Нетерпимость христиан к иным путям спасения

[Michael]

Сообщение от Александр83

НаУчен ли буддийский календарь из зеленных мышей и деревянных свиней???
Научно ли обоснование Блаватской пяти рас людей с научночной точки зрения?

Из всего вышесказанного я запомню, что лично вы отрицаете сотворение мира 5508 + 2009 лет назад за 7 дней. Научность прежде всего в следовании логике, о которой вам уже говорил Кайвасату (про то, что было доказано еще до Христа) и в однозначности следствий из слов Раба Божъего ~Бог - не все, но все от Бога~ = > значит и Сатана тоже творение Бога и изначально есть что-то кроме церковно-христианского Бога, раз он не всё. (это с тех страниц, которые вы не хотите посмотреть). Отсюда легко следует вывод о равности Сатаны и Бога в церковной версии христианства, на что как раз указывала Е.П. Блаватская при анализе церковного христианства (не только православного).

[Кайвасату]

Сообщение от Александр83

Вы вроде по Библии спорите?
Вообщем-то христиане получаются богоеды ))))

Что и требовалось доказать

Так согласно Библии это прямое указание Христа: "И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое. "
Научная логика - научная наука о рассуждении 8-D 8-D 8-D

Я прекрасно знаю, что написано. Только вот я еще немного в здравом уме и не воспринимаю любые слова достовно, ведь в языке бывает ещё сарказм, иносказание, симолизм...

Иисус сказал им в ответ: истинно, истинно говорю вам: вы ищете Меня не потому, что видели чудеса, но потому, что ели хлеб и насытились. 27 Старайтесь не о пище тленной, но о пище, пребывающей в жизнь вечную, которую даст вам Сын Человеческий, ибо на Нем положил печать Свою Отец, Бог.(от Луки)

Отец Мой дает вам истинный хлеб с небес. Ибо хлеб Божий есть тот, который сходит с небес и дает жизнь миру. На это сказали Ему: Господи! подавай нам всегда такой хлеб. Иисус же сказал им: Я есмь хлеб жизни; приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать никогда.(от Иоанна)

55 Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие. 56 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем. 57 Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною. 58 Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек (от Иоанна)

Иисус сказал ему в ответ: написано, что не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом Божиим.

Тело и кровь есть Учение Христа и тот, кто будет питаться им, тот будет жить вечно.

[СВГ]

Обращусь к фразе вынесенной в заголовок темы автором её.

"Нетерпимость христиан к иным путям спасения"

В конце фразы нет знака – рассматриваю как утверждение.
Что же есть нетерпимость – обратимся к словарю.


Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля

НЕТЕРПЕНИЕ ср. недопущени, непопушение чего, запреть, заборон; ненависть к чему. При нетерпении им притворства, ненавидел он и притворщиков. Нетерпение щекотки — нередко одна привычка. || Недостаток терпения, спокойного выжидания; непомерно сильное желание, хотение, беспокойное стремление; торопливость, спешливость, торопкость, неумение терпеть, поблажка воле своей. Нетерпение сродни опрометчивости. В нетерпении жду развязки дела. С нетерпения ногти грызть. Конь, с нетерпения, копытом бьет. Нетерпеж м. нетерпячая ж. кур., нетерпячка, нетерпица, нетерпение, нетерпеливость. Его нетерпеж, нетерпячая берет. Нетерпячка напала. Нетерпеливый, нетерпячий, арх. нетерпелый, в ком нетерпение, нет терпения; —вость ж. нетерпение, как свойство, качество. Нетерпимый, чего или кого нельзя терпеть, допускать, дозволять, оставлять на месте. Нетерпимый в обществе, человек дурного поведения, которого закон дозволяет удалять мирским приговором. || Нетерпимость ж. невозможность терпеть, дозволять, сносить долее что, кого; свойство нетерпимого; || свойство и действия нетерпящего, преследующего; особ. о делах веры, об исповедании. Римская нетерпимость противна духу христианства. Средневековая нетерпимость, чудовищно слепотствуя, будто бы из любви к Богу, сожигала людей на кострах.

Не правда – ли, спектр широк понятия.
Но выделим:

Нетерпимость ж. невозможность терпеть, дозволять, сносить долее что, кого; свойство нетерпимого; || свойство и действия нетерпящего, преследующего; особ. о делах веры, об исповедании. Римская нетерпимость противна духу христианства. Средневековая нетерпимость, чудовищно слепотствуя, будто бы из любви к Богу, сожигала людей на кострах.

1. Исходя из вышеприведенного, не могу согласится, что организация – РПЦ – в лице её современных иерархов, являет пример нетерпимости (к иным путям спасения в частности).
И, следовательно, называющих себя христианами и проповедующих нетерпимость не могу сопоставить с РПЦ и, тем более, с Учением Христа.
2. Человек, называющий себя христианином – признающий (согласный) с заповедями Христа и не живущий по ним – христианин ли? (По моему - нет.).
3. Человек живущий по заповедям Христа – не может быть нетерпимым к инакомыслию, но может и не называть себя христианином – как приверженца какой-либо церковной конфессии.
4. Книжники и фарисеи были знатоками букв (текстов) писаний, но были названы лицемерами.

Так что же нужней человекам то:
Терпимость – единение или нетерпимость – разъединение?


Ну и немножко о спорах:

1. Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя или затруднить спор для противника. Таких приемов многое множество, самых разнообразных по своей сущности. Иные из них, которыми пользуются для облегчения спора себе самим, позволительны. Другие — непозволительны и часто прямо бесчестны.
…
1. Непозволительных уловок бесчисленное множество. Есть очень грубые, есть очень тонкие. Наиболее грубые уловки “механического” характера. Такой характер часто имеет неправильный “выход из спора”. Иногда приходится “бросить спор”, потому что, напр., противник пускается в личности, позволяет себе грубые выражения и т. п. Это, конечно, будет правильный “выход из спора”, по серьезным мотивам.— Но бывает и так, что спорщику приходится в споре плохо потому, что противник сильнее его или вообще, или в данном вопросе. Он чувствует, что спор ему не по силам, и старается всячески “улизнуть из спора”, “притушить спор”, “прикончить спор”. В средствах тут не стесняются и нередко прибегают к грубейшим механическим уловкам.

[Александр83]

Научность прежде всего в следовании логике, о которой вам уже говорил Кайвасату (про то, что было доказано еще до Христа)

Научность - в возможности проверить.

Не все что логично научно.

Или вы не согласны???

[Александр83]

Тело и кровь есть Учение Христа и тот, кто будет питаться им, тот будет жить вечно.

Ну это ваше мнение.

У православных оно другое и вполне логично

[Александр83]

значит и Сатана тоже творение Бога и изначально есть что-то кроме церковно-христианского Бога, раз он не всё.

Сатана - да творенье Бога, но вот следствия что что-то существовало ДО Бога я тут не увидел.

То что Бог не все - логично. Клава на которой я печатаю - это же не Бог. Но как отсюда вытащить, что она была до Бога, не понимаю.

[Michael]

Сообщение от Александр83

Научность - в возможности проверить.
Не все что логично научно.
Или вы не согласны???

Да, согласен. Фраза "Если коровы мычат и солнце светит, то пастух поет" логична с точки зрения отвлеченной логики (Если А и Б, то С), но ненаучна.

Давайте не уходить от темы. Были приведены конкретные примеры, а то сейчас начнется еще одна дискуссия как способ раздробить цельное обсуждение.

Насчет Сатаны - нужный ответ прозвучал, спасибо. Для меня этот вариант неправилен и неприемлем. Насчет того, что клавиатура - не Бог - это упрощенный подход к пониманию, что такое Бог. На мой взгляд Бог - это ВСЁ. А если быть на вашей точке зрения, то получается (при размышлениях), что христианский Бог лишь одна из фигур на шахматной доске Мироздания, отсюда вытекает его неуникальность и возможность нескольких Богов. (один из вариантов размышлений).
А еще на первых страницах было разделение одного непонятного на три непонятных (и почему не на n), но при этом личностей, причем по непонятным критериям.

[Александр83]

Из всего вышесказанного я запомню, что лично вы отрицаете сотворение мира 5508 + 2009 лет назад за 7 дней.

Я вроде не отрицал Но...

Давайте не уходить от темы. Были приведены конкретные примеры, а то сейчас начнется еще одна дискуссия как способ раздробить цельное обсуждение.

Давайте.

С чего продолжим?
Со слов Блаватскай?

С ее утверждения что на земле существовало 4 рассы дочеловекой??? И научна ли эта точка зрения?

Или с чего?

Насчет Сатаны - нужный ответ прозвучал, спасибо. Для меня этот вариант неправилен и неприемлем.

Почему неправилен? (неприемлен это ваш выбор)

[Кайвасату]

Сообщение от Александр83

Научно ли обоснование Блаватской пяти рас людей с научночной точки зрения?

Вполне. Есть напримем такой ученый - Аблеев.
Аблеев С.Р. "Антропогенез с точки зрения эзотерической науки: исходные положения и следствия" Аблеев С.Р. "Проблема антропогенеза в сакральной философии Востока и новые научные тенденции" Аблеев С.Р. "Происхождение человека: космо-эволюционная гипотеза антропогенеза в свете новых научных тенденций"
Аблеев С.Р. "Тайна происхождения человека"
есть еще...

Где Иисус сказал, что Он не благ????

Дожили, приходится христианам напоминать текст библии

И спросил Его некто из начальствующих: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог.

И отмазки не пройдут, т.к. из контекста ясно видно, что Иисус протестовал против именования его благим.

[Кайвасату]

Сообщение от Александр83

А что есть наука агнийоговеданье???

Есть такая наука - религоведение. Правда подходящей можно назвать и философию.

Или есть ученые которые с научной точки зрения разбирают теософию и христианство.

Безусловно есть, но я этим вопросом не занимался, поэтому не могу Вам их подсказать.
Приведу Вам пример настоящего непредвзятого анализа агни-йоги настоящим ученым: http://www.agni-yoga.net/rezenz/good/agni.htm
Об авторе: http://relig.philos.msu.ru/info/chief.html

Так же Он сказал, что Он и Отец - суть одно.
В чем проблема?

Видимо в том, что Вы закрываете глаза, на то, на что я обращал Ваше внимание неколько раз.

[Кайвасату]

Сообщение от Александр83

А что раскол в АЙ не означает раскол теософов???

Нет.

По моему раскол Православных смело можно назвать расколом в христианстве. Или это "ненаучная" наука о рассуждении???

Я имел в виду то, что факт становления церковной власти, закрепления её на соборах (а соответственно и активное разделение на "истинно верующих" и "инакомыслящих") в христианстве расколом не называют.

Если для вас пауэрлифтингист - штангист, то воообще грустно

Я прекрасно знаю, что такое поуэрлифтинг. По сути это поднятие тяжестей. А штанги это или гири - какая разница. Это что-то меняет или делает его специалистом по вопросам религии.

Кстати сказать, кандидат наук - это уже ученый.

А я не так сказал?

[Michael]

Сообщение от Александр83

Я вроде не отрицал Но...

То есть вы согласны с сотворением мира 5508 + 2009 лет назад?

С чего продолжим?Со слов Блаватскай?С ее утверждения что на земле существовало 4 рассы дочеловекой??? И научна ли эта точка зрения?

Открывайте другую теу или воспользуйтесь поиском по форуму. Ученые находят все более древние свидетельства существования человека. Есть и свидетельства об Атлантиде, например подводные сооружения, найденные еще советскими учеными. Чего-то о других людях - великанах и долгожителях вроде как есть и в Библии (Ветхом Завете).

Почему неправилен? (неприемлен это ваш выбор)

Об этом уже было много дискуссий, некоторые очень давние, есть книги Е.П. Блаватской, пересказывать которые не вижу смысла, тем более что вы подтвердили уже известное утверждение христиан. Зачем перессказывать то, что заведомо не будет принято. Понять можно только при личном прочтении.

... Всеблагой, добрый и т.д. Бог христиан сотворил Сатану со всеми ужасами. Раз он его сотворил, значит в нем изначально было ЗЛО или Бог может творить ЗЛО или не может/не хочет управить своими творениями, значит он не всемогущ и т.д.

[Александр83]

И отмазки не пройдут, т.к. из контекста ясно видно, что Иисус протестовал против именования его благим.

Вы из контекста видите одно, я - другое.

Слов-то что Христос сказал, что Он не благ нет.

Рассуждения Яблокова касаются философии, а не физики, химии или антропологии.

И давно идут споры наука ли философия?
http://ec-dejavu.ru/p/Philosophy.html
"Нормальные преподаватели по философии начинают свои курсы лекций с вопроса, является ли философия наукой, который очень неоднозначен. Так, Герберг Спенсер и Огюст Конт считали, что философия слишком далека от науки и их следует сблизить. Гегель полагал, что все науки являются базисом для философии, которая пользуется их выводами."

Аблеев занимается рассуждениями с точки зрения философии и теософии, и проч. эзотеризмов.

А вот химик Образцов придерживается иного взгляда

Об этом уже было много дискуссий, некоторые очень давние, есть книги Е.П. Блаватской

Блаватская есть Бог, что бы ей верить на слово?

[Кайвасату]

Сообщение от Александр83

То что Бог не все - логично. Клава на которой я печатаю - это же не Бог. Но как отсюда вытащить, что она была до Бога, не понимаю.

Не обязательно до, может быть одномоментно или позже, читайте ниже .
Всё просто. Если что-то (не важно что) не есть бог, то это по сути есть независимая от бога реальность, по сути альтернатива богу. Ведь если бы этот объект был создан богом, то из чего он был бы создан? Если бы он был создан из бога, то, стало быть, и есть по сути часть бога (и, следовательно, зависим от бога). Если же объект был создан не из бога, то он создан из чего-то, что богом не является. В таком случае этот созданный объект будет так же зависим от бога, хотя частью бога являться не будет. Однако в этом случае у нас возникает другой объект (не бог, из которого был богом создан наш первый объект). И этот объект в таком случае получает все характеристики, о которых мы говорили выше, т.е. он не бог и от бога не зависим в своем существовании, является как бы альтернативой богу. Если бог его не создавал, то значит этот объект был во времени либо равнозначен богу, либо может предшествовать ему, либо последовать во времени. Но если он не вечен (в случае вечности он одномоментен богу) и возник позже (а мы помним, что он возник не из бога), то он возник из другого объекта, который тоже богом не является. В свою очередь этот объект опять либо содан богом из себя (и в таком случае является частью бога, а стало быть и созданный из него объект будет частью бога. Но поскольку мы уже знаем, что последующий объект не есть бог, то и этот не может богом являться, а значит и богом из себя создан не был), либо создан из объекта, являющегося не богом (и в этом случае мы вновь пойдем по всей цепочке до бесконечности, постоянно находя объекты, которые богом не являются, а начало существование первого из таких объектов установить невозможно), либо произошел из самого себя, либо вечен.
Ну и конечно, если мы имеем хотя бы одни объект, который не является богом, то мы просто не имеем права называть бога вездесущим.
Ну что, рискнете логически опровергнуть?

[Александр83]

Однако в этом случае у нас возникает другой объект (не бог, из которого был богом создан наш первый объект).

Неа, просто Бог из НИЧЕГО создает что-то

Вообщем, не все что логично - научно, а уж тем более сответствует действительности

[Кайвасату]

Сообщение от Александр83

Вы из контекста видите одно, я - другое.

Это вопрос объективности в данном случае.

Слов-то что Христос сказал, что Он не благ нет.

Рассуждения Яблокова касаются философии, а не физики, химии или антропологии.

Именно. Как я уже сказал, чтобы рассуждать о духоном учении, то из научных дисциплин тут, на мой взгляд, подходит либо философия, либо религиведение.

И давно идут споры наука ли философия?

Ну, вообще-то исторически вне науки вышли из философии. А пока споры, по-вашуму, идут, то люди давным давно защищаются и получают докторские степени. Во всем мире это давно признано наукой, и люди со степенями философии считаются учеными (с причитающмися прибавками к зарплате и т.п.).

Аблеев занимается рассуждениями с точки зрения философии и теософии, и проч. эзотеризмов.

Философии и антропологии. Читайте его труды. Вы просили ученого - я привел Вам пример.

А вот химик Образцов придерживается иного взгляда

Ещё раз повторюсь, что мнение химика в области религи и философии - пустое место, т.к. он далеко не специалист в этой области.

Блаватская есть Бог, что бы ей верить на слово?

А Моисей? Или авторы Нового завета?

[Кайвасату]

Сообщение от Александр83

Неа, просто Бог из НИЧЕГО создает что-то

После этого Вам должно быть стыдно вообще заикаться о научности или как-либо апеллировать к логике!

Относительно научности, изучите закон сохранения вещества. Относительно логичности Ваше "НИЧЕГО" в свою очередь есть либо "бог", либо "не бог" со всеми вытекающими.
Ну что ж, в логике Вы рискнули, но провалились
Но у Вас всегда есть прибежище, к которому Вы возвращаетесь - слепая вера. Вот ею и занимайтесь, а в логику н суйтесь.

[Александр83]

Цитаты из писем ЕПБ цитировать можно????

"Боюсь, скоро вам придется пожелать мне счастливого пути – на Небеса или в Ад... На сей раз можно не сомневаться – почечная болезнь Брайта; и вся моя кровь превратилась в воду, и язвы прорываются в самых неожиданных местах; кровь или что бы там ни было образует мешки, как у кенгуру, и прочие милые излишества, и et cetera... Я протяну еще год-другой... но... могу откинуть копыта в любой момент..." [20]. (Блаватская о себе) "старым, морально и физически выжатым лимоном, годным разве для Старого Ника(Старый Ник – английское прозвище дьявола.) ковыряться под ногтями..." [21]. "Я распадаюсь на кусочки; крошусь, как старый бисквит; и все, что я успею еще, – собрать и объединить все мои многословные фрагменты и, склеив их воедино, дотащить эту старую развалину до Парижа..."

[Слович]

Сообщение от Александр83

Цитаты из писем ЕПБ цитировать можно????

"Боюсь, скоро вам придется пожелать мне счастливого пути – на Небеса или в Ад... На сей раз можно не сомневаться – почечная болезнь Брайта; и вся моя кровь превратилась в воду, и язвы прорываются в самых неожиданных местах; кровь или что бы там ни было образует мешки, как у кенгуру, и прочие милые излишества, и et cetera... Я протяну еще год-другой... но... могу откинуть копыта в любой момент..." [20]. (Блаватская о себе) "старым, морально и физически выжатым лимоном, годным разве для Старого Ника(Старый Ник – английское прозвище дьявола.) ковыряться под ногтями..." [21]. "Я распадаюсь на кусочки; крошусь, как старый бисквит; и все, что я успею еще, – собрать и объединить все мои многословные фрагменты и, склеив их воедино, дотащить эту старую развалину до Парижа..."

И что ж здесь страшного? Человек болен, с юмором и иронией говорит о себе. Сие говорит лишь о силе духа.
Во истину, чертям везде копыта мерещатся.

[Кайвасату]

Сообщение от Александр83

Правильно, рассказ о том что Блаватская подделывала спиритические сеансы - к делу не относится!!!!!!!!

Во-первых, действительно не относится к теме. Во-вторых, это не доказано.

Тут было что христиане нетерпимы к иному мировозрению - да вы еще похлеще будете

Читайте правила форума.
Никто не против, если Вы беспристрастно и с реальными доказательствами подкрепите свои заявления в соответствующей для этого теме.
Никакой нетерпимости к иной вере тут нет.

Богу - всё возможно.

А он может создать то, что не сможет уничтожить?
Если нет, то он не всемогущ.
Если да, то он опять же не всемогущ, т.к. не сможет уничтожить созданный объект.

И Вы вновь проиграли в логике

Вы мне только про науку не пойте, тему про науку и Блаватскую прикрыли быстренько

Я не прикрывал Вашу тему, но там не было науки с большой буквы, были лишь высказывания одного-двух кондидатов наук, которые высказывали свое субъективное мнение по непрофильному для них предмету. Это не есть мнение науки.

а вы мне про науку будете рассказывать.

Нет, я рассказывать Вам не буду. Вы пожалуйста сами самообразовывайтесь, я лишь могу указать Вам направление, как сделал это в случае с законом сохранения массы.