РД угасает?

[Николай А.]

Сообщение от Michael

Речь о той части Наследия, которая была передана в СФР, но на которую у МЦР нет прав, т.к. МЦР не правопреемник СФР.

Уже писал ранее о том почему в данном случае ни к месту подымать вопрос правопреемственности СФР-МЦР. МЦР никак не мог получить право собственности на наследие от СФР, так как на тот период собственником этого наследия оставался С.Рерих.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

МЦР никак не мог получить право собственности на наследие от СФР, так как на тот период собственником этого наследия оставался С.Рерих.

И после смерти С.Н.Рериха - так же не мог получить это право.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

И после смерти С.Н.Рериха - так же не мог получить это право.

МЦР создавался по инициативе С.Н.Рериха, еще когда он был жив.
Т.е. МЦР считает, что право на наследие получено им от С.Н.Рериха.
Документы имеются, рассматривать их надо в совокупности:
1.Завещание С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве».
2. Дополнение к завещанию С.Н. Рериха.
Когда-нибудь спор по ним будет завершен.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

МЦР создавался по инициативе С.Н.Рериха, еще когда он был жив.
Т.е. МЦР считает, что право на наследие получено им от С.Н.Рериха.
Документы имеются, рассматривать их надо в совокупности:
1.Завещание С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве».
2. Дополнение к завещанию С.Н. Рериха.
Когда-нибудь спор по ним будет завершен.

Тот документ, который Вы называете "Дополнение к завещанию" (даже, если бы он был бы юридически значимым), как раз-таки говорит не о "правах собственности на наследие", а о правопреемстве. Т.о. возвращаемся в рассуждениях на шаг назад.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Тот документ, который Вы называете "Дополнение к завещанию" (даже, если бы он был бы юридически значимым), как раз-таки говорит не о "правах собственности на наследие", а о правопреемстве. Т.о. возвращаемся в рассуждениях на шаг назад.

Это будут все рассуждения по логике российских законов. Я написал выше, что документы надо смотреть в комплексе. С.Н.Рерих находился в Индии когда оформлялись эти документы. В связи с этим вот позиция МЦР по их статусу:

МЦР провел в Индии соответствующую правовую экспертизу по выявлению правового статуса этих документов в соответствии с индийскими законами. В полученном заключении старшего адвоката Верховного суда Индии г-на Д. Шармы (уполномоченного проводить экспертизы такого рода), документ, составленный Святославом Рерихом в 1990 г. «Архив и Наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве»[40] (документ), на основании международного права признавался завещанием С.Н. Рериха, а документ от 20 октября 1992 года, которым Святослав Рерих подтвердил права МЦР на наследие Рерихов[41] (документ) – дополнением к завещанию. Таким образом, оба эти документа составляют единое целое – Завещание Святослава Николаевича Рериха. Законным наследником переданной С.Н. Рерихом Советскому Фонду Рерихов части наследия его родителей согласно этому завещанию является Международный Центр Рерихов. Это заключение старшего адвоката Верховного суда Индии ...

А если по простому, то согласно второго документа все что было написано в первом про "СФР" - теперь читайте как "МЦР", и тогда будет другая логика.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

Это будут все рассуждения по логике российских законов. Я написал выше, что документы надо смотреть в комплексе. С.Н.Рерих находился в Индии когда оформлялись эти документы. В связи с этим вот позиция МЦР по их статусу:

Николай, Вы же прекрасно знаете, что российский суд так же ссылается на экспертизу индийской стороны. Только не на г-на Д. Шарма, который по совместительству является членом аффелированной с МЦР структуры, а на заключение независимой индийской юридической фирмы ("Хаммураби энд Соломон").