Еще раз о дневниках..

[Dar]

темы о дневниках

Заявление Общественного Совета Форума
Вопросы о "Дневниках" Е.И.Р...
Дневники Е.И. Рерих
Дневники ЕИР
Учение, Дневники, Манускрипты
О публикации дневников Е.И. Рерих издательством "Руссанта"
О Сталине - из Дневников Елены Ивановны Рерих
Дневники Е.И.Рерих в Интернете
Допустимость использования на форуме Дневников Е.И.Рерих
Мои письма И.Резниковскому - издателю Дневников Е.И.Рерих

[Алекс]

Сообщение от manihara

уж не знаю почему у меня такие мысли возникли, ну и вы тоже, пожалуй, повлияли. Я еще сам для себя не разрешил этого вопроса: ко сроку Дневники или нет. Возможно потому, что не тянуло пока их читать, хотя и, как я знаю, началось уже постепенное официальное издание полных записей Е.И., включая и информацию из Дневников (как бы восстановление чистоты Учения против изданной солянки Сферы). И была возможность почитать сферовские издания. Да только там все так опубликовано, что смысл разобрать далеко не просто. Лучше уж подождать и купить более качественный и отредактированный материал, чем оболваниваться нарезкой нечистыми на руку дельцами. Деньги они свои заработали, наверное, а если и нет, то и Бог им судья...

Может быть (ИМХО), несвоевременность издания Дневников заключается в том, что наше сознание еще не готово воспринять земные проявления Космических Иерархов, когда подробно изложен их земной путь, при нашей невозможности до конца оценить и вместить Их Пространственный Подвиг? Когда прочитав эти дневники, найдутся те (как, например, в фильме "Матрица"), кто убив в своем представлении Высочайший Образ, скажут - "Всего лишь человек"?

[Иваэмон]

Сообщение от Алекс

Может быть (ИМХО), несвоевременность издания Дневников заключается в том, что наше сознание еще не готово воспринять земные проявления Космических Иерархов, когда подробно изложен их земной путь, при нашей невозможности до конца оценить и вместить Их Пространственный Подвиг? Когда прочитав эти дневники, найдутся те (как, например, в фильме "Матрица"), кто убив в своем представлении Высочайший Образ, скажут - "Всего лишь человек"?

Имхо, все гораздо проще.
Вот, например, я знаю некоторых, кто впал в ужас от того, что выяснилось, что Рерихи долгое время принимали информацию от Владыки при помощи почти спиритического сеанса (или некоего действа, внешне очень напоминающего спиритический сеанс). Или от того, что в юности С. и Ю. не всегда были склонны следовать высшим Советам. То есть вскрылись новые ФАКТЫ, которые вызвали сильное удивление и сомнения.

Кто виноват в том, что у этих людей возникло сомнение?

Не те ли авторы и знатоки, кто заявлял о том, что они знают истину о Рерихах в последней инстанции, и сформировал у всех нас биографиями, книгами и статьями каноническо-догматический, приторный, прилизанный образ Посланников, которые, как роботы, с детства не ведают страха и сомнения и никогда не ошибаются? Кто долгое время уверял всех, что все, что связано с феноменами, спиритизмом, столоверчением, стуками и т.д. - все это без исключения низший психизм и одержание, а вот Рерихи, конечно, выше этого и принимали информацию ТОЛЬКО путем яснослышания и ясновидения? То есть - откровенно домысливали, фантазировали, а, возможно, где-то и намеренно вводили в заблуждение. А теперь, когда стали известны дополнительные ФАКТЫ (!) из жизни Рерихов, люди удивились и стали задавать вопросы, и раскрылось их (авторов-"евангелистов") или невежество, или обман, - они же говорят о недопустимости чтения этих Дневников!

Вот где фарисейство чистой воды!

[Алекс]

Сообщение от Иваэмон

Имхо, все гораздо проще.
Вот, например, я знаю некоторых, кто впал в ужас от того, что выяснилось, что Рерихи долгое время принимали информацию от Владыки при помощи почти спиритического сеанса (или некоего действа, внешне очень напоминающего спиритический сеанс). Или от того, что в юности С. и Ю. не всегда были склонны следовать высшим Советам. То есть вскрылись новые ФАКТЫ, которые вызвали сильное удивление и сомнения.
Кто виноват в том, что у этих людей возникло сомнение?
Не те ли авторы и знатоки, кто заявлял о том, что они знают истину о Рерихах в последней инстанции, и сформировал у всех нас биографиями, книгами и статьями каноническо-догматический, приторный, прилизанный образ Посланников, которые, как роботы, с детства не ведают страха и сомнения и никогда не ошибаются? Кто долгое время уверял всех, что все, что связано с феноменами, спиритизмом, столоверчением, стуками и т.д. - все это без исключения низший психизм и одержание, а вот Рерихи, конечно, выше этого и принимали информацию ТОЛЬКО путем яснослышания и ясновидения? То есть - откровенно домысливали, фантазировали, а, возможно, где-то и намеренно вводили в заблуждение. А теперь, когда стали известны дополнительные ФАКТЫ (!) из жизни Рерихов, люди удивились и стали задавать вопросы, и раскрылось их (авторов-"евангелистов") или невежество, или обман, - они же говорят о недопустимости чтения этих Дневников!

Может быть я так "витеевато" выразился, но мы об одном - непонимание земного пути
Иерархов. Вопрос очень сложный, и как обьяснить, что не рождаются уже сразу же с ярко выраженными "ясновидящими" способностями (других качеств не могут определить современные искатели "истины"). Что идет становление этих возможностей, и оно проходит и через столоверчение, черз маятник, через автоматическое письмо (правда не обьяснить многим "знатокам", например, что автоматическое письмо автоматическому письму рознь, и что такое очищенные ментальные проводники рук). И если взять ЕПБ, то всем известный факт, что она изначально была ярким медиумом.
Прохождение этапов установки связи, "воспоминание" своих уже ранее оформленных возможностей Иерарха, и "ясновидетение" современных "пророков" с явным диагнозом "просто медиум" - кто различит? И равняют всех под одну гребенку. Думаю, что в этом и вред преждевременного издания Дневников: просто не готово сознание большинства правильно принять эти Высокие Образы.

[Иваэмон]

Сообщение от Алекс

как обьяснить, что не рождаются уже сразу же с ярко выраженными "ясновидящими" способностями (других качеств не могут определить современные искатели "истины"). Что идет становление этих возможностей, и оно проходит и через столоверчение, черз маятник, через автоматическое письмо

Прямо вот так вот взять и объяснить, вот как вы написали.
И уж конечно не делать вид, что пишешь исчерпывающую монографию, в которой проник в глубинную сущность сокровенного смысла Их жизни и миссии, - а быть поскромнее и указывать, что нам известно очень мало, что выводы могут быть и такими, и такими, и что только в дальнейшем, с публикацией новых материалов, можно будет ближе подойти к пониманию.
Короче говоря, не фабриковать догму, не готовить культ, не писать икон и евангелий, не ставить пределов и точек. Ибо это скажется на судьбе сотен людей, и ответственность за это будешь нести огромную.

[Алекс]

Сообщение от Иваэмон

Прямо вот так вот взять и объяснить, вот как вы написали.
И уж конечно не делать вид, что пишешь исчерпывающую монографию, в которой проник в глубинную сущность сокровенного смысла Их жизни и миссии, - а быть поскромнее и указывать, что нам известно очень мало, что выводы могут быть и такими, и такими, и что только в дальнейшем, с публикацией новых материалов, можно будет ближе подойти к пониманию.
Короче говоря, не фабриковать догму, не готовить культ, не писать икон и евангелий, не ставить пределов и точек. Ибо это скажется на судьбе сотен людей, и ответственность за это будешь нести огромную.

Обьяснять и не надо. Если ты придерживаешься традиций Учения, то учи матчасть (это не касается конкретно Вас). А там упоминается, и не раз, что как бы ты не родился, а придется пройти (может быть и быстрее, и может быт под Вождением - об этом пусть прямо или косвенно, но упоминается, но..) ногами и руками земными, чтобы обрести свое былое (в прошлых воплощениях) могущество.
А к пониманию сегодня все не придут. К примеру, здесь на форуме собрались те (основная масса), кто считает, что Учение - это смысл их жизни. И, не глядя на это, среди них (нас же) возникает столько "пониманий" одного и того же вопроса... )))

[adonis]

Сообщение от Musiqum

[Удален личный выпад. В.Ч.]

Другого окончания разговора и не могло быть. Так всегда заканчивается когда правоверные рериховцы начинают других к совести призывать и заканчивают предателями.. И зачем нужно было начинать?

Сообщение от Musiqum

Ты, кстати, тоже мог бы быть помощником этой РЕРИХОВСКОЙ организации, но ты выбрал своё "я".

Для работы с этой организацией требуется безоговорочное подчинение, при других условия они с другими РО не общаются. Но в отличии от них, я всегда готов с ними сотрудничать в той части которая не противоречит моим убеждениям

Сообщение от Musiqum

Я не читаю эти Дневники потому, что это я так решил!
Тебе тысячи раз об этом уже говорилось, но ты, как глухой, ничего не слышишь и опять продолжашь упрямо повторять эту же самую глупость почти в каждой теме, где речь заходит о Дневниках.

Я уже в этой теме показывал, что это твоё утверждение ложно. Ты так решил ДО компании МЦР или ПОСЛЕ?. Давай, честно! Во первых, ты читаешь дневники. Только изданные МЦР. Значит твоё утверждение уже ложно. А выглядеть правдиво оно может только в таком виде: "я читаю Дневники изданные МЦР и не читаю изданные другими". Но на базе какого Письма ЕИР можно придти к такому убеждению? Нет таких писем. Следовательно твоё решение "не читать", как впрочем и других ложно утверждающих подобное, принято не самостоятельно, а исключительно под влияние ЛВШ.

Сообщение от Musiqum

Не понял. Ты уже проводишь параллель между Хоршами и ЛВШ?

Не понял потому, что отрезал это от смыслового контекста. Поясняю. Доверенных было много. Нет никаких указаний степень доверенности каждого. Я просил предоставить список тех, кому можно читать Дневники в МЦР и кому вне его, за рубежом. Приходится верить всем на слово. Но, Шапошниковой никогда и никто не доверял никаких материалов вне пределов России. Да и в России не всё. Американские копии были доверены Фосдикам и в последствии их преемникам (на необходимости таковых настаивают именно в МЦР). Они и только они могут решать степень допустимости, сроки публиуации, в каких частях и т.д. Письмо ЕИР, на которое все ссылаются, не есть запрет потомкам, а рекомендации того, что нужно говорить для успешного судебного процесса. Шапошникова может отвечать за свою часть наследия, но называть предателями других доверенных - на основании чего? Что было указано Фосдикам? Что было указано Инге Фричи? Кто может отсюда клеймить их преемников по наущению своего лидера? У меня нет никаких данных о том, что было рекомендовано Энтину. Поэтому для меня он точно такой же сотрудник как ЛВШ, как Чеглаков или Чернявский.

Сообщение от Musiqum

И что? Твой учитель (если он у тебя есть) сказал тебе читать незаконно изданные Дневники?

Во первых, законность издания стоит под вопросом. Слово ЛВШ против слова Энтина.
Во вторых, это вам говорят что читать, а что не читать. Мой Учитель ничего не запрещает и ничего не разрешает, он говорит:

780. (Гуру). В чем же заключается Помощь Учителя? В том, чтобы облегчить путь и освободить от неизбежных испытаний и обременений обстоятельствами? Отнюдь нет. Помощь в том, что даются понимание и пояснение смысла того, что происходит с учеником, и почему, и для какой цели проходит он именно эти испытания, а не другие, и чему они учат.

И книги "Сферы" изданные столь малым тиражом у меня есть. Учителю было угодно подвести меня к ним за несколько лет до того, как я услышал о "запрете МЦР". С тех пор я и отслеживаю всё что с этим связанно. Очень они мне помогли в понятии "Закона Космического Права". Просто перевели сознание на другой уровень. Здорово. Ещё там Сталин назван "пусть живой мертвец потрудится", тоже дало многое понимание исторического прошлого. Вообщем, очень вовремя мне они были даны. Но и интересно смотреть на вашу "борьбу с предателями". Тоже занимательно и познавательно.

[Yula]

Друзья!

Если убрать эмоциональную окраску изложения Адониса (и нашего восприятия того, что он сообщает), то многие его доводы отвечают истинной картине этого вопроса.

Друзья! Собака лает, а караван - то ИДЁТ!!!

Мы перебрасываемся "своими пониманиями", а эволюционный корабль прокладывает свой путь. И уже проложил.

Дневники нужно читать, если изданы. Кто может - тот читает и правильно понимает. Кто не может - не читает. Пусть так и будет.

Ускорение кармы идёт. И к сожалению, кто к сроку не успеет понять, тот - "ну, извини" - шагай туда, до какой черты поработал над собой.

[aurora]

Сообщение от Musiqum

...
Ты по-видимому забыл один из наиглавнейших герметических принципов : Истинные Знания даются только лишь тому, кто изживает свою самость. То есть, по мере изживания своей самости всё больше приоткрывается Знания. ...

Этот наиглавнейший Герметический принцип звучит несколько иначе.
НИЧТО НЕ ЗАПРЕЩАЕТСЯ - так звучит этот принцип. И ещё - ОТВЕЧАТЬ ТОЛЬКО НА ЗАДАННЫЙ ВОПРОС.
При этом отсутствует всякое понятие "даётся лишь тому …" Готовое сознание - берёт само, - и в этом заключена вся мудрость этого закона герметизма.
Самые сокровенные тайны можно опубликовать на заборе объявлений, но из ста читающих, что-то значительное "увидит" только один человек. Тот, кто имеет в себе ключ к этим тайнам - сходные вибрации сознания.
Поэтому тот, кто запрещает, не может быть Доверенным лицом Учителей, и Гермеса в том числе. Доверенный подчинён всё тому же Закону, в первую очередь.
Это - что касается "закона герметизма".

ЛВШ является Доверенной, о чём тысячи раз писалось на этом форуме. И если уж ей передали эти архивы и поручили вести все дела, связанные с ними, то естественно и читать она их тоже может»

Может быть напечатано хоть тысяча один раз - это не решает ничего. Кто в этом случае "решил"?
Если говорить о Хранителе наследства - то это другой случай совсем. Он может решиться на опубликование части этого наследства, или целого наследства. Но запретить это делать другому Хранителю, он не имеет никакого права.
Доверенные, о которых Вы говорите, распоряжаются духовной составляющей этого "наследства", которое беспредельно. Но, беспредельность сама решает - что, когда, и почему. Знакомое выражение Блаватской, не правда ли?

[АлексУ]

Сообщение от Yula

Хорошо. Тогда такой вопрос: кто и в какой форме даст Указание, что уже можно читать Дневники? Что уже время подошло. - ЕИР? Как она САМА это сделает? Махатма М.? Как?

Самым естественным путем - через линию живой преемственности. Е.И. передала Дневники С.Н.Рериху вместе с указаниями, как и когда их использовать. С.Н. передал Дневники Л.В.Шапошниковой, вместе с теми же указаниями и инструкциями, касающимися отдельных их частей. Так, благодаря этим инструкциям С.Н.Рериха вышло два издания книги "У порога Нового Мира" - которая, кстати, состоит из материалов, подготовленных к публикации самой Е.И.Рерих. Об этом есть и в ее письмах и в аннотациях к отдельным главам этой книги.
Не надо думать, что эти указания - когда и как использовать Дневники - жестко привязаны к датам. Где-то в воспоминаниях о С.Н.Рерихе встречал такое его высказывание (мой вольный пересказ) - что Учитель не давал прямых Указаний, но лишь расставлял вехи. И можно было ждать многие годы, прежде чем сойдутся все Предуказанные условия для совершения необходимого действия. Вопросы духовной эволюции не терпят суеты...

[АлексУ]

Сообщение от adonis

Здесь " никто не имеет права читать" относится к хранителям. Если брать "никто" как вообще никто, то их не должны были читать и в МЦР. где их читает не одна ЛВШ. Если никто, то никто. Или может в этом письме есть оговорка, что кому то можно? Тогда покажите её. Возможно это будут Фосдики? Им можно? А Инге можно было или нельзя? Есть список кому можно? Поясните этот момент.

Списков никаких нет и быть не может. Указания, когда и как можно будет использовать Дневники давались их хранителям, и только им. Остальных они волновать не должны.
Вряд ли ЛВШ читает Дневники - она очень плодовитый писатель, но ни в одной ее книге или статье я не встречал ни одной цитаты из Дневников.

[АлексУ]

Сообщение от adonis

Большинство РД нужно было формировать как Совет РД, тогда не надо будет писать такие жалобы задним числом. Решение Совета автоматом было бы обязательным для всех туда входящих. Когда один лидер ставит себя выше других с монополией на единоличное принятие решений, а кто не согласен - те сами, другого и быть не может. Как получилось так, что при формировании МЦР в составе не оказалось ни Рудзите, ни Спириной, ни других Рериховцев с большой буквы бывших в то время?

А им это было надо? "Рериховцам с большой буквы"?
Про Рудзите, извините, ничего не знаю - ни ее величины, ни ее дел - кроме того, что она дочь Рихарда Яковлевича. А про позицию Н.Д.Спириной могу сказать.
Думаю, что она сознательно уходила от участия в каких-либо все-объединительных Советах. Ей хватало водительства теми рериховцами, которые объединялись вокруг неё и СибРО.
Кстати говоря, СибРО до 1996 года было отделением МЦР. И был еще Координационный Совет рериховских организаций, в который входили среди прочих и две представительницы СибРО, которые выражали там мнение и пожелания Н.Д.Спириной. Одна из этих представительниц была даже Председателем этого Совета. И что? Что это давало, если внутреннего согласия не было. Совсем внутреннего, которое живет в сердце. Я был в те годы членом СибРО, - в годы, когда оно было еще отделением МЦР, - и часто слышал такие разговоры от самых приближенных к Н.Д.: да, Шапошникова это хорошо, это голова Рериховского Движения; но ведь есть еще и Сердце, и Вы должны сами понимать, кто представляет сейчас это Сердце... Ну, и дальше про духовную линию иерархической преемственности, в отличие от "материальной" преемственности у МЦР.
Думаю, что Вы сами понимаете, насколько "жизнеспособен" мог быть такой союз и такой Совет.
В самом СибРО тоже был Совет, руководящий орган. Н.Д.Спирина была в нем почетным Председателем. Как бы не на руководящей должности. Но ее мнение по любому вопросу было непререкаемым авторитетом. И последнее слово в решении принципиальных вопросов все-равно оставалось за ней.
И я думаю, это правильно. В каждом деле должен быть человек, который берет на себя ответственность за организацию как целое, и имеет духовный авторитет. Совет, как рабочий орган управления - да. Но эволюцию двигают Личности.

[Musiqum]

Сообщение от adonis

Я уже в этой теме показывал, что это твоё утверждение ложно. Ты так решил ДО компании МЦР или ПОСЛЕ?. Давай, честно! Во первых, ты читаешь дневники. Только изданные МЦР. Значит твоё утверждение уже ложно. А выглядеть правдиво оно может только в таком виде: "я читаю Дневники изданные МЦР и не читаю изданные другими". Но на базе какого Письма ЕИР можно придти к такому убеждению? Нет таких писем. Следовательно твоё решение "не читать", как впрочем и других ложно утверждающих подобное, принято не самостоятельно, а исключительно под влияние ЛВШ..

Вот так, Адонис, ты и выдаёшь всем свои вердикты по своим предположениям, фантазиям и умственным импровизациям...
Ты обвиняешь меня в ложности??? Я решил не читать Дневники ещё в 1998 году, когда ещё разговоров об издании Дневников не было. У меня тогда уже была возможность их прочитать, но я отказался. Кроме того, что я сам отказался, но я ещё был возмушён, что Энтин даёт их почитать всем желающим прихожанам Нью Йоркского музея.
И МЦРовского издания я его тоже не читал. У меня дома даже нет этой книги. Всё, что я "читал" из Дневников - это только какие-то фрагменты здесь на форуме в чьих-то постах. Всё!
Так что все твои тезисы о моей "ложности" я возвращаю тебе и на твою совесть!!!

(Я сейчас занят и зашёл в интернет всего на несколько минут. Позже я тебе отвечу на все твои ложные замечания)

[Musiqum]

Сообщение от adonis

Другого окончания разговора и не могло быть. Так всегда заканчивается когда правоверные рериховцы начинают других к совести призывать и заканчивают предателями...

Не волнуйся. Там ничего особенного не было. Но зато теперь у тебя появилось поле для очередных догадок и фантазий, с чем ты сразу же и воспользовался.

Для работы с этой организацией требуется безоговорочное подчинение, при других условия они с другими РО не общаются. Но в отличии от них, я всегда готов с ними сотрудничать в той части которая не противоречит моим убеждениям.

Я тебе уже кажется как-то писал, чтобы ты брал пример с меня. Я никому не подчиняюсь (и МЦР в том числе). Не состою ни в каких обществах и группах. Но это ничуть не помешало МЦР сотрудничать со мной, как с частным лицом, когда возникла такая необходимость. Ко мне обратились с просьбой, где не было никаких указов, приказов, распоряжений или твоими любимыми "циркулярами". Поэтому твои россказни о "безоговорочном подчинении" - это из разряда очередной грязной мазни, которую ты в последнее время усердно размалёвываешь на форуме. Хотя, конечно же, я допускаю, что с некоторыми "рериховцами" сотрудничества с МЦР не получалось. Но есть и объективные причины этому. Но это уже отдельный разговор.
Ну, а теперь, чтобы не быть голословным, приведи конкретный пример в чём именно ты готов сотрудничать с МЦР? Только не думай, что твоя критика это и есть сотрудничество. Я вообще что-то я не помню, чтобы ты где-то поддержал действия МЦР в чём-либо. Если нет, то дай ссылку.

Шапошникова может отвечать за свою часть наследия, но называть предателями других доверенных - на основании чего?

Это уже обсуждалось. Подними все темы, в которых ты же сам и участвовал, и посмотри - на основании чего! Не надо включать "непонятку"!
Я смотрю, ты уже очень хорошо научился манипулировать и перекручивать факты таким образом, чтобы они были в выгодном для тебя свете. Ты уже даже готов произвести Энтина в Доверенные, только чтобы мне что-то доказать. Кстати, а что же именно было ему Доверено, и из каких источников такие данные? Не поленись объяснить.

Что было указано Фосдикам? Что было указано Инге Фричи? Кто может отсюда клеймить их преемников по наущению своего лидера?

Фосдиков и Фричи никто не клеймил. А считать их приемников автоматически непогрешимыми и неприкасаемыми, и отказывать им в возможности предательства, может вызвать лишь улыбку от такой наивности.

У меня нет никаких данных о том, что было рекомендовано Энтину. Поэтому для меня он точно такой же сотрудник как ЛВШ, как Чеглаков или Чернявский.

Спасибо! Теперь я ещё яснее увидел твою позицию. Комментировать её не буду.

Во первых, законность издания стоит под вопросом. Слово ЛВШ против слова Энтина.

Небольшое уточнение... Это оно у тебя стоит под вопросом. И для тебя слова Энтина и ЛВШ равноценны.
А у меня есть полное основание не доверять словам Энтина. В отличие от тебя, я могу обосновать свое недоверие его словам, а у тебя лишь будут догадки и фантазии, которые ты сам себе придумываешь в подпорку своей позиции.

Во вторых, это вам говорят что читать, а что не читать. Мой Учитель ничего не запрещает и ничего не разрешает, он говорит:

Надо же какое совпадение! И мой Учитель ничего не запрещает.
Адонис, приведи слова, где "нам" говорили, что читать, а что нет. А иначе, я буду думать, что ты за свои слова не отвечаешь! Просто льёшь какую-то словесную ерунду, сам же ей веришь и выставляешь её в качестве какого-то аргумента.

И книги "Сферы" изданные столь малым тиражом у меня есть. Учителю было угодно подвести меня к ним за несколько лет до того, как я услышал о "запрете МЦР". С тех пор я и отслеживаю всё что с этим связанно. Очень они мне помогли в понятии "Закона Космического Права". Просто перевели сознание на другой уровень.

То есть, ты сам себе определил, что твоё сонание уже на другом уровне?

..интересно смотреть на вашу "борьбу с предателями". Тоже занимательно и познавательно.

Интересно, а в чём проявляется "наша" борьба с предателями. Опиши, пожалуйста, в-кратце.
А то я такой занимательный и познавательный процесс пропустил.

[Musiqum]

Сообщение от aurora

Этот наиглавнейший Герметический принцип звучит несколько иначе.
НИЧТО НЕ ЗАПРЕЩАЕТСЯ - так звучит этот принцип. И ещё - ОТВЕЧАТЬ ТОЛЬКО НА ЗАДАННЫЙ ВОПРОС.
При этом отсутствует всякое понятие "даётся лишь тому …" Готовое сознание - берёт само, - и в этом заключена вся мудрость этого закона герметизма..

Так "даётся лишь тому" и "готовое сознание берёт само" - это одно и тоже по сути, только разное по форме изложения.
У меня с Вами всегда почему-то возникает спор из-за изложение того, или иного понятия.. Я привык мыслить по-восточному, с аллегориями и иносказаниями. А Вы чисто по-европейски.
"Даётся" - это не значит, что буквально приносится на блюдечке то, что осталось только проглотить. Или, по другому, не готовому сознанию не даётся проглотить то, к чему оно не готово.
Но переходя к разговору этой темы, должен заметить, что "готовность своего сознания" тут многие определяют себе сами.

Поэтому тот, кто запрещает, не может быть Доверенным лицом Учителей, и Гермеса в том числе. Доверенный подчинён всё тому же Закону, в первую очередь.

Во-первых, слово "запрет" введено в оборот тут на форуме определёнными лицами. Они так часто здесь повторяли это слово, что многие, даже не задумываясь, посчитали это правдой. Вы можете привести слова Доверенной о запрете познания?
Во-вторых, при всём Вашем знании герметических законов, всё-таки не Вам решать, кто может быть Доверенным, а кто нет. Мы имеем реального человека, которого назначил С.Н.Рерих и назвал его Доверенной. А всё остальное от лукавого.

Если говорить о Хранителе наследства - то это другой случай совсем. Он может решиться на опубликование части этого наследства, или целого наследства. Но запретить это делать другому Хранителю, он не имеет никакого права.

Вот отсюда все недоразумения и подлоги и начинаются! Почему Вы написали другому Хранителю с большой буквы? Кто этого "Хранителя" утвердил и что именно ему поручилось хранить? И насколько эффективно он хранит порученное?
Откуда вообще пошло всех и вся уравнивать в их делах и задачах?! Неужели все позабыли о соизмеримости?
И, кстати, о правах Доверенного хранителя тоже не нам решать, что она имеет права, а что нет. У этого Хранителя есть на руках конкретные указания и инструкции, а не наше понимание о правах.

[adonis]

Сообщение от Musiqum

Ты уже даже готов произвести Энтина в Доверенные, только чтобы мне что-то доказать. Кстати, а что же именно было ему Доверено, и из каких источников такие данные? Не поленись объяснить.

Объясняю:

Сообщение от АлексУ

Указания, когда и как можно будет использовать Дневники давались их хранителям, и только им. Остальных они волновать не должны.

Согласно сказанного Алексом У, тебя не должно волновать, что было Доверенно Фосдик и их преемникам.
Я же написал - я не знаю какие были указания Фосдикам по линии Дневнеков находящихся в Америке. И какие указания Фосдики давали следующим. И Шапошникова этого знать не может, по той же самой причине которую озвучил Алекс У: "Остальных они волновать не должны."
Им доверили - их ответственность.
А вот вы, не зная степени и условий хранения и публикации американской части Дневников, развели компанию - "предатели".. А если ему было разрешено? Тогда получается что все незнающие, но обвиняющие являются клеветниками. Клеветниками на сотрудника РД. Для публичных обвинений должны быть доказательства. У вас их нет. Но обвиняете. Скользкий путь.

[adonis]

Сообщение от Musiqum

Мы имеем реального человека, которого назначил С.Н.Рерих и назвал его Доверенной. А всё остальное от лукавого.

Генеральная доверенность на Наследие у Инге Фричи. У ЛВШ простая доверенность на то, что есть в МЦР и нет у неё доверенности ни на какие американские Дневники.
Соответственно у них есть свои Доверенные хранители который идут ещё от ЕИР.

[adonis]

Сообщение от Musiqum

И, кстати, о правах Доверенного хранителя тоже не нам решать, что она имеет права, а что нет

Так почему ты решаешь за американцев, имеют они право издавать или нет?

[adonis]

Сообщение от АлексУ

Но эволюцию двигают Личности.

Естественно. Но дело должно стоять на Деле, а не на личности. Поэтому публично обсуждать их действия со слов других личностей я не буду. Пусть ситуация дозреет до конца. Личности сменяются.
После чего вся структура, если она держалась именно на личности, резко трансформируется.

[Dar]

Сообщение от АлексУ

Указания, когда и как можно будет использовать Дневники давались их хранителям

То что говорилось хранителям ( о сроках) должно совпадать с тем что говорилось всем?
К примеру "всем" можно сказать "публикуйте на позже 100 лет", а хранителям "публикуйте через 10 лет"..

Допустим Даниил Андреев ("Роза Мира") оставил жене точную дату публикации..
К этому сроку страна успела сильно измениться.

Другой вариант (возможно) сроки определяемые не точной датой, а какими-то определенными условиями.

Вообще в вопросе с дневниками мне интересно другое.
После каждого спора вроде все приходят к какому-то общему мнению, на все вопросы получают ответы и как-бы успокаиваются.

Почему ж через какое-то время эта тема снова поднимается и снова звучат те же вопросы и те же ответы?

[rigzen]

Сообщение от Dar

Почему ж через какое-то время эта тема снова поднимается и снова звучат те же вопросы и те же ответы?

Потому что в результате деятельности темных сил, происходит по сей день обнародование дневников Е.И.Рерих, вопреки ее завещанию. Бесцеремонность в отношении дневников - важная на сегодняшний день и к великому сожалению нерешенная проблема.