Государство и культура

[Дамин]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вам не кажется, что подобный "тон" создал журналист "Новой газеты" умело скомпоновав высказывания и снабдив текст своими комментариями? Разве журналист передал контекст этого высказывания или рассказал хотя бы по какому поводу это было сказано?
Приведенный тест - это вовсе не "признание", а комментарий к выходу его книги "Война", где он как раз и делает то, о чем Вы пишите - пытается разоблачить те самые мифы. Не случайно черный PR раскручивают "Новая газета" и "Радио Свобода".

Честно говоря, у меня совершенно не сформировано личное мнение кто такой Мединский. Есть какие-то сумбурные отрывки. Если журналист "Новой газеты" действительно поставил цель очернить Мединского, то надо признать, что он легко добился от меня того чего хотел....

[Amarilis]

Сообщение от Дамин

Верьте не верьте, аж тошнит меня от этих слов доктора политических наук! И такой человек у нас занимает пост министра Культуры! Ему надо быть свинопасом, а не возглавлять культурное ведомство. Факт — самая упрямая в мире вещь. Мастер и Маргарита.

Министр культуры прав, - не так все просто с фактами.
"Факты можно игнорировать или подгонять под любую схему". (Карл Раймунд Поппер)
"Факт сам по себе - ничто. Он приобретает ценность только в том случае, когда он подкрепляет какую-то идею или подтверждает доказательство". (Клод Бернар)

[Дамин]

Конечно, факт можно преподносить с разных сторон и толковать по- всякому. Но среди различных точек зрения на факт существует истинная трактовка, которая огненно запечатлевается в сознании как единственно верная. Понимание сути факта минует всё лукавство ума человеческого и прямиком отправляется в душу человека и если такой процесс произошел, то всякое неистинное толкование факта будет вызывать стойкое неприятие и что-то внутри нас пошлет четкий сигнал, что происходит недопустимая вещь.
Фальшивка всегда вызывает чувство отвращения и брезгливости.

[Александр Иванов]

Сообщение от Владимир Чернявский

Все правильно пишет. Не случайно крайне-либеральная "Новая газета" делает все, что бы раздуть черный PR против министра с подобными взглядами.

Здесь, на мой взгляд, нужен конкретный пример, чтобы разобраться. Честно говоря, я привёл эти слова Мединского по причине возникшей аналогии. Ведь не только "в деле исторической мифологии" факты уступают место интерпретациям, но и, к примеру, в истории с Наследием Рерихов. Возьмём случай с письмом С.Н.Рериха Б.Н.Ельцину от 26 апреля 1992 г. http://lib.icr.su/node/43 , для любого последовательного рериховца этот документ есть непреложный факт, в соответствии с которым должно формироваться его представление о событиях. Но на деле мы видим: раз этот документ не имеет юридической силы, то некоторые уже отбрасывают этот факт, как не имеющий силы. Разве это правильно? Получается, кому-то достаточно соблюдать лишь видимость законности? Тут, по-моему, одно из двух: либо имеются основания сомневаться в подлинности этого документа, либо те (из рериховцев), кто не признают его фактическую силу, являются реальными нарушителями воли Святослава Николаевича. Я правильно рассуждаю?
Так и выходит, что "Факты сами по себе значат не очень много", и для кого-то "они вообще ничего не значат" не только в истории, но и на данный момент (если опираться на этот конкретный случай). Но ведь это несправедливо!

[Александр Иванов]

Теперь собственно о Министре культуры. Приведём факты из поста Irus:
"11 ноября 2013 года
Министр культуры В.Р. Мединский обратился с письмом к Президенту РФ В.В. Путину, в котором утверждал, что на основании решения судов МЦР безосновательно стал претендовать на коллекцию картин Рерихов, принадлежащую якобы государству и находящуюся в настоящее время в Государственном музее Востока.

В.Р. Мединский ВВЁЛ ГЛАВУ ГОСУДАРСТВА В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, скрыв наличие документов владельца коллекции С.Н. Рериха с требованием к министерству культуры и Президенту РФ Б.Н. Ельцину вернуть Международному Центру Рерихов эти картины из Государственного музея Востока, где они незаконно удерживаются. Ни о завещании С.Н. Рериха и его последующих распоряжениях, которые однозначно свидетельствуют о том, что наследие, переданное им в Россию, предназначено для общественного Музея имени Н.К. Рериха, ни о том, что его собственником является общественная организация, а не государство, в письме министерства культуры не говорится ни слова. Это письмо составлено таким образом, что Президент РФ мог оставить на нём резолюцию единственного содержания: «Принять меры для обеспечения интересов государства».

20 июня 2014 года

По жалобе Государственного музея Востока и при активной поддержке министра культуры В.Р. Мединского на основании апелляционного определения коллегии по гражданским делам Мосгорсуда было отменено решение Хамовнического районного суда от 24 ноября 2011 г., признавшего МЦР наследником С.Н. Рериха.

В качестве главного аргумента суду было представлено всё то же письмо министра культуры В.Р. Мединского к Президенту РФ В.В. Путину. Кроме того, советник министра К.Е. Рыбак заявил, что позицию министерства поддерживает Администрация Президента РФ. Таким образом, эти два довода стали, по сути, негласными требованиями к суду отказать МЦР в праве на наследство. В результате, несмотря на наличие в материалах дела документов С.Н. Рериха, лично им подписанных, засвидетельствованных нотариусом и указывающих на МЦР как на единственного наследника переданного С.Н. Рерихом в Россию наследия, Мосгорсуд закрыл глаза на свои же ранее принятые решения и подчинился требованиям министерства."

Вполне вероятно, что и в решении насущных задач, факты для господина Мединского не много значат. И то, как управляются с ними в Министерстве культуры + ГМВ, внушает опасение, что вскоре различные интерпретации полностью займут место фактов.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Дамин

Конечно, факт можно преподносить с разных сторон и толковать по- всякому. Но среди различных точек зрения на факт существует истинная трактовка, которая огненно запечатлевается в сознании как единственно верная.

Если Вы внимательно посмотрите, кто и по какому поводу цитирует данное высказывание, то легко убедитесь, что атака на Мединского со стороны "либеральной общественности" началась после его публикаций об искажении русской истории западными историками. Те, кто сегодня манипулирует данной цитатой, "новыми газетами" и т.д. пытается втянуть РД в совершенно белоленточную историю.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Иванов

Здесь, на мой взгляд, нужен конкретный пример, чтобы разобраться.

Что бы разобраться нужны не выдернутые цитаты и публикации "новых газет", а действительно - юридически значимые факты, с которыми обязан работать любой государственный орган. Какие юридически значимые документы Вы изучили?

[Александр Иванов]

Сообщение от Владимир Чернявский

Что бы разобраться нужны не выдернутые цитаты и публикации "новых газет", а действительно - юридически значимые факты, с которыми обязан работать любой государственный орган. Какие юридически значимые документы Вы изучили?

Мой пример с письмом С.Н.Рериха к Б.Н.Ельцину Вас не устраивает? С письмом Мединского от 11.11.2013 тоже не подходит? Вас интересуют лишь "юридически значимые документы"? А воля С.Н.Рериха, выраженная в письме, вовсе не значимый факт? Ясно же, что мы смотрим с разных позиций.
В наших диалогах мы уже неоднократно в этом убеждались, так зачем начинать всё с начала? Позвольте уж мне пообщаться с кем-либо ещё, на этом форуме кроме Вас, или просто забаньте меня.

Ваш намёк о манипуляциях понял: за выбранную мной позицию, по обороне концепции общественного Музея, Вы желаете определить меня в провокаторы, это остаётся на Вашей совести.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Иванов

Мой пример с письмом С.Н.Рериха к Б.Н.Ельцину Вас не устраивает? С письмом Мединского от 11.11.2013 тоже не подходит? Вас интересуют лишь "юридически значимые документы"?

Речь не обо мне, а о государственных институтах, которые обязаны работать с юридически значимыми документами.

[элис]

Сообщение от Александр Иванов

Мой пример с письмом С.Н.Рериха к Б.Н.Ельцину Вас не устраивает? С письмом Мединского от 11.11.2013 тоже не подходит? Вас интересуют лишь "юридически значимые документы"? А воля С.Н.Рериха, выраженная в письме, вовсе не значимый факт? Ясно же, что мы смотрим с разных позиций.
В наших диалогах мы уже неоднократно в этом убеждались, так зачем начинать всё с начала? Позвольте уж мне пообщаться с кем-либо ещё, на этом форуме кроме Вас, или просто забаньте меня.

Ваш намёк о манипуляциях понял: за выбранную мной позицию, по обороне концепции общественного Музея, Вы желаете определить меня в провокаторы, это остаётся на Вашей совести.

Встречала в учении АЙ утверждение, что не философ тот, кто не способен обойти предмет со всех сторон. Факт есть истина, как бы кто не настаивал на другом. А вот предпочтения в интепретациях, как преломлениях Правды в умах, и следует обойти со всех сторон,

[Александр Иванов]

Сообщение от элис

Встречала в учении АЙ утверждение, что не философ тот, кто не способен обойти предмет со всех сторон. Факт есть истина, как бы кто не настаивал на другом. А вот предпочтения в интепретациях, как преломлениях Правды в умах, и следует обойти со всех сторон,

Да, чем больше сторон исследованно, тем объемнее - объективнее, видение факта. А предпочтения в интерпретациях, на мой взгляд, есть те же крайности. Потому, интерпретируя факты, мы должны стараться удерживать своё суждение от крайностей, насколько возможно. Плохо и "очернение" и "отбеливание" истории - в обоих случаях это выглядит неубедительным и неоправданным. Получается, определяющим фактором становится честность, правдивость человека, который пытается дать оценку определённому явлению. Насколько судящий честен, настолько и суждение верно. А правдивый человек, даже если ошибся, при случае постарается исправить ошибку. У нашего министра было время осознать и исправить ошибку допущенную им в письме к президенту. Это моё личное мнение.

Несколько слов участникам форума: поскольку мне хотели приписать желание политизировать тему, считаю необходимым дать пояснение: говоря о тех, кто формально представляет Государство, полностью миновать сферу политики представляется невероятным, но можно чувствовать меру. Я стараюсь придерживаться меры, и если при попытке понять образ мысли и психологию определённого человека использую любую доступную информацию, то это вовсе не означает ангажированность или порочное желание вставлять палки в колеса действующей власти. Мы знаем по опыту Украины, к чему это может привести. Однако, запрет исследовать людей имеющих высший социальный статус, выглядит невозможным в принципе. Ведь свобода мысли есть единственная возможная свобода для нас на Земле. Великое Благо заключено в этой свободе, наш долг лишь в том, чтобы мысль была чистой и доброй.

[элис]

Сообщение от Александр Иванов

Честно говоря, я привёл эти слова Мединского по причине возникшей аналогии. Ведь не только "в деле исторической мифологии" факты уступают место интерпретациям, но и, к примеру, в истории с Наследием Рерихов. Возьмём случай с письмом С.Н.Рериха Б.Н.Ельцину от 26 апреля 1992 г. http://lib.icr.su/node/43 , для любого последовательного рериховца этот документ есть непреложный факт, в соответствии с которым должно формироваться его представление о событиях. Но на деле мы видим: раз этот документ не имеет юридической силы, то некоторые уже отбрасывают этот факт, как не имеющий силы. Разве это правильно? Получается, кому-то достаточно соблюдать лишь видимость законности? Тут, по-моему, одно из двух: либо имеются основания сомневаться в подлинности этого документа, либо те (из рериховцев), кто не признают его фактическую силу, являются реальными нарушителями воли Святослава Николаевича. Я правильно рассуждаю?
Так и выходит, что "Факты сами по себе значат не очень много", и для кого-то "они вообще ничего не значат" не только в истории, но и на данный момент (если опираться на этот конкретный случай). Но ведь это несправедливо!

Факт, как свершившееся действие, принесет свое следствие.
Но мы имеем несколько фактов. Факт Воли Святослава Николаевича относительно его распоряжения своим Имуществом.И факты признания/не признания его рериховцами. Надо понимать, рериховцы-это последователи философского мировоззрения Рерихов, согласно которому ум(а тем и действия) последователей должен направляться Живой Этикой. Поскольку они осведомлены, что Законы Мироздания непреложны независимо от юрисдикции. Таким образом. по факту такового непризнания, они не являются последователями-рериховцами. Следствие не замедлит в любом случае. Но в связи с тем, что это осуществиться не по земным меркам, ум не сможет связать причину и следствие, и интерпретация таковой "истории" будет далекой от сущности-извращения Учения..

[элис]

Сообщение от Александр Иванов

. Получается, определяющим фактором становится честность, правдивость человека, который пытается дать оценку определённому явлению. Насколько судящий честен, настолько и суждение верно. А правдивый человек, даже если ошибся, при случае постарается исправить ошибку.

Определяющим фактором для человека является человечность. Президент, к слову, в своем выступлении подчеркивал насущность такового и для чиновников.
А человечность-это честь и достоинство. Благородство духа- сказали в незапяматные времена.

Сообщение от Александр Иванов

У нашего министра было время осознать и исправить ошибку допущенную им в письме к президенту.

Я не знаю, как объяснить факт того, что благородство духа-истинная духовность- не срастается со сферой управления Культурой. Почему во главу угла ставиться грубая сила.

[Дамин]

Всё дело в том, что на нашей планете имеет место яркий антагонизм материального и духовного. Темные материалисты по своей природе активны и все ключевые позиции по всей земле заняли именно они. Глобальный капитализм - хорошая демонстрация такого положения. И в России усилиями темных на многих руководящих постах стоят люди не отвечающие требованиям эволюции.

[элис]

Сообщение от Дамин

Всё дело в том, что на нашей планете имеет место яркий антагонизм материального и духовного. Темные материалисты по своей природе активны и все ключевые позиции по всей земле заняли именно они.

Думаю, сама материя тут не причем. Материя есть состояние духа, как и дух-состояние материи. Просто разные градации (степени) состояния Духоматерии. Без этого невозможно проявление Сознания в формах. Эти степени образуют многообразие мира проявлений. И где же на этой шкале сам по себе антагонизм? Полагаю, дело в другом. В том, что под духовным понимаются проявления внешнего, трехмерного пространства, Если перейти на качества-принципы и их семиричные деления, то, начиная с самого плотного диапазона духоматерии, материи планеты Земля-это ее шестой подуровень. Самый внешний, самый грубый. Низшего, личного "я".Этот шестой Принцип-Буддхи, он имеет свою линию эволюции. В индивидуализированном сознании -Принцип, который вечен на всю Манвантару Солнечной Системы,и собирает кристалл индивидуализированного сознания(индивидуальности, внутреннего человека), Высшее "Я". А это лишь подножие истинной духовности. Когда уходят в религию-ищут именно это "подножие для старта" к Высшим Понятиям Бытия. Но Агни-Йога призвана вести к тому же, только осознанно.
Складывается впечатление, что на настоящий момент в РД идет разделение на рериховцев и рериховедов. Рериховцы-те, которые устремлены к истинной духовности, к Высшему "Я". Рериховеды к внешней духовности низшего "я". Чиновники же, если и осведомлены о Высших Понятиях Бытия, то на уровне коллективного сознания нашего христианского мировоззрения. То есть физический мир-отдельно, духовный-отдельно. И это просто мифология о Христе. А властвует экономика, силы низшей материи в человеке, которые и направляют сферу культуры в государстве, не давая проявиться Силам Высшей Материи. Для этого необходимо обновление сознания.

[Amarilis]

Сообщение от Александр Иванов

...Так и выходит, что "Факты сами по себе значат не очень много", и для кого-то "они вообще ничего не значат" не только в истории, но и на данный момент (если опираться на этот конкретный случай). Но ведь это несправедливо!

СБЛИЖЕНИЕ

Сближение, дружелюбие, успех! Вражда, распад, разрушение! Соберите все положительное, и оно пристанет к первому берегу. Назовите все темное, и оно станет уделом второго, мрачного и себя пожирающего. "Concordiae parvae res crescunt, discordiae – magnae dilabuntur", – учили всех нас в школе и поручали запомнить. Правда, все запомнили об успехе и возжелали его. Мало кто придал значение дружелюбию. Совсем мало подумали над смыслом сближения. Иногда, люди мечтают об общем благе - мечта самая успокоительная и ласкающая! Но что же нужно сделать для осуществления ее? Необходимо и доброе сближение со всеми деятельными сотрудниками. Это уже многим не понравится. Не лучше ли сближаться с друзьями только? Но с друзьями вы уже близки. Для широкой пашни нужно расширять и круг друзей. Подозрительность, недоверие шепчут в робкое ухо: "Как бы не ошибиться? И к чему искать новое, неизвестное, когда можно пребывать в уютном кружке друзей. Там можно сохранить сердечность и не бояться натолкнуться на рифы непонимания". Очень лукавые успокоения! Лучше расширим добрую пашню до соседних границ. Пошлем привет новым пахарям. Нужды нет, что еще вчера мы их не знали, но сегодня с восходом красна-солнышка мы порадуемся новым сотрудникам. Каждый пахарь добрый будет сотрудником, ибо ценность труда есть ценность всемирная. Без сближения разве распознаем друг друга? На дальних расстояниях и очертания изменяются, и сама человечность невидима. За камень, за пень примете дальнего путника. И можно ли улыбнуться далекой точке на снеговой равнине? Улыбка есть знак близости. Кто-то не усомнился, доверился, приблизился, и только тогда засияла улыбка – это знамя общего блага. Если даже понапрасну расточите вашу улыбку, ваш привет, ваше доброе пожелание – не беда. Среди сокровищ человечества неистощимы и улыбка, и привет, и доброе пожелание. Около них раздобреет почва и вырастут прекрасные, целительные травы. Добрыми мыслями куется добротворчество, ради него нужно напрячь все силы, все умение, всю целесообразность. Для деятельного добротворчества необходимо сближение. Ладный, добрый доспех у каждого добротворца. Он смел, он радостен, он неутомим, ибо мыслит об общем благе. Вперед!

Н.К.Рерих. Листы дневника т.2 "Литературные записки", Рига, 1940.

[Александр Иванов]

Сообщение от Amarilis

Покажите связь между приведёнными цитатами.

[Малкольм]

Сообщение от Александр Иванов

Покажите связь между приведёнными цитатами.

покажите хоть одно доброе слово Вами сказанное в сторону "темной" стороны конфликта

[Александр Иванов]

Сообщение от Amarilis

Министр культуры прав, - не так все просто с фактами.
"Факты можно игнорировать или подгонять под любую схему". (Карл Раймунд Поппер)
"Факт сам по себе - ничто. Он приобретает ценность только в том случае, когда он подкрепляет какую-то идею или подтверждает доказательство". (Клод Бернар)

А кто Вам говорит, что не прав? Вам говорят, что от такой "правды на ломаный грош" воротит. Речь о другом - всегда есть искушение воспользоваться такой установкой в настоящем, при решении любых проблем. Поэтому и привёл письмо С.Н.Рериха, или по Вашему это не явный факт, реально отражающий его волю? Вот именно в этом случае Мединский и игнорирует факт.
Интерпретация фактов - обоюдоострый меч, им можно в одном случае защищать Родину, а в другом - разрушать музеи, зависит от того, в чьих руках находится.
Ну я уже понял, что в этом случае ответа по сути не дождусь, от оппонентов. Но вот иной пример: Звягинцев со своим "Левиафаном", как по-Вашему, справедливо ли в этом случае режиссер интерпретирует факты?

[элис]

Сообщение от Amarilis

СБЛИЖЕНИЕ
... Иногда, люди мечтают об общем благе - мечта самая успокоительная и ласкающая! Но что же нужно сделать для осуществления ее? Необходимо и доброе сближение со всеми деятельными сотрудниками.

Мечта об общем благе. ведущая к добротворчеству.
Но является ли добротворчеством стремление к овладению силой всего общественного движения РД ? То есть к власти над ним ?Если факты такого поползновения ничего не значат,и можно трактовать их под другим углом. Как сближение к"добротворчеству". А рериховеды подтянут "обоснование" из статей НКР.