Две физики в сравнении

[Патент]

Цитата:
Юрий: По каким причинам набор цифр должен в обязательном порядке давать ноль? Вы же сами признали, что перемещение одной молекулы не равно нулю!
Проходил мимо: Пусть газ находится в сосуде с непроницаемыми "адиабатическими" стенками в равновесном состоянии. Тогда отличие от нуля среднего перемещения молекул будет эквивалентно самопроизвольному нарушению равновесного состояния. Что является невозможным.
Юрий: Во-первых, вы так и не пояснили – как так возможно, что среднее перемещение молекул будет равно нулю, когда перемещение каждой из них в отдельности нулю не равно?
Во-вторых, если перемещение каждой молекулы в отдельности не равно нулю, а для работоспособности МКТ в указанных условиях требуется, чтобы перемещение молекул было рано нулю, то это и есть та НЕВОЗМОЖНОСТЬ, из-за которой МКТ следует признать НЕРАБОТОСПОСОБНОЙ!

Это же элементарщина!

Проходил мимо: Разумеется, рассматривается термодинамический предел (Объем V и число молекул N стремяться бесконечности, причем N/V=const)
Ох не хотел я давать это объяснение.. ведь сейчас не освоивший даже школьную программу Патент будет кричать и топать ногами по поводу термодинамического предела.
Юрий: Не буду. Я топнул выше.

А что вы скажете по поводу нижеследующего?
«Вводя внутреннюю энергию, энтропию и другие функции, термодинамика не интересуется их природой и не связывает их с устройством тел, с тем, из каких частиц тела состоят, какими свойствами эти частицы обладают, как они взаимодействуют меду собой».
Вы с этим согласны?

Цитата:
Юрий: Так к чему относится ваш арифметический ряд? Что выражают ваши числа? Пройденный путь молекулы по ломанной траектории из указанных вами отрезков за время Т? Расстояния между началом движения молекул и концом их пути за время Т? Или что-то другое?
Проходил мимо: Ни к чему. Это просто числа и больше ничего.
Юрий: Ну, наконец-то вы признались!
Так! Остановимся на этом поподробнее. Вот наш диалог по этому вопросу.
«Юрий: Теперь самое интересное!
Если у каждой отдельной молекулы её перемещение НЕ равно нулю, то каким образом перемещение всех молекул в рассматриваемом объёме может быть (БУДЕТ) равно нулю?
Поясните это! Акцентирую – поясните, а не запутывайте!
Проходил мимо: 3+2-7+6-12+8=0 Все числа не равны нулю, но их сумма (о ужас!) равна нулю. Чудо!
Юрий: Так к чему относится ваш арифметический ряд? Что выражают ваши числа?
Проходил мимо: Ни к чему. Это просто числа и больше ничего.»
Юрий: Ну и что вы этим НИЧЕГО пояснили? НИЧЕГО!!!

ПУСТОПОРОЖНИЙ ТРЁП!!!
Не знаете как защитить МКТ – не беритесь!

Резюме.
Вы сами не понимаете то, как способно работать МКТ. Ни по принципу пальцеверчения, ни по принципу цифрокручения.


Цитата:
Юрий: А вы разве сами можете дать очень точное определение энергии?
Проходил мимо: Могу. Мне интересно, что ВЫ считаете энергией.
Цитата:
Юрий: Энергия это общая мера выражающая движение материи. Её вводят как механическую, внутреннюю, гравитационную, электромагнитную, ядерную т.д.
Проходил мимо: Неправильно. Когда сможете дать правильное определение энергии, ваш вопрос отпадет сам собой.
Юрий: Эту трактовку энергии дал не я, а политехнический словарь.
Я вижу, вы уже сами начали оспаривать учебники. Ну, ну! Успехов вам в составлении собственной физики.

Цитата:
Юрий: Дык! Она верная или показывает путь развития, а значит не верная? В одном предложении две взаимоисключающие информации!!!??? В учебнике ничего не говориться о том, что она не верная. Наоборот!
Проходил мимо: В физике нет "верных" и "неверных" моделей. Есть "рабочие"
Юрий: Тогда ТТЭ есть рабочая модель.

Цитата:
Юрий: Речь НЕ идёт о математике. Речь идёт о ПРОСТРАНСТВЕННОЙ модели.
Проходил мимо: Это уже не "модель". Это бессмысленное пальцеверчение с привлечением бытовых образов, которое имеет к физике весьма далекое отношение.
Юрий: В каком толковом словаре можно узнать толкование термина «пальцеверчение»?
Я понимаю пальцеверчение как способ передачи информации даже на пальцах. Это признаётся как понятная информация и ценится за простоту. У вас проблема с пониманием такой информации?
Далее. Вы не забыли, что речь идёт о объяснении чего-либо современной физикой? Если нет, то, полагаю, я правильно выскажу ваше резюме по филосовской части физики, если назову словесно-логические предположения и их увязку в учебниках пальцеверчением, а математика в цифрах это и есть, по –вашему физика. Так?
То есть предположение о том, что электроны вращаются по орбита вокруг ядра это по –вашему пальцеверчение, а задача электронам соответствующей скорости для выполнения требуемых данных, это числокручение, ой, извините, чистая физика. Так?
Другой пример.
Придание вращения вокруг своей оси электронам, протонам, его составляющим и т.д., с целью объяснения особенностей атомных спектров, это пальцеверчение, а приравнивание, например, спина электрона к половине постоянной Планка, это самая чистая физика. Так?
А если вы зайдёте на http://www.lgrflab.ru/physbook/tom5/...ch5_5_text.htm
То обнаружите следующий текст, выпущенный работниками кафедры физики МГТУ им Н.Э.Баумана.
«Первоначально предполагалось, что спин обусловлен вращением электрона вокруг своей оси. Однако, такая модель вращающегося заряженного шарика оказалась несостоятельной. Прежде всего, расчет показал, что ни при каких допустимых (т.е. меньше скорости света) скоростях нельзя вращением электрона индуцировать магнитный момент, равный по величине магнетону Бора. Кроме того, величина гиромагнитного отношения собственного магнитного и механического моментов, рассчитанная для модели вращающегося электрона, оказалась в два раза меньше, чем получаемая в опытах.
Модель электрона, вращающегося вокруг своей оси, как вращается Земля, двигаясь по околосолнечной орбите, в настоящее время может использоваться только при популярном изложении свойств атома. Однако термин "спин" сохранился и является общепринятым в современной квантовой физике.»
К физике, по вашему, это уже не относится, но и к пальцевверчению это уже не отнесёшь!
Но это всё мелочи, на которые НАСТОЯЩИЕ физики не должны обращать внимание. Что вы и делаете.

Цитата:
Юрий: С пространственным воображением у меня всё в порядке. Даже, по-моему, лучше, чем у вас. Я могу описать по своей модели взаимоотношения между атомами, а вы нет. Вот этот факт и есть ответ на все вопросы о ваших знаниях.
Проходил мимо: Кроме вас этого никто не сможет сделать, поскольку модель свою вы не определили.
Юрий: Как модель ТТЭ будет развиваться и развиваться.
Как концепция она уже определена.
Насчёт понятности и непонятности для кого-то, то откройте первую страничку этой темы. Там есть положительные отклик тех, кому это понятно. Откройте стр. 10, там тоже.
Если есть люди, которые понимают то, что я предлагаю, то это уже бессмысленным не назовёшь. Или вы и тех людей относите к разряду малопонимающих?
Кстати, если вам что-то непонятно, то я могу объяснить поподробнее. Начнём с самого простого. Вам понятно по ТТЭ образование атмосферного давления?