О сопротивлении злу силою

[mika_il]

csdoc,

Вы небольшую статью "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читали?

[Эвиза]

Вот эта статья


Блаватская Елена


"Лев Толстой и его нецерковное христианство"

http://вседуховное.рф/%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F-%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D0%B5%D0%B2-%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9-%D0%B8-%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D0%BD-2/

[Эвиза]

Как начинается статья?


"Толстой - это великий мастер художественного слова и великий мыслитель. Вся его жизнь, его сердце и разум были заняты одним жгучим вопросом, который в той или иной степени наложил свой болезненный отпечаток на все его сочинения. Мы чувствуем его омрачающее присутствие в "Истории моего детства", в "Войне и мире", в "Анне Карениной", пока он окончательно не поглотил его в последние годы его жизни, когда были созданы такие работа, как "Моя вера", "В чем моя вера?", "Что же делать?", "О жизни" и "Крейцерова соната". Тот же самый вопрос горит в сердцах многих людей, особенно среди теософов; это поистине - вопрос самой жизни. "В чем смысл, цель человеческой жизни? Каков конечный исход неестественной, извращенной и лживой жизни нашей цивилизации, такой, какая навязана каждому из нас в отдельности? Что мы должны делать, чтобы быть счастливыми, постоянно счастливыми? Как избежать нам кошмара неизбежной смерти?" На эти вечно стоящие вопросы Толстой не дал ответа в своих ранних сочинениях, потому что он сам не нашел его. Но он не мог прекратить бороться, как это сделали миллионы других, более слабых или трусливых натур, не дав ответа, который по крайней мере удовлетворил бы его собственное сердце и разум; и в пяти вышеназванных работах содержится такой ответ. Это ответ, которым на самом деле не может удовольствоваться теософ в той форме, в какой его дает Толстой, но в его главной, основополагающей, насущной мысли мы можем найти новый свет, свежую надежду и сильное утешение. Однако для того, чтобы понять ее, мы должны вкратце проследить тот путь, посредством которого Толстой достиг того мира, который был им найден; ибо пока мы не сможем почувствовать так же, как и понять те внутренние процессы, которые привели его к этому, его решение, подобно любому другому решению жизненной проблемы, останется мертвой буквой, чисто интеллектуальной словесной концепцией, в которой полностью отсутствует жизненная сила; простой спекуляцией, лишенной живой истины и энтузиазма".


Значит, Елена Петровна Толстого трусом не называла.


Вот такие парадоксы.

[csdoc]

Сообщение от Эвиза

Значит, Елена Петровна Толстого трусом не называла.

Вот такие парадоксы.

Она лишь сказала, что натуры более слабые или более трусливые, чем Толстой прекратили бороться.

Она вообще ничего не говорила о том, является Толстой с ее точки зрения трусливой натурой или нет.

Другими словами, из того что Е.П.Блаватская не написала что по ее мнению Толстой является трусливым не следует что Е.П.Блаватская считала Толстого мужественным человеком.

Четкой черно-белой границы между качествами трусливости и смелости нет: Что такое трусливость

Поэтому Толстой может быть одновременно и более трусливым, чем человек (1) и вместе с тем - более смелым, чем человек (2).

То же самое справедливо и по отношению к любому из нас - нас можно назвать и трусливым человеком и смелым человеком, все зависит от того, с кем мы себя сравниваем.

Формула из книги Иерархия на мой взгляд говорит о том, что такое свойство личности как трусливость вносит определенные искажения в мыслительный процесс и в восприятие окружающего мира таким образом что человек начинает считать непротивление злу подходящим выходом из той ситуации в которой более смелый человек действовал бы иначе, не прибегая к непротивлению злу.

И Ошо Раджниш на мой взгляд говорит примерно о том же самом:

«Поначалу нет большой разницы между трусом и смелым человеком. Разница лишь в том, трус слушает свои страхи и следует за ними, а мужественный человек отодвигает их в сторону и движется вперед. Мужественный человек идет в неизвестность, не оглядываясь на свои страхи»

Были ли ошибки в мыслительном процессе Толстого? Как стало уже очевидным для нас всех теперь - да, были. Чем же они были вызваны?

Предлагайте свои варианты ответов на этот вопрос, аргументируйте, почему Вы считаете свою версию соответствующей действительности.

Информация к размышлению:

Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г.

Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже – и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни – происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это – еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество, и большинство из ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить, и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.

[яБорис]

Сообщение от csdoc

...
Информация к размышлению: [dd]

А разве для человека суть проблемы в определении? В слове?
Каждый из нас и без определения знает что ОНО такое есть...знает и чувствует его.(имхо)
И от того, что мы поменяем формулировку...суть проблемы не исчезнет.

[T]

О ТОЛСТОМ

Нет неразрешимых парадоксов и «простых вопросов, переходящих в сложные», если предварительно внимательно ознакомиться с историей вопроса в нашей литературе и Первоисточниках – всем комплексе о непротивлении и всем комплексе о Толстом и его взглядах. Это оценки ЕПБ, и НК и ЕИ + Дневники ЕИ. Как я уже не раз, чувствуя неловкость от утверждения азбучных очевидностей, делился своим мнением в теме о Новых Записях и отдельно ранее в своем блоге.

Тогда избежим поспешных вердиктов, вольных и невольных легкомыслий и кощунств. Не будет расцветшего пышным цветом наблюдаемого инквизиторства Учителя и ЕИ в «диверсионных утверждениях». А также не допустим обратно умаления Толстого, а сможем увидеть справедливо и поучительно для себя и своего пути достижения и ошибки крупной личности, искавшей правды. Даже так своеобразно и бедственными последствиями. Ибо будем иметь ключ понимания самих произведений Толстого и полемики вокруг него.

Толстой имел сложную натуру, как все великие люди, – с большими внутренними противоречиями и борениями духа. И потому лично меня характеристики В.Владыки о Толстом в публикуемых Манускриптах ЕИ совсем не удивили. Они были уточняющими в русле прежних Утверждений наших Первоисточников Учения.

Толстой в поздний период своей жизни после пережитого внутреннего кризиса сам крайне беспощадно оценивал себя, и свое прошлое. Именно правда в том, что более всего лукавство мышления и недостатки своего характера обличил в себе сам Толстой, причем в публичных работах, как, например, в своей "Исповеди".

И местные «защитники чести Толстого» от Вел. Владыки просто не знают реального Толстого, и его сложной духовной эволюции к «схимнику в конце пути». На самом деле, огромной трансформации, учитывая все сословные атавизмы, графство, в котором он родился. И повторюсь, большой сложности характера, его "вершин и низин". «Широк человек, не мешало бы сузить» по Достоевскому.

Его независимость мысли и решительность, ломающая многие предрассудки, вызывали уважение.

ЕПБ обширно цитировала Толстого (например, в своей статье «Наука жизни»).

Высокой оценке Толстого страницы своего Дневника посвятил и НК. И кому интересно посмотрите - важно знать, что именно вызывало восхищение НК.

По письмам ЕИ отношение к Толстому также шире исключительно осуждающего. Указываются конкретные ошибки Льва Николаевича и упорство в них. Но отдается должное величине духа и значения в русской культуре. Если беспристрастно и цельно посмотреть весь комплекс.

Справедливости ради надо уточнить, что применительно к Толстому данное письмо никак неприменимо:

Сообщение от csdoc

О подобном лжеучении Е.И.Рерих предупреждала в своих письмах:

Цитата:
Е.И.Рерих — Н.П.Серафининой, 16 июля 1935 г.

Многие наивные люди полагают, что темные силы действуют лишь злом, развратом и преступлениями. Как заблуждаются они! Так действуют лишь грубые и силы малых степеней. Гораздо опаснее те, кто приходят под личиною света Учения. Вы уже знаете такой пример. В Америке существует очень обширное Общество, и глава его получает учение от учителя, который не раскрывает своего имени, называя себя Тибетским Братом. Мы знаем, кто скрывается под этим псевдонимом. Сила его велика. И цель этого учителя, персонифицируя якобы Учителя Бел[ого] Бр[атства], как можно больше заманить в свои кадры неплохих и полезных людей, которые иначе могли бы действенно помочь Великому Плану Владык, Плану спасения планеты. И эти несчастные, не обладая истинным распознаванием огней сердца, как мотыльки летят на испепеляющий их черный огонь. Невежество, отсутствие чувствознания толкает их в объятия тьмы и лишает надолго, если и не навсегда, благотворного воздействия и притяжения Лучей Великой Твердыни Света.

Это письмо все же о другом. Оно касалось сознательных сатанистов, темных служителей, типа Бейли, иезуитов и т.п.

Но мы знаем, что есть существенная разница между темным служением, сознательно мимикрирующим и вползающим в светлые учреждения, и заблуждением ищущего духа, даже очень крупным трагическим и вредоносным, обусловленным изъянами натуры. Чем крупнее дух, тем шире его амплитуда борений духа и изживания.

У нас нет никаких оснований выносить Толстому титул сатаниста, именно наоборот.

Сам Толстой и его деяния все же не вполне одно и то же. Толстой как личность несомненно шире и лучше своей доктрины непротивления, – он всю жизнь даже блуждая и ошибаясь, но искал живого Христа. С большим магнитом духа, так зажигавшим и споры и подражания и критику, и да - анафему.

И судя по многим намекам и свидетельствам, к концу жизни, познакомившись с теософскими источниками, Толстой начал трудный путь пересмотра многих своих взглядов. Важный вопрос – как далеко он продвинулся и успел? Но что он начал изживать свое сектанство и лукавство (о котором сам беспощадно обличал себя), - стал на этот путь – мне кажется надежным фактом - «Схимником в конце жизни».

[csdoc]

Сообщение от T

О ТОЛСТОМ

Нет неразрешимых парадоксов и «простых вопросов, переходящих в сложные», если предварительно внимательно ознакомиться с историей вопроса в нашей литературе и Первоисточниках – всем комплексе о непротивлении и всем комплексе о Толстом и его взглядах. Это оценки ЕПБ, и НК и ЕИ + Дневники ЕИ. Как я уже не раз, чувствуя неловкость от утверждения азбучных очевидностей, делился своим мнением в теме о Новых Записях и отдельно ранее в своем блоге.

Тогда избежим поспешных вердиктов, вольных и невольных легкомыслий и кощунств. Не будет расцветшего пышным цветом наблюдаемого инквизиторства Учителя и ЕИ в «диверсионных утверждениях». А также не допустим обратно умаления Толстого, а сможем увидеть справедливо и поучительно для себя и своего пути достижения и ошибки крупной личности, искавшей правды. Даже так своеобразно и бедственными последствиями. Ибо будем иметь ключ понимания самих произведений Толстого и полемики вокруг него.

Толстой имел сложную натуру, как все великие люди, – с большими внутренними противоречиями и борениями духа. И потому лично меня характеристики В.Владыки о Толстом в публикуемых Манускриптах ЕИ совсем не удивили. Они были уточняющими в русле прежних Утверждений наших Первоисточников Учения.

Толстой в поздний период своей жизни после пережитого внутреннего кризиса сам крайне беспощадно оценивал себя, и свое прошлое. Именно правда в том, что более всего лукавство мышления и недостатки своего характера обличил в себе сам Толстой, причем в публичных работах, как, например, в своей "Исповеди".

И местные «защитники чести Толстого» от Вел. Владыки просто не знают реального Толстого, и его сложной духовной эволюции к «схимнику в конце пути». На самом деле, огромной трансформации, учитывая все сословные атавизмы, графство, в котором он родился. И повторюсь, большой сложности характера, его "вершин и низин". «Широк человек, не мешало бы сузить» по Достоевскому.

Его независимость мысли и решительность, ломающая многие предрассудки, вызывали уважение.

ЕПБ обширно цитировала Толстого (например, в своей статье «Наука жизни»).

Высокой оценке Толстого страницы своего Дневника посвятил и НК. И кому интересно посмотрите - важно знать, что именно вызывало восхищение НК.

По письмам ЕИ отношение к Толстому также шире исключительно осуждающего. Указываются конкретные ошибки Льва Николаевича и упорство в них. Но отдается должное величине духа и значения в русской культуре. Если беспристрастно и цельно посмотреть весь комплекс.

Есть три различных аспекта:

1. Толстой как писатель
2. Толстой как создатель учения о непротивлении злу
3. учение о непротивлении злу, записанное рукой Толстого

В своем исходном сообщении я говорил исключительно про учение о непротивлении злу и полностью абстрагируясь от того вопроса, кто именно является действительным автором этого учения.

Сообщение от T

Справедливости ради надо уточнить, что применительно к Толстому данное письмо никак неприменимо:

Это письмо все же о другом. Оно касалось сознательных сатанистов, темных служителей, типа Бейли, иезуитов и т.п.

Но мы знаем, что есть существенная разница между темным служением, сознательно мимикрирующим и вползающим в светлые учреждения, и заблуждением ищущего духа, даже очень крупным трагическим и вредоносным, обусловленным изъянами натуры. Чем крупнее дух, тем шире его амплитуда борений духа и изживания.

Из его работ мы знаем, что у него был серьезный психологический кризис и его посещали мысли о самоубийстве, причем настолько сильные что он был на грани того, чтобы убить себя.

Не может ли это быть признаком одержания или как минимум темного влияния, которому подвергался Толстой в процессе своих поисков?

Посмотрите на учение о непротивлении злу: Предлагается уничтожить все суды, предлагается уничтожить воинскую повинность и дается полный запрет на применение какого-либо насилия по отношению к преступникам.

Проведите мысленный эксперимент и представьте, что в какой-либо стране это учение стало популярным и ему начало следовать большинство граждан.

Долго ли просуществует живой организм у которого уничтожена имунная система? Мы знаем на примере спида, что недолго. Спид - это синдром приобретенного имуннодифицита человека. Учение о непротивлении злу и уничтожении судов и воинской службы - это есть точно такой же спид, только разрушает оно не отдельные организмы а целые государства и народы.

Является ли учение о непротивлении злу светлым учением или темным?

Очевидно, что светлым учением оно не является.

Скорее всего это учение действительно было записано рукой Толстого, так как он его пропагандировал и распространял по миру.

Но кто является действительным автором этого учения? Сам Толстой?

Или же в процессе создания этого учения кто-то заботливо подбрасывал ему определенные мысли, которые и вели Толстого в нужном настоящему автору этого учения направлении?

Иерархия, 110

Прежде служили черные мессы и воздвигали статуи Бофамеду; теперь они стали опаснее, ибо, подражая Нам, они отставили многие ритуалы, но обратились к силе мысли. С Нами им трудно бороться, но в случае отделения мышления ученика они могут вредить.

Иерархия, 126

Упрямство и черная ложа будут всячески отстранять мысли об Иерархии, хотя у них самих очень развито подчинение, но они хранят это для себя, зная непреложность этого закона.

Иерархия, 283

Если мы можем быть уверены, что служим эволюции, то мы можем положиться на пространственную справедливость. Но та же справедливость предписывает необходимую осторожность с черными силами. Обычно они не приближаются непосредственно. Они выбирают не менее трех посредников, они знают, что их аура может быть легко распознана, и избирают цепь последовательности, очень тонко устанавливая градацию. Не случайно говорим о разновидностях предательства.

Иерархия, 284

Когда говорю о черных, советую обращать внимание на их изысканные приемы и усматривать, как они терпеливо подползают к цели и как они выбирают плечи, за которыми скрыться. Не черненьких видите, но сереньких и почти беленьких! Но этот телеграф требует большего внимания.

Иерархия, 427

Отчаяние есть лишение веры. Но вера есть знание, потому отчаяние есть лишение знания, лишение всех накоплений! Отчаяние всегда связано с безысходностью. Обычный прием темных – заключить преследуемого в круг безысходности и довести его до преступления. Конечно, куда может обратиться жертва, если ей не знаком путь кверху? Для познавших Благодать Иерархии не может быть безысходности и отчаяния. Так можно проследить, насколько Учение имеет в виду существенную, непосредственную пользу, которая может быть оказана каждому, кто умеет смотреть наверх.

Мир Огненный III, 165

Не так страшны враги, поднявшие меч, как те, проникающие под личиною Света. Есть сознательные и бессознательные орудия тьмы. Бессознательные на первых порах будут творить как бы в унисон с творимым добром, и эти носители зла заражают каждое чистое начинание. Но сознательные служители зла придут в храм с вашей молитвой, и горе нераспознавшим! Для них уготовлены темные тенета. Негоже пустить в Святая Святых преступников духа. Джинны могут помочь на земном плане и даже помочь строить храм, но духовный план им недоступен. Так на пути к Миру Огненному запомним о служителях тьмы, которые стараются проникнуть в Святая Святых.

Мир Огненный III, 267

Пути темных сил являют свои тенета там, где силы темные чуют неустойчивость, но каждый план сил темных можно легко разрушить, освободившись от непротивляющихся злу. Пути темных будут следовать путями Света, но там, где доступ открыт Свету, туда не проникнет тьма. Ибо те, тонкие, огненные слои являются недоступными для темных. Потому те пути частичных откровений не являют достижений. Силы Света, устремленные к мировому строительству, должны потому так огненно вооружаться против сил темных, которые стараются проникать в твердыню формулой — Господом твоим. На пути к Миру Огненному нужно твердить об этих опасностях, ибо много попыток проникнуть в твердыню Света. Так будем помнить все личины, под которыми прячутся скребущиеся.

Братство, 28

Достаточно известно о существовании Братства Добра и Братства Зла. Также известно, что Братство Зла пытается подражать Братству Добра в способах и методах действия. Невежды спросят — можно ли человеку отличить приближение того или иного Брата? Если и видимость их, и слова будут одинаковы, то не трудно впасть в ошибку и принять советы, ведущие ко злу.

Братство, 79

Полезно наблюдать, как люди действуют под внушением1, но, в то же время, они яро отрицают возможность такого влияния. Иногда по злобе человек уверяет, что он поступает по своему намерению, между тем, он действует по прямому внушению. Человек передает мысли, которые не свойственны ему, и употребляет выражения, которые ему чужды, но по злобе пытается приписывать себе. Если вы знаете, откуда идут внушения, то можете судить о намеренных извращениях. Мрачно и непрочно все творимое по злобе.
--------------------------------------
1 В данном случае под внушением понимается не гипнотическое воздействие, а психоэнергетическое влияние, производимое на человека подсознательно негативными сущностями иного плана бытия.

Достаточно?

Сообщение от T

У нас нет никаких оснований выносить Толстому титул сатаниста, именно наоборот.

Сам Толстой и его деяния все же не вполне одно и то же. Толстой как личность несомненно шире и лучше своей доктрины непротивления, – он всю жизнь даже блуждая и ошибаясь, но искал живого Христа. С большим магнитом духа, так зажигавшим и споры и подражания и критику, и да - анафему.

И судя по многим намекам и свидетельствам, к концу жизни, познакомившись с теософскими источниками, Толстой начал трудный путь пересмотра многих своих взглядов. Важный вопрос – как далеко он продвинулся и успел? Но что он начал изживать свое сектанство и лукавство (о котором сам беспощадно обличал себя), - стал на этот путь – мне кажется надежным фактом - «Схимником в конце жизни».

Ничего плохого не говорю о личности Толстого.

Говорю лишь о сущности записанного им учения.

Е.И.Рерих — Н.П.Серафининой, 16 июля 1935 г.

Многие наивные люди полагают, что темные силы действуют лишь злом, развратом и преступлениями. Как заблуждаются они! Так действуют лишь грубые и силы малых степеней. Гораздо опаснее те, кто приходят под личиною света Учения.

- эти слова не о Толстом, а о том, кто является настоящим автором учения о непротивлении злу.

[csdoc]

Сообщение от яБорис

А разве для человека суть проблемы в определении? В слове?
Каждый из нас и без определения знает что ОНО такое есть...знает и чувствует его.(имхо)
И от того, что мы поменяем формулировку...суть проблемы не исчезнет.

Если разные люди в одно и то же слово вкладывают разный смысл - взаимопонимание в таком случае будет затруднено или вообще невозможно.

Очевидно, что у Толстого и у Ильина разные представления о том, что такое добро и зло. Например, в ситуации

Именно поэтому моралист такого уклада, если только он последователен, – неизбежно будет обречен в жизни на чудовищные положения. Ибо, в самом деле, что ответит он себе и Богу, если, присутствуя на изнасиловании ребенка озверелою толпою и располагая оружием, он предпочтет уговаривать злодеев, взывая к очевидности и любви, и потом, предоставив злодейству свершиться, останется жить с сознанием своей моральной безукоризненности? Или он здесь допустит «исключение»? Но во имя чего же? Во имя чего он пожертвует своей праведностью и совершит «зло», воспротивившись «насилием»? Если это высшее доступно ему и признается им, то его необходимо формулировать… А если оно будет сформулировано, то что же останется от всей пресловутой доктрины «непротивления»?

Толстой считает непротивление злу добром, а Ильин - злом.

Подозреваю, что в этой конкретной ситуации Ваша оценка поведения непротивленца совпадает с оценкой Ивана Ильина - это зло.

В то же время, Лев Толстой, один из наиболее известных русских писателей и мыслителей, один из величайших писателей-романистов мира считает поведение непротивленца добром.

Борис, с Вашей точки зрения - в чем именно состоит ошибка Толстого, и чем именно эта ошибка была вызвана?

С вашей точки зрения, чем следует считать поведение непротивленца - проявлением трусости или же проявлением необычайного личного мужества?

Чтобы разговор был предметным, вот контекст дискуссии:

Мнение Льва Толстого о вопросах [не]противления злу изложено в его работе "В чем моя вера?" и насколько мне известно, в своих более поздних работах он от этих своих взглядов не отказывался, но лишь уточнял что злу необходимо сопротивляться, но при этом используя исключительно ненасильственные методы противления.

Мнение Ивана Ильина об учении Толстого изложено в его книге "О сопротивлении злу силою".

[яБорис]

Сообщение от csdoc

Если разные люди в одно и то же слово вкладывают разный смысл - взаимопонимание в таком случае будет затруднено или вообще невозможно.

Очевидно, что у Толстого и у Ильина разные представления о том, что такое добро и зло. Например, в ситуации

Толстой считает непротивление злу добром, а Ильин - злом.

Подозреваю, что в этой конкретной ситуации Ваша оценка поведения непротивленца совпадает с оценкой Ивана Ильина - это зло.

В то же время, Лев Толстой, один из наиболее известных русских писателей и мыслителей, один из величайших писателей-романистов мира считает поведение непротивленца добром.

Борис, с Вашей точки зрения - в чем именно состоит ошибка Толстого, и чем именно эта ошибка была вызвана?

С вашей точки зрения, чем следует считать поведение непротивленца - проявлением трусости или же проявлением необычайного личного мужества?

Чтобы разговор был предметным, вот контекст дискуссии:

Мнение Льва Толстого о вопросах [не]противления злу изложено в его работе "В чем моя вера?" и насколько мне известно, в своих более поздних работах он от этих своих взглядов не отказывался, но лишь уточнял что злу необходимо сопротивляться, но при этом используя исключительно ненасильственные методы противления.

Мнение Ивана Ильина об учении Толстого изложено в его книге "О сопротивлении злу силою".

Я читал внимательно и то и другое произведения.
Моё мнение относительно позицииТолстого - Учение Христа он не понял.
Что касается, приведенного как аргумент в противовес Толстому, примера Ильина - вот вы помните, что говорил Иисус о соблазнах?

[csdoc]

Сообщение от mika_il

csdoc, Вы небольшую статью "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читали?

mika_il, статью Е.П.Блаватской "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читал.

[Лена К.]

Сообщение от Эвиза

А давайте каждый подумает над словами без подглядываний в авторитетные источники, а на том этапе, где оказался.

Кто уже выбрал источник, отвечающий его пониманию этого высказывания, тот всё равно пусть своими словами расскажет.

Попробую, по предложению Эвизы, сказать несколько слов с того этапа, где нахожусь.
Духовный Воин, который произнес Нагорную проповедь, вне всякого сомнения, не понимал непротивление как бездействие и отказ от противостояния с силами зла на любом плане.
Если наша дхарма, наш долг состоит в том, чтобы противиться подлости, предательству, напавшему врагу, мы обязаны это делать, применяя, если нет другого выхода, и физические методы сопротивления.
Кшатрий обязан сражаться на физическом плане. Брамин обязан сражаться на духовном плане. Все касты должны сражаться на всех доступных им планах, защищая родину от нападения.
«Око за око и зуб за зуб» — это закон кармы; карма каждому воздает в точности по его деяниям.
«А Я говорю вам: не противься злому» — значит, пропусти через себя чужие негативные энергии, не давай им задерживаться в своем сознании, чтобы они не породили в нем семена, которые впоследствии прорастут бурьяном или отравой.
«Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» — значит, сохрани равновесие; если ты получил удар от судьбы, то сумей устоять, найдя в себе необходимый противовес.

[Migrant]

Сообщение от csdoc

mika_il, статью Е.П.Блаватской "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читал.

И "око за око" и "возлюби ближнего своего как самого себя", и "Господом Твоим" - дано из одного источника. Но, обратите внимание, в разное время. Это как "возьми ложку", а теперь "положи ложку", и в заключении - "теперь вилкой".

На нашем этапе эволюции "непротивление злу насилием" - ну, очень не камильфо - Кали Юга, однако!

[mika_il]

Сообщение от csdoc

mika_il, статью Е.П.Блаватской "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читал.

Вы бы скорее согласились с этой точкой зрения или скорее поспорили бы?

[csdoc]

Сообщение от mika_il

Вы бы скорее согласились с этой точкой зрения или скорее поспорили бы?

Моя личная точка зрения на учение Толстого о непротивлении злу насилием изложена во втором сообщении этой темы.

Мне также очень близка точка зрения Ивана Ильина, изложенная им в работе "О сопротивлении злу силою".

Вы видите какое-то противоречие между точкой зрения Е.П.Блаватской, моей личной точкой зрения и/или точкой зрения Ивана Ильина на учение Толстого?

Если нет - могу ответить, что я пока что не обнаружил никаких противоречий.

Если да - то в чем именно Вы видите противоречие и почему?

[mika_il]

Сообщение от csdoc

Если да - то в чем именно Вы видите противоречие и почему?

Да, нахожу противоречие. В этом -

Он обнаруживается не с помощью логических выводов, но -- интуитивно. Духовно пробужденный или возрожденный человек внезапно обнаруживает себя перенесенным в вечное, вневременное состояние жизни чистого "Разума", в котором не может быть больше никаких иллюзий, противоречий, загадок...

Потому что Вы и/или Ильин хотели бы опереться на логику обывателя. Какой шанс у обывателя проникнуть состояние святого? "Стопудовый". Что от святого останется не больше чем от Толстого.

Чтобы Вы поняли - для Вас, Ильина, ЕИР может быть (но возможно не столько для неё, но Рудзитиса), - для вас Бога нет и потому нет подвига богоискания и богопознания. А для Толстого Бог был и этот человек совершил свой подвиг. Об этом говорит ЕПБ. Сама она Бога Толстого не разделяет, но разделяет "вневременное состояние жизни чистого Разума" - Нирвану. А между Богом и Нирваной совсем чуть-чуть различий. Не понимая мотивов человека, но поспешив "оценить" его, преумножением зла и является. Даже если настырно называется непротивлением ему.

[csdoc]

Сообщение от mika_il

Да, нахожу противоречие. В этом -

Потому что Вы и/или Ильин хотели бы опереться на логику обывателя. Какой шанс у обывателя проникнуть состояние святого? "Стопудовый". Что от святого останется не больше чем от Толстого.

mika_il, Вы читали книгу Ивана Ильина «О сопротивлении злу силою»?
Если нет, то о чем мы сейчас вообще с Вами говорим? Если да, то на основании чего имено Вы сделали такой вывод, что Ильин опирается на логику обывателя?

В частности, известно ли Вам, какое определение терминов "добро" и "зло" дает Ильин в своей книге «О сопротивлении злу силою» и какое определение терминов "добро" и "зло" дается в Письмах Махатм, в знаменитом "Письме о Боге" ? Следуя Вашей логике следует сделать вывод что и Махатма К.Х. также, как Вы утверждаете, опирается на логику обывателя?

Если внимательно прочитать второе сообщение в этой теме, то можно увидеть, что я не даю вообще никаких оценок личности Толстого, а высказываю свое мнение лишь об учении непротивления злу, которое было написано рукой Толстого.

Сообщение от mika_il

Чтобы Вы поняли - для Вас, Ильина, ЕИР может быть (но возможно не столько для неё, но Рудзитиса), - для вас Бога нет и потому нет подвига богоискания и богопознания.

mika_il, подвигом богоискания и богопознания Вы сейчас называете следование Толстым букве Нового Завета? С моей точки зрения богоискание и богопознание приводит к тому, что человек начинает понимать дух Учения Христа, а Толстой ограничился только буквальным пониманием мертвой буквы.

Сообщение от mika_il

А для Толстого Бог был и этот человек совершил свой подвиг. Об этом говорит ЕПБ. Сама она Бога Толстого не разделяет, но разделяет "вневременное состояние жизни чистого Разума" - Нирвану. А между Богом и Нирваной совсем чуть-чуть различий.

Вы читали "Письме о Боге" ?

В учении Толстого о непротивлении злу насилием разве рассматриваются такие сущности как "Бог" и "Нирвана"? Если нет, то о чем именно мы сейчас с Вами говорим?

Сообщение от mika_il

Не понимая мотивов человека, но поспешив "оценить" его, преумножением зла и является. Даже если настырно называется непротивлением ему.

Где я во втором сообщении этой темы каким-либо образом оцениваю личность Толстого?

Вы читали книгу Ивана Ильина «О сопротивлении злу силою»? Какие именно слова Ивана Ильина Вы считаете ошибочными и почему?

[mika_il]

Сообщение от csdoc

В учении Толстого о непротивлении злу насилием разве рассматриваются такие сущности как "Бог" и "Нирвана"? Если нет, то о чем именно мы сейчас с Вами говорим?

А разве нет? Вы не видите за его мыслями опыта непосредственного переживания этих "сущностей"? Только голую логику "если..., тогда..."?

Давайте определимся - Вы верите в Бога? Вот Вы открыли тему с обсуждением заповедей Христа. В Христа Вы верите? Не в того, о котором рассказывала ЕИР, а в того Христа, который описан в евангелиях и который давал свои заповеди. Для Вас такой Христос допустим? Это важно. Для понимания того, о чем мы с Вами можем говорить, а о чем говорить невозможно.

[запахгардении]

Сообщение от mika_il

csdoc,

Вы небольшую статью "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читали?

В письме родным ЕПБ писала:

"Если бы они в России читали мой «Lucifer», наш главный в данный момент печатный орган в Европе, они бы узнали, что мы проповедуем чистейшую теософию, избегая при этом крайностей, свойственных графу Толстому и стараясь воссоздать теософию, проникнутую самым что ни на есть христианским духом и жизнеутверждающей человечностью."

В самой статье «Лев Толстой и его нецерковное христианство» главная идея ее написания выражена следующим:

"Нетрудно увидеть, в чем состоит основное противоречие личной жизни. То, что является для человека наиболее важным, то единственное, чего он хочет, то, что - как ему кажется - единственно живет, а именно, его индивидуальность, разрушается, потому что скелет, рассыпаясь, не оставляет ничего за "собой"; в то время как то, чего он не хочет, что не является для него ценностью, чью жизнь и чье благоденствие он не ощущает, - внешний мир борющихся существ, - оказывается именно тем, что имеет продолжение, поистине живет."

Именно на примере всеми уважаемого писателя и философа Л.Н.Толстого, ЕПБ показала в чем заключаются крайности, приводящие к противоречиям философского понимания жизни личности и сущего.

Е.П.Блаватская "Лев Толстой и его нецерковное христианство"

"Но прежде чем обсуждать те заключения, к которым он пришел, рассмотрим сначала фундаментальную позицию Толстого с теософской точки зрения. Его аргумент о существовании Бесконечного Бога как необходимого "первоначального основания" человеческого разума, полностью совпадает с аргументами теософов о существовании Космического или Универсального Разума, и как аргумент, он не доказывает ничего сверх того. Зараженный западной привычкой к чувственности, он приписывает Универсальному Разуму антропоморфные черты, которыми последний не может обладать, и, таким образом, сеет семена неестественности и приводит к выводам о тех практических действиях, к которым он пришел впоследствии. В главном он прав; но в попытке удовлетворить требования своей эмоциональной натуры, он впадает в квази-антропоморфизм. Однако, для нас более важно обратить внимание на ту горькую картину, на которой он рисует те ментальные страдания, которые сегодня мучают каждого честного и искреннего мыслителя, и на то, что он указывает путь, единственный путь, на котором возможно спасение. Ибо, исходя из его основной концепции, мы приходим, при тщательном и внимательном рассуждении, к фундаментальным представлениям теософского учения, как мы это увидим впоследствии."

К контексту, подобном которому, здесь пытаются рассмотреть отношение к заповедям Нагорной Проповеди, в том числе и ЛНТ, ЕПБ даже и не приближалась, она идет по вершинам, рассматривая общефилософские взгляды писателя и указывая на основы их противоречивости.

[Лена К.]

Сообщение от Лена К.

Попробую, по предложению Эвизы, сказать несколько слов с того этапа, где нахожусь.
Духовный Воин, который произнес Нагорную проповедь, вне всякого сомнения, не понимал непротивление как бездействие и отказ от противостояния с силами зла на любом плане.
Если наша дхарма, наш долг состоит в том, чтобы противиться подлости, предательству, напавшему врагу, мы обязаны это делать, применяя, если нет другого выхода, и физические методы сопротивления.
Кшатрий обязан сражаться на физическом плане. Брамин обязан сражаться на духовном плане. Все касты должны сражаться на всех доступных им планах, защищая родину от нападения.
«Око за око и зуб за зуб» — это закон кармы; карма каждому воздает в точности по его деяниям.
«А Я говорю вам: не противься злому» — значит, пропусти через себя чужие негативные энергии, не давай им задерживаться в своем сознании, чтобы они не породили в нем семена, которые впоследствии прорастут бурьяном или отравой.
«Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» — значит, сохрани равновесие; если ты получил удар от судьбы, то сумей устоять, найдя в себе необходимый противовес.

Пожелание сказать своими словами выполнено. Теперь, видимо, позволительно привести несколько цитат.

Т.2. МЦР. № 40. Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому. 26 мая 1934 г.
«Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему другую. И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся (Матф. 5:38-42).» Здесь Иисус намекает на закон непротивления, который в своем тайном смысле вполне понятен всем посвященным. Этот закон применяется на духовном плане, и понимающие его знают, что эти наставления относятся к духовным отношениям посвященных между собой, отношениям, которые сами по себе не допускают приказаний. Любовь отстраняет ненависть и злость. Возвышенная мысль уничтожает дурные намерения других.
Если прочесть опять-таки без предубеждения слова, приписываемые Христу, то мы увидим Учение, суровое в милосердии своем. Потому слова «не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую...» я рассматриваю с точки зрения закона кармы. Если сам по себе закон кармы непреложен (именно око за око и зуб за зуб), то сами мы не должны брать на себя выполнение этого закона, ибо иначе мы не выйдем из заколдованного круга кармы. Мы должны именно «прощать нашим врагам...», ибо кто из нас может знать, что удар, полученный им, не есть заслуженный обратный удар кармы? И, возвращая этот удар с местью в сердце, мы тем самым не исчерпываем карму, но продолжаем ее и даже усиливаем ее в тяжком направлении для нас. Кроме того, прощая врагам, мы не будем увеличивать количество зла в пространстве и сами сделаем себя непроницаемыми для многих ударов. В том же духе нужно понять и слова «любите врагов ваших» и т.д. Но противиться злу мы должны, если не хотим, чтобы нас затопила волна зла. Есть много способов противиться злу, и прежде всего силами духа, и, конечно, отпор врагу, нанесенный без злобы в сердце, оккультно во сто крат мощнее. Все эти утверждения Христа свидетельствуют, что Он был Посвященным и знал силу обратного удара. В том же смысле следует понимать и сказанное в Книге Второзаконие (книга Моисея):
«Мне отмщение и аз воздам». Именно Апостол Павел приводит это изречение в своем Послании к Римлянам. Опять мы видим, что Христос пришел не нарушить закон, но исполнить.

Е.П. Блаватская. Ключ к теософии
Мы же не верим ни в искупление чужой вины, ни в возможность прощения хотя бы и малейшего греха любым богом, даже «личностным Абсолютом» или «Бесконечным», если такое вообще может существовать. Во что мы верим — так это в строгую и беспристрастную справедливость. Неизвестное Вселенское Божество, представителем которого является карма, мы представляем себе как силу, которая не может ошибиться и не знает, таким образом, ни гнева, ни милости — ничего, кроме абсолютной справедливости, которая предоставляет всякой причине, большой или малой, производить свои неизбежные следствия. Слова Иисуса: «Какою мерою мерите, такою и вам будут мерить» (Мф. VII, 2) ни буквально, ни иносказательно не содержат никакого указания на возможность будущего прощения или спасения за счет какого-либо избавителя. Вот почему, признавая справедливость этого заявления, что мы и делаем в своей философии, мы считаем невозможным преувеличить важность прощения, милосердия и забвения взаимных обид.
«Не противься злому» и «воздавай добром за зло» — это буддийские заповеди, и впервые они были проповеданы как раз с учетом неумолимости закона кармы, ибо для человека брать на себя его исполнение было бы в любом случае кощунственной самонадеянностью. Человеческий закон вправе прибегать к ограничительным, но никак не к карательным мерам; а тот человек, который, веря в карму, все-таки мстит за себя и отказывается прощать любой нанесенный ему вред, и тем воздавать добром за зло — преступник, и лишь вредит самому себе. Ведь карма непременно накажет того, кто причинил вред другому, и тот, кто вместо того, чтобы предоставить наказание Великому Закону, пытается внести свою дополнительную лепту в дело возмездия, лишь подает тем самым повод к грядущему вознаграждению своего собственного врага и наказанию для себя самого. Безошибочный «регулятор» в каждом предыдущем воплощении оказывает влияние на качество последующего, и определяет его совокупность заслуг и проступков.

Учение Храма. Т. 2. Противодействие
Ложное толкование некоторых слов Библии породило многие заблуждения, но незнание сущности и характера упоминаемой в ней силы, субстанции и методов, которыми пользуются Строители Космоса в лаборатории Природы, ведет к еще большему непониманию. Давайте рассмотрим две явно противоречащие друг другу заповеди: «не противься злому» и «противься дьяволу». В сущности, дьявол (devil) и зло (evil) — синонимы. Энергия противодействия — основа мировой жизни, без нее невозможна жизнь проявленная, ибо она регулирует электрические токи, возвращает силу или флюид в исходное состояние и заставляет их переливаться в другие сферы жизни; не будь закона противодействия, эти токи вечно вращались бы в эфире, препятствуя Строителям Космоса преодолеть ограничения, стать видимыми и слышимыми или проявиться на любом плане жизни.
Теперь вам легче понять эзотерический смысл слова противься в заповеди. «Не противься злому» — значит беспрепятственно пропусти, когда нужно, токи негативных вибраций через сознание, ибо при задержке произойдет заражение, а также материализация, конденсация и в итоге поглощение этих токов.
Другой метод обращения с этой отрицательной силой, названной теперь «дьяволом», указан в изречении: «Противься дьяволу, и он оставит тебя». Согласно закону эволюции, сила противодействия периодически задерживается при прохождении через Космическую Субстанцию и создает ложные временные формы, которые можно разрушить, постепенно или мгновенно, той же самой силой, находящейся в сконцентрированном состоянии. Поэтому когда «дьявол» встречается с положительным аспектом энергии противодействия в сознании человека, он останавливается, отступает, обезвреживается или полностью уничтожается и не может проникнуть в ментальную или духовную сферу, ауру человека. Теперь вам понятно изречение «Зло пожирает зло», которое часто встречается в Сокровенной Науке; положительный аспект Добра-Противодействия уничтожает отрицательный аспект этой энергии, направленной против незыблемых законов развития материи или проявленной жизни.

Записи бесед с Учителем. 1940-е. машинопись
Стр. 17
Непротивление злу — страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг[елии]/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу… Если судьба бьет в одну сторону, сумей противопоставить ей другую… закон равновесия.

[запахгардении]

Сообщение от Лена К.

Попробую, по предложению Эвизы, сказать несколько слов с того этапа, где нахожусь.
Духовный Воин, который произнес Нагорную проповедь, вне всякого сомнения, не понимал непротивление как бездействие и отказ от противостояния с силами зла на любом плане.
Если наша дхарма, наш долг состоит в том, чтобы противиться подлости, предательству, напавшему врагу, мы обязаны это делать, применяя, если нет другого выхода, и физические методы сопротивления.
Кшатрий обязан сражаться на физическом плане. Брамин обязан сражаться на духовном плане. Все касты должны сражаться на всех доступных им планах, защищая родину от нападения.
«Око за око и зуб за зуб» — это закон кармы; карма каждому воздает в точности по его деяниям.
«А Я говорю вам: не противься злому» — значит, пропусти через себя чужие негативные энергии, не давай им задерживаться в своем сознании, чтобы они не породили в нем семена, которые впоследствии прорастут бурьяном или отравой.
«Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» — значит, сохрани равновесие; если ты получил удар от судьбы, то сумей устоять, найдя в себе необходимый противовес.
Пожелание сказать своими словами выполнено. Теперь, видимо, позволительно привести несколько цитат.
Цитата:
Т.2. МЦР. № 40. Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому. 26 мая 1934 г.
«Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему другую. И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся (Матф. 5:38-42).» Здесь Иисус намекает на закон непротивления, который в своем тайном смысле вполне понятен всем посвященным. Этот закон применяется на духовном плане, и понимающие его знают, что эти наставления относятся к духовным отношениям посвященных между собой, отношениям, которые сами по себе не допускают приказаний. Любовь отстраняет ненависть и злость. Возвышенная мысль уничтожает дурные намерения других.
Если прочесть опять-таки без предубеждения слова, приписываемые Христу, то мы увидим Учение, суровое в милосердии своем. Потому слова «не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую...» я рассматриваю с точки зрения закона кармы. Если сам по себе закон кармы непреложен (именно око за око и зуб за зуб), то сами мы не должны брать на себя выполнение этого закона, ибо иначе мы не выйдем из заколдованного круга кармы. Мы должны именно «прощать нашим врагам...», ибо кто из нас может знать, что удар, полученный им, не есть заслуженный обратный удар кармы? И, возвращая этот удар с местью в сердце, мы тем самым не исчерпываем карму, но продолжаем ее и даже усиливаем ее в тяжком направлении для нас. Кроме того, прощая врагам, мы не будем увеличивать количество зла в пространстве и сами сделаем себя непроницаемыми для многих ударов. В том же духе нужно понять и слова «любите врагов ваших» и т.д. Но противиться злу мы должны, если не хотим, чтобы нас затопила волна зла. Есть много способов противиться злу, и прежде всего силами духа, и, конечно, отпор врагу, нанесенный без злобы в сердце, оккультно во сто крат мощнее. Все эти утверждения Христа свидетельствуют, что Он был Посвященным и знал силу обратного удара. В том же смысле следует понимать и сказанное в Книге Второзаконие (книга Моисея):
«Мне отмщение и аз воздам». Именно Апостол Павел приводит это изречение в своем Послании к Римлянам. Опять мы видим, что Христос пришел не нарушить закон, но исполнить.
Цитата:

Лена, как-то мудрено у Вас

Духовный Воин, который произнес Нагорную проповедь, вне всякого сомнения, не понимал непротивление как бездействие и отказ от противостояния...

, уточните как Он понимал (обычно, у Воинов Духа применимо утверждение, а не отрицание).
И что значит

пропусти через себя чужие негативные энергии, не давай им задерживаться в своем сознании

? Поясните.