Министерство культуры против МЦР

[Michael]

Можно предположить, что собственником части архива МЦР и около 400-500 картин Н.К. Рериха из ~900 является Б.Булочник, который покупал их в течении многих лет на аукционах и др.
Возможно, он успел переписать часть имущества на МЦР. Ввиду того, что он скрылся, вопрос переходит в интересную плоскость.

[Djay]

Большое спасибо, Андрей Вл., за подробное и профессиональное объяснение.

[Андрей С.]

Сообщение от Андрей Вл.

Я позволю себе продолжить анализ ситуации с "чисто юридической" точки зрения.

Из письма А.В. Стеценко, которое было опубликовано в августе на оф. сайте МЦР следует, что архивы хранящиеся в центре, - частная собственность! Я полагаю, что подавляющее большинство в "интернет-РД-движении" и на местах не осознали, что это значит! Позвольте прояснить...
У меня, как у юриста, возникают три "неизбежных" вопроса:
1. Фамилия собственника?
2. Какой документ удостоверяет право собственности?
3. Каким образом право собственности было приобретено?

Частная собственность может принадлежать не только физическим лицам, но и юридическим. Т.е. организации также могут владеть имуществом на правах частной собственности.

Я не знаю, что имел ввиду А.В.Стеценко, но, вероятнее всего МЦР(или другое юр.лицо, а не физ.лицо) владеет Наследием на правах частной собственности, а значит, только собственник(МЦР) имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться Им на своё усмотрение. МЦР, как юр.лицо, получил право собственности на Наследие, по видимому, в результате реорганизации СФР. Правоустанавливающим документом при реорганизации будет передаточный акт. Скорее всего состав Наследия таков, что государственная регистрация права при этом не потребовалась. Т.е. право собственности МЦР получил в момент подписания передаточного акта.

[aurora]

Андрей Вл.. я предположу, что полковник Стеценко слов на ветер просто так не бросает. У этих товарищей есть начальное юридическое образование.

[Osirist72]

Сообщение от Андрей Вл.

Я позволю себе продолжить анализ ситуации с "чисто юридической" точки зрения.

Из письма А.В. Стеценко, которое было опубликовано в августе на оф. сайте МЦР следует, что архивы хранящиеся в центре, - частная собственность! Я полагаю, что подавляющее большинство в "интернет-РД-движении" и на местах не осознали, что это значит! Позвольте прояснить...
У меня, как у юриста, возникают три "неизбежных" вопроса:
1. Фамилия собственника?
2. Какой документ удостоверяет право собственности?
3. Каким образом право собственности было приобретено?

1.1 Каким образом случилось так, что из всего массива "дара" (в данном случае "дар", - юр. термин и обозначает имущество, которое даритель передаёт одаряемому, т.е. СНР - СФР) была вычленена часть "архивы", которая теперь принадлежит частному лицу?
Я не осведомлён, но может другие в курсе ... назовите, пожалуйста , фамилию данного лица! Всю "прелесть ситуации" я поясню в п.1.2
2.1. Какой документ подтверждает это право собственности и кем он выдан? Это должен быть договор купли - продажи, дарственная или завещание. Какое лицо могло купить "архивы" или получить их в дар или по наследству?
3.1 Самый существенный вопрос! Поскольку я не знаю фамилии собственника, то апеллировать к конкретному событию или лицу не могу, но поясню на ясном примере...
Право частной собственности на "архивы" могло возникнуть только ДО передачи массива "дара" в СФР! Ни СФР, ни его "наследники", коим МЦР не является (я прошу помнить, что я излагаю сложившиеся (на данный момент!) юр. факты, а не своё субъективное видение) не имели права передавать "архивы" в частную собственность ни на каких основаниях! "Дар" был передан СФР, а не частному лицу, тогда каким образом на "архивы" возникла "частная собственность? Единственным законным основанием приобретения права собственности на архивы до передачи их в СФР является воля СНР, которая должна быть зафиксирована и нотариально удостоверена!

Таким образом, должна существовать отдельная дарственная от СНР на "архивы"! Предположим, что такая дарственная существует, хотя я о ней (и думаю не только я...) ничего не слышал! Хорошо, предположим, что такая дарственная была выдана от СНР к ЛВШ и именно она являлась их владелицей. Закон требует, чтобы право собственности перешло к наследникам 1-ой очереди (или 2-ой, если нет наследников 1-ой...), если мы говорим о наследовании по закону или к лицу, которое она указала в своём завещании! Коли таких не обнаружится, то имущество будет считаться "выморочным" и отойдёт в собственность государства.

Последствия!
1.2 В случае установления лица, которое владеет правом собственности на архивы возможно два варианта развития событий ... приобретении будет признано осуществлённым на законных основаниях или "ничтожной сделкой"! (в данном случае означает, что такая передача противоречила закону и не могла быть осуществлена). Нужно понять очень простую "вещь", если частный собственник НЕ имел законных оснований для приобретения права собственности на архивы, то государство признает приобретение незаконным и изымет архивы в свою пользу! (разумеется, я говорю о варианте неблагоприятного развития событий).
А теперь представьте "картину маслом"! Государству архивы не интересны, они ничего (почти!) не стоят! (по сравнению с картинами и другими произведениями искусства). Таким образом, после ревизионной проверки и инвентаризации (я напоминаю, что говорю о "неблагоприятном варианте", т.е. выселении МЦР из "усадьбы") архивы ЕИР и другие "сокровенные страницы попадут"(Мединский спросит заместителя: "Кто у нас там по Рерихам?) ... или к Росову или в МИСР!
"Во сюжетец!" (реплика полотёра (х/ф "Я шагаю по Москве")) Только представьте, "кощунственные руки Росова или Мельникова с Бондаренко" копаются в "сокровенных записях ЕИР" и выискивают в них материалы для "Николай Рерих - вестник Звенигорода" часть Третья и Четвёртая!? МИСР (скорее всего!) просто "возьмёт и напечатает" или создаст "симфонию" из Записей и "Нектара"... "Нектар Записей". (понятно, что я немного утрирую, но будет (примерно!) такой вариант (дальнейшей судьбы "архива")).
Если вы содрогнулись от (возможного!) будущего "святотатства", то не торопитесь ... второй вариант ещё хуже! Может статься, что есть некая "бумажка" (подлинная или нет, не принципиально...), которая подтверждает право собственности на архивы определённого лица и снова хочется вспомнить фразу из "Мушкетёров""...Имя, Сестра! Назови мне его имя"! В случае выселения МЦР, данное лицо (на законных основаниях!) подгонит "Газель" к подъезду, погрузит (СВОЮ!) собственность и поедет ... куда захочет, туда и поедет! Даже если он "помутится рассудком и или подпадёт под одержание" и ему вздумается "архивом" мангал для шашлыка разжигать ... , ноу проблем, твоё, делай что хочешь! Я прошу обратить внимание и понять серьёзность всей ситуации, я сейчас предельно точен и не утрирую даже "на 0,01%"! ОН ВПРАВЕ СДЕЛАТЬ С АРХИВОМ АБСОЛЮТНО ВСЁ, ЧТО ВЗБРЕДЁТ ЕМУ В ГОЛОВУ! ЭТО ЕГО!
Я разумеется, не хочу предполагать "худшее" и хочу думать, что собственник является совершенно честным лицом, но ... никто не вечен, как распорядятся с архивом его наследники, где он будет храниться, в каких условиях, сохранность??? Это не должно принадлежать частному лицу!

Последнее! Я хочу объяснить, что абсолютно не имеет никакой юридической силы факт "высказываемых пожеланий" (в различных интервью!) СНР-ха о статусе и форме собственности музея! Каждое, ну совершенно каждое обращение "общественности" к государственным чиновникам начинается со слов "о воле СНР"! Диалог между Гос-вом (Гос.) и Защитником МЦР (З.)
З. - Отбирая у нас музей и превращая его в государственный, Вы нарушаете волю СНР, который желал, чтобы музей был общественный!
Гос. - Где документы?
З. - Он неоднократно писал об этом и говорил в интервью!
Гос. - Где документы?
З. - Доверенная СНР "во всех делах" ЛВШ, неоднократно ...
Гос. - Вы слышите меня или издеваетесь, где документы? А Вы мне про то, что кто-то (когда-то) высказывал.

Какой "докумеНТ" требует государство? Требует оно "дарственную" с обременением, т.е. не безУсловную! В такой дарственной должно быть указано, что дарственная сохраняет свою юридическую силу только до тех пор, пока одариваемый (СФР) соблюдает ряд принципиальных условий! (к примеру, даритель может подарить одариваемому автомобиль, но в дарственной обусловить невозможность передачи одариваемым автомобиля "третьим лицам" или запретить его использование для извлечения прибыли (извоз)). В этом случае, СНР в дарственной должен был указать, что дар остаётся у одариваемого ТОЛЬКО ДО ТЕХ ПОР, пока учреждение существует в форме общественного музея, а если это правило будет нарушено, то дар возвращается дарителю или наследникам и эти наследники должны быть указаны, а то имущество ... снова окажется выморочным!

Поймите также, что год назад (ещё!) были уместны разговоре о поиске спонсора (до отклонения апелляции Мосгорсудом! Сейчас вопрос совершенно иной! Бесполезно писать Собянину (я видел обращение на сайте "Адамант") участникам "круглого стола"! Ну, ну это очень и очень не зрело, что и позволяет относиться власти к РД пренебрежительно! Какое отношение имеет Собянин к решению суда и неизбежным, я подчёркиваю, НЕИЗБЕЖНЫМ последствиям связанными со свершившимся юридическим фактом. МЦР не правопреемник СФР! ВСЁ, ПОНИМАЕТЕ ... ВСЁ! Всё остальное проистекает из этого! "Ах, не правопреемники, освободите помещение, верните инвентарное имущество ... очень всё ясно и понятно, гос. машина работает!

Только два варианта! Или пойти на сделку с Минкультом и попытаться выторговать для себя максимально возможное количество преференций или потерять "здание музея" полностью и безвозвратно или ... ЧУДО!
С последним боюсь будут сложности! Просто подсчитайте кол-во писем (Письма Е.И.Рерих в Америку), где она пишет, что она не знает каким образом, но ей постоянно Говорится, что "здание музея и картины будут возвращены!" Вернули! (В КАКОМ-ТО СМЫСЛЕ!) ... "Боллинг с Амридой"! Здание другое, картины выкупали! Если уж при жизни Е,И. творился подобный "беспредел" ... пожалуйста, давайте смотреть на "вещи" такими, как они есть, а не придумывать "Нарнию"!

Боже,какое кощунство?! Топить Наследием мангал! Какой Вы последователь Рерихов после этих слов........?! Наследие для вас это пустой звук.

[Osirist72]

[quote=Андрей С.;534747]

Сообщение от Osirist72

Вы не можете поручиться за порядочность всех представителей власти.Это мое личное мнение

Свою порядочность Вы уже здесь показали, когда оболгали российское государство в воровстве, не имея на то никаких оснований, кроме своего "личного мнения".
Это же относится и к тем, кто обманывает людей, говоря, что государство хочет уничтожить Музей Рериха.
"Единожды солгавший, кто тебе поверит?"...[/Q
.А примеры гибели культуры в России при полном равнодушии государства есть.Вы будете отрицать?.

[Osirist72]

МЦР прекрасно показал результат положительных трудов на Общее Благо которые он проводит в течении многих лет. Музей должен сохранить свой общественный статус..

[Андрей Вл.]

Сообщение от Андрей С.

Частная собственность может принадлежать не только физическим лицам, но и юридическим. Т.е. организации также могут владеть имуществом на правах частной собственности.

Я не знаю, что имел ввиду А.В.Стеценко, но, вероятнее всего МЦР(или другое юр.лицо, а не физ.лицо) владеет Наследием на правах частной собственности, а значит, только собственник(МЦР) имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться Им на своё усмотрение. МЦР, как юр.лицо, получил право собственности на Наследие, по видимому, в результате реорганизации СФР. Правоустанавливающим документом при реорганизации будет передаточный акт. Скорее всего состав Наследия таков, что государственная регистрация права при этом не потребовалась. Т.е. право собственности МЦР получил в момент подписания передаточного акта.

Андрей, здравствуйте! Просто поймите, что нет абсолютно никакой разницы является собственник юридическим или физическим лицом! Каждое юридическое лицо принадлежит собственнику! Разницы нет никакой! Никакое ни физическое, не юридическое лицо не имело возможности приобрести право собственности на архивы законным путём после передачи наследия СФР! Только правопреемник этой организации! Поскольку государство вычленило из наследников МЦР и назначило себя ... я не считаю нужным снова повторяться! Никакой другой логики (всё-равно!) не выстраивается! Если бы архивы принадлежат МЦР, как юр. лицу, то тогда реплика Стеценко становится бессмысленной! Это вполне очевидно.

[Musiqum]

Сообщение от Владимир Чернявский

Нет не кажется. И главное - не создает никаких "противоречий", которые Вы видите в обращении С.Н. Рериха к правлению СФР.
К примеру, когда Кэтрин Кэмпбэлл передавала архивы в ГМВ, то она оговаривала какие фонды доступны для публикации и изучения и когда. В дарственной С.Н. Рериха по передача архивов в СФР нет ни одного подобного ограничения, что вполне сочетается с его призывом к правлению СФР о том, "что бы всем в равной мере была обеспечена возможность работать с ним".

Вот именно! Кэтрин Кэмпбэлл оговаривала с ГМВ, какие фонды доступны и когда. И также и СНР оговаривал с ЛВШ эти вопросы при передаче Наследия в МЦР. Это известный факт. И он не должен был публично заявлять, что в архивах есть вещи, которые не для всех. Он такое просто не мог сказать публично! Когда он говорил об общедоступности всего Наследия для всех в равной степени, то неужели Вы и впрямь полагаете, что это относилось и ко всем эзотерическим вещам, правильное понимание которых нуждаются в определённой готовности сознания? Неужели вся толпа, которой якобы открыли врата ко всему Наследию, обладает необходимым уровнем восприятия эзотерических истин без ущерба для своего духовного развития? Не трудно догадаться, что при таком положении вещей, всего через каких-то несколько лет Учение АЙ и всё, что с Ним связано, подверглось бы массовой профанации, а облики Рерихов опустили бы до обывательских представлений. Если даже последователи УЖЭ его всячески искажают и извращают в угоду своим неизжитым свойствам и самости, то что можно ожидать от масс? Если даже "пламенные рериховцы", каковыми они сами себя считают, позволяют приписывать Рериху спекуляцию картинами других художников, а другие "приклеивают" Ему политические интриги с властными амбициями, то какой молвы о Рерихах можно будет ожидать от "всезнающей" толпы, которой разрешили поработать с сокровенными материалами?
Не надо быть архатом, чтобы понимать всю несоизмеримость такого разрешения - "всё для всех без разбора и всяких оговорок". И если Вы настаиваете на своей точке зрения, то значит Вы эту несоизмеримость действий приписываете СНР. Говоря об общедоступности Наследия, СНР имел в виду художественную, литературную, культурологическую, научную и т.п. части. Но не личные Дневники своей Матери, и не какие-либо Записи, которые мало кто правильно поймёт. Не надо всё мешать в одну кучу.
Далее, Кэтрин Кэмпбэлл ничего оккультного и эзотерического в ГМВ не передавала. И при этом, она всё же оговаривала какие-то положения. А СНР, который передал Наследие со всеми его сокровенными вещами, по-вашему, разрешил всё и всем без всяких оговорок. Если Вы сами здесь не видите никакого противоречия, то мне Вам объяснить уже ничего не получится.

[Musiqum]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы ошибаетесь, я никого ни на какие "разные объяснения" не вызываю. Тем более неких "представителей МЦР". Эта тема и ей подобные создана отнюдь не мной и не мной поддерживается в активном состоянии. В теме участвую только, что бы прояснить ту или иную мифологию, которые периодически публикуются здесь..

Эта тема "поддерживается" в активном состоянии всеми обвинителями МЦР, к которым относитесь и Вы. Сторонники МЦР лишь отвечают на все ваши нескончаемые обвинения.
И "мифологию" Вы никакую не проясняете. А даже наоборот, пытаетесь создать свой миф. Благодаря Вам, читатели форума уже узнали, что, оказывается, СНР не являлся автором своих же собственных обращений.

[Musiqum]

Сообщение от Малкольм

РЦР должен стать СЕРДЦЕМ в делах спасения Родины = России а через это и всей планеты, в делах явления Нового мира, в противовес МЦР который лишь площадка банального прославления.

Ничего не понял из Ваших слов.
МЦР занимается прославлением или его "банально" прославляют?
Если второе, то это не прославление. А попытка слепым рассказать о том, что они сами увидеть не могут или не хотят. А также показать всем умалителям МЦР, что их взгляд очень узок, предвзят и необъективен.

[Musiqum]

Сообщение от Андрей Вл.

Андрей, здравствуйте! Просто поймите, что нет абсолютно никакой разницы является собственник юридическим или физическим лицом! Каждое юридическое лицо принадлежит собственнику! Разницы нет никакой! Никакое ни физическое, не юридическое лицо не имело возможности приобрести право собственности на архивы законным путём после передачи наследия СФР! Только правопреемник этой организации! Поскольку государство вычленило из наследников МЦР и назначило себя ... я не считаю нужным снова повторяться! Никакой другой логики (всё-равно!) не выстраивается! Если бы архивы принадлежат МЦР, как юр. лицу, то тогда реплика Стеценко становится бессмысленной! Это вполне очевидно.

О какой реплике Стеценко идёт речь? Он где-то самолично сказал, что архивы МЦР - это частная собственность?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Musiqum

Вот именно! Кэтрин Кэмпбэлл оговаривала с ГМВ, какие фонды доступны и когда. И также и СНР оговаривал с ЛВШ эти вопросы при передаче Наследия в МЦР. Это известный факт. И он не должен был публично заявлять, что в архивах есть вещи, которые не для всех. Он такое просто не мог сказать публично!

Почему нельзя было сделать это публично? Именно публичность и создает юридические предпосылки ограничения доступа к тем или иным фондам. В данном случае это сделано не было. При том, что доступом к фондам в то время распоряжался не один-два человека, а правление СФР, к которому СНР и писал обращение.

Сообщение от Musiqum

Когда он говорил об общедоступности всего Наследия для всех в равной степени, то неужели Вы и впрямь полагаете, что это относилось и ко всем эзотерическим вещам, правильное понимание которых нуждаются в определённой готовности сознания?

Если даже и предложить наличие подобных вещей, то, повторюсь в третий раз, почему не обеспечена возможность работать с остальной частью архива - всем и в равной степени? Почему создан клан "приближенных", которые могут свободно работать с архивом, а остальные - нет? Почему доступ к архиву определяется настроением того или иного чиновника от МЦР?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Musiqum

О какой реплике Стеценко идёт речь? Он где-то самолично сказал, что архивы МЦР - это частная собственность?

Об этом официальном заявлении Стеценко речь идет с первых страниц темы. Вот здесь был опубликован официальный ответ в Хамовническую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы. Сейчас он почему-то удален, но я могу привести его здесь. На странице №5 Стеценко подчеркивает, что архивы относятся к частной собственности.
Из этой переписки так же следует, что музейные предметы, не отнесенные МЦР к негосударственной части Музейного Фонда (а это около 300 картин, весь музейно-материальный фонд, архивы и т.д.) не отражены в балансе МЦР, что влечет за собой очень не простые вопросы, связанные с сохранностью коллекции.

----------------------------------

[Musiqum]

Сообщение от Владимир Чернявский

Почему нельзя было сделать это публично?

Если Вы не обрубили бы мой пост на этом месте, а дочитали бы всё до конца, то сами бы догадались.

Сообщение от Владимир Чернявский

Именно публичность и создает юридические предпосылки ограничения доступа к тем или иным фондам.

А вот Андрей Вл., как юрист, говорит, что публичные объявления никакой юридической силы не представляют. И какие же возникли юридические предпосылки после публичного объявления Святославом Николаевичем своей Доверенной? Он же ясно сказал, чтобы по всем вопросам Наследия советовались с ней и чтобы никто не подвергал сомнению Его выбор. То есть, СНР перепоручил ведение дел, связанных с Наследием ЛВШ. И если она решила, что какая-то часть Наследия не должна быть общедоступна, то значит, без всяких юридических подтверждений, так оно и должно быть для рериховца и не вызывать у него никакого сомнения,
Но что получилось на деле? Разъедающее все основы недоверие к ней!

Сообщение от Владимир Чернявский

При том, что доступом к фондам в то время распоряжался не один-два человека, а правление СФР, к которому СНР и писал обращение.

Вы постоянно исключаете из этого дела то, о чём я уже писал выше. В правлении могло быть хоть сто человек, но Доверенная была только ЛВШ, о чём сам СНР и сообщил. Доступам к фондам распоряжалась она.

Сообщение от Владимир Чернявский

Если даже и предложить наличие подобных вещей, то, повторюсь в третий раз, почему не обеспечена возможность работать с остальной частью архива - всем и в равной степени? Почему создан клан "приближенных", которые могут свободно работать с архивом, а остальные - нет? Почему доступ к архиву определяется настроением того или иного чиновника от МЦР?

Это определяется не настроением "того или иного чиновника от МЦР". А как писала ранее Ирис, целесообразностью. И ещё, осторожностью. Я же Вам уже отвечал по этому поводу в этой же теме. Но Вы зачем-то в "третий раз" переспрашиваете. Насколько я знаю, бывали такие случаи, когда обращались в МЦР с просьбой "поработать с Наследием", а потом выходили публикации этих "исследователей" и журналистов с нелестными выводами о Рерихах. Поэтому и Вас в МЦР расспрашивали, кто Вы и зачем это Вам. Причём, эти же вопросы Вам бы задали и в любом другом музее.

[Musiqum]

Сообщение от Владимир Чернявский

Об этом официальном заявлении Стеценко речь идет с первых страниц темы. Вот здесь был опубликован официальный ответ в Хамовническую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы. Сейчас он почему-то удален, но я могу привести его здесь.

Не удалён. Просто под рамкой самого письма есть ссылка на него в формате pdf

Сообщение от Владимир Чернявский

На странице №5 Стеценко подчеркивает, что архивы относятся к частной собственности.

Вот так из-за непонимания, о чём было сказано, и рождаются мифы.
Говоря о частной собственности, Стеценко ясно имеет в виду самого СНР, собственника Наследия. Который Он передал СФР/МЦР. То есть, прокуратора должна рассматривать это Наследие, как дар частного лица, на собственность и решение которого государство не имеет право покушаться.
Но на этой же странице №5 я нашёл и ещё одно интересное заявление, которое дополняет мой ответ на Ваш вопрос в предыдущем посте. :
"Всем гражданам, интересующимся наследием семьи Рерихов, предоставлена возможность реализации их конституционного права на доступ к культурным ценностям".
То есть, то, о чём я и говорил Вам выше. Под общедоступностью подразумевался доступ к культурным ценностям. Именно это СНР и имел в виду. И эта часть Наследия в МЦР доступна любому человеку. А всё остальное касается только определённых "профильных" специалистов, а не толпы.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Musiqum

А вот Андрей Вл., как юрист, говорит, что публичные объявления никакой юридической силы не представляют.

Как раз-таки условия завещания и определяют юридические возможности доступа к тем или иным фондам. В данном случае никаких запрещающих условий дарителем наложено не было и более того было прямое указание правлению СФР по доступу к этим фондам. Вы в этом указании находите "противоречие", а я вижу его вполне логичным и понятным.

Сообщение от Musiqum

В правлении могло быть хоть сто человек, но Доверенная была только ЛВШ, о чём сам СНР и сообщил.

Снова мифология. Во-первых, в упомянутом завещании указано два доверенных лица ЛВШ и С.Ю. Житенев. Во-вторых, в завещании указано: "...будут исполнителями и доверенными лицами, ответственными за сохранность коллекций". Ни о каких правах по ограничению доступа к наследию речи не идет. Более того, в части издательской деятельности в Бюро Правления СФР СНР так же назначил двух доверенных лиц - Р.Б. Рыбакова и ЛВШ и рекомендовал: "В целях обеспечения демократичного и всестороннего подхода к решению Фондом всех вопросов, связанных с изданием и иным публичным использованием наследия семьи Рерихов, я рекомендую Бюро Правления Фонда сформировать группу экспертов в составе пяти человек [включая Рыбакова и ЛВШ]...".

Сообщение от Musiqum

Это определяется не настроением "того или иного чиновника от МЦР". А как писала ранее Ирис, целесообразностью.

Кто эту целесообразность определяет? Стеценко? По каким критериям - лояльности себе? В итоге не выполняется воля С.Н. Рериха, что бы всем в равной мере была обеспечена возможность работать с Наследием.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Musiqum

...Говоря о частной собственности, Стеценко ясно имеет в виду самого СНР, собственника Наследия. Который Он передал СФР/МЦР. То есть, прокуратора должна рассматривать это Наследие, как дар частного лица, на собственность и решение которого государство не имеет право покушаться.

Стеценко имеет в виду, что поскольку С.Н. Рерих не дарил архивы ни государству, ни субъекту федерации, ни муниципалитету, то они, по его мнению, относятся к частной собственности, т.е., по его выводу, подпадают под случай, когда "они были приобретены лицами в законном порядке".
Опуская за скобки разговоры об "общественном" музее, встает вопрос об определении этих лиц, являющихся в данном случае выгодопреобретателями, учитывая, что на балансе МЦР архивы, судя по письму прокурора, не отражены.

Сообщение от Musiqum

Но на этой же странице №5 я нашёл и ещё одно интересное заявление, которое дополняет мой ответ на Ваш вопрос в предыдущем посте: "Всем гражданам, интересующимся наследием семьи Рерихов, предоставлена возможность реализации их конституционного права на доступ к культурным ценностям".
То есть, то, о чём я и говорил Вам выше. Под общедоступностью подразумевался доступ к культурным ценностям...

Т.е. Вы архивы семьи Рерихов не относите к "культурным ценностям"? По "конституционным правом" в данном случае Стеценко, видимо, имеет в виду право частной собственности, т.к. порядок доступа к частным архивам и музейным коллекциям определяет собственник.

[Андрей С.]

Сообщение от Андрей Вл.

Андрей, здравствуйте! Просто поймите, что нет абсолютно никакой разницы является собственник юридическим или физическим лицом!

Мне тут и понимать нечего, я это знаю!

Но Вы сами написали выше, что частная собственность может принадлежать только физическим(Вы называете их "частными") лицам:

Сообщение от Андрей Вл.

"Дар" был передан СФР, а не частному лицу, тогда каким образом на "архивы" возникла "частная собственность?

Вот на эту Вашу фразу я и написал, что СФР вполне себе мог владеть "частной" собственностью, поскольку частная собственность может принадлежать как гражданам, так и организациям.
Но Вы в вышеназванном сообщении почему-то постоянно спрашиваете именно фамилию собственника...

В отношении "правопреемства" МЦР. Имеется ввиду та часть Наследия, которая принадлежала С.Н.Рериху и была привезена им в СССР в 70-е годы, и которая хранится сейчас в ГМВ. Именно в отношении этих картин МЦР предъявил право собственности на основании завещания С.Н.Рериха. Суд отказал в праве наследства на основании того, что МЦР не правопреемник. Это одна сторона вопроса.

Что касается, того Наследия, которое было передано С.Н.Рерихом в СФР при жизни, тут, понятное дело, правоустанавливающий документ не завещание, а дарственная. Т.е. СФР владел Наследием на правах частной собственности в полном соответствии с законом на основании дарственной.

Далее реорганизация СФР в МЦР, тут я деталей не знаю, как впрочем и Вы. Если МЦР был образован в результате реорганизации СФР, тогда к МЦР право собственности перешло на основании Передаточного акта, который и будет правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности у нового владельца.
Если же МЦР был вновь образованной организацией, тогда СФР мог передать Наследие на основании договора дарения, например.

В любом случае, МЦР владеет Наследием на законных правах частной собственности. Ни один суд не ставил под сомнение это право.
И тут не надо боятся слова "частная". Да, любое имущество, которое находится на балансе МЦР принадлежит ему на праве частной собственности. Это слово употребляется в обиходе, чтобы подчеркнуть что она негосударственная, недолевая и пр. В юридических документах говорят просто "собственность гражданина" или "собственность организации" без приставки "частная".

[Djay]

Сообщение от Владимир Чернявский

Кто эту целесообразность определяет? Стеценко? По каким критериям - лояльности себе? В итоге не выполняется воля С.Н. Рериха, что бы всем в равной мере была обеспечена возможность работать с Наследием.

Хороший вопрос. Конкретный. Словоблудие "защитников" сильно напрягает тему. Андрей Вл. очень четко, понятно и логично разложил по полочкам ситуацию. Которую забалтывают, действительно, мифологией. Какое дело госучреждению до словесных извержений? Решают все документы. Как в любом вопросе, касающемся некоей собственности. Есть. Нет. Можете подтвердить документально. Не можете... до свидания. Жестко, иногда несправедливо, но - так оно есть. Надо бы исходить из реалий жизни, а не из фантазий. И спасать Наследие, договариваться, просить, если так надо. А не пыль поднимать.