Да верно, я так и писал в своём прошлом комменте за № 48, что исторический Рама жил в Бхарате на 500 лет раньше, чем воплотился на земле Шри Кришна. По крайней мере, так говорит личный дневник Е.И.Рерих. Ваше добровольное дело признавать или нет эту дату.
И где об этом цитата?(что Е.И.Рерих пишет, что на 500 лет раньше). Голословные высказывания не принимаются. Я же Вам привела цитату Блаватской , из которой становится понятно , что это было во времена Атлантиды :
Цитата:
ТД том 2, станца IX, сноска 490: "...Предания Южной Индии одинаково приписывают цивилизацию... и заселение ее цивилизованными индусами ( Пятой Расы), именно завоеванию Ланки Рамою - победе "Сынов Богов" над колдунами Атлантиды, гласит истинное предание".
И дело не в том , что признавать или не признавать - я опираюсь на конкретные слова ЕПБ в ТД. У Вас же была только цитата, относящаяся ко времени Кришны.
Цитата: Сообщение от Солярус Да верно, я так и писал в своём прошлом комменте за № 48, что исторический Рама жил в Бхарате на 500 лет раньше, чем воплотился на земле Шри Кришна. По крайней мере, так говорит личный дневник Е.И.Рерих. Ваше добровольное дело признавать или нет эту дату.
И где об этом цитата?(что Е.И.Рерих пишет, что на 500 лет раньше). Голословные высказывания не принимаются. Я же Вам привела цитату Блаватской , из которой становится понятно , что это было во времена Атлантиды :
- " Владыка, Кришна жил 5000 лет тому назад ? – Прибавь несколько сотен [ лет ]. Цикл собирания Нашего царства тысячелетия. – Рама немного раньше Кришны ? – На 500 лет. Теперь начнётся новый цикл собирания".
( Высокий Путь № 2978 от 29 мая 1934 года )
Последний раз редактировалось Солярус, 10.11.2013 в 22:11.
тысячелетия. – Рама немного раньше Кришны ? – На 500 лет. Теперь начнётся новый цикл собирания".
( Высокий Путь № 2978 от 29 мая 1934 года )
Тогда непонятно - какие атланты были 5,5 лет назад. Если Посейдонис ушел 12 000 лет назад. Вполне допускаю, что могла быть опечатка - как 500 000 лет.
Насколько я знаю, смешанных атланто-арийских племён и сейчас полно-полным на Земле ! Гигантов Арийцев и Гигантов Атлантов, конечно, тогда на острове Ланке и Бхарате уже давно не было, при времени действий исторических Рамы и Кришны. Гораздо вероятнее, что многочисленные "опечатки" произошли по вине позднейших брахманов-переписчиков, кшатрийских по духу и действующим героям, эпических произведений Древней Бхараты. Вы, наверно, заметили странное исчезновение древнего списка Рамаяны ? Зная национальный характер индийцев, вы в это чудесное исчезновение священной, кшатрийской Мула-Рамаяны верите ? Лично я не верю: видимо не улыбалось познейшим брахманам чрезмерное восхваление рыцарской касты-воинов в арийской Махабхарате, вот они и переписали и сократили её и вдобавок нарисовали множество нулей для ревнивого сокрытия Истины !
__________________ Огонь Солнца - превыше всего !
Последний раз редактировалось Солярус, 11.11.2013 в 00:11.
тысячелетия. – Рама немного раньше Кришны ? – На 500 лет. Теперь начнётся новый цикл собирания".
( Высокий Путь № 2978 от 29 мая 1934 года )
Тогда непонятно - какие атланты были 5,5 лет назад. Если Посейдонис ушел 12 000 лет назад. Вполне допускаю, что могла быть опечатка - как 500 000 лет.
Сами подумайте, как европеец Платон мог писать о Ланке ? Он и писал с выдумкой только о ближайшем к Древней Греции малом атлантическом острове Посейдонисе. А что в Америке не было атлатнов ? Об них тоже Платон ничего не писал европейцам, но это вовсе не значит , что их не было в других уголках земного шара !
__________________ Огонь Солнца - превыше всего !
Последний раз редактировалось Солярус, 11.11.2013 в 00:18.
Родственная связь австралийских аборигенов и "реликтовых" племен Индии говорит об их заселении из одной области
Ученые из Индии под руководством Рагхавендры Рао и Сатиша Кумара решили еще одну проблему - они нашли родню австралийских аборигенов среди "реликтовых" племен Индии. Исследование описано в статье, опубликованной в BMC Evolutionary Biology.Родство некоторых из многочисленных индийских народов с австралийскими аборигенами ученые заподозрили еще в XIX веке на основании морфологических признаков. Теперь Рао и его коллегам удалось найти генетическую связь между двумя популяциями. Формальная оценка времени разделения двух ветвей - от 45 до 65 тысяч лет назад, что вполне сходится с общепринятым сценарием заселения Австралии. Генетические исследования показали, что предки австралийцев прошли через индийский субконтинент, и даже в настоящее время в Индии остались линии, ближайшая родня которых проживает в Австралии. Однако, индийские варианты древней макрогаплогруппы M не пересекаются с австралийскими и новогвинейскими, как не совпадают редкие в Индии варианты N с таковыми из Австралии (где их гораздо больше), а единственная митогаплогруппа P, связывающая Австралию и Новую Гвинею, будучи ветвью R, не имеет близких связей с известными нам индийскими вариантами R.Все это выглядит так, как если бы Индия и Австралия с Новой Гвинеей заселялись из одной области независимо друг от друга.
Прежде чем приступить к изучению индийской философии, необходимо познакомиться с ее историческими предпосылками. Приблизительно 5000 лет тому назад группа белокожих, прямоносых, светловолосых и светлоглазых людей с северо-запада Европы проникла в Иран и там поселилась. Часть из них покорила местных жителей в долине реки Инд и там обосновалась. Они называли себя ариями. Истории известно, что до прихода ариев в Индии жили два народа. Первый — чернокожие с вьющимися волосами негроиды, поклонявшиеся привидениям, змеям и глубоко верившие в заклинания, молитвы и волшебство. Другой народ — дравиды; они были знакомы с сельским хозяйством, умели строить дома и применять металлы. Дравиды во многих отношениях стояли выше ариев. По мнению многих, и дравиды не являются аборигенами Индии, они также пришли когда-то в Индию извне и поселились здесь. И негроидов и дравидов арии называли неариями (анарья). В некоторых книгах ариев чернокожих аборигенов называют ракшасами и дасыо, а дравидов — дайтьями. В течение долгого времени между ариями и неариями шла борьба. Вполне возможно, что во времена Рамаяны племена негроидов потерпели окончательное поражение и по всей Индии установилось господство ариев. Это господство было установлено, разумеется, не путем истребления дравидов, а путем соглашения с ними и уничтожения негроидов.
Владимир Чернявский!
Ваша цитата написано интеллигентно, но предложение, что арийцы пришли уже в 5000 г. до н.э. Более спорный среди академиков.
Какие по-вашему самые весомые аргументы того, что арийцы пришли до разгара хараппской культуры (т.е. до 2500 г. до н.э.)?
Какие по-вашему самые весомые аргументы того, что арийцы пришли до разгара хараппской культуры (т.е. до 2500 г. до н.э.)?
Весомость аргументов зависит и от мировоззрения спрашивающего. Если точка зрения современных академиков для вас незыблема, никто вас не сможет убедить в том, что арии жили в долине Инда до 2500 года до РХ. Если же вы более склонны верить адептам Азии, то вам могут помочь их ответы товарищу Майерсу на его вопросы, заданные в 1883 году. Еще точнее - ответы на вопросы 6-8. Они были опубликованы в "Теософисте" (сент-окт-нояб 1883), а также в книге "Пять лет теософии").
Я бы поставил другой вопрос. Была ли хараппская цивилизация дравидской?
Я не знаю с точностью. Если исключить арийское присутствие, то я полагаю, что они были дравидами.
Вот на форуме лингво цитируются мнения разных ученых, которые не в единогласии, но склоны к тому, что язык был дравидским на основе отличий санскрита от других индо-европейских языков.
Вот на форуме лингво цитируются мнения разных ученых, которые не в единогласии, но склоны к тому, что язык был дравидским на основе отличий санскрита от других индо-европейских языков.
Спасибо! Почитал дискуссию и по ней видно, что мнения совершенно разные. Первая очевидная проблема в том, что на данный момент нет носителей хараппского языка, традиция чтения хараппского текста не сохранилась. Отсюда и возникает вопрос о преемственности дравидов от Хараппы. Поэтому текущие расшифровки довольно условны. Есть, к примеру, мнение о том, что хараппский язык - это бурушаски. И т.д. Вообще, тема чрезвычайно интересна и спасибо, что бы ее реанимировали.
Вот на форуме лингво цитируются мнения разных ученых, которые не в единогласии, но склоны к тому, что язык был дравидским на основе отличий санскрита от других индо-европейских языков.
Спасибо! Почитал дискуссию и по ней видно, что мнения совершенно разные. Первая очевидная проблема в том, что на данный момент нет носителей хараппского языка, традиция чтения хараппского текста не сохранилась. Отсюда и возникает вопрос о преемственности дравидов от Хараппы. Поэтому текущие расшифровки довольно условны. Есть, к примеру, мнение о том, что хараппский язык - это бурушаски. И т.д. Вообще, тема чрезвычайно интересна и спасибо, что бы ее реанимировали.
Я рад, что Вам интересно.
Есть два русских академиков, Клесов и Животовский, которые рассматривали эту проблему с генетической-антропологической точки зрения.
Также был такой подход, что академики измерили черепы и смотрели на статуэтки и сообразили, что у них был австралойлдские или дравидские типы. Но такой подход более субъективный.
На основании Ригведы трудно судить с точностью когда пришли арии - там даты не указаны.
Есть другой форум агни-йога где я вставил другие цитаты, но возможно действие того форума ослаблело сильно: там никто на мое сообщение не ответило: Какие ближайшие ДНК и языки к народу Индской Цивилизации? http://www.agni-yoga.net/vbulletin/showthread.php?t=2065
Есть другой форум агни-йога где я вставил другие цитаты, но возможно действие того форума ослаблело сильно: там никто на мое сообщение не ответило
Вы же понимаете, что дискуссия на академическом уровне требует слишком больших ресурсов. А здесь может быть лишь обмен мнениями, ссылками и т.д.. Самый большой результат - это полноценный обзор исследований и попытки обобщения существующих позиций.
Вы же понимаете, что дискуссия на академическом уровне требует слишком больших ресурсов. А здесь может быть лишь обмен мнениями, ссылками и т.д.. Самый большой результат - это полноценный обзор исследований и попытки обобщения существующих позиций.
Дорогой Владимир!
Я прошу Вас пожалуйста называть одно из наиболее весомых доказательств того, почему Вы считаете то общество индоевропейское или нет.
Для меня одна из наиболее убедительных причин почему я сомневаюсь об их индоевропейскости - изваяния выглядят мне более дравидские, чем европейские.
Однако, я только склонен к этой позиции. У меня нет сильного убеждения.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Прародина ариев 
Ответ: Прародина ариев 
Ответ: Прародина ариев 
Линейный вид
