Ситуация в МЦР

[seee]

Сообщение от adonis

Увы, но когда есть предположение о возможности вывоза имущества, то заранее не предупреждают. Опись имущества происходит до решения суда и принимаются меры по его сохранению до решения суда. Государство опечатало музей, МЦР так же опечатал музей и организовывает своё дежурство. Всё имущество на месте - до окончательного решения суда и аудита будет находится под охраной.

Это из какой детективной фантастики "о возможности вывоза имущества" идёт речь? Картины - иголка в стогу сена, в кармане вывезут? Тёмной ночью и никто не увидит?

Вы нам тут пальчиком грозите, мол "страшилки" вам рассказываем о " тьме" и т.п....

Вы лучше смотрите , какую вам псевдонаучную фантастику рассказывают о том , что "угроза вывоза имущества в неизвестном направлении" - на каких дураков рассчитано? Подобные россказни - не степень наивности, - степень иезуитства.

[seee]

Сообщение от Владимир Чернявский

Если бы потребовалось больше времени, то продолжили бы действительно на следующий день. Об этом вопрос ставился. Никто не "сидел в своих кабинетах". Ночью производилась выемка и упаковка картин к вывозу. В этом от МЦР участвовало три человека.

Вот мы и говорим - ночью. И закончили в 5 утра.

[adonis]

Сообщение от seee

Вы лучше смотрите , какую вам псевдонаучную фантастику рассказывают о том , что "угроза вывоза имущества в неизвестном направлении" - на каких дураков рассчитано? Подобные россказни - не степень наивности, - степень иезуитства.

Не собирались, так не собирались- чего тогда волноваться, что всё взято под охрану? Зачем требовать свободного доступа к имуществу до окончательного аудита и суда? Возможно дураки фантасты перестраховались взяв имущество под охрану. Но вы же умные реалисты, ждите спокойно, своё получите обратно.

[seee]

Сообщение от adonis

..... Государство опечатало музей, МЦР так же опечатал музей и организовывает своё дежурство. Всё имущество на месте - до окончательного решения суда и аудита будет находится под охраной.

А оно все 27 лет находилось под надёжной охраной. Для этого не требовалось ночных гастролей от ГМВ.

[adonis]

Сообщение от seee

А оно все 27 лет находилось под надёжной охраной. Для этого не требовалось ночных гастролей от ГМВ.

Тогда не было угрозы выселения. Сейчас другая ситуация, когда выявляется наличие не поставленной на учёт собственности.
Мы же с Вами хотим, что бы всё осталось на месте?
Тогда нужно приветствовать учёт и охрану!

[seee]

Сообщение от adonis

Не собирались, так не собирались- чего тогда волноваться, что всё взято под охрану? Зачем требовать свободного доступа к имуществу до окончательного аудита и суда? Возможно дураки фантасты перестраховались взяв имущество под охрану. Но вы же умные реалисты, ждите спокойно, своё получите обратно.

Мы такие - какие есть. И у нас не "своё", у нас - общее. И да, нам оставили только ждать. Но это всё же не значит бездействовать.

[adonis]

Сообщение от seee

Мы такие - какие есть. И у нас не "своё", у нас - общее. И да, нам оставили только ждать. Но это всё же не значит бездействовать.

Общее общим и останется. Решили действовать - действуйте, только не от имени всех рериховцев.

[seee]

Сообщение от adonis

Тогда не было угрозы выселения. Сейчас другая ситуация, когда выявляется наличие не поставленной на учёт собственности.
Мы же с Вами хотим, что бы всё осталось на месте?
Тогда нужно приветствовать учёт и охрану!

А какая разница? Вы вообще представляете, что значит вывезти картины из музея? Это, что - банальный перевоз мебели при выезде из квартиры, что само по себе тоже не прогулка.
Куда вывезти? Так можно бредить только при высоком жаре от температуры. Или от нездоровых намерений можно это утверждать.

[Андрей С.]

Сообщение от Николай А.

Усадьба Лопухиных: "рериховцы" подрались с "востоковедами"

Между прочим, в этом репортаже самая точная информация о текущей ситуации в МЦР.
Т.е. все эти вопли о "захвате" не более, чем эмоции впечатлительных дам. Собственник здания и земельного участка(Росимущество в лице оперативного управляющего - ГМВ) установил свою охрану на своем земельном участке и в своём здании. Собственник имеет право это сделать на основании своего права собственности. Причем сделано это было в корректном и уважительном тоне, чего не скажешь о недобросовестном пользователе здания - МЦР.

Договор о безвозмездном пользовании действует до вступлении решения суда о его расторжении в законную силу.
Далее, всё, что принадлежит МЦР, они получат на основании правоустанавливающих документов. Так что действия собственника здания имеют законное основание и продиктованы необходимостью обеспечить сохранность своего имущества. Тем более, что руководство постоянно демонстрирует свои агрессивные намерения в отношении государственной собственности.

[Nyrh]

Сообщение от seee

И у нас не "своё", у нас - общее.

Без демонизирования МЦР и его сторонников "критикам МЦР" никак не обойтись. Иначе моральное право так поступать будет под большим вопросом. А так — они рыцари в сияющих доспехах поражающие дракона.

[seee]

Сообщение от adonis

Общее общим и останется. Решили действовать - действуйте, только не от имени всех рериховцев.

Это к журналистам. Они там от имени всех рериховцев вещают в своих репортажах. Это вы им расскажите и объясните, как так случилось, что рериховцы против рериховцев.
Мы же говорим об МЦР,

[seee]

Сообщение от Nyrh

Без демонизирования МЦР и его сторонников "критикам МЦР" никак не обойтись. Иначе моральное право так поступать будет под большим вопросом. А так — они рыцари в сияющих доспехах поражающие дракона.

Святая инквизиция они, в очередной раз сжигающие Жанну.

[seee]

Сообщение от Андрей С.

Между прочим, в этом репортаже самая точная информация о текущей ситуации в МЦР.
Т.е. все эти вопли о "захвате" не более, чем эмоции впечатлительных дам. Собственник здания и земельного участка(Росимущество в лице оперативного управляющего - ГМВ) установил свою охрану на своем земельном участке и в своём здании. Собственник имеет право это сделать на основании своего права собственности. Причем сделано это было в корректном и уважительном тоне, чего не скажешь о недобросовестном пользователе здания - МЦР.

Договор о безвозмездном пользовании действует до вступлении решения суда о его расторжении в законную силу.
Далее, всё, что принадлежит МЦР, они получат на основании правоустанавливающих документов. Так что действия собственника здания имеют законное основание и продиктованы необходимостью обеспечить сохранность имущества. Тем более, что руководство постоянно демонстрирует свои агрессивные намерения в отношении государственной собственности.

Свои " агрессивные намерения в отношении государственной собственности" постоянно демонстрирует сам собственник в лице ГМВ, когда ломом и топором громит эту самую собственность.

[Николай А.]

Сообщение от adonis

Тогда не было угрозы выселения. Сейчас другая ситуация, когда выявляется наличие не поставленной на учёт собственности.
Мы же с Вами хотим, что бы всё осталось на месте?
Тогда нужно приветствовать учёт и охрану!

То есть здания Усадьбы могут разобрать до исходного состояния передачи от государства (до руин) и вывезти куда-то? Или вы о чем?

[Николай А.]

Сообщение от Андрей С.

Собственник здания и земельного участка(Росимущество в лице оперативного управляющего - ГМВ) установил свою охрану на своем земельном участке и в своём здании. Собственник имеет право это сделать на основании своего права собственности. Причем сделано это было в корректном и уважительном тоне, чего не скажешь о недобросовестном пользователе здания - МЦР.

Договор о безвозмездном пользовании действует до вступлении решения суда о его расторжении в законную силу.
Далее, всё, что принадлежит МЦР, они получат на основании правоустанавливающих документов. Так что действия собственника здания имеют законное основание и продиктованы необходимостью обеспечить сохранность своего имущества. Тем более, что руководство постоянно демонстрирует свои агрессивные намерения в отношении государственной собственности.

В договоре аренды речь идет о периоческом контроле за состоянием зданий или об охране зданий вплоть до блокирования деятельности арендатора? Или все-таки это недобросовестное использование своего статуса оперативного управляющего!

[adonis]

Сообщение от Николай А.

То есть здания Усадьбы могут разобрать до исходного состояния передачи от государства (до руин) и вывезти куда-то? Или вы о чем?

Не надо включать "бравого солдата Швейка", это не делает чести, речь об аудите имущества. Всё что принадлежит МЦР и будет подтверждено документально - всё останется с МЦР. Для этого и нужен аудит.

[Николай А.]

Сообщение от seee

Свои " агрессивные намерения в отношении государственной собственности" постоянно демонстрирует сам собственник в лице ГМВ, когда ломом и топором громит эту самую собственность.

Интересно, почему в репортаже Вестей не было такого заголовка?

[Николай А.]

Сообщение от adonis

Не надо включать "бравого солдата Швейка", это не делает чести, речь об аудите имущества. Всё что принадлежит МЦР и будет подтверждено документально - всё останется с МЦР. Для этого и нужен аудит.

А что там проводить аудит? кроме стен Усадьбы там ему все принадлежит. Что это за необходимость такая?

[Iris]

Сообщение от Николай А.

Интересно, почему в репортаже Вестей не было такого заголовка?

Будет Подождут немного и расскажут еще страшилок.

Тема грибка исчезла надолго

[Андрей С.]

Сообщение от Николай А.

В договоре аренды речь идет о периоческом контроле за состоянием зданий или об охране зданий вплоть до блокирования деятельности арендатора? Или все-таки это недобросовестное использование своего статуса оперативного управляющего!

Ввиду явной угрозы для сохранности своего имущества собственник может принять меры по ограничению доступа на свою территорию, тем более, что суд уже признал, что такая опасность для сохранности имущества есть.
Даже до вступления в силу решения суда собственник имеет право предпринять меры по обеспечению сохранности своего имущества. Такие действия собственника будут признаны обоснованными, учитывая обстоятельства и неадекватные действия недобросовестного пользователя - МЦР.

Но повторюсь, фактически сейчас собственник установил свою охрану в своем здании. МЦР может пользоваться зданием по согласованию с собственником, его никто не выселяет из здания до вступления в силу решения суда. Так что юридически тут ничего не нарушено.