Почему—то Ваши слова не внушают доверия, не обижайтесь. Вы достаточно образованны и более чем достаточно - умны, чтобы видеть все необходимое для анализа - и факты, и «прямо свидетельствующие признаки», и проче необходимое для вполне обоснованных и логичных выводов. Какая «шаткая почва»? Какие «предположения и догадки»? Все просто и ясно, как таблица умножения.
Всё бы, может быть, и было бы как Вы говорите. Если бы не ряд "фактов" и "признаков", образующих явления, опровергающие утверждаемое. Вы-то хорошо должны понимать, о чём я.
Цитата: Сообщение от Said А остальное вы с Михаилом уж обсуждайте, это его вопрос без ожидания ответа. Об "остальном" (храмы и алтарь) Вы собирались беседовать, а не Михаил.
Цитата:
Сообщение от mika_il
И я предлагаю подумать - а как Вы сами понимаете идею "единства (братства) религий (учений)"? Религии едины, потому что происходят от единого учителя? Или они едины потому, что утверждают единые истины?
Всё бы, может быть, и было бы как Вы говорите. Если бы не ряд "фактов" и "признаков", образующих явления, опровергающие утверждаемое. Вы-то хорошо должны понимать, о чём я.
mika_il, При записи текстов у Е.И. был не один корреспондент. Это объясняет «факты» и «признаки», как и многое другое объясняет. Если Вы понимете это, то и«вопрос исчерпан». Сам себе удивляюсь, но никогда не пользуюсь подмигивающим смайликом.
Последний раз редактировалось beam, 21.03.2018 в 22:50.
Всё бы, может быть, и было бы как Вы говорите. Если бы не ряд "фактов" и "признаков", образующих явления, опровергающие утверждаемое. Вы-то хорошо должны понимать, о чём я.
mika_il, При записи текстов у Е.И. был не один корреспондент. Это объясняет «факты» и «признаки», как и многое другое объясняет. Если Вы понимете это, то и«вопрос исчерпан». Сам себе удивляюсь, но никогда не пользуюсь подмигивающим смайликом.
Нет, я этого не понимаю. Поскольку я не ищу объяснения как такового. Я ищу просто определенные признаки, описывающие то или иное явление. Здесь "почему так" и "зачем так" на "да, соответствует/нет, не соответствует" никак не влияет и является просто фактором, но не фактом и не признаком.
Вероятно, я напрасно затеял этот разговор, т.к. у нас разные цели. К тому же я не настолько умен и силён в терминологии, используемой Вами. Но насколько я понимаю, возможно понимаю примитивно - признаки описывающие явления предполагают выводы которые могут быть сделаны из этого описания. Так же возможно, что мне чужд Ваш чисто исследовательский интерес, т.к. у меня с этой темой связано много личного — времени, чувств, потерь открытий, приобретений. Разница в опыте предполагает и разное отношение. В любом случае желаю Вам успеха в Ваших исследованиях.:
Но насколько я понимаю, возможно понимаю примитивно - признаки описывающие явления предполагают выводы которые могут быть сделаны из этого описания.
На мой взгляд, это не примитивно. А единственно правильно. Только не во всех исследованиях мы свободны в выводах. Иногда нам просто необходимо выбрать в результате. Из возможных вариантов тот, который верный. Например, "это сахар?" Вот я и сказал Дмитрию - в отсутствие полной для себя картины я не хочу утверждать или отрицать что "это сахар". Полного мнения по заданному им вопросу у меня нет. А "подгонять" моей натуре противно. Это все равно как уклоняться от брошенного тебе вызова, чтобы не делать каких-то усилий над собой.
Коллеги, как Теософия так и Агни-йога солидарны в своей единой концепции - человек, как существо представляет из себя не только биологический организм, но и нечто гораздо более сложное... Поэтому нам стоит направить свою мыслительную энергию не на обнаружение противоречий и разногласий между ними, а на сближение их в этой единой концепции. Какой Вы видите смысл в такой совместной работе в этом направлении?
Коллеги, как Теософия так и Агни-йога солидарны в своей единой концепции - человек, как существо представляет из себя не только биологический организм, но и нечто гораздо более сложное... Поэтому нам стоит направить свою мыслительную энергию не на обнаружение противоречий и разногласий между ними, а на сближение их в этой единой концепции. Какой Вы видите смысл в такой совместной работе в этом направлении?
Лично я не вижу в такого рода концепции возможности сближения. Невозможно сблизиться на предмет нечто. То есть сблизиться как раз-таки можно, но относительно беспредметно и в основном на почве совместных фантазий. Вот если бы Вы положили единую концепцию в том, что каждый человек есть вечно становящаяся сущность - индивидуальность и что человечество в целом есть Единая сущность и Великая Индивидуальность... оно бы только и имело смысл сближения. На мой взгляд, теософам было бы полезно проникновение в образ Огня. А агни-йогам были бы на пользу положения "азиатской психологии".
Коллеги, как Теософия так и Агни-йога солидарны в своей единой концепции - человек, как существо представляет из себя не только биологический организм, но и нечто гораздо более сложное... Поэтому нам стоит направить свою мыслительную энергию не на обнаружение противоречий и разногласий между ними, а на сближение их в этой единой концепции. Какой Вы видите смысл в такой совместной работе в этом направлении?
Лично я не вижу в такого рода концепции возможности сближения. Невозможно сблизиться на предмет нечто. То есть сблизиться как раз-таки можно, но относительно беспредметно..
Одно только признание современной наукой факта что "человек, как существо представляет из себя не только биологический организм, но и нечто гораздо более сложное..." будет величайшим открытием в современном естествознании. Вы так не думаете? Каким-либо образом, Теософия и Агни-йога содействуют такому открытию?
Одно только признание современной наукой факта что "человек, как существо представляет из себя не только биологический организм, но и нечто гораздо более сложное..." будет величайшим открытием в современном естествознании. Вы так не думаете? Каким-либо образом, Теософия и Агни-йога содействуют такому открытию?
Я так не думаю, потому что такое "величайшее открытие" и "признание" уже произошло в 20-м столетии и наука относительно давно уже придерживается материализма не в крайней, а в умеренной степени. Последний оплот "гуманитарного дарвинизма" представляет постсоветское научное "сообщество". Но какого-то смысла в помощи "поднять ему веки" не имеется, поскольку оно стремительно вымирает, не представляя более предмет исследовательского интереса.
...нам стоит направить свою мыслительную энергию не на обнаружение противоречий и разногласий между ними, а на сближение их в этой единой концепции. Какой Вы видите смысл в такой совместной работе в этом направлении?
Нет никакого смысла в «такой совместной работе» и работы никакой нет, и быть не может, так как разногласия не могут быть согласованны, и степень непримиримости этих разногласий и противоречий такова, что исключает какую-либо успешную совместную деятельность. И эта тема, как и многие другие - вполне убедительный пример невозможности согласования несогласуемого и примирения непримиримого. Большинство свихнувшихся на эзотерической почве плюются в материалистическую науку (но это не мешает им ежедневно пользоваться ее плодами) и восторженно бормочут о тонких телах, энергиях, единствах, и прочей ерунде. А стоит только спросить - могут ли они доказать то, что они утверждают - в ответ можно услышать любой бред, любые обвинения, что угодно кроме доказательств. Наука не может быть виновата в том, что не соответствует чьим-то представлениям о том, какой она должна быть и чем она должна заниматься. Она развивается вместе с развивающимся человечеством, и развитие это идет тем же путем- ошибок, трудностей, частых неудач, и т.д. Кто-то хочет, чтобы наука осчастливила человечество открытием тонких эергий и иных планов бытия? Никаких проблем, наука насколько может, настолько готова. А жаждущие и страждущие таких достижений - они готовы? Например, достаточно длительное время и в необходимых масштабах финансировать подобные исследования - для этого требутся очень серьезные, большие финансовые ресурсы, которые не будут возвращены в виде патентов и авторских прав, а будут «деньгами на ветер»? Пока почему-то не нашлось таких бдагородных А вот желающих кинуть в науку камень и высказаться по поводу того, что она «не такая, как должна быть» по чьим-то скудоумным представлениям - таких критиков - целая очередь выстраивается, только дай повод поболтать.
__________________ Иерархия, 012 Мы, братья человечества, не узнаем себя в представлениях человеческих. Наши облики так фантастичны, что мы думаем, что если бы люди применили фантазию на противоположное, то наше изображение приняло бы верную форму.
Последний раз редактировалось beam, 23.03.2018 в 12:49.
Большинство свихнувшихся на эзотерической почве плюются в материалистическую науку (но это не мешает им ежедневно пользоваться ее плодами) и восторженно бормочут о тонких телах, энергиях, единствах, и прочей ерунде. А стоит только спросить - могут ли они доказать то, что они утверждают - в ответ можно услышать любой бред, любые обвинения, что угодно кроме доказательств.
Одно только признание современной наукой факта что "человек, как существо представляет из себя не только биологический организм, но и нечто гораздо более сложное..." будет величайшим открытием в современном естествознании. Вы так не думаете? Каким-либо образом, Теософия и Агни-йога содействуют такому открытию?
Я так не думаю, потому что такое "величайшее открытие" и "признание" уже произошло в 20-м столетии и наука относительно давно уже придерживается материализма не в крайней, а в умеренной степени. Последний оплот "гуманитарного дарвинизма"...
Какие конкретно и в каких направлениях науки сделаны подобные открытия?
Цитата:
Сообщение от beam
Цитата:
Сообщение от Amarilis
...нам стоит направить свою мыслительную энергию не на обнаружение противоречий и разногласий между ними, а на сближение их в этой единой концепции. Какой Вы видите смысл в такой совместной работе в этом направлении?
Нет никакого смысла в «такой совместной работе» и работы никакой нет, и быть не может... Большинство свихнувшихся на эзотерической почве плюются в материалистическую науку (но это не мешает им ежедневно пользоваться ее плодами) и восторженно бормочут о тонких телах, энергиях, единствах, и прочей ерунде. А стоит только спросить - могут ли они доказать то, что они утверждают - в ответ можно услышать любой бред, любые обвинения, что угодно кроме доказательств.