О диссертации В.А.Росова

[Iris]

Сообщение от леся д.

*росовых* на Руси уже за эти годы давно кишмя кишит, и не вижу причины участникам форума напрягаться и раздавать энергию многочисленным праздно хихикающим в стороне первооткрывателям подобных тем в разных хлебных местах по всему миру, Админ...

Во многом вы правы. Действительно, плагиат, передергивание, подтасовки давно стали неотъемлемой частью современной науки. Но они стали такими именно с равнодушия основной массы ученых ("уши выше лба не растут", "плетью обуха не перешибешь" и т.д.).

Недавно посмотрела фильм из замечательной серии о выдающихся женщинах России. Фильм о ЕИР. Хороший фильм, с уважением сделанный. НО.Несколько раз (за 15 мин.) прозвучало: "Экспедиция потерпела крах", "Миссия Рерихов провалилась" "Окончилось неудачей".Надо ли объяснять, "откуда дровишки"? - вот оттуда, из Росова. Про Википедию здесь уже замечательно сказал Тянь-Шаньский.

И это идет в массовое сознание - мол Рерихи неудачники, того не сделали, этого не сделали.

Полагаете, нам стоит молчать? И пусть они продолжают в том же духе?

С Новым годом вас! Всего Светлого!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Иваэмон

Даже слишком много, чтобы все их читать.))
В свое время ознакомился с некоторыми из этих критических опусов. Даже поверил им. Потом решил таки открыть первоисточник. И сразу понял, почему на защите докторской диссертации основным доводом против были не вышеприведенные религиозные соображения, а "возможные негативные геополитические последствия"...

В этом смысле рекомендую исследование Юлии Будиковой "К вопросу о диссертации В.А.Росова «Русско-американские экспедиции Н.K.Рериха в Центральную Азию»". К сожалению, по ссылке только выдержки. Оригинал можно заказать в СибРО.

[Iris]

Аналогично рекомендую:
Автопортрет в серых тонах http://www.forum.roerich.info/showth...802#post427802

И целый раздел критических материалов на сайте МЦР
http://www.icr.su/rus/protection/fac...iser/index.php

[Иваэмон]

Сообщение от Владимир Чернявский

В этом смысле рекомендую исследование Юлии Будиковой "К вопросу о диссертации В.А.Росова «Русско-американские экспедиции Н.K.Рериха в Центральную Азию»". К сожалению, по ссылке только выдержки. Оригинал можно заказать в СибРО.

Прошел по ссылке на сайт СибРо и почитал аннотацию работы. Увидел там вот это:

СибРО выразило протест против попытки автора диссертации низвести деятельность Н.К. Рериха, носителя Мировой Идеи культурного строительства, до узкой роли политика, что в сущности является кощунством по отношению к великому мыслителю-гуманисту.

- и понял, что указанная работа страдает теми же недостатками, что и аналогичные нападки.
В.А. не зря подчеркивал:

"Во избежание недоразумений хочу ещё раз напомнить своим оппонентам, что диссертация не культурологическая, а историческая."

.
Но протестанты на этих недоразумениях упорно строят все свои положения. Работа В.А. никого не умаляет и ничего не низводит, она просто добавляет к облику Н.К. то, что упустили, не заметили или не захотели заметить другие описатели пути Рериха и, соответственно, производит прямо противоположное умалению действие. Слава Богу, после прочтения трудов В.А. это уже не раз было замечено и форумчанами.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Иваэмон

Прошел по ссылке на сайт СибРо и почитал аннотацию работы. Увидел там вот это...
- и понял, что указанная работа страдает теми же недостатками, что и аналогичные нападки...

Иными словами, Вы поступили тем же образом, за который критикуете Ваших оппонентов - сделали "вывод" не читая.
А между тем, указанная работа научного сотрудника МИСР, действительно является непредвзятым научным анализом диссертации - без эмоциональных выплесков и шельмования личности Росова. Ссылку на выдержки я Вам дал.

[Иваэмон]

Сообщение от Владимир Чернявский

Иными словами, Вы поступили тем же образом, за который критикуете Ваших оппонентов - сделали "вывод" не читая.

Это было предварительное суждение по аннотации, которая обычно пишется автором и выражает суть работы. Поэтому по ней в принципе можно судить о всей статье - для этого аннотации и пишутся
Тем не менее, я все равно не сказал, что не буду читать статью. Хотя я в свое время их прочитал достаточно.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Иваэмон

Это было предварительное суждение по аннотации, которая обычно пишется автором...

Вообще-то, Вы процитировали текст под заголовком: "От издательства".

[Иваэмон]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще-то, Вы процитировали текст под заголовком: "От издательства".

Да, действительно. Это издательская аннотация. Но все же аннотация, то есть суть работы.
У меня сегодня будет время, почитаю. Уже даже начал.

[irene]

Как человек более 2-х дес. лет живущий вдали от России, не так давно прикоснувшийся к Учению и не имеющий большого представления о борьбе в РД, не знала многое о ситуации с диссертацией Росова.

Прочитала "К вопросу о диссертации В.А.Росова". Со всеми высказанными мыслями нетрудно согласится каждому, серьёзно изучающему Учение и понимающему свою ответственность за мысли, особенно по ТАКОЙ теме.

Часто подобные "происшествия" ставят в тупик и думаешь: Что со всем этим делать? - Наверное, постоянно помнить, что то, кто и как себя называет, - это не важно. Буквально каждого человека в мире около Учения приходится воспринимать как неизвестное уравнение, которое нужно решить.

Помогает также постоянное поминание: Мука не хороша, да нет другой! На самом деле, если человек ошибается, то всё же может и исправить ошибки. И часто видишь людей, что могут выправить свой путь. Тут с надеждой и опираясь на лучшее в них ждёшь этого выправления, помня, что и сам можешь ошибаться.

А вот что делать с теми, кто противоречит Учению и стоит на этом? Пусть каждый имеет свои убеждения, тут ничего не можешь поделать, даже если знаешь, что ложные убеждения приведут к краху. Только нужно ли, чтобы через них на форуме, называемом рериховским, жужжали другие силы? Вот тут я не уверена в положительном ответе, глядя по состоянию, к которому пришли.

[Migrant]

Сообщение от Владимир Чернявский

...А между тем, указанная работа научного сотрудника МИСР, действительно является непредвзятым научным анализом диссертации - без эмоциональных выплесков и шельмования личности Росова. Ссылку на выдержки я Вам дал.

Позвольте не согласиться с выделенной частью ваших слов. В статье и предвзятость, и частые отходы от научности при заключении выводов. Есть точно также и некоторые иные недостатки. Словом, по моему скромному мнению, статью Ю. Будниковой научной работой трудно назвать.

[Migrant]

Сообщение от irene

...Часто подобные "происшествия" ставят в тупик и думаешь: Что со всем этим делать?...

Лично я пытаюсь в таких случаях сделать свой личный вывод. Но в этой конкретной ситуации, как мне кажется очень важно понимать, что мы так и не договорились о дефинициях. В научной среде очень важно договориться до одинакового понимания терминов. Если этого нет, то нет и взаимопонимания. Тут та же история. Я уже говорил, что все спорят о том как квалифицировать труд НК по созданию Новой страны - это "ПОЛИТИКА" или это "КУЛЬТУРА". Есть мнение, что НК, создавая Новую страну занимался политикой... Тогда вопрос: в какой мере, в каких случаях, на каком этапе? И будьте добры дать своё определение, свою трактовку слов "ПОЛИТИКА" и "КУЛЬТУРА"? Иначе мы будем переливать из пустого в порожнее.
Для себя сделал я вывод что НК занимался Культурой. И в моём толковании слово "политика" - это участие в деятельности, которая преследует интересы партии, клана, касты или какого-то сословия. То есть политика там, где есть разные интересы разных групп одного общества. И столкновение, борьба интересов - есть политика. Но как только дело касается масштабов всего общества, всего человечества, когда на первое место выходят интересы Духа, нравственности и этики общества - дело обретает значения Культуры. Именно поэтому все великие водители человечества занимались не политикой, а участвовали в создании и развитии Культуры.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от migrant

Позвольте не согласиться с выделенной частью ваших слов. В статье и предвзятость, и частые отходы от научности при заключении выводов...

Можете привести пример подобных "частых отходов"?

[Migrant]

Сообщение от Владимир Чернявский

Можете привести пример подобных "частых отходов"?

Легко.

Возьмём, глубоко не копая, начало статьи и вот этот абзац:
«Относительно миссии Рерихов в СССР автором диссертации делаются необоснованные, развязные заявления вроде следующего: «Поразительно и другое — высказана мировоззренческая установка, которая опрокидывает старые взгляды: “Дела должны быть с большевиками”». Христос тоже имел дела с разбойниками и проститутками. И что? Во-первых, эта фраза никак не может квалифицироваться в качестве мировоззренческой установки. Мировоззрение — это совершенно другое, оно может быть, например, атеистическим или, наоборот, религиозным, научным и пр. Где у Росова основания, чтобы заявлять, будто в 1924 г. Рерих кардинально поменял своё мировоззрение? Во-вторых, автор диссертации пишет в кавычках слова, которые якобы доказывают эту смену мировоззрения, но слова-то эти даже не рериховские, это общий пересказ «в двух словах» Зинаидой Фосдик того, что говорил художник, как она это поняла. А сетования на то, что «Зиночка» не поняла ей сказанного или поняла слишком упрощённо, мы встречаем в записях Рерихов не раз. Тон истины в последней инстанции при обращении к текстам сотрудников Музея Рериха в Нью-Йорке — чем диссертант широко пользуется — не очень оправдан.»
У меня вызвало удивление мнения автора статьи, который предложение «высказана мировоззренческая (выделено мною. – М.) установка, которая опрокидывает старые взгляды». Почему бы не посчитать, что автор диссертации говорит о росте и стремительном изменении мировоззрения тех, кто имеет ежедневное «Высокое собеседование? И почему автор полагает, что «Мировоззрение — это совершенно другое, оно может быть, например, атеистическим или, наоборот, религиозным, научным и пр.» И только? А то, что у Рерихов происходит постоянное изменение мировоззрений под влиянием учёбы у Братства – это уже не в счёт?

И далее: причём тут Зинаида Фосдик? Почему автор статьи пишет «это общий пересказ «в двух словах» Зинаидой Фосдик того, что говорил художник, как она это поняла». Да для того, чтобы показать, что В. Россов, дескать, опирается на сомнительные источники, ибо «Зиночка» не поняла ей сказанного или поняла слишком упрощённо, мы встречаем в записях Рерихов не раз». То есть свидетельства З. Фосдик не авторитетны, а вот выводы госпожи Ю Будник – чисты как слеза.

И так далее, сплошная тенденциозность…

[леся д.]

Цитата от Ю.Будниковой:
* . . . мы встречаем в записях Рерихов не раз*
вполне, последовательно и целостно была подтверждена из Первоисточников здесь даже на форуме.
Нет здесь тенденциозности; это констатирование факта.

[irene]

Сообщение от migrant

...все спорят о том как квалифицировать труд НК по созданию Новой страны - это "ПОЛИТИКА" или это "КУЛЬТУРА". Есть мнение, что НК, создавая Новую страну занимался политикой... Тогда вопрос: в какой мере, в каких случаях, на каком этапе? И будьте добры дать своё определение, свою трактовку слов "ПОЛИТИКА" и "КУЛЬТУРА"? Иначе мы будем переливать из пустого в порожнее. ...

О Культуре я недавно пробовала начать разговор в др. разделе, но он не был поддержан. Там я приводила слова из прекрасной статьи М. Чирятьева.

Лично для меня Культура = культ Света = жизнь, строящаяся на Основах. На тех самых Основах Жизни, которые попираются абсолютно везде, поскольку нагромождения рассудочного мышления человека, потерявшего связь с Природой, привели ко всем тем стандартам жизни, что завели его в тупик.
Как я поняла, в диссертации совсем по-другому были расставлены акценты и деятельность НКР была представлена скорее как политика.

Относительно политики. Для меня она должна бы отражать потребности текущей организации общественной жизни. Должна бы, но отражает интересы узких кругов, вплоть до тех, которые желали бы остаться сами на Земле с обслугой. Я хоть и чрезвычайно далека от современной политики, но всё же считаю, что каждая область жизни должна быть очищена, в т.ч. политика. Так говорится, напр., в Учении Храма. Но это, конечно, не означает, что будут продолжены в бесконечность те формы, что используются сейчас и представляют дорогостоящую игру, в которую уже мало кто и верит. Демократия - не то устройство общества, которое даже теоретически может привести к духовной революции, в которой нуждается человечество. Об этом говорится совершенно недвусмысленно.

Считаю, что теоретическими вопросами организации общества надо заниматься, т.к. это тот самый "космос", что противостоит хаосу в общественной жизни. Если с этой точки зрения смотреть, то, думаю, надо всячески поощрять изучение того, что по этой теме говорится в Учении.

Много раз задавалась вопросом: вот придёт сейчас настоящий общественный деятель, узнаем ли? Сможем ли чем-то помочь?

Лично я от начала знакомства с ЖЭ пытаюсь понять, как вероятнее всего будут развиваться события на Земле. От этого зависит, куда направить основные усилия всех тех, кто хочет помочь Вл.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от migrant

... И далее: причём тут Зинаида Фосдик? Почему автор статьи пишет «это общий пересказ «в двух словах» Зинаидой Фосдик того, что говорил художник, как она это поняла». Да для того, чтобы показать, что В. Россов, дескать, опирается на сомнительные источники...

Будикова всего лишь константирует тот факт, что Росов делает важные выводы о том, что у Рериха изменилась мировоззренческая установка всего лишь на основании записи в дневнике Зинаиды Фоздик. В то время как известно, что данный дневник является глубоко субьективным и Рерихи сами отмечали тот факт, что Фоздик иногда интерпретирует события не верно.

[Migrant]

Сообщение от Владимир Чернявский

Будикова всего лишь константирует тот факт, что Росов делает важные выводы о том, что у Рериха изменилась мировоззренческая установка всего лишь на основании записи в дневнике Зинаиды Фоздик. В то время как известно, что данный дневник является глубоко субьективным и Рерихи сами отмечали тот факт, что Фоздик иногда интерпретирует события не верно.

Надеюсь, что я понимаю то, о чём говорит Ю. Будникова. Поэтому Ю.Будникова констатирует не то, что есть на самом деле, а свои предположения. И так далее по тексту... Володя, согласитесь, что здесь не место для опровержений, но вы спросили и я показал, что Ю. Будникова не всегда опирается на факты, она опирается на свои предположения. Научный труд только тогда считается научным, когда есть вполне репрезентативные доказательства. Но аргументы Ю. Будниковой не репрезентативны. У науки есть свои законы, тем более в дискуссиях. Статья Ю. Будниковой - околонаучна.
Не буду же я вам доказывать очевидное по второму кругу.

[Migrant]

Сообщение от irene

...Лично я от начала знакомства с ЖЭ пытаюсь понять, как вероятнее всего будут развиваться события на Земле. От этого зависит, куда направить основные усилия всех тех, кто хочет помочь Вл.

Самая главная задача человечества - это единение. Единение между собой, единение с Владыкой, то есть с миром горним. Отсюда и рефрен в Учении с обращением к нам и предложением войти под Его щит... Отсюда и Общее Благо, отсюда и общность, и единство, и кооперация... Мир должен отказаться от эгоистического начала, отказаться от дробления и приватности интересов. Не унификация и поголовная уравниловка, а общность, единство. И только тогда Дух станет наполнять нас и только тогда мы станем теми, кто живёт и трудится в единении с Духом. Поглядите как часто Учитель говорит о САМО-отвежении.
И ещё - УТОНЧЕННОСТЬ:

Хорошо уметь молиться. Молитва, или духовная беседа, - высшее проявление, но необходимы утонченность умственная и духовная крепость.

Как счастье, приносит Учение утонченность сознания.

Только утонченное понимание даст правильное соизмерение.

Кто не боится пересмотреть основы Учения для утончения знания, тот уже прав.

Постоянно подчеркиваем понятие утонченности, оно связано с ростом духа. Вы видели медленность накоплений духа, также утонченность не может снизойти немедленно. Процесс приспособления каждой машины показывает, как медленно слагается совершенствование. Но осознав утонченность мышления, мы приказываем себе двигаться к эволюции, и тогда каждый день будет завоеванием

[irene]

Сообщение от migrant

Самая главная задача человечества - это единение. Единение между собой, единение с Владыкой

В том-то и трагедия, что для единения надо менять сознание. Единиться по низшим меркам невозможно, это будет разрушено новыми энергиями. Только по высшим.

[Iris]

Сообщение от irene

для единения надо менять сознание. Единиться по низшим меркам невозможно, это будет разрушено новыми энергиями. Только по высшим

Для этого и дана нам Культура - основа для совершенствования. Пакт Рериха, Всемирная Лига Культуры (прообраз будущего Мирового Правительства) - на этом пути Рерихи видели Будущее.

Из Писем ЕИР

Знак Знамени есть пробный камень.[...]
Незначительно число людей, широкий ум которых может осознать в поднятии Знамени заложение новой ступени сознания человечества; сознания, которое будет воспитываться на великом значении и на священной неприкосновенности произведений человеческого гения для эволюции всего Мира. Отсюда недалеко и до признания духовной Иерархии. (К.И.Стурэ, 15 ноября 1934 г.)

Без осознания первенствующего значения Культуры не только для эволюции человечества, но и для всего планетного существования никакие меры, никакие призывы к насаждению и охране Культуры не помогут. Не помогут преуспеянию человечества и все конференции по Переустройству Мира, если первенствующие факторы, способствующие поднятию и повышению вибраций в человечестве, не будут занимать должного им места в мозгу правителей и заседающих в конференциях.(И.Э., Г.И. и К.И. Муромцевым, 10 сентября 1945 г.)

Огромного значения работа на Общее Благо и посейчас происходит на плане, где доллары не имеют власти, но тем не менее именно эта работа приносит высшее Благо человечеству и умножает общее благосостояние. Знамя Мира в его зачаточном состоянии из-за невежественного сознания человечества не приносит народам благосостояния, но Знамя, принятое сознаниями просветленных умов, несет высшее Благо человечеству. Оно несет конец безумному разрушению и уничтожению высших ценностей, несет и охрану человеческой жизни, которая так нужна не только нашей планете, но и всем другим мирам. Но кто думает о таких масштабах? И все же подходит время, когда мы должны будем заглянуть за пределы не только нашего очага и страны, но за пределы нашей планеты.(З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 31 декабря 1949 г.)