Две физики в сравнении

[Патент]

Патент писал(а):
Юрий: Дык!! Загляните в кварки, там они кишат.

Проходил мимо: Увы и ах, но кварки ни полностью ни частично нельзя выделить из адронов. Значит и ТЭС в них содержащиеся тоже нельзя выделить. А это ведет к краху вашей теории. Придумайте что-нибудь пооригинальнее.
Юрий: Если на научились выделять, то я тут при чём?
Не Вы ли приводили мне историю с Махом и Больцманом как отрицательный пример -
Мах терроризировал Больцмана, требуя показать ему молекулы?
А теперь сами стали «Махом»!!!

Цитата:
Результаты экспериментов на отрицают их наличие.

Проходил мимо: Слова, слова... Вы так и не пояснили, почему эти ваши мифические ТЭС до сих пор не обнаружены.
Юрий: Это вопрос не ко мне, а к физикам.
Их кто-нибудь искал?
Их, может даже, и обнаружили, но не признали как ЭТЭС. И это, естественно, если их НИКТО не ищет!
А Вы даже не можете обмозговать те материалы, которые Вам преподносят здесь.
Выше я ведь приводил нижеследующий абзац из http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc.:
«Для понимания всех процессов по ТТЭ следует держать в памяти одно важное обстоятельство – процесс деления ЭТЭС в структуре любого объекта ( молекулы, атома и т.д.) происходит постоянно. Это относится даже к элементарным частицам. След ионизации одних и тех же элементарных частиц (ЭЧ) в камере Вильсона и в пузырьковой камере отличаются друг от друга по размеру в тысячу раз.
Если кроме кинетической энергии в процесс ионизации вступает даже самая маломальская часть внутренней энергии (а отрицать это сложно, если невозможно), то из этого неопровержимо следует, что внутренняя энергия ЭЧ делима, т.е. структурна. И не просто делима, а делима на огромное количество составляющих. А из этого следует, что она может (должна) содержаться в ещё более мелких элементах, входящих в структуру ЭЧ. Отсюда вывод – ЭЧ нельзя назвать конечной по делению частицей, т.е., по сути, она далека от элементарности.»

Что, так трудно дойти до вопроса – ЧТО в элементарных частицах может подлежать счёту на ТЫСЯЧИ?
ЧТО это может быть?

Цитата:
Юрий: Вот потом и можно будет обсуждать – «что потом».


Проходил мимо: А я вот могу придумать макаронную теорию. Всё в этом мире состоит из микро-макарон и связующего микро-кетчупа. И на словах я смогу сделать объяснение для любого опыта.
Юрий:
Так в чём дело? Дерзайте, только не на этой теме, открывайте свою.
Что же Вы тянете, если ЛЮБОЙ опыт сможете ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОБЪЯСНИТЬ?

Проходил мимо: Но это ведь не будет равносильно тому, что макаронная теория верна?
Юрий:
Ну! Если у Вас у самого нет уверенности в своей теории, то что-то тут не так!!!
Задумайтесь над этим!!!

Проходил мимо: Так же и в случае с вашей теорией, никакие словесные рассуждения не докажут её верность.
Юрий: Из вышесказанного логически выходит, что и в этом ВЫВОДЕ вы ДОЛЖНЫ сомневаться.

Справка
Выше я привёл факт со следом ионизации, который структурен, т.е. может видоизменяться.
Так что там светится по Вашей теории? Может это летят искры из глаз ваших макарон, когда они сталкиваются лбами? Но и тут возникает вопрос – ЧТО входит в состав этих искр?
А дальше напрашивается вывод, что и в Ваши макароны тоже входят мои ЭТЭС.
Логично? Логично!

[Проходил мимо]

*выползает из под стола, все ещё корчась от хохота*



Вы меня хотите устранить, да? Признавайтесь, специально такие посты делаете, чтобы я от смеха со стула упал и головой ударился?

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

*выползает из под стола, все ещё корчась от хохота*



Вы меня хотите устранить, да? Признавайтесь, специально такие посты делаете, чтобы я от смеха со стула упал и головой ударился?

Юрий: Как Вы реагируете на мою шутливую деталировку Ваших шуток мне малоинтересно.
И это Всё???
И это всё на что Вас хватило?
Ой! Причём здесь у меня вопросительные знаки?! Зачем спрашивать то, что следует констатировать? Итак!
Поскольку Вы больше никаких аргументов в защиту своей (принятой учебниками) точки зрения на физику природы не в состоянии отыскать, то и решили перевести разговор только на шутки.
Это понять можно.
Но к моей теме это уже не относится.

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Поскольку Вы больше никаких аргументов в защиту своей (принятой учебниками) точки зрения на физику природы не в состоянии отыскать, то и решили перевести разговор только на шутки.

Что я еще могу сказать, если вы не знаете элементарных вещей? Например, попробуйте ответить на простой вопрос:

В каких полях сил работа по любому замкнутому контуру равна нулю? Приведите примеры таких полей.
В каких полях сил работа по замкнутому контуру может быть не равна нулю? Приведите примеры таких полей.

На него способен ответить школьник, который не прогуливал уроки физики. А вы способны?

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Что я еще могу сказать, если вы не знаете элементарных вещей? Например, попробуйте ответить на простой вопрос:

В каких полях сил работа по любому замкнутому контуру равна нулю? Приведите примеры таких полей.
В каких полях сил работа по замкнутому контуру может быть не равна нулю? Приведите примеры таких полей.

На него способен ответить школьник, который не прогуливал уроки физики. А вы способны?

Юрий: До определённого момента ( об этом ниже)
я даже подумать не мог, что буду придумывать такие глупые (с точки зрения физики ) примеры и задачки.
А составлять их я стал после того, как мне Ваш коллега (Emergency2) и по специфике знаний, и как мой оппонент на мои вопросы преподенёс нижеследующее:

Emergency2 25 августа, 14:11

Сопов: Средняя скорость в покое!!!???
Это ещё что такое? Чего? Молекул газа? Да ещё и равна нулю, при 500м/с.!!!???
М-м-дя!!!
Вот чего я от Вас уже действительно не жду, так это ясных объяснений. Но этот в плане туманности – высший перл.

Emergency2: Опять ((
Представьте себе футболистов в раздевалке. Они выходят на игру и 45 минут гоняют мяч по полю, а потом возвращаются в раздевалку. Какова из средняя скорость? Берем разность начальных и конечных координат (раздевалка) - она близка к нулю и делим этот нулю на 45 минут. Получаем среднюю скорость футболистов равную нулю. Это понятно? Они бегали очень быстро, но остались на том же месте и не совершили никакой работы.
В общем идите в школу
Это сообщение я получил на форуме «Мембраны» на моей теме:
http://forum.membrana.ru/forum/artic...183910&page=18

Так где правда, и кто прав?

[Проходил мимо]

Значит на такой простой вопрос вы ответить не способны? Ну и о чем тогда с вами можно говорить?

Сопов: Средняя скорость в покое!!!???
Это ещё что такое? Чего? Молекул газа? Да ещё и равна нулю, при 500м/с.!!!???
М-м-дя!!!
Вот чего я от Вас уже действительно не жду, так это ясных объяснений. Но этот в плане туманности – высший перл.

500м/c - это средняя мгновенная скорость. То есть это среднее от величин скоростей молекул в данный конкретный момент времени.

А средняя скорость - это уже другое. Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю.

Перемещение, как вы наверняка не помните, есть расстояние между начальной и конечной точками. Критерий выбора T в данном случае простой, T >> t, где t - время свободного пробега. (А значок ">>" означает "много больше". Мне почему-то кажется, что этого обозначения вы не знаете)

Средняя скорость перейдет в среднюю мгновенную скорость, если мы устремим T к нулю. Хотя опять же, вы наверняка не знаете чем отличается "устремить T к нулю" от "положить T равным нулю".

Опять же проявляете незнание элементарных вещей. Что такое средняя величина скорости и чем она отличается от величины средней скорости проходят в восьмом-девятом классе.

[Патент]

Проходил мимо: Значит на такой простой вопрос вы ответить не способны? Ну и о чем тогда с вами можно говорить?
Юрий: Не спешите! Далее расставим всё по полочкам.


Цитата:
Сопов: Средняя скорость в покое!!!??? Это ещё что такое? Чего? Молекул газа? Да ещё и равна нулю, при 500м/с.!!!??? М-м-дя!!! Вот чего я от Вас уже действительно не жду, так это ясных объяснений. Но этот в плане туманности – высший перл.


Проходил мимо: 500м/c - это средняя мгновенная скорость. То есть это среднее от величин скоростей молекул в данный конкретный момент времени.
Юрий: С этим я не спорю.

Проходил мимо: А средняя скорость - это уже другое. Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю.
Юрий: Поясните, что конкретно означает у вас «Эта величина»? Это перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени или это относится к периоду времени близкого к нулю?
И старайтесь выражать свои мысли точнее.

Проходил мимо: Перемещение, как вы наверняка не помните, есть расстояние между начальной и конечной точками. Критерий выбора T в данном случае простой, T >> t, где t - время свободного пробега. (А значок ">>" означает "много больше". Мне почему-то кажется, что этого обозначения вы не знаете)
Юрий: Пусть пока вам это кажется и дальше.


Проходил мимо: Средняя скорость перейдет в среднюю мгновенную скорость, если мы устремим T к нулю. Хотя опять же, вы наверняка не знаете чем отличается "устремить T к нулю" от "положить T равным нулю".
Юрий: Хм!! Там вам казалось, а тут уже не кажется.
Некоторые люди, когда с трудом постигают некую для них трудность, начинают считать, что для других это ещё более сложнее и их распирает гордость за познанное.
Вы горды тем, что поняли, что мгновение ВРЕМЕНИ уже по смыслу не может приравниваться к нулю??!!


Проходил мимо: Опять же проявляете незнание элементарных вещей. Что такое средняя величина скорости и чем она отличается от величины средней скорости проходят в восьмом-девятом классе.
Юрий: О том кто и что знает и о чём не догадывается, полагаю, поговорим после вашего ответа на мой уточняющий вопрос.

[Проходил мимо]

Юрий: Поясните, что конкретно означает у вас «Эта величина»? Это перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени или это относится к периоду времени близкого к нулю?
И старайтесь выражать свои мысли точнее.

Читайте внимательнее:

Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время.

Критерий выбора T в данном случае простой, T >> t, где t - время свободного пробега.

Это перемещение S молекулы за достаточно большой промежуток времени T, отнесенное к этому промежутку времени. То есть S/T. И не забудьте усреднить эту величину по всем молекулам.

И потрудитесь наконец продемонстрировать свои глубокие знания ответив на школьный вопрос:

В каких полях сил работа по любому замкнутому контуру равна нулю? Приведите примеры таких полей.
В каких полях сил работа по замкнутому контуру может быть не равна нулю? Приведите примеры таких полей.

[Патент]

Извините за задержку, болел.

Проходил мимо: А средняя скорость - это уже другое. Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю.
Это перемещение S молекулы за достаточно большой промежуток времени T, отнесенное к этому промежутку времени. То есть S/T. И не забудьте усреднить эту величину по всем молекулам.
Юрий: Итак, вы утверждаете, что в газе устроенном по МКТ перемещение одной молекулы за достаточно большой промежуток времени должно быть очень мало и в среднем по всем молекулам должны быть равно нулю. Я ещё раз повторил всё это, чтобы у читателя (который этого не знает) это яснее отложилось. На чём основано это утверждение не знаю, но давайте детально рассмотрим то поведение молекул, которое должно быть согласно догмам МКТ.
По МКТ каждая молекула газа между столкновениями летит по одной прямой. Средняя длина такого пути по МКТ характеризуется как средний пролёт (обозначим его s). Полагаю, что вы не станете опровергать, что за достаточно большой промежуток времени молекула совершит огромное количество таких средних пролётов и её суммарный путь составит ns=S.. Поскольку направление средних пролётов, вследствие их хаотического движения, будет самое разное. Нельзя отрицать того, что какая-то молекула, даже какие-то молекулы, после определённого количества столкновений окажутся вблизи того места, откуда они начали своё движение в рассматриваемый отрезок времени. Это вполне может случиться. На то, как говориться, и есть воля случая. Но, чтобы и начало траектории, и её конец точно совпали в одной точке, да ещё и в период времени, который мы выбрали случайно, это действительно должна быть редкая случайность. Ведь, поскольку по МКТ молекулы находятся в постоянном движении, то само по себе, редким событием должно оказаться то, что, выбор падает именно на ту молекулу, у которой, через заданный нами случайно период времени, её конечный путь точно совпадёт с точкой начала движения. И уж совсем из области абсолютной фантастики будет выглядеть событие (предположение), что все молекулы через заданный период времени возвратятся точно на свои первоначальные места.
Далее, по сути, временем Т мы отмечаем неконкретную его величину, а конечный итог задаём очень даже конкретный. То есть под этим символом скрывается (подразумевается) какой угодно длительный промежуток времени. Что же получается?
По вашему утверждению выходит, что через любой длительный промежуток времени каждая молекула должна находится там, где она была до начала рассматриваемого движения!!!???
Как это вообще возможно при всех заданных исходных по МКТ данных, огромная часть которых не поддаётся прогнозу??? Ведь хаос в направлении движения из МКТ никто не отнимал!
Ещё один нюанс, рождается введением Т, как значения длительного периода времени. Получается, что допускается, что за относительно короткий промежуток времени молекула (все молекулы) может (могут) отлетать от точки начала своего движения, а когда проходит время Т, т.е. произвольно выбранный длительный период времени, то все они должны находится на первоначальных точках.
Мне кажется, что только у олигофрена такие казусы не должны вызвать удивления!

Очень смешно выглядит ваша рекомендация «усреднить эту величину по всем молекулам», т.е. усреднить величину перемещение молекулы и приравнять её нулю. Я здесь итак, говоря о поведении как одной молекулы, так и обо всех сразу, разбираю именно самые средние возможные варианты.
Два самых редких варианта мы и должны рассматривать как случайность.
Первый самый редкий вариант, это когда молекула после многократных столкновений в контрольное время, оказывается точно в том месте, с которого она начала свой путь. Второй самый редкий вариант, когда молекула после каждого столкновения отлетает всё дальше и дальше от места начала её движения.
То есть самый средний случай, это когда молекула через время Т будет находиться от точки начала движения на расстоянии A:
0 < A < S
И после всего вышесказанного возникают насущные (очень интересные) вопросы.
Почему и зачем следует в обязательном порядке приравнивать общий путь разных молекул к нулю? То есть в чём заключается эта необходимость?
Почему к МКТ надо привязывать следствие, которое НЕ увязывается с обстоятельствами самой МКТ?
Попробую это объяснить так, как мне видится рождающаяся в противном случае проблема.
Если каждая молекула за время Т в условиях равновесной системы перемещается на некое расстояние, то это должно означать, что на это перемещение была затрачена определённая энергия и тем самым выполнена определённая работа. И не просто работа по перемещению одной молекулы, а всех сразу, даже если они остались все в одном и том же объёме. Но тогда возникнет вопрос – из каких же источников энергии может совершаться эта работа, если соблюдены условия равновесия системы?
А поскольку такой источник энергии в равновесной среде не просматривае6тся, то сторонники МКТ пошли по пути наименьшего сопротивления. Решили декларировать, что за время Т молекулы практически остаются на месте. Это обстоятельство и ввели как исходные данные.

То, что опыты по определению броуновского движения показали, что контрольные частички, совершая хаотические движения, могут через определённое время оказаться вблизи того места, с которого началась фиксация их траектории, является доказательством возможности некого совпадения. И только! Это никто и не отрицает!
Подобные опыты производились многократно и результаты, наверняка, получались самые разнообразные. А в учебники для наглядности привели самые подходящие для МКТ результаты (рисунки). И ведь ни на одном рисунке я не видел, чтобы траектория началась и закончилась в одной и той же точке, хотя и наблюдались пересечения!!!
Кстати, я показал в своих работах, что броуновское движение, которое наблюдали во всех опытах, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ условиям равновесной среды. Когда анализировали результаты этих опытов, то посчитали (т.е. предположили), что смешивание двух разных веществ одной и той же температуры не нарушает условий равновесности. И на основе этого ошибочного предположения (которое, кстати, никто и не считал предположением, а просто все считали, что подобные смешивание не вызывает нарушения равновесности среды) и получили ошибочные выводы.
Для справки.
Вот по ТТЭ действительно возможно то, что через произвольно выбранный промежуток времени, большая часть молекул газа, находящегося в равновесном состоянии, так и останется в своём постоянном соседстве с другими молекулами газа.

Проходил мимо: И потрудитесь наконец продемонстрировать свои глубокие знания ответив на школьный вопрос:
В каких полях сил работа по любому замкнутому контуру равна нулю? Приведите примеры таких полей.
В каких полях сил работа по замкнутому контуру может быть не равна нулю? Приведите примеры таких полей.

Юрий: Вы всё время требуете от меня то, чтобы я дал вам тот ответ. который записан в учебниках. Мол, тогда вы и посчитаете, что я дал правильный ответ.
Вы уже полгода участвуете в обсуждении этой темы, но никак не войдёте в смысл обсуждаемого. А я ставлю вопрос по другому. Почему я должен фанатично верить во всё то, что написано в учебниках, когда я вижу, что там многое не соответствует логике?

Предполагаю, что из вышесказанного мною просматривается то, откуда «растут ноги» у установки, что работа в потенциальном поле по любому замкнутому контуру равна нулю.
Поскольку, утверждая, что перемещение одной молекулы ИМЕННО за достаточно большой промежуток времени должно быть очень мало, то, некоторым образом, признаётся то, что за НЕ большой срок молекулы газа первоначально всё же отлетают от точки отсчёта на некоторое расстояние. Поскольку потом они возвращаются, то и на эти перемещения по логике требуется совершение работы. Но, если точки начала и конца пути совпадут, то можно будет говорить, что работа не произведена.
Кстати, работа в потенциальном поле гравитации по замкнутому контуру приравнивается к нулю. Так? Так! А кто-нибудь в земных условиях (я не имею ввиду спутники и т.п.) смог поставить опыт с другим полем, в котором бы поле гравитации отсутствовало?

Теперь рассмотрим именно этот аспект.
Некто N1 (например, сила гравитации) совершил работу - перенёс тело М по вертикали из точки А в точку Б.
Некто N2 совершил работу - перенёс это же тело М из точки Б в точку А.
По какому признаку следует одной из этих работ придать отрицательное значение?
Другими словами, почему именно эту работу, а не другую следует считать отрицательной?
Если всё дело только в том, какая точка берётся за начало отсчёта, т.е. какая работа совершена первой, то никакая работа в физическом плане не может иметь отрицательное значение. Манипуляции со знаком это чисто математические действия. И отрицательный знак в этих математических действиях может означать только то, что работа совершалась в ОБРАТНОМ направлении. Только это и ничего более! На основании чего именно работе придаётся отрицательный знак?
Отрицательную работу можно было бы представить, если некто, затратив энергию, перенёс тело М из точки А в точку Б, а затем, затратив свою же антиэнергию (не знаю как это можно представить), перенёс это тело обратно в точку А. В этом случае обе работы совершаются одним и тем же источником энергии (антиэнергии). То есть в этом случае работу этого некто в чисто физическом плане можно приравнять к нулю.
В наших же случаях работы совершаются из разных источников энергии, а потому придавать какой –то из них отрицательное значение противоречит логике.
А если в нашем примере первым работу по перемещению тела М совершил некто N2, переместив тело из точки Б в точку А, у же потом некто N1 перенёс тело М обратно в точку Б?
Получается, что чисто математические подходы настраивают на то, что одна из работ должна считаться отрицательной, в то время как сами по себе они не имеют отрицательного знака.
И теперь возникает вопрос. Зачем и почему понадобилось ИМЕННО работу от двух независимых источников энергии приравнивать к нулю? Почему нельзя считать их обе положительными, но одну из них просто считать выполненной в обратном направлении, т.е. так как это происходит в действительности?
Ответ, полагаю, напрашивается сам собой. Обеспечивается работоспособность МКТ.

Если на вышесказанное посмотреть с обратной стороны, то вывод однозначен – для работоспособности МКТ требуются жутко невероятные условия!
И вы требуете от меня, чтобы я согласился с правомочностью выбора таких условий?

[Проходил мимо]

По вашему утверждению выходит, что через любой длительный промежуток времени каждая молекула должна находится там, где она была до начала рассматриваемого движения!!!???

Ничего подобного я не говорил, это уже ваши фантазии.

Как это вообще возможно при всех заданных исходных по МКТ данных, огромная часть которых не поддаётся прогнозу??? Ведь хаос в направлении движения из МКТ никто не отнимал!

Статистика - великая наука!

Мне кажется, что только у олигофрена такие казусы не должны вызвать удивления!

Действительно! Вот только есть один мааахонький нюанс - всё это казусы ваши, а не мои. Я ничего подобного не говорил, и из моих слов такие вещи не следуют.

Очень смешно выглядит ваша рекомендация «усреднить эту величину по всем молекулам», т.е. усреднить величину перемещение молекулы и приравнять её нулю. Я здесь итак, говоря о поведении как одной молекулы, так и обо всех сразу, разбираю именно самые средние возможные варианты.

А кто эту величину приравнивает к нулю? Вы? Спасибо, посмеялся.

Почему я должен фанатично верить во всё то, что написано в учебниках, когда я вижу, что там многое не соответствует логике?

Ну не верите - можете посчитать. Возьмите например поле центральных сил и посчитайте работу по любому замкнутому контуру. Формулы там школьные, даже мат. анализ знать не нужно. Ах да, я забыл, вы считать не умеете....

Предполагаю, что из вышесказанного мною просматривается то, откуда «растут ноги» у установки, что работа в потенциальном поле по любому замкнутому контуру равна нулю.

Вот оно ваше "образование". Не знаете причин и следствий! Вы думаете, что берут какое-то поле, называют его потенциальным и приравнивают работу по замкнутому контуру к нулю

А на самом деле, сначала рассматривают поле сил и вычисляют работу по любому замкнутому контуру (Или смотрят, зависит ли работа не только от начальной и конечной точки, но и еще от траектории). И если вычисления показывают, что работа всегда получается нулевая, то тогда поле этих сил можно назвать консервативным. Никто работу по замкнутому контуру к нулю не приравнивает.

Кстати, работа в потенциальном поле гравитации по замкнутому контуру приравнивается к нулю. Так? Так!

Вот-вот. НЕ ТАК! К нулю работу никто не приравнивал.

На основании чего именно работе придаётся отрицательный знак?

На основании определения работы.

Почему нельзя считать их обе положительными, но одну из них просто считать выполненной в обратном направлении, т.е. так как это происходит в действительности?

И как же вы собираетесь учитывать движение в обратном направлении без знака минус? Определённая вами "работа" - абсолютно бесполезная величина, её нельзя использовать в законе сохранения энергии.

[Патент]

Проходил мимо:

Цитата:
По вашему утверждению выходит, что через любой длительный промежуток времени каждая молекула должна находится там, где она была до начала рассматриваемого движения!!!???
Проходил мимо: Ничего подобного я не говорил, это уже ваши фантазии.

Юрий: Это ваши слова:

Проходил мимо: Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю.Это перемещение S молекулы за достаточно большой промежуток времени T, отнесенное к этому промежутку времени. То есть S/T

Цитата:
Как это вообще возможно при всех заданных исходных по МКТ данных, огромная часть которых не поддаётся прогнозу??? Ведь хаос в направлении движения из МКТ никто не отнимал!
Проходил мимо: Статистика - великая наука.


Юрий: Речь не о статистике, а о том, что результаты статистики относят неправомочно к неработоспособной теории.Если молекулы газа в природе действительно находятся неподвижно (подобно тому, как это описывает ТТЭ), а эти их действия приписывают теории, согласно которой они не могут находиться в постоянном соседстве, то к самой статистике нет претензий. Претензии только к тем, кто использует её в шельмовании результатов, приписывая их к не подходящей теории. !

Цитата
Мне кажется, что только у олигофрена такие казусы не должны вызвать удивления

Проходил мимо: Действительно! Вот только есть один мааахонький нюанс - всё это казусы ваши, а не мои. Я ничего подобного не говорил, и из моих слов такие вещи не следуют
Юрий: А что ещё следует из этого:
Проходил мимо: Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю.
Это перемещение S молекулы за достаточно большой промежуток времени T, отнесенное к этому промежутку времени. То есть S/T


Цитата:
Очень смешно выглядит ваша рекомендация «усреднить эту величину по всем молекулам», т.е. усреднить величину перемещение молекулы и приравнять её нулю. Я здесь итак, говоря о поведении как одной молекулы, так и обо всех сразу, разбираю именно самые средние возможные варианты.

Проходил мимо: А кто эту величину приравнивает к нулю? Вы? Спасибо, посмеялся.
Юрий: Это разве мои слова:
Проходил мимо: А средняя скорость - это уже другое. Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю.
Это перемещение S молекулы за достаточно большой промежуток времени T, отнесенное к этому промежутку времени. То есть S/T. И не забудьте усреднить эту величину по всем молекулам.

Юрий: Временем Т вы отмечаете длительную и неконкретную его величину (т.е. любой размерности), а конечный итог задаёте очень даже конкретный, т.е. приравниваете его к нулю. В полной непонятности оставляете то, что должно происходить в НЕ ДЛИТЕЛЬНОМ сроке, потом отказываетесь от своих слов, а потом обвиняете другого в незнании причин и следствия.

Если в памяти не держите то, что сами писали в предыдущем посте, то делайте распечатку и держите её перед собой, при составлении следующего поста.

Цитата:
Почему я должен фанатично верить во всё то, что написано в учебниках, когда я вижу, что там многое не соответствует логике?


Проходил мимо: Ну не верите - можете посчитать. Возьмите например поле центральных сил и посчитайте работу по любому замкнутому контуру. Формулы там школьные, даже мат. анализ знать не нужно. Ах да, я забыл, вы считать не умеете....

Юрий: Мда!!! Сначала считаете «работу по любому замкнутому контуру», а потом думаете: «чья же это работа?».
Научились считать, а думать оставляете «на потом»?
Ну-ну!!


Цитата:
Предполагаю, что из вышесказанного мною просматривается то, откуда «растут ноги» у установки, что работа в потенциальном поле по любому замкнутому контуру равна нулю.


Проходил мимо: Вот оно ваше "образование". Не знаете причин и следствий! Вы думаете, что берут какое-то поле, называют его потенциальным и приравнивают работу по замкнутому контуру к нулю. А на самом деле, сначала рассматривают поле сил и вычисляют работу по любому замкнутому контуру (Или смотрят, зависит ли работа не только от начальной и конечной точки, но и еще от траектории). И если вычисления показывают, что работа всегда получается нулевая, то тогда поле этих сил можно назвать консервативным. Никто работу по замкнутому контуру к нулю не приравнивает.

Юрий: Опять!!??
«сначала рассматривают поле сил и вычисляют работу по любому замкнутому контуру» или
«если вычисления показывают, что работа всегда получается нулевая, то тогда поле этих сил можно назвать консервативным»
Так что сначала – определяют поле или характер поля определяют после вычислений?
Так «если вычисления показывают, что работа всегда получается нулевая», то каким образом «никто работу по замкнутому контуру к нулю не приравнивает»?
Мда-а-а!!!
Вы когда свой пост сочиняете, хоть стыкуйте его предложения по смыслу.!!!
Хотя, главная суть не в поле, а в принадлежности РАБОТЫ к разным источникам её выполняющим. См конец этого поста.


Цитата:
Кстати, работа в потенциальном поле гравитации по замкнутому контуру приравнивается к нулю. Так? Так!


Проходил мимо: Вот-вот. НЕ ТАК! К нулю работу никто не приравнивал. На основании определения работы.
Юрий: Во-во!!!
Её к нулю не приравнивали, ей дали по определению нулевое значение!

Вот она мудрость-то современной физики!!!
Гордитесь, что причастны к этой мудрости?

Цитата:
Почему нельзя считать их обе положительными, но одну из них просто считать выполненной в обратном направлении, т.е. так как это происходит в действительности?


Проходил мимо: И как же вы собираетесь учитывать движение в обратном направлении без знака минус? Определённая вами "работа" - абсолютно бесполезная величина, её нельзя использовать в законе сохранения энергии.

Юрий: Элементарно Ватсон!!!

Движение в одну сторону приписываю одному источнику энергии.
Движение в обратном направлении приписываю другому источнику энергии.
Закон сохранения энергии никто нарушить не может.

Почему ели одну работу выполняет один, а обратную другой, одну из них надо обозвать отрицательной?
Величина работы с точки зрения природной физики не может быть не ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ, не БЕСПОЛЕЗНОЙ!
Вы этого ещё не постигли. У вас ещё есть время.
Но, вот вы его можете потратить бесполезно, если так и не постигнете этой ПРИРОДНОЙ ИСТИНЫ.

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Цитата:
По вашему утверждению выходит, что через любой длительный промежуток времени каждая молекула должна находится там, где она была до начала рассматриваемого движения!!!???
Проходил мимо: Ничего подобного я не говорил, это уже ваши фантазии.

Юрий: Это ваши слова:

Проходил мимо: Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю.Это перемещение S молекулы за достаточно большой промежуток времени T, отнесенное к этому промежутку времени. То есть S/T

Увы и ах, но в моих словах этого нет. Прочувствуйте разницу между "очень мала" и "равна нулю". В физике нет понятия "мало". Есть понятие "мало по сравнению с тем-то". Так вот, перемещение молекулы в газе очень мало по сравнению с её возможным перемещением в вакууме (без столкновений).

Юрий: А что ещё следует из этого:
Проходил мимо: Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю.
Это перемещение S молекулы за достаточно большой промежуток времени T, отнесенное к этому промежутку времени. То есть S/T

См. выше.

А то что в среднем по молекулам эта величина будет равна нулю можно понять даже не вычисляя её. Действительно, рассмотрим газ в сосуде с непроницаемыми стенками в равновесном состоянии. Допустим, что в среднем по молекулам за какой-то промежуток времени T перемещение не равно нулю. Тогда это будет эквивалентно проникновению газа через стенки сосуда, либо самопроизвольному переходу в неравновесное состояние, ни первого ни второго, разумеется, быть не может.

Цитата:
Очень смешно выглядит ваша рекомендация «усреднить эту величину по всем молекулам», т.е. усреднить величину перемещение молекулы и приравнять её нулю. Я здесь итак, говоря о поведении как одной молекулы, так и обо всех сразу, разбираю именно самые средние возможные варианты.

Проходил мимо: А кто эту величину приравнивает к нулю? Вы? Спасибо, посмеялся.
Юрий: Это разве мои слова:
Проходил мимо: А средняя скорость - это уже другое. Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю.
Это перемещение S молекулы за достаточно большой промежуток времени T, отнесенное к этому промежутку времени. То есть S/T. И не забудьте усреднить эту величину по всем молекулам.

И где здесь фраза "приравняем эту величину к нулю"? Не путайте "в таком случае эта величина окажется равной нулю" и "положим эту величину равной нулю". Это диаметрально противоположные вещи.

Юрий: Временем Т вы отмечаете длительную и неконкретную его величину (т.е. любой размерности)

Любой РАЗМЕРНОСТИ? Это что, T можно в килограммах измерять? Или в толстых баобабах?

, а конечный итог задаёте очень даже конкретный, т.е. приравниваете его к нулю. В полной непонятности оставляете то, что должно происходить в НЕ ДЛИТЕЛЬНОМ сроке, потом отказываетесь от своих слов, а потом обвиняете другого в незнании причин и следствия.

Еще раз. Я не приравниваю среднее к нулю. Я всего лишь сообщаю вам, что в эта величина окажется равной нулю.

Юрий: Мда!!! Сначала считаете «работу по любому замкнутому контуру», а потом думаете: «чья же это работа?».
Научились считать, а думать оставляете «на потом»?
Ну-ну!!

Спасибо, посмеялся. Из определения работы вполне ясно следует чья это работа

Юрий: Опять!!??
«сначала рассматривают поле сил и вычисляют работу по любому замкнутому контуру» или
«если вычисления показывают, что работа всегда получается нулевая, то тогда поле этих сил можно назвать консервативным»
Так что сначала – определяют поле или характер поля определяют после вычислений?

Я уже начинаю сомневаться в ваших умственных способностях... я вполне ясно и однозначно сказал, что сначала определяют поле сил. А вот какое это поле будет - консервативное или неконсервативное - мы увидим после вычислений.

Так «если вычисления показывают, что работа всегда получается нулевая», то каким образом «никто работу по замкнутому контуру к нулю не приравнивает»?
Мда-а-а!!!

Да, медицина тут бессильна

Ладно, попробую еще раз.

Вариант Патента: Физики безо всякого на то основания берут некоторые поля сил и приравнивают в них работу по замкнутому контуру к нулю!

А на самом деле: Физики прежде всего рассматривают поле сил. А будет ли работа по любому замкнутому контуру в нём равняться нулю - это вопрос, на который ответ дадут вычисления. Никто не говорит "В этом поле приравняем работу по замкнутому контуру к нулю!", вместо этого говорят: "Давайте посмотрим, будет ли в этом поле работа по замкнутому контуру равна нулю?"

Юрий: Во-во!!!
Её к нулю не приравнивали, ей дали по определению нулевое значение!

Вот она мудрость-то современной физики!!!
Гордитесь, что причастны к этой мудрости?

Гордитесь, что сморозили глупость? Определение работы: dA=dF*dS. Где в этом определении приравнивание к нулю?

Юрий: Элементарно Ватсон!!!

Движение в одну сторону приписываю одному источнику энергии.
Движение в обратном направлении приписываю другому источнику энергии.
Закон сохранения энергии никто нарушить не может.

О! Замечательно! Тогда вот вам простой пример - эллиптическая орбита. Например, Плутон вокруг Солнца. Два вопроса:
1) Какая сила совершает работу, когда Плутон приближается к Солнцу?
2) Какая сила совершает работу, когда Плутон удаляется от Солнца?

Почему ели одну работу выполняет один, а обратную другой, одну из них надо обозвать отрицательной?
Величина работы с точки зрения природной физики не может быть не ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ, не БЕСПОЛЕЗНОЙ!
Вы этого ещё не постигли. У вас ещё есть время.
Но, вот вы его можете потратить бесполезно, если так и не постигнете этой ПРИРОДНОЙ ИСТИНЫ.

О великий Патент, вы постигли великую мудрость мироздания, которую не смогли осилить величайшие умы человечества на протяжении более трех сотен лет. Преклоняюсь перед вашей глупостью... ой, я хотел сказать мудростью

[Патент]

Проходил мимо: Увы и ах, но в моих словах этого нет. Прочувствуйте разницу между "очень мала" и "равна нулю". В физике нет понятия "мало". Есть понятие "мало по сравнению с тем-то". Так вот, перемещение молекулы в газе очень мало по сравнению с её возможным перемещением в вакууме (без столкновений).

Проходил мимо: Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю. Это перемещение S молекулы за достаточно большой промежуток времени T, отнесенное к этому промежутку времени. То есть S/T
См. выше.

Юрий: Тогда уточните смысл своего выражения. В сравнении с чем «будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю»?

Проходил мимо: А то что в среднем по молекулам эта величина будет равна нулю можно понять даже не вычисляя её.
Юрий: Очнитесь!!! Мы разбираем ТЕОРИЮ, которая называется - МКТ!!!


Проходил мимо: Действительно, рассмотрим газ в сосуде с непроницаемыми стенками в равновесном состоянии. Допустим, что в среднем по молекулам за какой-то промежуток времени T перемещение не равно нулю. Тогда это будет эквивалентно проникновению газа через стенки сосуда, либо самопроизвольному переходу в неравновесное состояние, ни первого ни второго, разумеется, быть не может.

Юрий: Даже так!!! Вот это ПА!!!
С чего это вы взяли, что ЭТО эквивалентно проникновению газа через стенки?
Помешайте в стеклянном (и т.п. но не в бумажном) стакане ложкой чай (только осторожно, не расплёскивая через край).
Если после этого обнаружите чай на наружной стенке стакана, значит вы правы.
Теперь по поводу «быть не может».
Для того чтобы окончательный вывод по МКТ сошёлся с реальностью, требуются невообразимо-фантастические условия её работы. Вы обратным ходом, на схождении этого подогнанного вывода с реальностью, решили построить утверждения о том, что наличие тех фантастических условий доказано.
М-м-да-а!!!
Уже наличие таких защитников МКТ не делает её чести!



Проходил мимо: А средняя скорость - это уже другое. Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю. Это перемещение S молекулы за достаточно большой промежуток времени T, отнесенное к этому промежутку времени. То есть S/T. И не забудьте усреднить эту величину по всем молекулам.

Проходил мимо: И где здесь фраза "приравняем эту величину к нулю"? Не путайте "в таком случае эта величина окажется равной нулю" и "положим эту величину равной нулю". Это диаметрально противоположные вещи.
Юрий: Вы сказали «БУДЕТ».
Вы считаете, что смысл выражения «действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю» нельзя заменить на выражение «приравнять к нулю»? По-вашему это очень существенно?
А по-моему вы этим решили отвлечь внимание с главной сути на игру слов!
Ладно! Ненадолго отвлеклись, теперь вернёмся к сути.
:P
Итак, из ваших слов следует, что «перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T… действительно БУДЕТ очень мало и в среднем по молекулам равна нулю».
Теперь поясните.
А за НЕ очень большой промежуток времени T какое будет перемещение молекулы? И раз уж вы начали конкретизировать сопоставления, то поясните - в сравнении с чем вы используете слова «достаточно большой»?
Далее, продолжите речь по одной молекуле. Уточните величину среднего перемещения одной молекулы. Оно БУДЕТ равно нулю или нет?

:
Цитата:
Юрий: Временем Т вы отмечаете длительную и неконкретную его величину (т.е. любой размерности)

Проходил мимо: Любой РАЗМЕРНОСТИ? Это что, T можно в килограммах измерять? Или в толстых баобабах?
Юрий: Вы и здесь решили отвлечь разговор в сторону от сути.
Уточняю, под размерностью я имел ввиду - продолжительность Т.
Теперь возвращаемся на исходные позиции.
Уточняю вопрос. Под временем Т вы подразумеваете какой-то конкретный промежуток времени или нет? Если ДА, то какой? Если нет, то, может, хотя бы дадите его минимальную величину?

Цитата:
Юрий: Мда!!! Сначала считаете «работу по любому замкнутому контуру», а потом думаете: «чья же это работа?». Научились считать, а думать оставляете «на потом»? Ну-ну!!

Проходил мимо: Спасибо, посмеялся. Из определения работы вполне ясно следует чья это работа
Юрий: Дык! Я ведь и поднимаю вопрос о ОПРЕДЕЛЕНИИ!!!
Хм! Это уже действительно смешно!


Юрий: Так что сначала – определяют поле или характер поля определяют после вычислений?
Проходил мимо: Ладно, попробую еще раз. Вариант Патента: Физики безо всякого на то основания берут некоторые поля сил и приравнивают в них работу по замкнутому контуру к нулю!
А на самом деле: Физики прежде всего рассматривают поле сил. А будет ли работа по любому замкнутому контуру в нём равняться нулю - это вопрос, на который ответ дадут вычисления. Никто не говорит "В этом поле приравняем работу по замкнутому контуру к нулю!", вместо этого говорят: "Давайте посмотрим, будет ли в этом поле работа по замкнутому контуру равна нулю?"
Юрий: А пробовали так. А что если работу каждой системы считать отдельно и не задавать ей отрицательное значение? Я уже пояснял – закон сохранения энергии при этом не нарушается!
Какая беда тогда приключится?

Цитата:
Юрий: Во-во!!! Её к нулю не приравнивали, ей дали по определению нулевое значение!
Проходил мимо: Определение работы: dA=dF*dS. Где в этом определении приравнивание к нулю?
Юрий: Ну и где в этом определении – информация - «по замкнутому контуру»?


Проходил мимо: О! Замечательно! Тогда вот вам простой пример - эллиптическая орбита. Например, Плутон вокруг Солнца. Два вопроса:
1) Какая сила совершает работу, когда Плутон приближается к Солнцу?
2) Какая сила совершает работу, когда Плутон удаляется от Солнца?
Юрий: Мой ответ на:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...441218&start=0

Проходил мимо: О великий Патент, вы постигли великую мудрость мироздания, которую не смогли осилить величайшие умы человечества на протяжении более трех сотен лет. Преклоняюсь перед вашей глупостью... ой, я хотел сказать мудростью
Юрий: Вовремя поправились!

[Проходил мимо]

Юрий: Тогда уточните смысл своего выражения. В сравнении с чем «будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю»?

Что здесь уточнять? Что такое "очень мала" я уже пояснил, что такое в среднем по молекулам равна нулю - тоже.

С чего это вы взяли, что ЭТО эквивалентно проникновению газа через стенки?

У вас плохо со зрением? Купите очки! Я же писал:

Тогда это будет эквивалентно проникновению газа через стенки сосуда, либо самопроизвольному переходу в неравновесное состояние

Вы считаете, что смысл выражения «действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю» нельзя заменить на выражение «приравнять к нулю»? По-вашему это очень существенно?
А по-моему вы этим решили отвлечь внимание с главной сути на игру слов!

О, так вы даже в таких элементарных понятиях путаетесь?
Поясняю на пальцах:
"приравнять к нулю" - пусть x будет равен нулю.
"В таком случае окажется равным нулю" - Если мы зададим такие-то и такие-то условия, то решив соответствующее уравнение получим x=0.

Чуете разницу?

А за НЕ очень большой промежуток времени T какое будет перемещение молекулы? И раз уж вы начали конкретизировать сопоставления, то поясните - в сравнении с чем вы используете слова «достаточно большой»?

Я же говорю - купите очки. Я уже определял, что такое "достаточно большой":

Критерий выбора T в данном случае простой, T >> t, где t - время свободного пробега.

Далее, продолжите речь по одной молекуле. Уточните величину среднего перемещения одной молекулы. Оно БУДЕТ равно нулю или нет?

Конечно же не будет.

Юрий: А пробовали так. А что если работу каждой системы считать отдельно и не задавать ей отрицательное значение? Я уже пояснял – закон сохранения энергии при этом не нарушается!
Какая беда тогда приключится?

Не пояснили. Напишите закон сохранения энергии для вашего определения работы. В дифференциальной форме.

Проходил мимо: Определение работы: dA=F*dS. Где в этом определении приравнивание к нулю?
Юрий: Ну и где в этом определении – информация - «по замкнутому контуру»?

Вот! Наконец! Ура! Это я и пытаюсь до вас донести. В определении работы не содержится информации о её значении "по замкнутому контуру". Это уже будет определяться конкретным видом поля сил.

Вот когда мы определим конкретное поле сил, тогда мы уже сможем проинтегрировать (Что такое Римановский интеграл, надеюсь, знаете?) и получить значение работы.

Юрий: Мой ответ на:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...441218&start=0

Поздравляю, вы переплюнули сами себя. "Неконтактное взаимодействие"

*Шёпотом* А вы знаете, в природе не существует "контактных" взаимодействий. Все четыре фундаментальных взаимодействия "бесконтактные". Только Тс-с-с, никому не говорите. Это ТАЙНА!

[Патент]

Цитата:
Юрий: Тогда уточните смысл своего выражения. В сравнении с чем «будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю»?


Проходил мимо: Что здесь уточнять? Что такое "очень мала" я уже пояснил, что такое в среднем по молекулам равна нулю - тоже.
Юрий: Вы пояснили в сравнении с вакуумом. Но мы же рассматриваем обычные условия. Причём тут вакуум? Так что не надо отвлекаться на иные условия. А насчёт «такое в среднем по молекулам равна нулю» - на этом остановимся ниже.

Цитата:
Юрий: С чего это вы взяли, что ЭТО эквивалентно проникновению газа через стенки?


Проходил мимо: У вас плохо со зрением? Купите очки! Я же писал:
Цитата:
Тогда это будет эквивалентно проникновению газа через стенки сосуда, либо самопроизвольному переходу в неравновесное состояние

Юрий: Отлично вижу! Я не стал обсуждать «либо»второе ( т.е. либо самопроизвольному переходу в неравновесное состояние), мне очень интересно возникновение первого, т.е. - это будет эквивалентно проникновению газа через стенки сосуда. Так на чём основано это ваше «эквивалентно проникновению газа через стенки сосуда»?
С чего ради такое сравнение?
Из этого сравнения выходит, что если такого проникновения нет, то права МКТ!
Тут стоит повториться: наличие таких защитников у МКТ не делает её чести!


Цитата:
Юрий: Вы считаете, что смысл выражения «действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю» нельзя заменить на выражение «приравнять к нулю»? По-вашему это очень существенно? А по-моему вы этим решили отвлечь внимание с главной сути на игру слов!

Проходил мимо: О, так вы даже в таких элементарных понятиях путаетесь? Поясняю на пальцах:
"приравнять к нулю" - пусть x будет равен нулю.
"В таком случае окажется равным нулю" - Если мы зададим такие-то и такие-то условия, то решив соответствующее уравнение получим x=0.
Чуете разницу?

Юрий: Я то чую! Но вы так и не пояснили – термин «БУДЕТ» вы относите к чему? Говоря о перемещениях молекул газа в обычных условиях, вы изначально задаётесь тем, что перемещение молекул будет равно нулю или, задавая условия, получаете перемещение молекул равное нулю? Если второе, то что это за условия?
Определитесь!

Цитата:
Юрий: А за НЕ очень большой промежуток времени T какое будет перемещение молекулы? И раз уж вы начали конкретизировать сопоставления, то поясните – в сравнении с чем вы используете слова «достаточно большой»?


Проходил мимо: Я же говорю - купите очки. Я уже определял, что такое "достаточно большой":
Цитата:
Критерий выбора T в данном случае простой, T >> t, где t - время свободного пробега.

Юрий: То есть Т может быть любой величиной больше t.

Цитата:
Далее, продолжите речь по одной молекуле. Уточните величину среднего перемещения одной молекулы. Оно БУДЕТ равно нулю или нет?

Проходил мимо: Конечно же не будет.

Юрий: Теперь самое интересное!
Если у каждой отдельной молекулы её перемещение НЕ равно нулю, то каким образом перемещение всех молекул в рассматриваемом объёме может быть (БУДЕТ) равно нулю?
Поясните это! Акцентирую – поясните, а не запутывайте!

Цитата:
Юрий: А пробовали так. А что если работу каждой системы считать отдельно и не задавать ей отрицательное значение? Я уже пояснял – закон сохранения энергии при этом не нарушается! Какая беда тогда приключится?

Проходил мимо: Не пояснили. Напишите закон сохранения энергии для вашего определения работы. В дифференциальной форме.

Юрий: Поясняю. Если рассматривать все какие-либо перемещения, выполненные у нас на Земле, т.е. в зоне действия гравитации, то во время этих перемещений (во время этой работы) в обязательном порядке происходит переход энергии из одного вида в другой. Каждую работу от ОДНОГО ОТДЕЛЬНОГО какого-либо источника энергии можно считать ОТДЕЛЬНО. Не придавая ей отрицательного значения. Что тут странного? Как может нарушаться закон сохранения энергии, если вся эта энергия подсчитана, с указанием – чему и сколько принадлежит. И никаких потерь - отсюда убыло, сюда прибыло.
У вас пунктик математический. Вы, наверное, считаете, что вначале составляли определение работы в дифференциальной форме, а только потом давали ей словесную формулировку?
Если вам важно именно математическая запись, то можете её сделать для себя.
А вот вы так и не пояснили – Какая беда приключится в предложенном мной варианте?
Неужели вместе эти работы можно записать математически, приравнивая их сумму к нулю, а по отдельности нельзя?

Цитата:
Проходил мимо: Определение работы: dA=F*dS. Где в этом определении приравнивание к нулю? Юрий: Ну и где в этом определении – информация - «по замкнутому контуру»?

Проходил мимо: Вот! Наконец! Ура! Это я и пытаюсь до вас донести. В определении работы не содержится информации о её значении "по замкнутому контуру". Это уже будет определяться конкретным видом поля сил.

Юрий: А я пытаюсь донести до вас следующие вопросы.
Когда ЭТО будет определяться, то какая необходимость в том, что будет рассматриваться поочерёдно работа от разных источников, а, затем складываясь, придаваться одной из них ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ значение? Для физики природы отрицательное значение работы, по логике, должно означать антиработу! Что это такое можете пояснить? Вы не согласны с тем, что работу с перемещением в обратную сторону и с затратами энергии от иного источника (чем при первом перемещении), можно просто считать как работу, выполненную в обратном направлении???!!! Или объясните, какое несоответствие в природе это должно вызвать, или, если так и не придумали стоящего аргумента в защиту своей точки зрения, больше не касайтесь этой темы. Это ведь далеко не единственный недостаток в современной физике.


Цитата:
Юрий: Мой ответ на: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...441218&start=0

Проходил мимо: Поздравляю, вы переплюнули сами себя. "Неконтактное взаимодействие"
*Шёпотом* А вы знаете, в природе не существует "контактных" взаимодействий. Все четыре фундаментальных взаимодействия "бесконтактные".

Юрий: Вы хотите сказать, что физика не оперирует термином «контакт тел»? Четыре вида фундаментальных взаимодействия это – гравитационное, слабое, электромагнитное и сильное. А когда нечто, упираясь своей структурой в структуру другого нечто, и передвигает его, то в этот период происходит между ними контакт или нет?
Если нет, то как в физике называется ЭТО взаимодействие?
А замыкание контактов в электротехнике что означает?
Откройте тайну!!!

Далее! Выше я упомянул, что в гравитационном поле Земли, т.е. в зоне действия гравитации, то во время этих перемещений (во время этой работы) в обязательном порядке происходит переход энергии из одного вида в другой. Может укажете – как происходят затраты энергии с переходом её из одного вида в другой в процессе притяжения в космосе одной планеты к другой? Из какого вида взаимодействия в какое она переходит? Ась?


Проходил мимо: Только Тс-с-с, никому не говорите. Это ТАЙНА!

Юрий: Вы полагаете (вернее – предполагаете), что атом устроен по космическим аналогам. Акцентирую – ПРЕДПОЛАГАЕТЕ!!!
При этом никто, включая вас, не может дать приемлемого объяснения того, как по этой модели возможно соединение атомов в жёсткую структуру, да и вообще сам контакт атомов. Именно на том, что по этой модели НЕПОНЯТНО как может происходить их контакт и ДЕКЛАРИРУЕТСЯ, что, мол, самого контакта нет. Какие-то силы не позволяют атомам коснуться друг друга. А если бы они коснулись, то случилось бы страшное – они бы просто разлетелись на составляющие.
Вот и получается, что современная физика, отрицая наличие самого контакта между атомами, не в состоянии объяснить даже их соединение.

Справка. А по ТТЭ этих проблем нет! По ТТЭ вполне понятно происходит ИМЕННО контакт структур атомов. И по ТТЭ этот контакт логично вписывается и во взаимодействия атомов в жидкости, и в твёрдой структуре.
Кстати, по ТТЭ и все четыре фундаментальные взаимодействия могут существовать и контакт структур является волне понятным явлением.
Так что я переплюнул не самого себя, а ту точку зрения, которую вы, при всех ваших инсинуациях и подлогах, так рьяно защищаете и всё равно неудачно.
А в том, что не только вы не в состоянии понятно объяснить то, как атомы по модели Резерфорда способны КОНТАКТИРОВАТЬ между собой, можете удостовериться на вышеуказанной ссылке.
Может это вас поддержит.
Вот и получается, что вы НЕ ИЗ ТОГО лепите тайну.
Тайна для вас самого это способность атомов по вашей модели контактировать между собой.
Вы ничего толком не способны объяснить, ссылаясь на эту модель!
Был один опыт, который объясняла эта модель. Но после того, как я показал, что результаты опыта по бомбардировке фольги альфа частицами имеет, как минимум, два объяснения, у вас ничего не осталось в пользу этой модели.
Вот вы и пыжитесь, прибегая к инсинуациям, подлогам, мелким поддёвкам, да всё бес толку.
Вы уходите от ответов на принципиальные вопросы, а начинаете придираться к чему-нибудь незначительному, возводя это в ранг чего-то очень существенного. Даже эти ваши примочки с «шёпотом», «это тайна», при детальном рассмотрении ставят в смешное положение не столько меня, сколько вас. И не только в смешное, но и не в этичное. Уж очень мелкопакостно они выглядят. Мне даже в этом посте лень расставлять смайлики. Они, по моему, могут стоять после каждого моего абзаца.

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Юрий: Вы пояснили в сравнении с вакуумом. Но мы же рассматриваем обычные условия. Причём тут вакуум? Так что не надо отвлекаться на иные условия.

Можно и без вакуума, но получится по сути то же самое. Перемещение S за большой промежуток времени T таково, что S/T << мгновенной скорости молекулы

Юрий: То есть Т может быть любой величиной больше t.

Очень смешно. Значок ">>" означает не "больше", а "много больше"

Юрий: Теперь самое интересное!
Если у каждой отдельной молекулы её перемещение НЕ равно нулю, то каким образом перемещение всех молекул в рассматриваемом объёме может быть (БУДЕТ) равно нулю?
Поясните это! Акцентирую – поясните, а не запутывайте!

3+2-7+6-12+8=0 Все числа не равны нулю, но их сумма (о ужас!) равна нулю. Чудо! Разумеется, ровно ноль мы получим только в термодинамическом пределе (Откройте книжку и посмотрите что это такое).

У вас пунктик математический. Вы, наверное, считаете, что вначале составляли определение работы в дифференциальной форме, а только потом давали ей словесную формулировку?

Так на словах вы уже вроде как сформулировали для себя. Значит, для вас ничего не стоит перевести слова в дифференциальную форму закона сохранения энергии.

Если вам важно именно математическая запись, то можете её сделать для себя.
А вот вы так и не пояснили – Какая беда приключится в предложенном мной варианте?

Вот когда представите мне вашу версию закона сохранения энергии, тогда я и покажу что за беда у вас приключается. На словах можно всё что угодно доказать, а с математикой не поспоришь.

Юрий: А я пытаюсь донести до вас следующие вопросы.
Когда ЭТО будет определяться, то какая необходимость в том, что будет рассматриваться поочерёдно работа от разных источников, а, затем складываясь, придаваться одной из них ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ значение?

dA=F*dS - определение работы

F и dS - векторные величины и их скалярное произведение может быть меньше нуля (например когда они направлены в разные стороны). Так что это следствие определения, а не "необходимость".

Для физики природы

Что это за зверь такой?

отрицательное значение работы, по логике, должно означать антиработу!

По вашей логике.

Что это такое можете пояснить?

Термин "Антиработа" придуман вами. Вот сами и рассказывайте что он означает.

Юрий: Вы хотите сказать, что физика не оперирует термином «контакт тел»?

Да, ровно это я и сказал.

А когда нечто, упираясь своей структурой в структуру другого нечто, и передвигает его, то в этот период происходит между ними контакт или нет?

Не происходит. Это результат электромагнитного взаимодействия.

Если нет, то как в физике называется ЭТО взаимодействие?

Электромагнитное

Может укажете – как происходят затраты энергии с переходом её из одного вида в другой в процессе притяжения в космосе одной планеты к другой?

Как кинетическая энергия переходит в потенциальную и обратно - можете почитать в любом учебнике физики.

Из какого вида взаимодействия в какое она переходит? Ась?

Энергия это одно, а взаимодействия - другое. Энергия не переходит из одного взаимодействия в другое

Юрий: Вы полагаете (вернее – предполагаете), что атом устроен по космическим аналогам. Акцентирую – ПРЕДПОЛАГАЕТЕ!!!

Что вы, от планетарной модели атома отказались давным-давно.

При этом никто, включая вас, не может дать приемлемого объяснения того, как по этой модели возможно соединение атомов в жёсткую структуру, да и вообще сам контакт атомов.

Неправильно. Правильно так: приемлемого для почти ничего не знающего Патента
Физика - это не пальцеверчение с привлечением бытовых образов (с) один мой знакомый. Не рассчитывайте, что сможете понять квантовую теорию не зная ни физики ни математики.

Именно на том, что по этой модели НЕПОНЯТНО как может происходить их контакт и ДЕКЛАРИРУЕТСЯ, что, мол, самого контакта нет. Какие-то силы не позволяют атомам коснуться друг друга. А если бы они коснулись, то случилось бы страшное – они бы просто разлетелись на составляющие.

Это ваше представление, которое не имеет ничего общего с действительностью.

Вот и получается, что современная физика, отрицая наличие самого контакта между атомами, не в состоянии объяснить даже их соединение.

В состоянии. Но с вашим уровнем подготовки вы понять это не в состоянии.

Справка. А по ТТЭ этих проблем нет!

Справка. А по ТТЭ вообще никаких проблем нет. Потому что она ВООБЩЕ ничего не может рассчитать. У любой словесной "теории" нет никаких проблем

А в том, что не только вы не в состоянии понятно объяснить то, как атомы по модели Резерфорда способны КОНТАКТИРОВАТЬ между собой, можете удостовериться на вышеуказанной ссылке.

Забудьте модель резерфорда как страшный сон. От неё отказались около 80 лет назад. А вы всё ещё пытаетесь её критиковать Дело даже не в том, что ваша критика напоминает ответы двоечников, а в том что нет необходимости критиковать устаревшую модель.

[Патент]

Юрий: Не буду останавливаться на мелочах. Сосредоточимся на самом интересном.

Цитата:
Юрий: То есть Т может быть любой величиной больше t.
Проходил мимо: Очень смешно. Значок ">>" означает не "больше", а "много больше"
Цитата:
Юрий: Теперь самое интересное! Если у каждой отдельной молекулы её перемещение НЕ равно нулю, то каким образом перемещение всех молекул в рассматриваемом объёме может быть (БУДЕТ) равно нулю? Поясните это! Акцентирую – поясните, а не запутывайте!
Проходил мимо: 3+2-7+6-12+8=0 Все числа не равны нулю, но их сумма (о ужас!) равна нулю. Чудо!
Юрий: Я же просил не запутывать!
Вопрос ставится не о том, как математически можно получить из слагаемых ноль, а по каким причинам набор цифр должен в обязательном порядке давать ноль?
И потом, вы же сами признали, что перемещение одной молекулы не равно нулю!
Так к чему относится ваш арифметический ряд? Что выражают ваши числа?
Вы хотели похвастать, что знаете, как подобрать соответствующие слагаемые, что бы получился ноль? Показали. Я согласился, что вы это можете. Что дальше?
А что означает каждая из этих цифр?
Пройденный путь молекулы по ломанной траектории из указанных вами отрезков за время Т?
Расстояния между началом движения молекул и концом их пути за время Т?
Или что-то другое?
Ответьте на эти вопросы без клоунады.
Просто очень интересно, что у вас обозначается со знаком минус?


Цитата:
У вас пунктик математический. Вы, наверное, считаете, что вначале составляли определение работы в дифференциальной форме, а только потом давали ей словесную формулировку?
Проходил мимо: Так на словах вы уже вроде как сформулировали для себя. Значит, для вас ничего не стоит перевести слова в дифференциальную форму закона сохранения энергии
Юрий: Да, логически для себя я сформулировал!
А математически мне это не интересно. Кому это интересно, тот пусть этим вопрос и занимается.


Цитата:
Если вам важно именно математическая запись, то можете её сделать для себя. А вот вы так и не пояснили – Какая беда приключится в предложенном мной варианте?
Проходил мимо: Вот когда представите мне вашу версию закона сохранения энергии, тогда я и покажу что за беда у вас приключается. На словах можно всё что угодно доказать, а с математикой не поспоришь.
Юрий: А закон сохранения энергии я нигде не нарушаю и не опровергаю, более того, следую ему!
Речь идёт не о нарушении самого закона, а о том кто и как понимает его трактовку.
И с порю я НЕ с математикой. Я ведь не спорю с тем, что 3+2-7+6-12+8=0.


Цитата:
Юрий: А я пытаюсь донести до вас следующие вопросы. Когда ЭТО будет определяться, то какая необходимость в том, что будет рассматриваться поочерёдно работа от разных источников, а, затем складываясь, придаваться одной из них ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ значение?
Проходил мимо: dA=F*dS - определение работы

F и dS - векторные величины и их скалярное произведение может быть меньше нуля (например когда они направлены в разные стороны). Так что это следствие определения, а не "необходимость".
Юрий: Речь не о математических выкрутасах.
Выше вы продемонстрировали знание составления ряда чисел дающих ноль.
А что скрывается за этими числами? Ась!!

Цитата:
Для физики природы
Проходил мимо: Что это за зверь такой?
Юрий: Да! Для вас природная физика (физика природы) это нечто неизвестное!



Цитата:
отрицательное значение работы, по логике, должно означать антиработу!
Проходил мимо: По вашей логике.
Юрий: По логике!



Цитата:
Юрий: Вы хотите сказать, что физика не оперирует термином «контакт тел»?
Проходил мимо: Да, ровно это я и сказал.
Юрий:


Цитата:
А когда нечто, упираясь своей структурой в структуру другого нечто, и передвигает его, то в этот период происходит между ними контакт или нет?
Проходил мимо: Не происходит. Это результат электромагнитного взаимодействия.
Юрий:

Цитата:
Если нет, то как в физике называется ЭТО взаимодействие?
Проходил мимо: Электромагнитное
Юрий:




Цитата:
Может укажете – как происходят затраты энергии с переходом её из одного вида в другой в процессе притяжения в космосе одной планеты к другой?
Проходил мимо: Как кинетическая энергия переходит в потенциальную и обратно - можете почитать в любом учебнике физики.
Юрий: А в космосе то как?

Цитата:
Из какого вида взаимодействия в какое она переходит? Ась?
Проходил мимо: Энергия это одно, а взаимодействия - другое. Энергия не переходит из одного взаимодействия в другое
Юрий: вы можете привести пример взаимодействия без энергии?



Цитата:
Юрий: Вы полагаете (вернее – предполагаете), что атом устроен по космическим аналогам. Акцентирую – ПРЕДПОЛАГАЕТЕ!!!
Проходил мимо: Что вы, от планетарной модели атома отказались давным-давно.
Юрий: А почему об этом ничего не знает министерство образования?
Открываем . «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.3, М., «Наука», 1968г.
Заметьте - учебник для высших учебных заведений!
Итак, стр 488 – «…лёгкий электрон вращается вокруг тяжёлого ядра по круговой или эллиптической орбите точно также, как планета вращается вокруг Солнца под влиянием силы тяготения».
На стр 489 дан рисунок с возможными орбитами. Акцентирую ОРБИТАМИ, а не орбиталями. Кстати, там кое-что говорится о противоречиях.
Что же получается?
Если эти модели отменили, то зачем, спрашивается, надо вбивать в головы учеников неверную информацию?
Для того, чтобы затем их переучивать7 Зачем???!!!

:P

Цитата:
При этом никто, включая вас, не может дать приемлемого объяснения того, как по этой модели возможно соединение атомов в жёсткую структуру, да и вообще сам контакт атомов.
Проходил мимо: Неправильно. Правильно так: приемлемого для почти ничего не знающего Патента
Физика - это не пальцеверчение с привлечением бытовых образов
Юрий: Это электроноверчение.

Цитата:
Именно на том, что по этой модели НЕПОНЯТНО как может происходить их контакт и ДЕКЛАРИРУЕТСЯ, что, мол, самого контакта нет. Какие-то силы не позволяют атомам коснуться друг друга. А если бы они коснулись, то случилось бы страшное – они бы просто разлетелись на составляющие.
Проходил мимо: Это ваше представление, которое не имеет ничего общего с действительностью.
Юрий: Вот с этим я согласен. Мои представления по вашей модели атома и действительность - совершенно несовместимы.


Цитата:
Вот и получается, что современная физика, отрицая наличие самого контакта между атомами, не в состоянии объяснить даже их соединение.
Проходил мимо: В состоянии. Но с вашим уровнем подготовки вы понять это не в состоянии.
Юрий: От понимания объясняющего тоже очень много зависит.
Ведь если он сам не понимает, то его объяснения 100% слушателей не поймут.

Цитата:
Справка. А по ТТЭ этих проблем нет!
Проходил мимо: Справка. А по ТТЭ вообще никаких проблем нет. Потому что она ВООБЩЕ ничего не может рассчитать. У любой словесной "теории" нет никаких проблем
Юрий: зайдите на http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc.
Стр 7 (поспорьте с Эйнштейном);
Стр 14 (оспорьте меня).
:P

Цитата:
А в том, что не только вы не в состоянии понятно объяснить то, как атомы по модели Резерфорда способны КОНТАКТИРОВАТЬ между собой, можете удостовериться на вышеуказанной ссылке.
Проходил мимо: Забудьте модель резерфорда как страшный сон. От неё отказались около 80 лет назад. А вы всё ещё пытаетесь её критиковать. Дело даже не в том, что ваша критика напоминает ответы двоечников, а в том что нет необходимости критиковать устаревшую модель.
Юрий:

[Проходил мимо]

Вопрос ставится не о том, как математически можно получить из слагаемых ноль, а по каким причинам набор цифр должен в обязательном порядке давать ноль?

Юрий: Да, логически для себя я сформулировал!
А математически мне это не интересно. Кому это интересно, тот пусть этим вопрос и занимается.

То есть не можете сформулировать. Ну раз не можете даже дать нормальное определение, то и говорить тут не о чем.

Юрий: А закон сохранения энергии я нигде не нарушаю и не опровергаю, более того, следую ему!
Речь идёт не о нарушении самого закона, а о том кто и как понимает его трактовку.

А вы напишите закон сохранения энергии в дифференциальной форме через свое определение работы и посмотрим, нарушается он или нет.

Юрий: А в космосе то как?

Точно так же.

Юрий: вы можете привести пример взаимодействия без энергии?

Вы мне сначала дайте определение энергии. Мне почему-то кажется, что вы не понимаете что это такое.

Юрий: А почему об этом ничего не знает министерство образования?
Открываем . «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.3, М., «Наука», 1968г.
Заметьте - учебник для высших учебных заведений!
Итак, стр 488 – «…лёгкий электрон вращается вокруг тяжёлого ядра по круговой или эллиптической орбите точно также, как планета вращается вокруг Солнца под влиянием силы тяготения».
На стр 489 дан рисунок с возможными орбитами. Акцентирую ОРБИТАМИ, а не орбиталями. Кстати, там кое-что говорится о противоречиях.
Что же получается?
Если эти модели отменили, то зачем, спрашивается, надо вбивать в головы учеников неверную информацию?

А кто вбивает неверную информацию? Информация о модели абсолютно верная. Пропускать эту модель в обучении нежелательно, равно как и модель атома Бора. Эти модели показывают путь развития физики на переломном для нее этапе.

Для того, чтобы затем их переучивать7 Зачем???!!!

В отличие от вас физики понимают, что есть явление природы, а есть модели, которые его описывают. С той или иной степенью точности. И "правильной" модели не бывает, бывает наиболее точно описывающая. Представление о различных моделях атома, их достоинствах и недостатках дает понимание этого факта.

Юрий: От понимания объясняющего тоже очень много зависит.
Ведь если он сам не понимает, то его объяснения 100% слушателей не поймут.

Я-то это понимаю. Но пытаться вам это объяснять все равно что пытаться объяснить пятикласснику что такое интеграл Лебега.

[Патент]

Цитата:
Вопрос ставится не о том, как математически можно получить из слагаемых ноль, а по каким причинам набор цифр должен в обязательном порядке давать ноль?

Цитата:
Юрий: Да, логически для себя я сформулировал! А математически мне это не интересно. Кому это интересно, тот пусть этим вопрос и занимается
Проходил мимо: То есть не можете сформулировать. Ну раз не можете даже дать нормальное определение, то и говорить тут не о чем.
Юрий: А я о математической стороне вопроса и не говорю.
А вы ушли от ответа на самые интересные вопросы!
По каким причинам набор цифр должен в обязательном порядке давать ноль?
Вы же сами признали, что перемещение одной молекулы не равно нулю!
Так к чему относится ваш арифметический ряд? Что выражают ваши числа?
Пройденный путь молекулы по ломанной траектории из указанных вами отрезков за время Т?
Расстояния между началом движения молекул и концом их пути за время Т?
Или что-то другое?

Цитата:
Юрий: вы можете привести пример взаимодействия без энергии?

Проходил мимо: Вы мне сначала дайте определение энергии. Мне почему-то кажется, что вы не понимаете что это такое.
Юрий: А вы разве сами можете дать очень точное определение энергии?
Энергия это общая мера выражающая движение материи. Её вводят как механическую, внутреннюю, гравитационную, электромагнитную, ядерную т.д.
Ещё раз напоминаю - вы понимаете, расстояния о чего до чего скрываются в вашем числовом ряде в сумме равным нулю? Мне почему-то кажется, что вы сами этого не знаете!
Цитата:
Юрий: А почему об этом ничего не знает министерство образования? Открываем . «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.3, М., «Наука», 1968г. Заметьте - учебник для высших учебных заведений! Итак, стр 488 – «…лёгкий электрон вращается вокруг тяжёлого ядра по круговой или эллиптической орбите точно также, как планета вращается вокруг Солнца под влиянием силы тяготения». На стр 489 дан рисунок с возможными орбитами. Акцентирую ОРБИТАМИ, а не орбиталями. Кстати, там кое-что говорится о противоречиях. Что же получается? Если эти модели отменили, то зачем, спрашивается, надо вбивать в головы учеников неверную информацию?


Проходил мимо: А кто вбивает неверную информацию? Информация о модели абсолютно верная. Пропускать эту модель в обучении нежелательно, равно как и модель атома Бора. Эти модели показывают путь развития физики на переломном для нее этапе.
Юрий: Дык! Она верная или показывает путь развития, а значит не верная?
В одном предложении две взаимоисключающие информации!!!???
В учебнике ничего не говориться о том, что она не верная. Наоборот!


Цитата:
Для того, чтобы затем их переучивать7 Зачем???!!!

Проходил мимо: В отличие от вас физики понимают, что есть явление природы, а есть модели, которые его описывают. С той или иной степенью точности. И "правильной" модели не бывает, бывает наиболее точно описывающая. Представление о различных моделях атома, их достоинствах и недостатках дает понимание этого факта.
Юрий:
Цитата:
Юрий: От понимания объясняющего тоже очень много зависит. Ведь если он сам не понимает, то его объяснения 100% слушателей не поймут

Проходил мимо: Я-то это понимаю.
Юрий: Уверен в обратном.
Проходил мимо: Но пытаться вам это объяснять все равно что пытаться объяснить пятикласснику что такое интеграл Лебега.
Юрий: Очень некорректное сопоставление. Речь НЕ идёт о математике. Речь идёт о ПРОСТРАНСТВЕННОЙ модели. С пространственным воображением у меня всё в порядке. Даже, по-моему, лучше, чем у вас. Я могу описать по своей модели взаимоотношения между атомами, а вы нет. Вот этот факт и есть ответ на все вопросы о ваших знаниях.
А математику вы знаете. К этому у меня претензий нет.

[Проходил мимо]

Цитата:

Юрий: А я о математической стороне вопроса и не говорю.

А без математики это все останется словоблудием.

По каким причинам набор цифр должен в обязательном порядке давать ноль?
Вы же сами признали, что перемещение одной молекулы не равно нулю!

Пусть газ находится в сосуде с непроницаемыми "адиабатическими" стенками в равновесном состоянии. Тогда отличие от нуля среднего перемещения молекул будет эквивалентно самопроизвольному нарушению равновесного состояния. Что является невозможным.

Разумеется, рассматривается термодинамический предел (Объем V и число молекул N стремяться бесконечности, причем N/V=const)

Ох не хотел я давать это объяснение.. ведь сейчас не освоивший даже школьную программу Патент будет кричать и топать ногами по поводу термодинамического предела.

Так к чему относится ваш арифметический ряд? Что выражают ваши числа?
Пройденный путь молекулы по ломанной траектории из указанных вами отрезков за время Т?
Расстояния между началом движения молекул и концом их пути за время Т?
Или что-то другое?

Ни к чему. Это просто числа и больше ничего.

Юрий: А вы разве сами можете дать очень точное определение энергии?

Могу. Мне интересно, что ВЫ считаете энергией.

Энергия это общая мера выражающая движение материи. Её вводят как механическую, внутреннюю, гравитационную, электромагнитную, ядерную т.д.

Неправильно. Когда сможете дать правильное определение энергии, ваш вопрос отпадет сам собой.

Юрий: Дык! Она верная или показывает путь развития, а значит не верная?
В одном предложении две взаимоисключающие информации!!!???
В учебнике ничего не говориться о том, что она не верная. Наоборот!

В физике нет "верных" и "неверных" моделей. Есть "рабочие"

Речь НЕ идёт о математике. Речь идёт о ПРОСТРАНСТВЕННОЙ модели.

Это уже не "модель". Это бессмысленное пальцеверчение с привлечением бытовых образов, которое имеет к физике весьма далекое отношение.

С пространственным воображением у меня всё в порядке. Даже, по-моему, лучше, чем у вас. Я могу описать по своей модели взаимоотношения между атомами, а вы нет. Вот этот факт и есть ответ на все вопросы о ваших знаниях.

Кроме вас этого никто не сможет сделать, поскольку модель свою вы не определили.