Зло имеет цель противоположную - отучить думать человека... Именно для этого нужна постоянная смена картинки...смена эмоций. Человек просто не успевает осмысливать увиденное...да и осмысливать там нечего...погоня...она и есть погоня. Погоня...драка...стрельба - одним словом ACTION.
И тут в обратную сторону посмотрите. Есть более изощрённое и страшное - типо "ДОБРООО" - Зависшее в устаканенном, сонном или агрессивно костном, заранее и навсегда якобы "ПРАВИЛЬНОМ". Он уже всё осмыслил, он уже на стороне "света" - но никакой АКТИВНОСТИ по исправлению пороков - и своих и мира - Да и зачем? ведь он такой хороший и правильный. И вот из-за такой косной позиции - в мире накапливаются противоречия - не имеющие шанса на разрешение. Все хорошие заняты, и они всё уже познали. Но молодые души не могут ни понять, ни смириться, не могут разрешить - и всё что остаётся - стрельба, погони, взрывы. Хоть какая активность.
Эмоция...Что нас впечатляет? Нас всегда впечатляет нечто НЕОБЫЧНОЕ...СТРАННОЕ, то что не находит у нас объяснения.
Ну, и в обратную сторону это так же работает. Например, в реальности происходит много чудесного, таинственного, необъяснимого. Но вместо ВНИМАТельного исследования - большинство либо не видит, либо НЕ МОЖЕТ рассматривать и исследовать - так как требует непредвзятости, отсутствия ПРЕД-убеждений, труда, размышлений, переосмыслений. Намного легче пойти за общепринятыми и расхожими ярлыками или просто увильнуть от понимания.
Для удивления и восхищения нет необходимости прикладывать какие-то усилия.
Цитата:
Сообщение от Восток
Но вместо ВНИМАТельного исследования - большинство либо не видит, либо НЕ МОЖЕТ рассматривать и исследовать - так как требует непредвзятости, отсутствия ПРЕД-убеждений, труда, размышлений, переосмыслений. Намного легче пойти за общепринятыми и расхожими ярлыками или просто увильнуть от понимания.
Легче...да Но вот вопрос - а что собственно должно подвигнуть человека к исследованию? Да ещё и НЕ легкому...путём отказа от этой умозрительности о которой вы часто упоминаете? Где эти основания и причины?
Зло имеет цель противоположную - отучить думать человека... Именно для этого нужна постоянная смена картинки...смена эмоций. Человек просто не успевает осмысливать увиденное...да и осмысливать там нечего...погоня...она и есть погоня. Погоня...драка...стрельба - одним словом ACTION.
И тут в обратную сторону посмотрите. Есть более изощрённое и страшное - типо "ДОБРООО" - Зависшее в устаканенном, сонном или агрессивно костном, заранее и навсегда якобы "ПРАВИЛЬНОМ". Он уже всё осмыслил, он уже на стороне "света" - но никакой АКТИВНОСТИ по исправлению пороков - и своих и мира - Да и зачем? ведь он такой хороший и правильный. И вот из-за такой косной позиции - в мире накапливаются противоречия - не имеющие шанса на разрешение. Все хорошие заняты, и они всё уже познали. Но молодые души не могут ни понять, ни смириться, не могут разрешить - и всё что остаётся - стрельба, погони, взрывы. Хоть какая активность.
Цитата:
Сообщение от Восток
Но молодые души не могут ни понять, ни смириться, не могут разрешить - и всё что остаётся - стрельба, погони, взрывы. Хоть какая активность.
Правильно. Поэтому и оставим эти молодые души...и исключим их из рассмотрения самой проблемы борьбы со злом. Впрочем также как и большую часть народа погрязшего в тяжелых условиях выживания. Замечено отдельными наблюдательными людьми, что зло...может казаться более жизненным и поэтому привлекательным, чем некое рутинное добро. Почему в средние века...казни людей...были так привлекательны для большинства населения?
Просто, как-то, наверное, соплив ещё я был душою...
- Вот эта знаменитая сцена, про правду. Почему никто не понял, что она показывает? Сидят два человека друг напротив друга. И у одного есть пистолет, а у другого нет. И все после этой сцены только и говорят теперь: сила в правде, сила в правде. А разве не ясно, что сила в пистолете? На всякий случай поясню: речь шла не о том, прав или неправ был Данила, ясное дело, что по сюжету он был прав и восстанавливал справедливость. Но, действительно, если смотреть на эту сцену с такой точки зрения, то в чём главный посыл? В силе правды? Или, может, в необходимости пистолета, чтобы позволить правде победить?
Боря, вы еще очень наивный.
"Добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем просто добрым словом". (с) Аль Капоне
Но вот вопрос - а что собственно должно подвигнуть человека к исследованию? Да ещё и НЕ легкому...путём отказа от этой умозрительности о которой вы часто упоминаете? Где эти основания и причины?
Жизнь и естественность. Человек таким рождается. За первые два года - познаёт не менее 90% жизненного опыта. И только потом что-то происходит. Так что правильный вопрос - что мешает ему оставаться "как дети"?
Просто, как-то, наверное, соплив ещё я был душою...
- Вот эта знаменитая сцена, про правду. Почему никто не понял, что она показывает? Сидят два человека друг напротив друга. И у одного есть пистолет, а у другого нет. И все после этой сцены только и говорят теперь: сила в правде, сила в правде. А разве не ясно, что сила в пистолете? На всякий случай поясню: речь шла не о том, прав или неправ был Данила, ясное дело, что по сюжету он был прав и восстанавливал справедливость. Но, действительно, если смотреть на эту сцену с такой точки зрения, то в чём главный посыл? В силе правды? Или, может, в необходимости пистолета, чтобы позволить правде победить?
Боря, вы еще очень наивный.
"Добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем просто добрым словом". (с) Аль Капоне
Цитата:
Сообщение от Сидхартa
Сообщение от яБорис Просто, как-то, наверное, соплив ещё я был душою...
Я этих слов не писал... Так и говорю...смещает акценты, ведь Аль Капоне...не герой нашего романа. Если бы я не имел собственного мнения - как бороться со злом...- меня не было бы в ней (в теме). Так что - "следите за руками".
Вроде я копипастил, а не сам писал. Вы просто забыли.
Так и говорю...смещает акценты, ведь Аль Капоне...не герой нашего романа. Если бы я не имел собственного мнения - как бороться со злом...- меня не было бы в ней (в теме). Так что - "следите за руками".[/quote]
Но вот вопрос - а что собственно должно подвигнуть человека к исследованию? Да ещё и НЕ легкому...путём отказа от этой умозрительности о которой вы часто упоминаете? Где эти основания и причины?
Жизнь и естественность. Человек таким рождается. За первые два года - познаёт не менее 90% жизненного опыта. И только потом что-то происходит. Так что правильный вопрос - что мешает ему оставаться "как дети"?
Согласен. Вот наша Феана акцентирует наше внимание на волшебном...и прекрасном, но, при этом, не указывает связи с мудростью...о которой тоже много повествует.
Точка зрения...и очень актуальная (имхо) для этой фазы обсуждения темы.
Точно ли сила в правде? Про самый знаменитый монолог Данилы Багрова
" Вы помните фильм "Брат-2"? Скажу честно, я смотрел его всего раз в жизни. Очень давно, в подростковом возрасте, когда он только-только вышел.
Помню, что фильм произвёл на меня очень гнетущее впечатление. Не потому, что он плохой. Фильм стал культовым, хороший режиссёр, сильные актёры. Просто, как-то, наверное, соплив ещё я был душою...
Ну, даже те, кто смотрел давно - и даже многие, кто не смотрел, я думаю - знают знаменитый монолог Данилы Багрова про правду. Пройдя огонь и воду на своей и чужой земле, "брат" добирается до главного злодея. Они сидят друг напротив друга и герой Бодрова произносит:
— Вот скажи мне, американец. В чём сила? Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда, тот и сильней. Вот ты обманул кого-то, денег нажил. И чего ты, сильнее стал? Нет, не стал. Потому, что правды за тобой нет. А тот, кого обманул, за ним правда. Значит, он сильней. Да? Очень просто и ясно, согласитесь? Я не сомневался, что этот монолог ровно про то, что сильнее правды ничего на свете нет.
Пока однажды не услышал другую точку зрения. Один мой товарищ, старше меня и намного образованнее, посмотрел этот фильм впервые. Совсем недавно. Так уж вышло, что намного позже других довелось ему это сделать. И поделился впечатлениями:
- Вот эта знаменитая сцена, про правду. Почему никто не понял, что она показывает? Сидят два человека друг напротив друга. И у одного есть пистолет, а у другого нет. И все после этой сцены только и говорят теперь: сила в правде, сила в правде. А разве не ясно, что сила в пистолете? На всякий случай поясню: речь шла не о том, прав или неправ был Данила, ясное дело, что по сюжету он был прав и восстанавливал справедливость. Но, действительно, если смотреть на эту сцену с такой точки зрения, то в чём главный посыл? В силе правды? Или, может, в необходимости пистолета, чтобы позволить правде победить?
Это всё я не для срывания покровов, конечно. Просто поделился интересным мнением и даже, как видите, не пытался его выдать за своё. Чтобы попробовать самому это переосмыслить, надо, хотя бы, фильм пересмотреть. Но, к сожалению, не тянет. Фильм, безусловно, хороший, но пересматривать не хочется." https://zen.yandex.ru/media/shirozar...cc5c613c2e479d
Вроде я копипастил, а не сам писал. Вы просто забыли.
Так и говорю...смещает акценты, ведь Аль Капоне...не герой нашего романа. Если бы я не имел собственного мнения - как бороться со злом...- меня не было бы в ней (в теме). Так что - "следите за руками"
Ну да, "Следите за руками"((с( Дзюба)
Я не гарантирую...просто НЕ МОЁ...и по внутренним ощущениям - никогда бы так не написал. Но Дзюба не фокусник, а футболист. Впрочем...я не возражаю...вольному воля... можно следить и за руками Дзюбы...при желании.
Последний раз редактировалось яБорис, 18.01.2021 в 19:25.
Точка зрения...и очень актуальная (имхо) для этой фазы обсуждения темы.
Точно ли сила в правде? Про самый знаменитый монолог Данилы Багрова
" Вы помните фильм "Брат-2"? Скажу честно, я смотрел его всего раз в жизни. Очень давно, в подростковом возрасте, когда он только-только вышел.
Помню, что фильм произвёл на меня очень гнетущее впечатление. Не потому, что он плохой. Фильм стал культовым, хороший режиссёр, сильные актёры. Просто, как-то, наверное, соплив ещё я был душою...
Ну, даже те, кто смотрел давно - и даже многие, кто не смотрел, я думаю - знают знаменитый монолог Данилы Багрова про правду. Пройдя огонь и воду на своей и чужой земле, "брат" добирается до главного злодея. Они сидят друг напротив друга и герой Бодрова произносит:
— Вот скажи мне, американец. В чём сила? Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда, тот и сильней. Вот ты обманул кого-то, денег нажил. И чего ты, сильнее стал? Нет, не стал. Потому, что правды за тобой нет. А тот, кого обманул, за ним правда. Значит, он сильней. Да? Очень просто и ясно, согласитесь? Я не сомневался, что этот монолог ровно про то, что сильнее правды ничего на свете нет.
Пока однажды не услышал другую точку зрения. Один мой товарищ, старше меня и намного образованнее, посмотрел этот фильм впервые. Совсем недавно. Так уж вышло, что намного позже других довелось ему это сделать. И поделился впечатлениями:
- Вот эта знаменитая сцена, про правду. Почему никто не понял, что она показывает? Сидят два человека друг напротив друга. И у одного есть пистолет, а у другого нет. И все после этой сцены только и говорят теперь: сила в правде, сила в правде. А разве не ясно, что сила в пистолете? На всякий случай поясню: речь шла не о том, прав или неправ был Данила, ясное дело, что по сюжету он был прав и восстанавливал справедливость. Но, действительно, если смотреть на эту сцену с такой точки зрения, то в чём главный посыл? В силе правды? Или, может, в необходимости пистолета, чтобы позволить правде победить?
Это всё я не для срывания покровов, конечно. Просто поделился интересным мнением и даже, как видите, не пытался его выдать за своё. Чтобы попробовать самому это переосмыслить, надо, хотя бы, фильм пересмотреть. Но, к сожалению, не тянет. Фильм, безусловно, хороший, но пересматривать не хочется." https://zen.yandex.ru/media/shirozar...cc5c613c2e479d
Но вот вопрос - а что собственно должно подвигнуть человека к исследованию? Да ещё и НЕ легкому...путём отказа от этой умозрительности о которой вы часто упоминаете? Где эти основания и причины?
Жизнь и естественность. Человек таким рождается. За первые два года - познаёт не менее 90% жизненного опыта. И только потом что-то происходит. Так что правильный вопрос - что мешает ему оставаться "как дети"?