Письмо редакции сайта Lebendige-ethik.net

[Д.И.В.]

Сообщение от Андрей Пузиков

А те, в ком живет любовь к людям, всегда стараются относится терпимо к чужой нетерпимости.

А может ли эта любовь существовать просто так? Быть самоисходящей? меня это часто интересует

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Д.И.В.

А может ли эта любовь существовать просто так? Быть самоисходящей? меня это часто интересует

Вообще-то, просто так ничего в этом мире не бывает. Если Вы имели ввиду – «существовать безответно», то любовь к людям редко вызывает ответные чувства, тем более у большинства. Обычно общество платит ненавистью тому, кто отдает ему все свое сердце. Такова реальность Кали Юги.

[you]

Сообщение от Д.И.В.

А может ли эта любовь существовать просто так? Быть самоисходящей? меня это часто интересует

Вспомните Иисуса Христа. Это ответ. Но убедительным для Вас он будет только тогда, когда Вы его проживете собой. Ведь каждой наделен принципиальной возможностью этого. Но говорить, что в нем она живет, это зачастую просто говорить. Что значит, что в вас что-то живет? И где такая любовь в человеке может проявиться?

[Андрей Пузиков]

Где-то высоко-высоко жила Любовь. Ее окружали звезды, большие, средние, маленькие и совсем маленькие. Все они были яркие красивые и разноцветные. Но однажды мимо пролетала совсем тусклая серая комета. Любовь удивилась ее виду и спросила:
- Ты почему такая серая? Посмотри вокруг, здесь все так сверкает!
- Я такая серая, - ответила Комета, - потому, что прилетела из серого мира. Я засмотрелась, и чуть было не упала на серую планету. Мне еле удалось увернуться, но я при этом так разогналась, что вылетела сюда, и мне теперь очень неудобно, быть серой среди таких нарядных звезд.
- Но кто тебе мешает быть нарядной, как другие, - спросила Любовь, - улыбнись, и засверкаешь так же.
- Не могу, когда я пролетала там, возле серой планеты, я была так близко, что увидела людей, много людей, но они все были серые и несчастные. Мне стало очень грустно. Они наверно такие, потому что совсем не знают любви. Если бы я могла им помочь.
- Я могу помочь, - воскликнула Любовь, - я сейчас же лечу туда, покажи мне дорогу!
Комета полетела впереди, а Любовь за ней. Вскоре, вдали, показалось маленькое серое пятнышко. Чем ближе они к нему приближались, тем тусклее становились звезды вокруг. Когда все стало бледным и серым, впереди показалась серая планета. Любовь подлетела к ней совсем близко и стала рассматривать поверхность, чтобы опуститься. Но поверхность планеты была покрыта серыми людьми, а сердца их были такими маленькими, что Любовь не могла опуститься в них. Любовь долго летала над планетой, и не найдя подходящего сердца остановилась передохнуть. Один маленький мальчик, увидев в небе серую комету, воскликнул:
- Мама, смотри, серебряная звезда!
- Серая, - безразлично ответила мать.
- Нет, серебряная! - не унимался малыш.
- Отстань, серая,- пробурчала мать и ушла в серый дом.
- С-е-ер-а-я, - медленно проговорил мальчик, но тут же снова упрямо прокричал:
- Серебряная! - и протянул к ней руки.
Комета все это слышала, и в замешательстве посмотрела на Любовь:
- Это что, правда?
- Конечно правда, - улыбнулась та.
- Жаль, нет зеркала, - посетовала комета.
А Любовь превратилась в маленькую капельку, упала на протянутую руку мальчика и исчезла.
- Куда она подевалась, пробормотала Комета, оглядевшись вокруг, - Странно! Но мне надо лететь, я не могу долго оставаться на месте.
И серебряная комета полетела дальше, ведь она действительно была серебряная, так как поверила в это.
На следующий день возле дома мальчика собралось много серых людей. Подходили новые и спрашивали у тех, кто подошел раньше:
- Что произошло?
- Он сказал, что оно зеленое, - отвечали те, и показывали на дерево.
А оно действительно было зеленое, и ярко выделялось среди серого пейзажа.
- Голубое! - Воскликнул мальчик и указал на небо.
Все подняли головы, и ужас объял толпу.
- Он колдун! - крикнул кто-то, - мы все погибнем!
Толпа бросилась в панике врассыпную, растаптывая упавшего мальчика. Через несколько минут никого не осталось, кроме мальчика, бездыханно лежащего на земле, да забытой родителями маленькой девочки, чудом уцелевшей в панике. Девочка подошла к мальчику. Она присела возле него на корточки, погладила рукой его волосы и, заглянув в широко открытые, остановившиеся глаза, вдруг неожиданно для себя произнесла:
- Голубые!

[Roman]

Андрей, спасибо за сказку, она прекрасна, проста и одновременно сложна, как жизнь...

Мальчик ни с кем не дрался, он просто видел красоту и говорил о ней. И она не прекратится никогда, пока на земле есть души, подобные детям.

[Сидхарт]

Сдается мне, что мы являемся свидетелями рождения новой ЛВШ в лице Andrej. Андрей стремится создать какую-то еще одну рериховскую организацию, которая само собой разумеется будет регулярно воевать с МЦР, а после естественного ухода ЛВШ из жизни будем претендовать на ее место, на все ее имущество и пр.
Сдается, что это очередная ловушка для лохушек.
Лично я не думаю, что необходима какая-то всемирная организация "рериховцев". Достаточно того, есть МЦР, который основную цель свою пока выполняет - а именно сохранение тех материальных ценностей, которые имеет в настоящий момент, плюс издательская деятельность, выставки. Понятное дело, не без издержек.
"Криминальные" аргументы, вроде банка, который финансирует МЦР нелепы. Черный цвет памятников - просто у кого-то работает инстинкт быка, который бросается на все красное. Памятник Пушкина в центре Москвы тоже черный, но никто этого не "замечает".

В любом случае, если Андрею удасться создать нечто подобное организации, лично у меня никогда не возникнет желания в нее вступить. И не только потому, что не считаю это делать вообще, но в силу того, что, судя по аргументации Андрея в этой ветке, сам Андрей еще слишком молод в духовном смысле этого слова.

[Пульс Будущего (редактор)]

Уважаемые Ирина и Андрэ Сяэск!
К сожалению, я не мог принять участия в обсуждении на форуме проблемы публикации писем П.Ф.Беликова в июле. Но очень признателен, что выступили составители и есть возможность прямого общения с вами здесь, на форуме.

Большое спасибо за то, что благодаря вашим сообщениям и вопросам-ответам других участников форума стало известно следующее (простите, я повторю уже названные положения):

1. Сборник писем готовился не по оригиналам.
2. Составление сборника шло в условиях напряженной внутренней политической борьбы (при участии влиятельных неназванных лиц) и результатом стало создание орудия расправы.
3. Нарушена воля наследника архива К.П.Беликова на обычную практику "сокрытия имен" и личных отношений при публикациях писем.

Далее, о статьях Е.Скосырской и «критике в ее адрес» скажу позже, пока лишь замечу, что отмеченное ею остается в силе…

Ирина, а почему Вы считаете, что публикация с нашей стороны лишь одного положительного письма

http://pulse.webservis.ru/Agni/Museu...0.html#Belikov

-- недостаточное доказательство подлога?
(Кстати, а почему Вы считаете, что оно только одно?)

Но уже одно это письмо приводит к 3 выводам:

1. Сборник неполон, и об этом ничего не сказано в комментариях. (Андрэ Сяэск, кстати, тоже сказал об этом на форуме)
2. Исключен любой позитив, который шел в разрез со стратегией неназванных составителей.
3. Содержание письма показывает, что Беликов был хорошо осведомлен о планах новосибирцев и поддерживал их на первоначальном этапе -- что несколько противоречит его же утверждениям в других письмах. Что произошло потом, и почему он резко сменил свое отношение на откровенный страх и сбор информации -- и какое к этому имели отношение компетентные госорганы -- думаю, еще будет известно.

Но основная трагедия писателей и составителей этих писем в том, что эта книга несет и тиражирует ложь (построенную на мнениях, личностных и групповых амбициях) и является орудием расправы. Нельзя говорить, что некто "сам себя дискредитирует" в данной ситуации -- если расправа готовилась намеренно.

Вы уже почувствовали себя в роли защищающихся, в ваших словах требования о презумпции вашей невиновности и необходимости доказательств/опровержений нами -- вами же выпущенного печатного обмана. Вы говорите при этом о некой "собственной правде автора". Да, отвлеченно-философски все имеют свою правду и свое мнение --- но, друзья, разве вас за это мнение держали в КГБ в 70-х, годами промывали на бесконечных парт- и оргсобраниях?? Вы иронизируете над этим -- а дела инициативной группы составляют тома. При этом, уже во время работы над архивами -- историкам закрыли доступ к ним, в 2003!! (часть из них мы уже опубликовали, см.:

http://pulse.webservis.ru/Agni/Museu...nik/index.html
и на форуме тут:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=44299#44299
и еще опубликуем вскоре)

Скажите, а разве за материалы, изложенные в письмах вас "вызывали на ковер" в правительство вашей республики? Разве мнение Беликова о Дмитриеве (ну или, наоборот, Дмитриева, если хотите) доводили до вашего президента?? И вам потом были неприятности за это по работе?? Скажите, а разве на вас пишут доносы на работу за связи с "маньяками"?? Мешают защитам диссертаций за такую связь??

Еще нет?? Почему же вы требуете к себе отношения как к жертвам дискредитации?

А вот в 2003-2005 годах, после вашей публикации писем Беликова, для нас все это стало жуткой реальностью. Доносы на работу на Е.Скосырскую о недостойном поведении ее (и ее коллегах по работе) и о ее "связях с ненормальным Дмитриевым" до сих пор пишутся. Культурные учреждения, правительство, министр культуры, президент республики Горный Алтай получили лавину писем "правильных рериховцев" и получили вдосталь копий писем Беликова, и нахлебались этих мнений до такой степени, что министр культуры вынужден был ставить этих деятелей на свое место.

Или, например, вот сотрудники нашей группы, или просто наши коллеги, партнеры, работают в различных научных, экологических, культурных учреждениях в Горном Алтае. Потом вдруг приезжает на трех волгах официальная делегация рериховцев к начальству этих учреждений, зачитывает пред переговорами (!!) письма-характеристики от П.Беликова, обвиняют Дмитриева и его сотрудников во всех мыслимых грехах -- потом ставят свои условия в тех или иных делах. Это как? Обычные люди не привыкли к такому психическому давлению, поначалу терялись, мешкали -- потом раскусили, стали за дверь выставлять...

Я хотел бы задать вам некоторые вопросы и со временем приготовить к публикации наблюдения и документы, подтверждающие мои слова. Надеюсь, вы ответите.

---

[Софья]

Сообщение от АлексУ

Обращаю внимание Модераторов, что убранное мною из слов Andrej выражение - является намеренным оскорблением.

Александр, я продолжительное время отсутствовала на форуме. Прошу простить за задержку с ответом.

Ваше замечание приняла к сведению.

Модератор Софья

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

А вот в 2003-2005 годах, после вашей публикации писем Беликова, для нас все это стало жуткой реальностью. Доносы на работу на Е.Скосырскую о недостойном поведении ее (и ее коллегах по работе) и о ее "связях с ненормальным Дмитриевым" до сих пор пишутся. Культурные учреждения, правительство, министр культуры, президент республики Горный Алтай получили лавину писем "правильных рериховцев" и получили вдосталь копий писем Беликова, и нахлебались этих мнений до такой степени, что министр культуры вынужден был ставить этих деятелей на свое место.

Или, например, вот сотрудники нашей группы, или просто наши коллеги, партнеры, работают в различных научных, экологических, культурных учреждениях в Горном Алтае. Потом вдруг приезжает на трех волгах официальная делегация рериховцев к начальству этих учреждений, зачитывает пред переговорами (!!) письма-характеристики от П.Беликова, обвиняют Дмитриева и его сотрудников во всех мыслимых грехах -- потом ставят свои условия в тех или иных делах. Это как? Обычные люди не привыкли к такому психическому давлению, поначалу терялись, мешкали -- потом раскусили, стали за дверь выставлять...

Да, конечно - это кошмар и Вы не должны молчать об этом. Форум в том числе имеет цель - отражать все тенденции РД,

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

... Да, конечно - это кошмар и Вы не должны молчать об этом. Форум в том числе имеет цель - отражать все тенденции РД,

Не просто отражать все тенденции, а искать положительные направления, ведущие к основной цели РД.

Главные цели форума - не столько обмен мнениями-информацией, сколько помощь в развитии Рериховского Движения таким, каким его хотели видеть Елена и Николай Рерих: "Друзья мои! Скажем кратко, в чем сущность наших задач и стремлений. Все определенное может быть выражено кратко: мы помогаем Культуре. А если кто в минуту дерзновения возьмет на себя бремя сказать: "Мы слагаем Культуру ", то он будет не далек от истины. Каждый помогающий разве не является и сотрудником?" /Н.К.Рерих, Культура/;
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=887

[Пульс Будущего (редактор)]

(в ожидании ответов Ирины и Андрэ Сяэск, позволю еще комментарии по теме)

Да, Николай, мы слагаем и Культуру, и Науку и Новый Мир, каким его видели Рерихи и их Учителя -- по крайней мере, очень стараемся. Но при этом мы должны еще постараться и выжить, и еще развиваться как люди. Пока нас, простите за слово, жрут живыми -- мы будем сопротивляться.

Владимир, мы очень благодарны форуму за возможность работать здесь.

----------------------------------------------------------------------

1. В защиту А.Люфт. За его смелое и бескомпромиссное отношение к проблеме "МБ+МЦР и Ко" каких только оценок и слов тут не увидишь! Да, он бывает резок и порой ошибается.
Но легко судить издалека от событий и вне фактов!! Хочу по поводу рассказать следующий факт. После событий, о которых подробно обсуждалось на ветке здесь:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1382

, (где, кстати, заявлялось о непричастности МЦР к нарушению работы сайта, и где Андрею тоже досталось от упреков), в феврале 2005 года наш сайт был заблокирован. Последнее сообщение перед отключением, которое было получено в гостевой книге, было из МБ, от одного из их нерядовых сотрудников (что подтверждалось подписью реально работающего служащего и восстановленному по логам IP-адресу), после чего, спустя небольшое время, функционирование нашего сайта прекратилось. Письмо было с издевкой и касалось аспектов работы нашего сайта -- однако, ранее никогда за 8 лет работы оттуда писем не было. Конечно же, мы далеки от обвинения столь респектабельной организации "в наших проблемах" (может быть, и цепь странных совпадений, чего не бывает). Но для себя выводы сделали. И теперь ситуацию с нарушением работы сайта Андрея, да как и всю его самостоятельную деятельность, мы воспринимаем через призму своего опыта.

2. По науке в МЦР, касательно замечаний АлексаУ.

Очень радует, что спустя ~30 лет, хоть в какой-то форме МЦР реализует идеи инициативной группы новосибирцев по созданию Культурно-Научного Центра:

http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/plan1.html

Однако, как именно сотрудничало МЦР с учеными в недавнее время тоже интересно посмотреть на примере такого факта -- напомню о публикации

в …девятом номере журнала "Мир Огненный" (1996 г.) статьи «В.А.Бронштэна "Махатмы и астрономия". Автор этой статьи обвиняет Махатму Кут-Хуми в даче ложной информации во время его переписки с А.П.Синнетом. В.А.Бронштэн скурпулезно изучает 92-е письмо Махатмы и делает вывод, что среди того, что сообщил Кут-Хуми "встречаются и гениальные догадки, и абсолютно неправильные утверждения"…»

см. об этом нашу рецензию, которая была послана в этот же журнал, но не напечатана в нем -- тут:

http://pulse.webservis.ru/Science/As...iew/index.html

(А почему, кстати, допустили ваши авторитетные руководители и ваши научные консультанты (Гиндилис??) такое "похлопывание свысока по спине" Махатмы от ученого Бронштэна в агни-йоговском журнале?)

Так что, поживем -- посмотрим..

[АлексУ]

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

Да, Николай, мы слагаем и Культуру, и Науку и Новый Мир, каким его видели Рерихи и их Учителя
...

2. По науке в МЦР, касательно замечаний АлексаУ.

Очень радует, что спустя ~30 лет, хоть в какой-то форме МЦР реализует идеи инициативной группы новосибирцев по созданию Культурно-Научного Центра:..

Уважаемый редактор сайта "Пульс Будущего", вы излишне самонадеяны - и в первом и во втором пунктах. В первом - вы, как человек здравомыслящий, можете говорить лишь - "каким его видим мы", а не - "каким его видели Рерихи и их Учителя". Для того, чтобы видеть, "как видели Рерихи", - не говоря уж об их Учителях, - надо развить сознание до уровня, хоть в чем-то приближающегося к уровню сознания Рерихов. Корректно, с вашей стороны, было бы сказать - "мы слагаем и культуру, и науку и Новый Мир, какими мы поняли их из учений Гурджиева и "Живой Этики"". Извините, что поставил рядом Гурджиева и Живую Этику. Но в вашем сознании они ведь вполне совмещаются?
Во втором пункте, "хоть в какой-то форме МЦР реализует идеи" отнюдь не "инициативной группы", а идеи Рерихов. На мой взгляд, идеи инициативной группы, изложенные в Меморандуме, по ряду моментов не совпадают с идеями Рерихов. Я об этом уже писал в свое время в той старой бурной дискуссии по поводу выхода в свет "Писем П.Ф. Беликова", инициированной, как я подозреваю, самим А.Н. Дмитриевым - можете там поискать.

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

Однако, как именно сотрудничало МЦР с учеными в недавнее время тоже интересно посмотреть на примере такого факта -- напомню о публикации

в …девятом номере журнала "Мир Огненный" (1996 г.) статьи «В.А.Бронштэна "Махатмы и астрономия". Автор этой статьи обвиняет Махатму Кут-Хуми в даче ложной информации во время его переписки с А.П.Синнетом. В.А.Бронштэн скурпулезно изучает 92-е письмо Махатмы и делает вывод, что среди того, что сообщил Кут-Хуми "встречаются и гениальные догадки, и абсолютно неправильные утверждения"…»

...
(А почему, кстати, допустили ваши авторитетные руководители и ваши научные консультанты (Гиндилис??) такое "похлопывание свысока по спине" Махатмы от ученого Бронштэна в агни-йоговском журнале?)

Странно, как вы могли не заметить ... В том самом номере "Мира Огненного" стаью ученого Бронштэна предваряют вступительные замечания редакции. Они короткие, но очень информативные, и снимают все ваши недоуменные вопросы.

Предлагаемая читателям журнала статья «Махатмы и астрономия» принадлежит перу известного астронома Виталия Александровича Бронштэна. Будучи блестящим исследователем и выдающимся популяризатором науки, Виталий Александрович не смог пройти мимо такого малоизвестного современным ученым труда, каким является «Письма Махатм А.П.Синнету». Он подошел к нему с точки зрения традиционной материалистической науки, избегая тех эпитетов и оценок, которые так распространены среди авторов близких к теософским кругам и тех, кому хорошо известно Учение «Живой Этики». Он общается с Махатмами «на равных», вступает с ними в полемику и критикует их. Иными словами, демонстрирует тот подход, который распространен в наших научных дискуссиях, где ничего не берется на веру. И такой подход тем более ценен, что приносит, несмотря на «железные» рамки категорического материализма, в которых он существует, нужный и честный результат. Бронштэн, со всей своей основательностью, подтверждает те астрономические прогнозы, которые были сделаны Махатмой Кут Хуми в 19 веке. В ряде мест ученый уличает Махатму в неправильностях. Однако полагаю, что эти «неправильности» получат в будущем свое оправдание и доказательства, также как это сделал в нашем 20 веке Виталий Александрович Бронштэн.

Тем более, что сам В.А. Бронштэн так характеризует задачу этой своей работы:

Задачей настоящей работы является анализ астрономического содержания писем Махатм с точки зрения современной науки. Забегая вперед, скажем, что этот анализ приводит к весьма интересным результатам.

И делает следующие, вполне справедливые и честные, выводы:

Несмотря на то, что К.Х. не был ученым, его взгляды представляют определенный интерес, прежде всего потому, что он предвидел многие научные открытия последующих лет, а также благодаря описанным им интересным эпизодам в истории науки.

И меня после всего этого - после поясняющих замечаний редакции, и после доброжелательного и положительного резюмирующего вывода автора статьи, (крупного ученого, не являющегося "рериховцем", что особенно ценно) - очень удивил резкий, даже агрессивный тон рецензии на статью сотрудника вашего клуба. Впрочем, прочитав статью, я нашел причину этого "праведного гнева". Оказывается, автор статьи нелестно отозвался о труде вашего "гуру":

Казалось бы, та же задача стояла перед А.Н. Дмитриевым, автором недавно вышедшей книги «Махатмы и наука о новых качествах Солнечной системы». Однако ознакомление с этой книгой оставляет глубокое разочарование. Это чисто теософическое сочинение, полное наукообразных рассуждений и разного рода вымышленных понятий, не опирающееся на законы природы и дающее весьма вольное толкование фактам и данным наблюдений, а в ряде случаев прямо им противоречащее.

А зря обиделись! Ведь автор статьи прав - многие рериховцы страдают тем, что пытаются "двигать новую Науку" исходя не из науки, а из вех, намеков, наметок будущей науки, разбросанных в Учении. Тогда и получаются притянутые за уши "наукообразные рассуждения, ... не опирающиеся на законы природы"

[Андрей Пузиков]

Сообщение от АлексУ

Уважаемый редактор сайта "Пульс Будущего", вы излишне самонадеяны - и в первом и во втором пунктах. В первом - вы, как человек здравомыслящий, можете говорить лишь - "каким его видим мы", а не - "каким его видели Рерихи и их Учителя". Для того, чтобы видеть, "как видели Рерихи", - не говоря уж об их Учителях, - надо развить сознание до уровня, хоть в чем-то приближающегося к уровню сознания Рерихов.

Александр, а разве с Вашей стороны корректно оценивать уровень сознания других?

Сообщение от АлексУ

Во втором пункте, "хоть в какой-то форме МЦР реализует идеи" отнюдь не "инициативной группы", а идеи Рерихов.

А разве в этом случае, Александр, не корректнее было бы добавить: «…каками я(или ЛВШ) их понимаю, если следовать логике Вашего предыдущего высказывания?

Сообщение от АлексУ

Тем более, что сам В.А. Бронштэн так характеризует задачу этой своей работы:

И делает следующие, вполне справедливые и честные, выводы:

Оставим физику в стороне, и посмотрим на ситуацию с точки зрения психологии.
Бронштен занял очень хитрую и удобную позицию. Во-первых, констатируя факт того, что КХ что-то предсказал в науке, он тем самым однозначно ставит свои научные знания выше знания Махатмы. Во-вторых, он рассматривает высказывания КХ сделанные на языке 19-го века в соответствующих понятиях того времени и адаптированные к уровню сознания своих собеседников, но при этом разбирает их с точки зрения современной науки, как будто они были адресованы сегодняшним ученым. Это хитрое лицемерие, базирующееся на следующем подтексте: - «Если он (КХ) такой умных махатма, то почему он в 19-м веке не рассказал о законах физики, которые мы открыли в 20-м?». И это Вы, Александр, называете честными и справедливыми выводами? И с чего Вы взяли, что КХ не был ученым?

Сообщение от АлексУ

Ведь автор статьи прав - многие рериховцы страдают тем, что пытаются "двигать новую Науку" исходя не из науки, а из вех, намеков, наметок будущей науки, разбросанных в Учении. Тогда и получаются притянутые за уши "наукообразные рассуждения, ... не опирающиеся на законы природы"

А вот в этом я с Вами, Александр, полностью согласен. И ярким примером тому служат длинные, растянутые более чем на полвека уши эффекта Кирлиан.

[Софья]

Сообщение от Николай Атаманенко

Не просто отражать все тенденции, а искать положительные направления, ведущие к основной цели РД.

Николай, данная цитата из Правил форума если и имеет какое-то отношение к этой палемике, то не в том значении, которое ты пытаешься, как мне кажется, ей придать.

То, что нам сообщил Редактор, - действительно кошмар...

Факт, что вИдение членов семьи Рерихов развития РД и его настоящее развитие - "две большие разницы". В этом развитии существуют проблемы, большие проблемы. Вот об этих проблемах здесь и говорят. Как же можно решить проблему, не приняв ее существования и не рассмотрев со всех сторон?! Ты разве не так же поступаешь со своими личными проблемами, если по-честному? А если тебе кто-то помогает раскрыть проблему путем конструктивной критики, то ты стараешься ее (критику) не замечать и сообщаешь этому "кому-то", что являешься существом совершенным и с тобой все в порядке или попытаешься хотя бы разобраться, так ли это? А если этот "кто-то" пытается тебе сказать, что твои действия доставили ему много хлопот и даже страданий, то ты отвечаешь ему, что он сам дурак?! Это так или, может, иначе?

Просто поменяй сейчас свою роль непрекословно следующего "путем партии" на роль стороннего наблюдателя за ситуацией, прокомментируй хотя бы для себя ситуацию с РД с такой позиции. Или боишься, что тебя "уволят" из рядов доморощенной "иерархии"?

[EE]

Сообщение от Андрей Пузиков

... примером тому служат длинные, растянутые более чем на полвека уши эффекта Кирлиан.

Андрей, стоит ли тревожить память супругов Кирлиан, сделавших глобальное открытие? Чем Вам досадило это открытие? Почему с такой легкостью Вы критикуте высказывание другого человека, а не замечаете, что сами не совсем тактично высказываетесь?

[Вэл]

Сообщение от Софья

...
Факт, что вИдение членов семьи Рерихов развития РД и его настоящее развитие - "две большие разницы".
...

:-)

Нет. И то и другое абсолютные копии с точки зрения моего "вИдения".

Вэл

[Софья]

Сообщение от АлексУ

Уважаемый редактор сайта "Пульс Будущего", вы излишне самонадеяны - и в первом и во втором пунктах. В первом - вы, как человек здравомыслящий, можете говорить лишь - "каким его видим мы", а не - "каким его видели Рерихи и их Учителя". Для того, чтобы видеть, "как видели Рерихи", - не говоря уж об их Учителях, - надо развить сознание до уровня, хоть в чем-то приближающегося к уровню сознания Рерихов. Корректно, с вашей стороны, было бы сказать - "мы слагаем и культуру, и науку и Новый Мир, какими мы поняли их из учений Гурджиева и "Живой Этики"". Извините, что поставил рядом Гурджиева и Живую Этику. Но в вашем сознании они ведь вполне совмещаются?
Во втором пункте, "хоть в какой-то форме МЦР реализует идеи" отнюдь не "инициативной группы", а идеи Рерихов. На мой взгляд, идеи инициативной группы, изложенные в Меморандуме, по ряду моментов не совпадают с идеями Рерихов. Я об этом уже писал в свое время в той старой бурной дискуссии по поводу выхода в свет "Писем П.Ф. Беликова", инициированной, как я подозреваю, самим А.Н. Дмитриевым - можете там поискать.

Александр, откройте новую ветку, если хотите, и сделайте подробный анализ несоответствия работ Гурджиева положениям ЖЭ. Я второй раз Вас предупреждаю, что не стОит манипулировать мнениями участников дискуссии в данной форме.

Второе - я присоединяюсь к мнению Андрея - некорректно, хотя и в вежливой и завуалированной форме (что еще противнее), делать оценку сознанию собеседника. Уж лучше бы выругались, что ли, - честнее было бы, можно было бы на излишнюю эмоциональность сослаться...

Третье - оперируйте, как ученый, фактами, а свои подозрения оставьте при себе - покажите всем пример поведения настоящего ученого.

И меня после всего этого - после поясняющих замечаний редакции, и после доброжелательного и положительного резюмирующего вывода автора статьи, (крупного ученого, не являющегося "рериховцем", что особенно ценно) - очень удивил резкий, даже агрессивный тон рецензии на статью сотрудника вашего клуба.

Я статью сотрудника клуба прочла и не нахожу ее тон резким, а тем более агрессивным. Александр, Вы не пытались размышлять о влиянии наших собственных эмоций и ожиданий на получаемую нами информацию?

[Софья]

Сообщение от Вэл

Нет. И то и другое абсолютные копии с точки зрения моего "вИдения".

Вэл

Поясни, пожалуйста.

Софья

[Вэл]

Сообщение от Софья

...
откройте новую ветку, если хотите, и сделайте подробный анализ несоответствия работ Гурджиева положениям ЖЭ.
...

хорошее предложение, но пустое.
Сравнительный анализ в сути и качественно невозможен по многим причинам, которые лежат вне области имеющихся индивидуальных предпочтений.
Попытка же сочетания этих систем правомочна сама по себе, но само такое действие не может быть рассматриваемо как завещанное Совокупление.

К моему сожалению, - не могу пояснить эту свою мысль яснее. А предыдущую постараюсь пояснить, но чуть позже.

Вэл

[rodnoy]

Сообщение от Андрей Пузиков

Оставим физику в стороне, и посмотрим на ситуацию с точки зрения психологии.
Бронштен занял очень хитрую и удобную позицию. Во-первых, констатируя факт того, что КХ что-то предсказал в науке, он тем самым однозначно ставит свои научные знания выше знания Махатмы.

Андрей, на мой взгляд, те мотивы, к-е Вы пытаетесь приписать тов. В.А.Бронштэну имеют смысл лишь при условии, если для него Махатмы имеют хоть какой-то авторитет, а это далеко не факт, IMHO... или факт?

На всякий случай скажу, что понятия не имею о том, кто такой В.А.Бронштэн. Но на основании той инфы, что здесь цитировалась по данному вопросу, Ваши выводы мне кажутся весьма... поспешными, нет?

К тому же, по моим наблюдениям, такое ("свысока") отношение совр. ученых к теософии и АЙ является вполне характерным. Но это совсем не оттого, о чем пишете Вы. Просто в совр. науке очень много сумасшедших (без кавычек) теорий, по-просту говоря, - наукообразного мусора. И среди тонн этого мусора очень сложно бывает рассмотреть миллиграммы зравого смысла. Я не оправдываю, мне просто кажется, что "с точки зрения психологии" этот мотив является более доминантым...

Но я ни на чем не настаиваю: все, что я сказал, - отражает лишь мой субъективный и неполный взгляд по данному вопросу.

САРВА МАНГАЛАМ!