Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

[Elentirmo]

Сообщение от Нарада

Если говорить о теперешнем состоянии луны, то возможно она и не сможет удержать атмосферу. Хотя это и не факт. Лет так эдак пятьдесят полностью отрицали вулканическую деятельность на луне. В настоящее время - эту деятельность обнаружили. И кто более прав? Думаю, правы обе стороны. Луна постепенно просыпается.
Теперь о способности удержать атмосферу. Что мы знаем о гравитации планет? Ничего. Поэтому ничто не запрещает нам предположить, что с возобновением актвности энергетических процессов на луне, станен возрастать и ее сиоа гравитации.
А следовательно и ее способность "удержать атмосферу".

Если бы мы ничего не знали о гравитации планет, то посылать к ним наши космические станции было бы абсолютно пустым и бесперспективным занятием. Однако ж летали и летают, опускаются на поверхность, вращаются по орбитам. В рамках тех знаний о гравитации, которые у нас есть. Значит, модель соответствует реальности и работает.

[Elentirmo]

Сообщение от Kim K.

Эйнштейн кстати был много большим эзотериком (в нормальном понимании этого терм) чем ученным (в том понимании, как приводит напр. Беляков).

Начать с эзотерического постулата, что Материя есть кристаллизированный Дух, а Дух -- "испаренная" Материя.
Соответствие у Эйнштейна: Е=мс2

Кроме того, один из самых сокровенных постулатов эзотерики говорит о Разуме, который проявлен через Вселенную -- во Вселенной -- сотворивший Ее и неотделимый от Нее. Вот что по этому поводу говорит Эйнштейн:

Беляков, вы вцепились в "неверные" утверждения об атмосфере чего там не помню, масштаб которых (утвержд) -- крупица, и обходите молчанием утверждения космического масштаба и космической же сложности -- сделанные тысячелетия назад, которые наука подтвердила только в прошлом столетии... как вы сами, с научной стороны можете пояснить подобную извращенность отбора фактов?

Как по мне, то вы просто махровый сектант.

А зачем мне анализировать ВСЮ книгу, коли можно взять какие-нито отрывки, которые и в изолированном виде самодостаточны? Когда вы делаете анализ крови больного малярией, вы же не делаете анализы ВСЕМ людям на Земле?
А вот про последнюю фразу - уж кто бы говорил. Просьба доказать Ваше утверждение.
Я в своих исследованиях частных вопросов в текстах ЕПБ основываюсь на твердо установленных и проверенных фактах. Когда с этим спорить сложно, начинаются заявления типа "куда ты лезешь со своим свиным рылом в калашный ряд!", "почему ты берешь только эту тему?", "у тебя узкое сознание" и т.д.
Так кто из нас сектант?

[Живой]

Эйнштейн кстати был много большим эзотериком (в нормальном понимании этого терм) чем ученным (в том понимании, как приводит напр. Беляков).

Что значит - много большим эзотериком, чем учёным? Да ещё в нормальном понимании? - Это прям как в разговоре с одним ментом: мент - Вы что дураком меня считаете? - Ну, что Вы, дурак - понятие качественное и счёту не подлежит. Поэтому дураком Вас считать я ну никак не могу...

Начать с эзотерического постулата, что Материя есть кристаллизированный Дух, а Дух -- "испаренная" Материя.
Соответствие у Эйнштейна: Е=мс2

Тогда уж должно быть: Дух = испарённая материя в квадрате, а не в первой степени.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Elentirmo

..................
А зачем мне анализировать ВСЮ книгу, коли можно взять какие-нито отрывки, которые и в изолированном виде самодостаточны? Когда вы делаете анализ крови больного малярией, вы же не делаете анализы ВСЕМ людям на Земле?

Сергей, я даже не знаю, то ли смеяться, то ли плакать от таких "научных" сравнений. Но даже при таком примере - в мире нет двух одинаковых кровей в физическом и оккультном смысле, так, что сделав анализ одному, это и будет один уникальный из миллиардов.

Люди читают годами основные книги Учения и всю сопутсвующую литературу, осмыслят устремлением, и то не могут похвалиться полным или самым правильным пониманием, не выносят однозначных суждений, а вы по отрывкам, да еще вырванным из контекста, да еще подходя отрицанием.....что вы хотите понять?

Ваша забота об друзьях-рериховцах вызывает ну просто умиление.

[Юрий Ганков]

«В начале двадцатого века ученые заметили, что в некоторых экспериментах электроны ведут себя как твердые тела. Они отскакивают друг от друга при столкновениях, как шары на бильярдном столе. Соглас­но механистическому представлению ньютоновской физики - это вполне предсказуемый вариант поведе­ния частиц. В других экспериментах электроны вели себя скорее как волны или свет. Известный пример -"эксперимент с двойной щелью". Его результаты пока­зали, что один и тот же электрон, может проходить че­рез две щели одновременно. Такое явление было просто немыслимо с точки зрения ньютоновской физики, пред­ставляющей электрон в виде крошечного бильярдного шара. Только волны, но не частицы, способны пройти через два окна одновременно. Что же представляют собой электроны, которые могут вести себя и как волна, и как частица? Ответ прост: в рамках электрона сущест­вуют две взаимно исключающие характеристики — энергии и вещества. Это — суть принципа комплемен­тарности. Электрон — не просто частица, и не только энергия. Он действительно обладает свойствами части­цы и волны. Некоторые физики решили дилемму, на­зывая электроны "волновыми пакетами".
Двойственный характер субатомных частиц являет­ся отражением взаимосвязи энергии и вещества, впер­вые открытой Альбертом Эйнштейном в начале 1900-х годов в его знаменитой формуле Е=mс2 . Известно, что вещество и энергия являются взаимообратимыми. Это значит, что можно не только преобразовать вещество в энергию, но — теоретически — и энергию в вещество. Физики еще окончательно не доказали осуществимость такого превращения опытным путем в лабораториях, но похожее явление наблюдалось и было запечатлено на фотоснимках при работе с экспериментальными ядерными установками. В этих установках высокоэнер­гетический фотон света космического луча, проходя вблизи тяжелого атомного ядра, оставляет отпечаток на пленке таким же образом, как если бы он спонтанно становился парой частица/античастица. Фотон транс­формируется в пару зеркальных частиц, то есть энер­гия становится веществом. Этот процесс противополо­жен тому, что происходит, когда вещество и антивеще­ство при взаимодействии уничтожают друг друга, вы­свобождая огромное количество энергии.
Такое взаимное преобразование (света в вещество и наоборот) может показаться столь же удивительным, как, например, превращение яблок в апельсины и за­тем снова в яблоки. Но на самом деле, видим ли мы вза­имное преобразование двух полностью различных суб­станций? Или мы наблюдаем явление, сходное с изме­нением состояния некоторой первичной универсальной субстанции (как, например, твердый лед сублимируется в пар или вода - жидкий конденсированный пар -замерзая, превращается в лед)? Такая интерпретация проливает новый свет на двойственную природу элек­трона.


Я называю его концепцию "моделью Тиллера-Эйнштейна", так как в ее основе лежит знаменитое эйн­штейновское уравнение, описывающее связь между ма­терией и энергией, которое наиболее известно в записи E=mc2 (хотя не следует забывать, что это — далеко не полная форма оригинального уравнения). Важной его составляющей является константа преобразования Ло­ренца—Эйнштейна. Ее физический смысл заключается в отражении релятивистского характера методов на­блюдения, в соответствии с которым в зависимости от скорости движения описываемой системы происходят искажения времени, массы и размеров наблюдаемых тел. (Полное уравнение Эйнштейна представлено на рис. 13.)
Существует классическая интерпретация уравне­ния Эйнштейна: энергия любой частицы равна произ­ведению ее массы на квадрат скорости света. Следова­тельно, даже мельчайшая частица содержит в себе ог­ромный запас энергии. Первыми поняли практическое значение этого уравнения американские физики, что привело к созданию атомной бомбы, взорванной в кон­це Второй мировой войны.
Нескольких килограммов урана оказалось вполне достаточно, чтобы превратить в прах цветущие города Хиросиму и Нагасаки.
Постепенно физики раскрыли более глубокий смысл этого уравнения и с его помощью начали лучше пони­мать сложность устройства Вселенной. Суть уравнения Эйнштейна заключается в том, что материя и энер­гия тесно связаны и способны превращаться друг в дру­га. На субатомном уровне материя представляет собой застывшую до формы элементарных частиц энергию, своего рода "энергетические консервы". Атомная бом­ба — только один пример того, что происходит, когда эти "консервы" вскрывают. При более внимательном изуче­нии полной формы уравнения Эйнштейна (рис. 13), где есть и константа преобразования Лоренца-Эйнштейна, открываются новые горизонты в понимании устройства материи — как обычной, так и ее тонких форм. Если разгонять частицу все быстрее и быстрее, то при при­ближении к скорости света ее энергия начинает расти по экспоненциальному закону: кинетическая энергия частицы = 1/2 mv2, где v — это скорость частицы.»
Ричард Гербер «Вибрационная медицина»

[абрикос]

http://www.totalua.com/2006-11-17/21518.html

Бог есть: доказано математикой



Каждый утвердительный ответ говорит в пользу бытия Бога, а любое убедительное объяснение, не имеющее ничего общего с "промыслом Божьим", снижает вероятность его существования. В результате ученые - правда, с вероятностью 62% - пришли к выводу, что Бог существует.

Были проведены исследования и сделаны расчеты в 5 самых крупных мировоззренческих сферах: возникновение и устройство космоса, эволюция, добро и зло, религиозные постулаты. На многие трудные вопросы должен был быть найден математический ответ.
Напомним, что научную базу под вопрос о бытии или небытии Всевышнего подводят и российские ученые. По словам доктора физико-математических наук, директора Международного института теоретической и прикладной физики, академика Российской Академии Естественных Наук Анатолия Акимова, президент РАН Юрий Осипов высказывает мнение о том, что нет оснований утверждать, будто Бога нет. Впрочем, позиция, которую демонстрируют руководители РАН, вряд ли является искренней, говорит Акимов. Ученый предполагает, что такие слова могут быть данью конъюнктуре: "Президент страны верит, и мы верим".
NEWSru

[абрикос]

Бог — гениальнейший физик?
В 80-е годы прошлого столетия в науке произошло довольно любопытное событие. Появилась книга, в которой прогнозировалось, что будет в мире через 20 лет, то есть в начале XXI века. Книга была написана не физиком и не специалистом по научному прогнозированию. Ее написал известный писатель-фантаст Станислав Лем. Называлась она “Сумма технологии”. Писатель предсказывал, как будут развиваться научные и технические отношения в XXI веке.
Один из разделов книги назывался “Бог как супер-ЭВМ”. В нем ставился такой вопрос: если Бог — мыслящая субстанция, то для этого сверхразума не существует никаких ограничений в творческой деятельности: будь то в создании человека или Вселенной.
С начала 80-х годов в СССР проводились работы по эфиру, или, как его сейчас называют, физическому вакууму. Что такое физический вакуум? Это материальная среда, которая пронизывает все пространство, в т.ч. то, что есть между ядром и электроном в атоме...
Традиционно считается, что мир является плотным веществом. На самом деле ситуация более сложная. Возьмем самый простой атом водорода, у которого один протон и один-единственный электрон. Если гипотетически увеличить размер атома так, чтобы его ядро (протон) стало величиной с футбольный мяч, то радиус орбиты электрона в этом случае будет соизмерим с высотой МГУ, а все промежуточное пространство — пустое…
Поэтому Демокрит, утверждавший, что мир состоит из атомов и пустоты, считает А. Акимов, был несомненно прав! Понятие о плотном веществе весьма условно.
Ученым удалось выяснить очень важные обстоятельства. Были выполнены расчеты, показавшие, что количество квантовых элементов в объеме радионаблюдаемой Вселенной не может быть меньше чем 10155 и она не может не обладать сверхразумом.
Если все это единая система, то, рассматривая ее как компьютер, спросим: а что же не под силу вычислительной системе с таким количеством элементов? Это же неограниченные возможности, больше самого навороченного и современного компьютера в несоизмеримое число раз! - восклицает А. Акимов
Как управлять этой системой? Она ведь “работает”, развивается! Чтобы свет при скорости 300 000 км в секунду из одного конца Вселенной попал в другой, ему нужно 1015 световых лет. Если сигнал из точки А в точку В будет идти так долго, по нашим земным меркам пройдут миллиарды лет, тогда всякий смысл руководства такой системой пропадает.
Но, оказывается, в этой среде сигналы распространяются мгновенно, за 0 с! Система, как единое целое, не могла бы существовать, если б в ней не выполнялось такое условие. А оно выполняется! В любой момент времени Создатель может проявить свою волю в самом отдаленном уголке Вселенной!
То, что разными философами называлось Всемирным Разумом, Абсолютом, — это и есть сверхмощная система, которая отождествляется у нас с потенциальными возможностями Всевышнего, убежден собеседник газеты.
И это, по его мнению, не противоречит основным положениям Библии. где, в частности, говорится, что Бог вездесущ, он присутствует всегда и везде. Мы видим, что это так: Господь обладает неограниченными возможностями воздействия на все, что происходит. Все совершается мгновенно, за 0 с.

http://www.newsru.com/religy/06oct2006/god.html

[абрикос]

Вопрос:Нам же намного проще признать несовершенство Мира(само так получилось, как получилось так и получилось) и отсутствие Конструктора.
Ответ:Как и дикарю, нашедшему легковой "мерседес" и пытающемуся понять, куда и как запрягают лошадь, чтобы сдвинуть с места эту странную находку с трехлучевой звездой на блестящем покрытии. При этом искренне восхищаясь игрой природы, которая подарила колеса этому самостоятельно образовавшемуся в результате случайных совпадений предмету.

Элентирмо вы похожи на этого дикаря который отрицает бесконечные возможности физики. Как здраво Вы выглядите в собственных глазах утверждая:

Если бы мы ничего не знали о гравитации планет, то посылать к ним наши космические станции было бы абсолютно пустым и бесперспективным занятием. Однако ж летали и летают, опускаются на поверхность, вращаются по орбитам. В рамках тех знаний о гравитации, которые у нас есть. Значит, модель соответствует реальности и работает.

но всего ничего назад в прошлое, за это сжигали на костре...
Вы наверное считаете себя просвещенным человеком, образованным и современно мыслящим.Но вы как и большинство людей просто пользуются с детства тем знанием, которое "добывали" другие, пробивая неверие и догматизм.
В вашей позиции неверия в "Бога" назовем его лучше "Конструктором", я вижу всего лишь зеркальное отражение позиции верующих средневековья отрицающих науку.

[Kim K.]

Сообщение от Elentirmo

А зачем мне анализировать ВСЮ книгу, коли можно взять какие-нито отрывки, которые и в изолированном виде самодостаточны? Когда вы делаете анализ крови больного малярией, вы же не делаете анализы ВСЕМ людям на Земле?
А вот про последнюю фразу - уж кто бы говорил. Просьба доказать Ваше утверждение.

Доказано. Вы невнимательно читаете мои посты, если вообще читаете, а не заходите в темы наобум
http://forum.roerich.info/showpost.p...0&postcount=11
Красным выделено неопровержимое доказательство вашей сектантской принадлежности.
А вот ваши попытки осветить сектантом меня смехотворны, потому что я выступаю (аргументированно) не против научных методов исследования, но против вашего извращенного метода отбора фактов, когда выгодные себе НАУЧНЫЕ теории вы принимаете, а НЕВЫГОДНЫЕ клеймите "бредом" заочно.
Я говорю лишь, что вы НЕ ИМЕЕТЕ ни МАЛЕЙШЕГО права клеймить эти теории, пока не опровергли их, а вы клеймите и насмехаетесь.

Если для вас это не достаточное доказательство вашего сектантства, то успехов в дальнейшем аутотренинге.

[Dar]

Сообщение от Сотрудник

«В начале двадцатого века ученые заметили, что в некоторых экспериментах электроны..
константа преобразования Лоренца-Эйнштейна, открываются новые горизонты в понимании устройства материи..
Ричард Гербер «Вибрационная медицина»

http://forum.roerich.info/showthread...oto=nextoldest

[Юрий Ганков]

Перенесли в эту тему посты и зашел почитать. Ох и посмеялся местами.
Сергей, Живой, ну подумайте логически, если вы так на матчасти зациклены, вокруг столько необъяснимого, столько всего, что еще не объяснено наукой, левитации разные, процессы физеологические, которые пока невозможно объяснить. Вы как люди научные должны понимать, что кроме объясненной, малой толики научных данных есть много, что предстоит объяснить, что на сегодняшний день недоступно науке. Я даже не буду вдаваться в подробности вопросов, которые вы периодически задаете опонентам, на которые они вполне не обязаны вам отвечать. Но они как люди порядочные это делают. Вчера наука знала одно, завтра другое, большее, в будущем и торсионные поля и материализацию с левитацией докажет. Вы когда говорите жизнь, то непременно подразумеваете людей, микробов и прочие формы созданные и существующие в нашем мире, когда говорите о метаболизме, то непременно цепляетесь за кислород, озон и прочее. Когда говорите о Космосе и полетам к другим планетам, то подразумеваете все то, что видите в телескоп и теоретически можете объяснить, а ведь все может быть и не так. На Востоке говорят, наша жизнь это Майа - илюзия, наш план это как "виртуальная реальность" для практических занятий воплощенных душ. В Вселенной столько жизни и она существует в таких невообразимых формах, имеет такой разный метаболизм, что мы и представить не можем. Наш мир илюзий может меняться по необходимости в изменении развития цивилизации и это могут быть перемены не объямнимые с точки зрения логики. На момент забудьте о своем академическом образовании, помедитируйте, включите воображение, представьте что-нибудь из ряда вон выходящее и то, что оно существует......Включите творческую энергию, отключите рассудок на момент, послушайте сердце....

Большинство фактов, которыми располангает наука и на которые вы опираетесь выведены из теоретических размышлений, а представьте, что космос окружающий нас тоже илюзорен, так же как наш мир.....???

Жалко времени людей, которые тратят его на вас с вашими вопросами. Это ваш труд познания, ищите и не заставляйте людей искать это за вас и доказывать вам. Это не честно. Пусть даже никто из присутствующих не в состоянии защитить авторитеты и имена связанные с Учением - это не значит, что вы их можете опустить и посмеяться. Вспоминается анекдот: два друга, гражданский и военный встречаются и военный говорит - "Правда, что вы, гражданские нас военных считаете идиотами?" Гражданский: "Да нет, что ты?" Военный: "Да ладно, как другу скажи - правда?" Гражданский: "ну ладно - правда." Военный: "А раз вы гражданские такие умные, че ж вы строем то не ходите?"

Так и вы Сергей, считаете, что раз все не принимают ваших аргументов, то уже и неграмотные, переводите все в пошлые шуточки (Живой), и торжественно громите, клеймите....

Вокруг нас столько загадок, столько чудес, объяснения которым нет пока и не скоро еще будут, и это здесь на матушке Земле, а вы на Космос заглядываетесь?

Меня поругают наверное модераторы, что перехожу на личности, но никто ничего вам не обязан, а ваше понимание (скорее непонимание) книг ТД не дает вам права оскорблять и профанировать того, чего пока не поняли. В Учении сказана фраза, которая вполне относится к науке нашей - Не умаляй неведомого !

[Djay]

Сообщение от Сотрудник

Жалко времени людей, которые тратят его на вас с вашими вопросами. Это ваш труд познания, ищите и не заставляйте людей искать это за вас и доказывать вам. Это не честно. Пусть даже никто из присутствующих не в состоянии защитить авторитеты и имена связанные с Учением - это не значит, что вы их можете опустить и посмеяться.

Правильно, Сотрудник. Совершенно с Вами согласна, только добавлю еще один момент - не "не в состоянии защитить", а не видят смысла отрываться от интересного и нужного в данный момент на возврат к давнему прошлому и выискиванию по инету и справочникам "опровергающих материалов" для удовлетворения некого "пытливого ума". Не так уж много времени дано на изучение ТД, АЙ и прочих книг, чтобы вместо этого что-то доказывать товарищам "из Неверова". Тем более, что очень любопытно пропускается все то, что действительно прогрессивно и подтверждено наукой, а выискиваются специально какие-то "порочащие" нюансы.
Этот "объекивный" факт настолько бросается в глаза, что дальше уже говорить ни о чем нет желания. Тем более, что разговор этот ходит по кругу.

[Kim K.]

Сообщение от Djay

... Тем более, что очень любопытно пропускается все то, что действительно прогрессивно и подтверждено наукой, а выискиваются специально какие-то "порочащие" нюансы.
Этот "объекивный" факт настолько бросается в глаза, что дальше уже говорить ни о чем нет желания. Тем более, что разговор этот ходит по кругу.

[uri]

У меня только один вывод:

Никто не даст данных в ПОЛНОМ объёме о строении Вселенной(Астрономических).
До времени их открытия на опыте.

Был бы невозможный парадокс.
(вообще 99% всех предсказаний не даны прямым текстом)

С чего Elentirmo тогда думать что в ТД ошибки?
Ошибкой было бы - полное совпадение.

Вы со мной согласны Elentirmo?

[Юрий Ганков]

Сообщение от Djay

................. только добавлю еще один момент - не "не в состоянии защитить", а не видят смысла отрываться от интересного и нужного в данный момент на возврат к давнему прошлому и выискиванию по инету и справочникам "опровергающих материалов" для удовлетворения некого "пытливого ума". ............

Я наверное не совсем точно выразился. Я хотел сказать, что даже если никто из нас не в состоянии доказать Сергею, что ЕПБ была права, теми аргументами, которые его устроили бы, это не значит, что оно может доказать обратное. Более того, я считаю, что каждый из нас готов защищать свои верования и авторитетные имена, и сделает это не мешкая. Но нет смысла делать это в случаевот почему:

Такие темы сложны тем, что сталкиваются люди верующие в определенную идею, как мы, кто верит в идею Учения, в Бога, в Библию и пр, и люди не верящие в эти идеи, а наивно полагающие, что они имеют знания опровергающие эти идеи и нашу веру. На самом деле это тоже вера, их вера, но в другие идеи, в другие авторитеты, в науку, и пр. Беляков наивно полагает, что его знания является знанием, которое может побороть нашу веру. А ведь он тоже не ЗНАЕТ, а ВЕРИТ. Он знает то, что его сознание может воспринять через органы чувств, а остальное это вера. Например есть радиоволны. Никто из нас их не видел, но все мы верим, что они существуют. Ведь мы смотрим телевизор, говорим по мобильнику, но мы не видели, не щупали, не слышали их, у нас есть гипотеза об их существовании, но даже опыты с ними не доказывают прямо а лишь косвенно подтверждают теорию об их существовании. А вдруг там не волны а демоны, которые переносят инфу и внедряют из антенки в антенку, и в опытах они проделывают тоже самеое, чтобы нас убедить (шутка). Или расстояние до Солнца. Беляков, как астроном скажет я знаю, что от Земли до Солнца 150 миллионов километров (не уверен в точности цифры), и опять будет неправ - он верит в это, это сказали ученные астрономы, никто рулеткой не замерял и любой прибор имеет погрешности, а сколько там 150 или 155 или 145 уже не важно. Важно, что он поверил в это и теперь говорит я ЗНАЮ, что это так. Чем его вера лучше или выше нашей веры в Учителей, в Учение, в правоту ЕПБ ? Раньше знали/верили, что Земля плоская и стоит на китах/слонах, потом стали знать/верить, что она круглая а Солнце вращается вокруг Земли (до сих пор мы говорим "Солнце взошло/зашло" а не "Земля прокрутилась к вососходу или закату", сегодня знаем, что Земля вращается вокруг Солнца и пр. знания, которые опять есть вера. Особенно по Вселенной и пр. ведь все это настолько теоретично и недоказано той же наукой. что это может быть только верой.

Если сравнивать науку и религию, то материалист скажет, что в науке есть опыты, которые доказывают гипотезы, но они так же косвенны, как в жизни есть очень много косвенных доказательств существования Бога и гипотеза о Его существовании глобальнее, чем гипотеза о существовании радиоволн.

Получается, что приходит Беляков и хочет своей верой заместить нашу веру, Как он ранее выразился "спасти" хоть несколько человек. Но мы же знаем, что свобода каждого из нас заканчивается там, где начинаетсмя свобода другого из нас. Поэтому я говорю, что это некрасиво с его стороны.

Наш мир богаче и загадочнее, восприятие связано не только с рассудком и разумом, но и сверхчувственное восприятие основанное на сердечности и интуиции, дает нам столько, что дай Бог вместить. В этом отношении мне жалко научных мужей и пр воинствующих аттеистов.

[Elentirmo]

Сообщение от Сотрудник

Я наверное не совсем точно выразился. Я хотел сказать, что даже если никто из нас не в состоянии доказать Сергею, что ЕПБ была права, теми аргументами, которые его устроили бы, это не значит, что оно может доказать обратное. Более того, я считаю, что каждый из нас готов защищать свои верования и авторитетные имена, и сделает это не мешкая. Но нет смысла делать это в случаевот почему:

Такие темы сложны тем, что сталкиваются люди верующие в определенную идею, как мы, кто верит в идею Учения, в Бога, в Библию и пр, и люди не верящие в эти идеи, а наивно полагающие, что они имеют знания опровергающие эти идеи и нашу веру. На самом деле это тоже вера, их вера, но в другие идеи, в другие авторитеты, в науку, и пр. Беляков наивно полагает, что его знания является знанием, которое может побороть нашу веру. А ведь он тоже не ЗНАЕТ, а ВЕРИТ. Он знает то, что его сознание может воспринять через органы чувств, а остальное это вера. Например есть радиоволны. Никто из нас их не видел, но все мы верим, что они существуют. Ведь мы смотрим телевизор, говорим по мобильнику, но мы не видели, не щупали, не слышали их, у нас есть гипотеза об их существовании, но даже опыты с ними не доказывают прямо а лишь косвенно подтверждают теорию об их существовании. А вдруг там не волны а демоны, которые переносят инфу и внедряют из антенки в антенку, и в опытах они проделывают тоже самеое, чтобы нас убедить (шутка). Или расстояние до Солнца. Беляков, как астроном скажет я знаю, что от Земли до Солнца 150 миллионов километров (не уверен в точности цифры), и опять будет неправ - он верит в это, это сказали ученные астрономы, никто рулеткой не замерял и любой прибор имеет погрешности, а сколько там 150 или 155 или 145 уже не важно. Важно, что он поверил в это и теперь говорит я ЗНАЮ, что это так. Чем его вера лучше или выше нашей веры в Учителей, в Учение, в правоту ЕПБ ? Раньше знали/верили, что Земля плоская и стоит на китах/слонах, потом стали знать/верить, что она круглая а Солнце вращается вокруг Земли (до сих пор мы говорим "Солнце взошло/зашло" а не "Земля прокрутилась к вососходу или закату", сегодня знаем, что Земля вращается вокруг Солнца и пр. знания, которые опять есть вера. Особенно по Вселенной и пр. ведь все это настолько теоретично и недоказано той же наукой. что это может быть только верой.

Если сравнивать науку и религию, то материалист скажет, что в науке есть опыты, которые доказывают гипотезы, но они так же косвенны, как в жизни есть очень много косвенных доказательств существования Бога и гипотеза о Его существовании глобальнее, чем гипотеза о существовании радиоволн.

Получается, что приходит Беляков и хочет своей верой заместить нашу веру, Как он ранее выразился "спасти" хоть несколько человек. Но мы же знаем, что свобода каждого из нас заканчивается там, где начинаетсмя свобода другого из нас. Поэтому я говорю, что это некрасиво с его стороны.

Наш мир богаче и загадочнее, восприятие связано не только с рассудком и разумом, но и сверхчувственное восприятие основанное на сердечности и интуиции, дает нам столько, что дай Бог вместить. В этом отношении мне жалко научных мужей и пр воинствующих аттеистов.

Знаете, чем ваша вера отличается от моей? Чем отличается то, во что верите вы от того, чему доверяю я? Одним очень простым свойством. Данные, которым я доверяю (расстояние от Земли до Солнца (кстати, измеренное до метров!) и пр. - проверяемы! При наличии некоторых средств, сил и времени, разобравшись в методах проверки, я могу проверить эти данные и самолично убедиться в их правоте. Так вот угол наклона оси Венеры, наличие атмосферы у Меркурия, плотность спутников Юпитера, датировка пирамиды Хеопса и пр. - проверяемы. И проверены. И найдены не совпадающими с заяленными у ЕПБ. Отрицать эти данные, полученные и перепроверенные многократно - закрывать глаза на вопиющие факты, упорствовать в своем невежестве, повторять вслед за средневековыми монахами: "У мухи восемь ног! У мухи восемь ног!".

[Юрий Ганков]

Сергей, я не уверен, что это сделано с точностью до метра. Тем более не уверен, что правильно расчитан радиус ядра Урана, есть много вещей, которые в современной науке не объяснены и ученые пожимают плечами, дескать назначение этого органа не известно науке (по поводу шишковидной жлезы), или работа сердечной мышцы и пр. Есть такие книжки для пытливых умов, типа Загадки цивилизации, там много чего необъясненного.

Я представляю методы вычисления, математическое моделирование и экстраполирование, представляю как используется все это в построении гипотез и в объяснении результатов. Я не ругаю и не отрицаю науку, но хочу указать, что не все так просто и объяснимо, что непознаное напоминает о себе на каждом шагу, что наука все еще двигается от изведанного, через сегодня в неизведанное и то, что вчера было фантастикой, было необъяснимо или звучало недостоверно, сегодня может стать фактом, доказанной теорией, объясненным явлением. Вы же не думаете, что наука уже достигла максимума и остановилась ?? А посему, вы не имеете право так огульно ругать то, чего вы не понимаете (пока или уже). Вокруг нас есть вещи, которые невозможно диференцировать и интегрировать пока, и есть ситуации, которые невозможно описать уравнением и решить, а сердце их просчитает за секунды - тока в путь....

Вы так чтите науку и ее достижения - "евала" вам как сказал бы любой турок, ну зачем же так огульно лезть другим в душу и топтать их веру? Можете до метра просчитать расстояние до солнца - флаги вам в руки и транспаранты - мне это не нужно, для меня Солнце не фонарь в небе, а нечто большее....

Каждому свое. Но не нужно так рьяно нас спасать. Интересно, у вас к "рериховцам" такое влечение или ко всем требующим "спасения" ? Но можете не отвечать если не хотите..

[абрикос]

Приводим слова одного Учителя:
«Они (Адепты) находят, что центробежная теория, получившая рождение на Западе, не может объяснить все. Если не прийти на помощь, она не будет в состоянии объяснить ни причину каждого сплющенного сфероида, ни такие трудности, как явление относительной плотности некоторых планет. Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля?
Комментарий.

Элентирмо
Проверим справедливость этих слов.
1. Заявлено: вращение Меркурия составляет одну треть вращения Земли. На самом деле: Земля делает один оборот вокруг оси за 24 часа. Меркурий – за 58,65 земных суток. Следовательно Меркурий вращается в 58,65 раз медленнее Земли. Если рассматривать экваториальные скорости, то у Меркурия она 12 км/ч, у Земли 1666 км/ч. Разность величин – почти в 139 раз. Заявление 1 не соответствует действительности.

Поскольку один оборот вокруг своей оси Меркурий делает за 58,65 земных суток, а один оборот по орбите вокруг Солнца за 88 земных суток, то в результате сложения этих двух движений продолжительность суток на Меркурии оказывается равной 176 земным. (Анимацию, показывающую, как проходит Солнце по меркурианскому небосводу и как при этом меняется температура поверхности планеты, можно посмотреть здесь.) А тот факт, что время оборота Меркурия вокруг оси соответствует 2/3 времени его обращения вокруг Солнца, теперь расценивается как наличие резонанса между этими двумя вращениями, который возник из-за гравитационного воздействия Солнца на Меркурий.

Но больше всего сведений о Меркурии принесла нам американская автоматическая станция «Маринер-10», запущенная в 1973 году и совершившая в 1974-75 годах три подлета к Меркурию. «Маринер-10» подтвердил данные о продолжительности меркурианских суток и года, сфотографировал 45% поверхности планеты, уточнил состав атмосферы, а также зафиксировал у Меркурия наличие слабого магнитного поля. Это поле на два порядка уступало земному, однако присутствие даже весьма скромной магнитосферы у столь крохотной планеты казалось в тот момент малообъяснимым.

Вообще то исходя из последних публикаций, речь идет об отношении к плоскости Галактики

Окончательно отказываясь от птолемеевской геоцентрической системы, необходимо согласиться, что не эклиптика - плоскость орбиты Земли,а плоскость Галактики является определяющим фактором в движении и эволюции Солнечной системы: плоскость вращения Солнца, возникшего из вещества Галактики, плоскость орбиты Меркурия, жестко привязанного с Солнцу, находятся в плоскости Галактики насколько позволяет орбитальное движение Солнца вокруг центра Галактики. Эклиптика по причине нецентрального положения Земли, влияния планеты-гиганта Юпитера имеет 7° отклонение от Галактической плоскости."

А дальше в этой статье приводиться интересная цифра в таблице об отношении орбит. вращения Меркурия-1:3, по отношению к Солнцу, а отношение суточного вращения Земли к Солнечному ядру 1:9". Я не могу взять на себя смелость и просто поделить 9 на 3 и сказать что вот оно отношение "один к трем"...
И потом надо уточнить что имелось ввиду за вращение...согласитесь.
http://bourabai.narod.ru/watchmaker.htm

[абрикос]

Елентирмо
2. Заявлено: плотность Меркурия на одну четверть больше плотности Земли. На самом деле: плотность Меркурия 5,4 г/см3, плотность Земли 5,5 г/см3. Как видим, Земля плотнее Меркурия в 1,02 раза. Заявление 2 не соответствует действительности. Бóльшая плотность Меркурия полагалась именно в середине-конце XIX века из-за своеобразного движения планеты вокруг Солнца, которое объясняли также наличием еще одной планеты, расположенной очень близко к Солнцу (даже название ей дали – Вулкан). В настоящее время аномальное движение Меркурия объяснено релятивистскими эффектами (как одно из подтверждений теории относительности Эйнштейна).

Меркурий — самая близкая к Солнцу планета Солнечной системы. Расстояние от него до Солнца составляет в среднем 0,387 а.е., или 58 млн км — 46 млн км в перигелии и 70 млн км в афелии), диаметр — 4 880 км (0,38 диаметра Земли), масса 3,3×1023 кг (0,055 массы Земли). Меркурий обладает очень большой плотностью (его средняя плотность составляет 5,4 г/см3), лишь немногим уступая плотности Земли. Очевидно, Меркурий содержит гораздо больше тяжелых элементов, чем какое-либо другое известное нам небесное тело планетных размеров (более высокая плотность Земли объясняется лишь большим сжатием пород под действием более мощной гравитации).

http://elementy.ru/news/430509

и насколько я читала, теория Эйнштейна под большими сомнениями, не потому что она не верна, а потому что она часть чего то большего, и ей в свое время как и Ньютоновской механике предстоит занять свое место в музее. Да она объясняет, но не все.

[абрикос]

Сообщение от Elentirmo

Данные, которым я доверяю (расстояние от Земли до Солнца (кстати, измеренное до метров!) и пр. - проверяемы! При наличии некоторых средств, сил и времени, разобравшись в методах проверки, я могу проверить эти данные и самолично убедиться в их правоте..

Иными словами, закон всемирного тяготения может учесть факт изменения расстояния между небесными телами (r), но не в состоянии дать ответ на вопрос, почему расстояние периодически изменяется. Именно поэтому, по мнению автора, правильнее считать, что ОТГ, в общем-то, призвана работать с «правильными», круговыми орбитами, а не с отклонениями от них. Поэтому ОТГ является неполной. Чтобы устранить этот недостаток ОТГ, в начале ХХ века к делу была подключена общая теория относительности (ОТО). Эйнштейн с ее помощью рассчитал, чем вызваны особенности поведения на орбите планеты Меркурий, которая не укладывалась в «норму». http://www.veer.info/57/bondarenko.htm

Элентирмо наука порядочная женщина и любит точность. Я именно поэтому ее очень уважаю. Но зачем на этом пытаться создавать ажиотаж? Ньютон все не смог объяснить, дополнил Эйнштейн - и это здорово. Все идет естесственно. Наука идет поступательно и постепенно, и не пытается доказать все и сразу и всем.... (ну изредка бывают революции и в науке)....