Фанатизм в РД. Есть ли он?

[Dar]

Не спрашиваю есть фанатизм среди последователей АЙ.
Этого просто по умолчанию не существует, потому что это означает просто непонимание АЙ т.е. это не последователь АЙ.
А вот в РД.. может на самом деле "фанатизма" и не существует?
Есть просто "разрушители"?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ecolog

...Dar, по этой логике получается, что фанатиков среди последователей всех религий и Учений не существует. Т.е. если он фанатик, то он уже не последователь АЙ, не христианин, не мусульманин, не буддист...

На мой взгляд мысль правильная, потому как этот человек отклонился от сути учения. Может быть лишь фанатизм на почве христианства, буддизма и т.д. Ведь, для самости нужен лишь "информационный повод".

Добавлено через 4 минуты
Кстати, именно фанатики, как правило, мало осведомлены в сути той религии, на почве которой они ведут свою деятельность. Фанатизм строится на выдергивание какого-либо кусочка (отдельного положения) из общего Учения и доведения его до абсурда.

[Альдебаран]

Сообщение от ecolog

И всё же, я бы не стал спешить приравнивать понятия слепой веры и фанатизм.
Обвинения, часто звучащие на форуме, в слепой вере в письма, это не слепая вера фанатиков. Это следствие безусловной веры в Учение, в Учителей и их Посланников. А это вера, чаще всего не слепая, она основана на знании сердца и интерпретирована на всё, что дается из данного источника.
Другое дело, что письма это не Учение, они предназначались конкретным людям в определенных ситуациях и это надо учитывать.
Надо еще учитывать то, что полностью все мы проверить не сможем и во многих случаях, для продвижения по пути духа нужна вера. И тут надо различать понятия «вера» и «слепая вера». Сложность в том, что в самом понятии вера уже присутствует некоторая слепота и необходимость духовных маяков, необходимость учителя, которому полностью веришь. Многие жизненные ситуации придется решать полностью доверившись Учению и учителю. И в этом случае тоже можно получить обвинение в «слепой вере».
Поэтому я бы не приравнивал фанатизм и слепую веру. Это атеистическое определение фанатизма.
Можно считать, что изначально ученик слеп и в чем-то это вера слепа. И эта вера нужна, для того, чтобы получить прозрение. Ученик от слепоты идет к прозрению путем веры.

В целом согласен с Вашим определением. Единственно отметил бы, что нынче говорится даже уже не о вере, как в прежних религиях, а о доверии. Именно качество доверия включает в себя как возможность проверить в принципе источник даваемого знания, как возможность подтверждения утверждений из него логическим путем, так и возможность получения косвенных доказательств истинности. Конечно, бывает и так, что мы, доверяя источнику (в нашем случае Учение, в силу того, что многое из его положений было нами проверено ранее) принимаем что-то новое из него на веру. Но суть в том, что чуть позже жизнь обязательно приведет реальные подтвеждения. Иначе стали бы мы, люди 21 века верить во что-то просто так. Из-за чего, из-за красивых слов что ли?
Я всегда исходил из того, что так или иначе, но любую информацию из Учения можно проверить. Не всегда конечно прямо, но косвенно всегда. Ну и конечно, когда сто раз доверял, потом проверял и Учитель всегда оказывался прав, до глупо на 101-ый раз просить сначала доказательств.

[Альдебаран]

Также мне хотелось бы ответить на вопрос, заданный в теме Даром.
Нет, я не встречал в РД фанатизма как такового, ибо фанатики в первую очередь глупцы или лентяи не желающие думать, а стремящиеся тупо верить, как правильно отметил Владимир, в удобный для себя абсурд. Но такие люди вряд ли способны понять Учение. Все-таки оно уже достаточно серьезно написано, часто научным языком. Тут все же мозги включать то надо.
Могу конечно ошибаться, может где-то и есть фанатики, но точно скорее как исключения.
А вот чего замечал, так это навешенные ярлыки и обвинения в фанатизме. Стоит кому-то только в чем-то твердо быть уверенным и отстаивать свою точку зрения, как сразу слышатся обвинения в фанатизме, дескать слишком уж по Учению живешь и не приемлишь других точек зрения.
Из этого вытекает вопрос - а чего придерживаться точек зрения других людей, которые сами еще вчера из люльки вышли, когда есть мудрость Учителей и Учение, данное Ими?
По мне так глупо подменять одно другим. Вот и получается. Ты доверяешь Учителю, тут приходит кто-то со стороны, со своей точкой зрения, противоположной мысли Учителя, видит твое несогласие, ну и называет тебя фанатиком.

[Иваэмон]

Сообщение от Альдебаран

Стоит кому-то только в чем-то твердо быть уверенным и отстаивать свою точку зрения, как сразу слышатся обвинения в фанатизме, дескать слишком уж по Учению живешь и не приемлишь других точек зрения.

На самом деле в фанатизме обвиняют, когда не соглашются с чем-то и начинают спорить: "Нет, ты не прав, а я прав". На самом деле Учение объемлет всю жизнь и весь мир, и при применении принципа "Господом твоим" никто не назовет рериховца фанатиком.

[абрикос]

Сообщение от Иваэмон

На самом деле в фанатизме обвиняют, когда не соглашются с чем-то и начинают спорить: "Нет, ты не прав, а я прав". На самом деле Учение объемлет всю жизнь и весь мир, и при применении принципа "Господом твоим" никто не назовет рериховца фанатиком.

Не удержалась от учавствия

Почему как раз при использовании этого канона и определяешь кто ж господь того с кем говоришь.
Вполне возможно что и фанатик.
"Господом твоим " включает и понимание и жаление и возможную помощь. Но в итоге может оказаться что единственная помощь которую ты можешь оказать это отправить "брата во христе" в места не столь отдаленные

[Иваэмон]

Сообщение от абрикос

Но в итоге может оказаться что единственная помощь которую ты можешь оказать это отправить "брата во христе" в места не столь отдаленные

Для того, чтобы не разоряться зря, достаточно вначале помолчать и послушать собеседника. Позадавать ему несколько вопросов. Чтобы понять, стоит с ним серьезно говорить или нет. Потому что если его Господь - Сатана, то явно не стоит сыпать бисер, верно?

[Альдебаран]

Сообщение от Иваэмон

На самом деле в фанатизме обвиняют, когда не соглашются с чем-то и начинают спорить: "Нет, ты не прав, а я прав". На самом деле Учение объемлет всю жизнь и весь мир, и при применении принципа "Господом твоим" никто не назовет рериховца фанатиком.

Не совсем, одного спора мало. Нужны какие-то действия, какая-то твердая позиция, чтобы кому-то показалось, что человек фанатичен. Причем чаще всего такие обвинения я слышал в лицо сотрудников одной известной в РД организации. А все потому, что их оппонентам казалось, что те слишком уж твердо придерживаются тех или иных положений Учения. Дескать, бьетесь вы господа слепо, потому и фанатики. И сколько не объясняй, что действия то как раз вполне последовательны и вытекают из положений Учения, переубедить так и не удавалось. Видимо им так проще объяснить действия тех, чтобы особо не замарачиваться, а почему собственно те так делают на самом то деле.

[Djay]

Сообщение от ecolog

Обвинения, часто звучащие на форуме, в слепой вере в письма, это не слепая вера фанатиков. Это следствие безусловной веры в Учение, в Учителей и их Посланников. А это вера, чаще всего не слепая, она основана на знании сердца и интерпретирована на всё, что дается из данного источника.

Фанатизм еще отличается нетерпимостью к инакомыслию.
Вот как у Вас получается - у тех слепая вера, а у этих - безусловная. Это как-то можно явственно доказать? Что верующие в Христа-Спасителя, к примеру, или в Господа Кришну, не обладают "знанием сердца"? Откуда такие заявки? От знания сердца?

[Иваэмон]

Сообщение от Djay

Что верующие в Христа-Спасителя, к примеру, или в Господа Кришну, не обладают "знанием сердца"? Откуда такие заявки?

Он незнания. Нет знания сердца, поэтому любая вера представляется слепой.

[rigzen]

Сообщение от Djay

Фанатизм еще отличается нетерпимостью к инакомыслию.
Вот как у Вас получается - у тех слепая вера, а у этих - безусловная. Это как-то можно явственно доказать? Что верующие в Христа-Спасителя, к примеру, или в Господа Кришну, не обладают "знанием сердца"? Откуда такие заявки? От знания сердца?

Верующие в Господа Кришну или верующие в Христа-Спасителя не обладают "знанием сердца", так как последователи этих сект не идут в русле эволюции. Современные теософы, к слову сказать, не исключение.

[Иваэмон]

Сообщение от rigzen

Верующие в Господа Кришну или верующие в Христа-Спасителя не обладают "знанием сердца", так как последователи этих сект не идут в русле эволюции.

Во здорово - индуизм и христианство, оказывается, секты...

[gog]

Сообщение от Иваэмон

Во здорово - индуизм и христианство, оказывается, секты...

Религия опиум для народа И этим всё сказано

[ecolog]

Сообщение от Djay

Фанатизм еще отличается нетерпимостью к инакомыслию.

Нетерпимость?
Наверное, и этого качества будет недостаточно для определения фанатизма. Фанатик будет нетерпим, но нетерпящий всё же еще не фанатик. Он может заблуждаться, сознание еще не способно вместить множество. Тем не менее, проявляя нетерпимость человек, будет близок к фанатизму.

Вот как у Вас получается – у тех слепая вера, а у этих - безусловная. Это как-то можно явственно доказать? Что верующие в Христа-Спасителя, к примеру, или в Господа Кришну, не обладают "знанием сердца"? Откуда такие заявки? От знания сердца?

Нет, не так получается. Мне вообще не нравиться употребление понятия слепая вера в отрицательном контексте.
Для меня слепая вера в Бога, это когда кроме Бога верующий ничего вокруг себя не видит. Когда в каждом явлении он видит проявление Бога, в каждом человеке – Бога. Он слеп к иллюзиям данного мира. Делаю такой вывод, потому что само слово вера несет в себе положительный смысл. Сочетание с отрицательным нелепо, также как в сочетании «грязная любовь», это уже не любовь, также употребление в отрицательном смысле слова «вера», это уже не вера и надо искать другие определительные.
И вообще, стараюсь не делить на тех и на этих, на верующих в Кришну и верующих в Христа, тем более на тех у кого безусловная, а у кого слепая.
Безусловная вера, это любовь.
Мы не замечаем недостатков тех кого любим, для нас они не существенны. В этом случае можно говорить также и о слепой любви. И в этом также ничего плохого не вижу.

[ecolog]

Сообщение от Альдебаран

Но суть в том, что чуть позже жизнь обязательно приведет реальные подтвеждения. Иначе стали бы мы, люди 21 века верить во что-то просто так. Из-за чего, из-за красивых слов что ли?

Потому, что это Учение Жизни. Не нашей Земной и ограниченной, а Вечной, Вселенской Жизни. Соответственно многие подтверждения истинности не будут ограничены одной жизнью. Поэтому без веры путь будет длинее.
И надо учитывать, что все начинается с веры, а не с доказательства:

«К великому Учителю пришел ученик, требовавший чуда – "после чуда верую". Через некоторое время Учитель показал ему великое чудо. Ученик воскликнул: "Теперь я готов принять твое Учение". Но Учитель грустно улыбнулся и сказал: "Теперь ты мне больше не нужен"»

Вот и смотрим, где вера, а где фанатизм. Складывается впечатление, что некоторые смешивают эти понятия.
Доверие нынче также актуально. Имеет смысл говорить о доверии. Если мы доверяем другу или любимым, мы же не будем подвергать каждое их утверждение сомнению и проверкой истинности. В этом нет смысла.
Доверие и вера к Учителю, это как ступени к знанию.
Понятие веры ближе к абстрактности, а доверие уже подразумевает более близкую связь.

[ecolog]

Вот еще одно из проявлений, которое может интерпретироваться как фанатизм:

14.112. Откуда могли подвижники и мученики почерпать свою непоколебимость? Именно, из сознания своей правоты. Они могли принять любые поругания, и дух их лишь ликовал. Так и в жизни Нашей Обители покоится основа правоты всей работы. …
Но каждая буря земная натыкается на твердыню правоты. Около Великого Служения должна быть непобедимая твердость сознания правоты…
Люди, прошедшие многие опасности, могут свидетельствовать, что лишь полное сознание правоты переносило их через бездну.

Свойство это – сознание правоты.
Проявляющих это свойство в жизни не редко также называют фанатиками, обвиняют в слепой вере и т.п.
Тут только надо учитывать, на чем основано это сознание правоты.
Да, оценка других неблагодарное и бессмысленное занятие.

[Djay]

Сообщение от rigzen

Верующие в Господа Кришну или верующие в Христа-Спасителя не обладают "знанием сердца", так как последователи этих сект не идут в русле эволюции

Вот это и есть фанатизм в чистом виде. Еще вопросы по теме будут?

[rigzen]

Сообщение от Djay

Вот это и есть фанатизм в чистом виде. Еще вопросы по теме будут?

Это не фанатизм, а правда обусловленная жизнью

[абрикос]

Сообщение от Иваэмон

Для того, чтобы не разоряться зря, достаточно вначале помолчать и послушать собеседника. Позадавать ему несколько вопросов. Чтобы понять, стоит с ним серьезно говорить или нет. Потому что если его Господь - Сатана, то явно не стоит сыпать бисер, верно?

Точно.

[Vitaly]

Сообщение от rigzen

Современные теософы, к слову сказать, не исключение.

И кто же по Вашему мнению исключение?

[Vitaly]

Сообщение от rigzen

Это не фанатизм, а правда обусловленная жизнью

А я вот что скажу.
Лучше иметь дело с кришнаитами, чем с "защитниками культуры", потому что у первых слово не расходится с делом.
И идеалы их верования ничем не хуже других религий и направлений.
Милый добрый народ, эти кришнаиты