Две физики в сравнении

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

На что я вам предложил поискать ответ в учебниках. Вы поискали? Видимо нет, раз всё ещё спрашиваете. Ну чтож, сообщаю: Опыт по определению скоростей молекул был поставлен через два десятилетия после определения Максом Планком постоянной Больцмана.


Юрий: Опыт был поставлен в равновесной системе?
Или нечто подобное опыту Штерна?

Патент, знаете почему я ещё разговариваю с вами? Подобные ваши фразы веселят меня не меньше, чем выступления Задорнова. Сообщаю: абсолютно чёрное тело - это не чёрная дыра, информация там не пропадает. И, представьте себе, абсолютно чёрное тело излучает! Да не абы как, а с совершенно определённым спектром, который зависит только от его температуры! Вы только вдумайтесь - спектр излучения не зависит ни от химического состава, ни от формы, ни от чего, кроме температуры. И измеряя спектр излучения мы легко определяем температуру АЧТ. А вы говорите - никакая информация оттуда не возвращается.

Юрий: Рад доставить Вам удовольствие.
Если недавно присудили нобелевскую премию за разработку абсолютно чёрного тела, то, естественно, оно даёт какую-то информацию. Вопрос – КАКУЮ?
Вы сами пояснили, что от него можно получить ТОЛЬКО спектр его температуры. То есть, что бы туда не посылали, всё равно получим только информацию о температуре этого тела.
Так откуда же взялась постоянная ИМЕННО скоростей молекул газа и ИМЕННО в равновесных условиях и ИМЕННО лёгких газов?

Планк в гробу перевернётся если услышит как вы его исследования, приведшие к перевороту в физике, называете глядением в чёрный потолок.

Юрий: А может он уже давно переворачивается, глядя как некорректно используют его исследования?!

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Мой толстый намёк вы не поняли. Ну тогда скажу прямым текстом: Энтропия - это понятие из термодинамики. Тер-мо-ди-на-ми-ки. Скажите, вы понимаете чем отличается Термодинамика от МКТ?

Юрий: Вы даже в прямую речь не вникаете!
Вы разве ни разу не читали, как энтропия трактуется с позиций МКТ?
Если МКТ описывает устройство газов, то процессы, происходящие в них должны согласовываться с этим устройством. Или Вы против этого?
Термодинамика отличается от МКТ тем, что она построена на ЭМПИРИЧЕСКИХ зависимостях.
Далее, ещё раз акцентирую, если энтропия относится к процессам в газе, то, естественно, этот процесс должен как-то увязываться с газовой теорией, т.е. теорией описывающей газы.
А вот тут-то у МКТ и облом. Ну не может она ясно объяснить прохождение этого процесса!!!
Именно поэтому-то энтропию и относят ТОЛЬКО к термодинамике. Ведь если этот процесс (процесс рассредоточения различных веществ в газе) происходит, то отрицать его наличие глупо.
А то, что он не имеет ясного теоретического объяснения по МКТ, то для Вас и Вам подобным это уже, похоже, неважно. Именно это и привело теоретическую физику в тупик.

[Проходил мимо]

Юрий: Опыт был поставлен в равновесной системе?
Или нечто подобное опыту Штерна?

Почему нечто подобное, это так раз опыт Штерна и был. он был первым, который подтвердил верность Максвелловского распределения скоростей. А в 1929 году были поставлены более точные опыты Ламмерта, которые тоже подтвердили Максвелловское распределение скоростей.

Юрий: Рад доставить Вам удовольствие.
Если недавно присудили нобелевскую премию за разработку абсолютно чёрного тела

Как создаётся в лабораторных условиях АЧТ вы можете почитать в любом учебнике физики, где затрагивается эта тема. Это очень простое приспособление.

то, естественно, оно даёт какую-то информацию. Вопрос – КАКУЮ?

Информацию о собственной температуре.

Вы сами пояснили, что от него можно получить ТОЛЬКО спектр его температуры. То есть, что бы туда не посылали, всё равно получим только информацию о температуре этого тела.

Этого вполне достаточно. Если мы послали телу некоторую энергию E, то тело её поглотило, нагрелось, и спекрт излучения изменился, причём изменение точно определяется величиной E. Это и есть информация, которую вы потеряли.

Так откуда же взялась постоянная ИМЕННО скоростей молекул газа и ИМЕННО в равновесных условиях и ИМЕННО лёгких газов?

Постоянная Больцмана - это НЕ постоянная скоростей газа. В Максвелловском распределении она используется только как коэффициент для перевода температуры из градусов в джоули. Мы можем сразу програидуровать наш термометр в джоулях (или в других энергетических единицах) и получить распределение не прибегая к помощи постоянной Больцмана.

[Проходил мимо]

Вы разве ни разу не читали, как энтропия трактуется с позиций МКТ?

Нет, не читал. И сомневаюсь что когда-либо прочитаю, потому что в МКТ нет термина энтропия. Энтропия имеет место быть в стат. физике и в термодинамике, которая суть частный случай стат. физики.

Если МКТ описывает устройство газов, то процессы, происходящие в них должны согласовываться с этим устройством. Или Вы против этого?

Против. МКТ не занимается описанием динамики газов.

Термодинамика отличается от МКТ тем, что она построена на ЭМПИРИЧЕСКИХ зависимостях.

Термодинамика отличается от МКТ тем, что она описывает динамику. ДИ-НА-МИ-КУ. А МКТ описывает статику. СТА-ТИ-КУ.

Далее, ещё раз акцентирую, если энтропия относится к процессам в газе, то, естественно, этот процесс должен как-то увязываться с газовой теорией, т.е. теорией описывающей газы.

Совершенно верно, эти процессы прекрасно увязываются с теорией. Имя этой теории - стат. физика.

А вот тут-то у МКТ и облом. Ну не может она ясно объяснить прохождение этого процесса!!!

Конечно не может. Она ведь не предназначена для описания динамических процессов. Для этого есть термодинамика и стат. физика. Точно так же, как электростатика не описывает динамику, для этого есть электродинамика.

Именно поэтому-то энтропию и относят ТОЛЬКО к термодинамике. Ведь если этот процесс (процесс рассредоточения различных веществ в газе) происходит, то отрицать его наличие глупо.
А то, что он не имеет ясного теоретического объяснения по МКТ, то для Вас и Вам подобным это уже, похоже, неважно. Именно это и привело теоретическую физику в тупик.

Будьте так любезны, расскажите поподробнее о тупике теоретической физики. А то я пребываю в блаженном неведении относительно тупикового состояния современной физики.

[Патент]

[quote="Проходил мимо"]

Юрий: Опыт был поставлен в равновесной системе?
Или нечто подобное опыту Штерна?

Почему нечто подобное, это так раз опыт Штерна и был. он был первым, который подтвердил верность Максвелловского распределения скоростей. А в 1929 году были поставлены более точные опыты Ламмерта, которые тоже подтвердили Максвелловское распределение скоростей.

Юрий: Вернулись на исходные позиции.
Я самого начала веду разговор о том, что происходит в ЛЁГКИХ газах (воздух, кислород и т.п.) в равновесных условиях. А Вы мне опять опыт Штерна с испарением тяжёлых металлов с раскалённой поверхности. Почитайте ОЧЕНЬ внимательно описание этих опытов и обратите внимание на следующее. Там очень чётко сказано, что рассматриваемые атомы серебра (и т.п.) летят по одной прямой ОТ ПОВЕРХНОСТИ ИСПАРЕНИЯ до поверхности их осаждения на стенке цилиндра.
Более того, сказано, что атомы сталкиваются с мишенью с той же скоростью, которой они обладали ПРИ ВЫЛЕТЕ. Это значит, что первоначальная и последующая скорость рождается тем, с какой скоростью эти атомы отделяются (отторгаются, выбрасываются, отталкиваются) с раскалённой металлической поверхности.
Если на атом в твёрдой структуре с разных сторон действуют только различные силы притяжения, то атом может совершать колебания, но никогда не сможет вырваться из такого окружения. Это значит, что от твёрдой поверхности отторжение атомов может происходить только под действием сил отталкивания. И естественно, что, с увеличением температуры раскалённой твёрдой поверхности, от неё атомы будут отторгаться с большей силой. Подобные отторжения и предполагаемые свободные полёты молекул в хаотическом направлении в чисто газовом состоянии никак нельзя отождествлять.
Это значит, что распределение Максвелла по скоростям полученное на основе подобных опытов может относиться ТОЛЬКО к тем скоростям, с которыми молекулы (атомы) твёрдых веществ отторгаются с поверхности твёрдой структуры.
Вопрос ребром. Причём здесь скорости движения атомов (молекул) газов в их хаотическом движении меж друг другом?



Этого вполне достаточно. Если мы послали телу некоторую энергию E, то тело её поглотило, нагрелось, и спекрт излучения изменился, причём изменение точно определяется величиной E. Это и есть информация, которую вы потеряли.

Юрий: ЭТУ информацию я и не искал. Каким боком это привязано к теме нашего обсуждения, получению конкретных опытных данных о скоростях хаотического движения в газах?

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Нет, не читал. И сомневаюсь что когда-либо прочитаю, потому что в МКТ нет термина энтропия. Энтропия имеет место быть в стат. физике и в термодинамике, которая суть частный случай стат. физики.

Юрий: Но, если Вы описываете энтропию в газе, то это нельзя сделать без учёта того, что такое газ вообще.

Против. МКТ не занимается описанием динамики газов.

Термодинамика отличается от МКТ тем, что она описывает динамику. ДИ-НА-МИ-КУ. А МКТ описывает статику. СТА-ТИ-КУ.


Юрий: Разве одно исключает другое?
Термодинамика набрала вою силу до того, как приняли МКТ. Законы термодинамики устанавливались ОПЫТНЫМ путём. И когда я веду речь о том, что может ОБЪЯСНИТЬ МКТ, то термин ОПИСАТЬ, относящийся к математическим действиям, здесь НЕ подходит. Вы же не ребёнок и пора бы это уже понять.
Хотя если Вы это делаете сознательно, то это уже совсем другое и к самому предмету физики не относится.

Совершенно верно, эти процессы прекрасно увязываются с теорией. Имя этой теории - стат. физика.

Юрий: Об этом я сказал выше. Теория теории разнь.

Конечно не может. Она ведь не предназначена для описания динамических процессов. Для этого есть термодинамика и стат. физика. Точно так же, как электростатика не описывает динамику, для этого есть электродинамика.

Юрий:

Будьте так любезны, расскажите поподробнее о тупике теоретической физики. А то я пребываю в блаженном неведении относительно тупикового состояния современной физики.

Юрий:
А Вы и дальше будете пребывать в этом же состоянии, независимо от того что и у кого прочтёте. Вы настроены на это пребывание.
Хотя несколько ссылок дам.

http://www.atsuk.dart.ru/online/e_re...volution.shtml
Доклад на Второй международной конференции "Синтез науки и религии", Калькутта, Индия, январь 9-12 1997 г.
Доклад на Второй международной научно-практической конференции "Энергоинформационное единство мира - новая парадигма технологического развития"
I. Методологический кризис современной теоретической физики.
Однако, несмотря на это, становится все более очевидным, что в некоторых основополагающих областях естествознания, в первую очередь, в теоретической физике, появились и продолжают накапливаться противоречия, деликатно именуемые "расходимостями", которые носят фундаментальный характер и которые являются серьезным тормозом в дальнейшем развитии фундаментальной и прикладной науки.

Наличие "парадоксов", отсутствие качественно новых идей означает, что существовавшие в естествознании идеи уже исчерпаны, и естествознание вообще, и физическая теория, в частности, находятся в глубоком кризисе.

http://shal-14.boom.ru/reklama3.htm
В этой работе значительное внимание уделено оценке состояния современной теоретической физики со стороны ведущих теоретиков ХХ века. Сделана также попытка анализа кризисной ситуации, сложившейся в физике ХХ века, намечены возможные пути разрешения этого кризиса.


Далеко ходить не надо. Вспомним наш диалог о орбитах и орбиталях. Вы знаете почему приверженцы (как и Вы) официальной точки зрения переводят разговор с орбит на орбитали?
Вот что по этому поводу думают другие
*
http://www.fund-ekip.ru/books/Potapov/16.html
Ю.С. Потапов, Л.П. Фоминский, С.Ю. Потапов - " Энергия вращения"
«Вы спросите, как перераспределяется энергия связи между неравными телами системы? Какие из них больше теряют в массе и почему? Ответа на этот вопрос у современной науки, по-видимому, нет. Автор только догадывается, что энергия связи между телами вращающейся системы перераспределяется пропорционально массам этих тел. Чем больше масса одного тела по сравнению с другим, тем больше (по абсолютной величине) массы-энергии теряет это тело. Так, когда образуется атом водорода из протона и электрона с выделением 14 эВ энергии излучения, то в результате появляющегося "дефекта массы" больше легчает протон, чем электрон. Хотя в процентном отношении оба они легчают, наверно, одинаково относительно массы каждого из них. Увы, теоретики этим вопросом не интересовались, прикрываясь принципом неопределённостей квантовой механики.»
«Ведь в планетарной модели атома электрон летит по круговой орбите, не излучая. Отсутствие излучения из невозбуждённого атома противоречит сложившимся у физиков представлениям, согласно которым электрон при любом искривлении его траектории должен излучать электромагнитные волны. Потому физики при первой же возможности отказались от планетарной модели атома и перешли к представлению о размазанном "электронном облаке", окутывающем ядро атома со всех сторон одновременно. В такой модели атома уже нечему вращаться.»


Вы считаете, что термин «орбитали» исключает наличие орбит? Тогда поясните из чего состоят орбитали? Вероятность местонахождения электронов в плоскости орбитали строится но способе перемещения их с одного места на другое. Как это может происходить без их линейного перемещения?

На мои вопросы о том, каким образом атомы со своими орбитами (орбиталями) могут образовывать жёсткое сцепление между собой, вы так и не ответили. Заболтали этот вопрос «орбиталями» и ушли от ясного пояснения того, как это вообще возможно, дав ссылку на курс лекций, где якобы можно найти ответ. Но, повторяю, если Вы сами не после изучения этого курса так и не в состоянии сказать что-то вразумительное, то это и есть ответ – что даёт этот курс лекций.
Если Вы не можете, оперируя простыми понятиями, объяснить, как атомы соединены между собой в твёрдых структурах, то может дадите пояснения по следующему вопросу.
Две иголки с очень острыми концами, т.е. непосредственно конкретными атомами опирают в друг друга. Затем одну разворачивают вокруг своей оси на 180 градусов с снова упирают в тот же атом другой иглы. Если в первом случае вращение электронов могло совпадать по направлению вращения их вокруг своих ядер, то во втором случае это не происходит. Как происходит стык (упор) в этих двух случаях? Что и во что упирается? Электрон в электрон?

Для справки. По ТТЭ подобные стыки во всех случаях вполне логичны и ясны.

Извините за задержку.
Сильно повредил себе правую руку и теперь у меня, кроме проблемы с малым количеством свободного времени, появилась большая проблема работы с клавиатурой.

[Проходил мимо]

Юрий: Но, если Вы описываете энтропию в газе, то это нельзя сделать без учёта того, что такое газ вообще.

Можно. Вспомните как ввёл энтропию Клазиус. Было там хоть одно слово о газе? Или о свойстве тел вообще?

Да-да, МКТ не описывает динамику газов. Она предназначена для описания статики. Однако стат. физика описывает динамику газов, основываясь на той же модели, что была использована в МКТ.

Юрий: Разве одно исключает другое?

В данном случае исключает. Хотите чтобы было и то и другое - берите статфизику.

Термодинамика набрала вою силу до того, как приняли МКТ. Законы термодинамики устанавливались ОПЫТНЫМ путём. И когда я веду речь о том, что может ОБЪЯСНИТЬ МКТ, то термин ОПИСАТЬ, относящийся к математическим действиям, здесь НЕ подходит. Вы же не ребёнок и пора бы это уже понять.

Интересно, почему же не подходит?

Юрий: Об этом я сказал выше. Теория теории разнь.

К вашему сведению - термодинамика и МКТ - это частные случаи стат. физики.

Юрий:

Товарищ Патент, вы всё никак не хотите понять. МКТ создавалась для описания статики и потому термин энтропия к ней применять бессмысленно. Можно было бы ругать эту теорию за отсутствие описания динамики, если бы не была уже создана стат. физика - более фундаментальная теория, частным случаем которой является МКТ.

[Проходил мимо]

Итак, по порядку:

http://www.atsuk.dart.ru/online/e_re...volution.shtml
Доклад на Второй международной конференции "Синтез науки и религии", Калькутта, Индия, январь 9-12 1997 г.


Доклад на Второй международной научно-практической конференции "Энергоинформационное единство мира - новая парадигма технологического развития"
I. Методологический кризис современной теоретической физики.
Однако, несмотря на это, становится все более очевидным, что в некоторых основополагающих областях естествознания, в первую очередь, в теоретической физике, появились и продолжают накапливаться противоречия, деликатно именуемые "расходимостями", которые носят фундаментальный характер и которые являются серьезным тормозом в дальнейшем развитии фундаментальной и прикладной науки.

Наличие "парадоксов", отсутствие качественно новых идей означает, что существовавшие в естествознании идеи уже исчерпаны, и естествознание вообще, и физическая теория, в частности, находятся в глубоком кризисе.

Энергетика излучения звезд, в том числе Солнца, не объясняется, поскольку его излучение с учетом времени существования давно должно было иссякнуть.

Авторы статьи явно не знакомы с Астрофизикой. Эта задача давно уже решена в её рамках.

Даже в такой освоенной области, как электродинамика, имеются целые классы задач, которые не могут быть решены с помощью существующей теории. Например, при движении двух одинаковых зарядов возникает парадокс: покоящиеся одинаковые заряды должны отталкиваться друг от друга по закону Кулона, а они притягиваются, поскольку это токи. Но ведь относительно друг друга они по-прежнему покоятся, почему же они притягиваются при движении?

А это меня просто убило. Полное незнание электродинамики и рассуждение о ней с позиции школьника 7-8 класса. Тут даже комментарии не нужны, люди учившие в школе физику сразу всё поймут. И написавшие такой бред критикуют современную физику? Дальше я уже читать не стал.

[Проходил мимо]

Вы считаете, что термин «орбитали» исключает наличие орбит?

Исключает.

Вероятность местонахождения электронов в плоскости орбитали строится но способе перемещения их с одного места на другое. Как это может происходить без их линейного перемещения?

Оказывается, может. Иначе банальный туннельный эффект, который сейчас уже широко применяется в технике был бы невозможен.

[Патент]

Товарищ Патент, вы всё никак не хотите понять. МКТ создавалась для описания статики и потому термин энтропия к ней применять бессмысленно.

Юрий:


Вы напрочь забыли прокоментировть следующее и дать ответ на вопрос ребром.
«Я самого начала веду разговор о том, что происходит в ЛЁГКИХ газах (воздух, кислород и т.п.) в равновесных условиях. А Вы мне опять опыт Штерна с испарением тяжёлых металлов с раскалённой поверхности. Почитайте ОЧЕНЬ внимательно описание этих опытов и обратите внимание на следующее. Там очень чётко сказано, что рассматриваемые атомы серебра (и т.п.) летят по одной прямой ОТ ПОВЕРХНОСТИ ИСПАРЕНИЯ до поверхности их осаждения на стенке цилиндра.
Более того, сказано, что атомы сталкиваются с мишенью с той же скоростью, которой они обладали ПРИ ВЫЛЕТЕ. Это значит, что первоначальная и последующая скорость рождается тем, с какой скоростью эти атомы отделяются (отторгаются, выбрасываются, отталкиваются) с раскалённой металлической поверхности.
Если на атом в твёрдой структуре с разных сторон действуют только различные силы притяжения, то атом может совершать колебания, но никогда не сможет вырваться из такого окружения. Это значит, что от твёрдой поверхности отторжение атомов может происходить только под действием сил отталкивания. И естественно, что, с увеличением температуры раскалённой твёрдой поверхности, от неё атомы будут отторгаться с большей силой. Подобные отторжения и предполагаемые свободные полёты молекул в хаотическом направлении в чисто газовом состоянии никак нельзя отождествлять.
Это значит, что распределение Максвелла по скоростям полученное на основе подобных опытов может относиться ТОЛЬКО к тем скоростям, с которыми молекулы (атомы) твёрдых веществ отторгаются с поверхности твёрдой структуры.
Вопрос ребром. Причём здесь скорости движения атомов (молекул) газов в их хаотическом движении меж друг другом? «

[Проходил мимо]

Комментирую

Если на атом в твёрдой структуре с разных сторон действуют только различные силы притяжения, то атом может совершать колебания, но никогда не сможет вырваться из такого окружения.

Неверно, силы связи не абсолютно велики. Если атом приобретёт энергию, которая превысит глубину потенциальной ямы, он разорвёт эти связи.

Это значит, что от твёрдой поверхности отторжение атомов может происходить только под действием сил отталкивания.

Неверно. Это происходит вследствие того, что кинетическая энергия атомов начинает превышать глубину потенциальной ямы.

И естественно, что, с увеличением температуры раскалённой твёрдой поверхности, от неё атомы будут отторгаться с большей силой. Подобные отторжения и предполагаемые свободные полёты молекул в хаотическом направлении в чисто газовом состоянии никак нельзя отождествлять.

Нет никакой силы, которая бы специально отторгала атомы. Скорость с которой атом вылетает - это скорость его теплового движения.

[Проходил мимо]

На мои вопросы о том, каким образом атомы со своими орбитами (орбиталями) могут образовывать жёсткое сцепление между собой, вы так и не ответили. Заболтали этот вопрос «орбиталями» и ушли от ясного пояснения того, как это вообще возможно, дав ссылку на курс лекций, где якобы можно найти ответ. Но, повторяю, если Вы сами не после изучения этого курса так и не в состоянии сказать что-то вразумительное, то это и есть ответ – что даёт этот курс лекций.

Тем кто имеет хотя бы общее представление о квантовой механике и знает о математике больше чем четыре действия арифметики я готов не только сказать "что-то вразумительное", но и рассчитать молекулу водорода. Для тех же, кто математики не знает, а о квантовой механике думает, что она начинается со слов "пусть атом имеет дискретные уровни энергии" я ничего сказать не могу.

Если Вы не можете, оперируя простыми понятиями, объяснить, как атомы соединены между собой в твёрдых структурах, то может дадите пояснения по следующему вопросу.
Две иголки с очень острыми концами, т.е. непосредственно конкретными атомами опирают в друг друга. Затем одну разворачивают вокруг своей оси на 180 градусов с снова упирают в тот же атом другой иглы. Если в первом случае вращение электронов могло совпадать по направлению вращения их вокруг своих ядер, то во втором случае это не происходит. Как происходит стык (упор) в этих двух случаях? Что и во что упирается? Электрон в электрон?

По этому вопросу пояснение дать очень легко. Видите ли, электроны не вращаются вокруг ядер. К ним воообще неприменимо понятие траектории. А чтобы узнать как происходит упор, вам необходимо построить зависимость потенциальной энергии взаимодействия атомов от расстояния между их ядрами. Вы увидите, что вне зависимости от ориентации спинов электронов и спинов ядер потенциал будет очень резко возрастать при уменьшении расстояния. Это тот потенциальный барьер, который не позволяет слишком сильно сблизиться ядрам атомов.

[Проходил мимо]

Начал читать третью статью и тоже нашёл серьёзную ошибку.

А теперь позвольте обратить внимание на знак минуса в уравнении теоремы вириала. Многие в последние годы объясняют этот знак тем, что энергия связи -величина отрицательная. Исходя из этого, большинство астрофизиков всерьёз считают гравитационную энергию отрицательной. Но отрицательных энергий не существует, как и отрицательных масс.

Абсолютная величина потенциальной энергии не имеет физического смысла. Физический смысл имеет только разность двух потенциальных энергий. А абсолютная величина потенциальной энергии в каком-либо состоянии зависит от НАШЕГО ВЫБОРА нуля потенциально энергии.

Привожу простой пример:
Камень массы m лежит на поверхности земли.
Если мы положим U=0 на высоте h=0 над поверхностью земли, то на высоте h'=1м U=mgh' - величина положительная.
Если же мы положим U=0 на высоте h'=1м над поверхностью земли, то на земле будем иметь U=-mgh' - величина отрицательная.

[Патент]

[quote="Проходил мимо"]Комментирую

Если на атом в твёрдой структуре с разных сторон действуют только различные силы притяжения, то атом может совершать колебания, но никогда не сможет вырваться из такого окружения.

Неверно, силы связи не абсолютно велики. Если атом приобретёт энергию, которая превысит глубину потенциальной ямы, он разорвёт эти связи.

Это значит, что от твёрдой поверхности отторжение атомов может происходить только под действием сил отталкивания.

Неверно. Это происходит вследствие того, что кинетическая энергия атомов начинает превышать глубину потенциальной ямы.

Юрий: Когда проводится разбор конкретной РЕАЛЬНОЙ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ модели , то следует и понятия и термины использовать согласно (привязанные к) ЭТОЙ модели, а не примешивать понятия из неких абстрактных суждений. А то ведь недалеко и до вопросов типа – а как на это влияет высота потенциального бугра и холмов на нём, а также неровность стенок ямки? Из чего состоят стенки этих ямок? И т.д.
Всё это можно было бы обсуждать и дальше, но после размещения на форуме своего предыдущего сообщения, я, предполагая Ваши следующие аргументы, стал производить анализ наиболее возможного направления развития нашего спора. Это направление определял ответ на следующий вопрос. Посредством каких перемещений выполняется вероятность нахождения электрона в том или ином месте на орбитали?
То, чтобы электрон, имеющий массу, как некий фантом в одном месте исчезал, а в другом месте неизвестно каким способом появлялся, я отверг как фантастическое направление, разбор которого не имеет никаких оснований.
Если электроны всё время находятся на неком расстоянии от ядра атома, то перемещение их с места на место может происходить ТОЛЬКО линейно, вернее криволинейно. Я собирался далее с Вами обсуждать нюансы именно этого направления. Но то, что я прочитал в нижеследующем вашем заявлении вызвало у меня большое удивление.

[Патент]

Если Вы не можете, оперируя простыми понятиями, объяснить, как атомы соединены между собой в твёрдых структурах, то может дадите пояснения по следующему вопросу.
Две иголки с очень острыми концами, т.е. непосредственно конкретными атомами опирают в друг друга. Затем одну разворачивают вокруг своей оси на 180 градусов с снова упирают в тот же атом другой иглы. Если в первом случае вращение электронов могло совпадать по направлению вращения их вокруг своих ядер, то во втором случае это не происходит. Как происходит стык (упор) в этих двух случаях? Что и во что упирается? Электрон в электрон?

По этому вопросу пояснение дать очень легко. Видите ли, электроны не вращаются вокруг ядер. К ним воообще неприменимо понятие траектории. А чтобы узнать как происходит упор, ...


Юрий:
Во-первых, категоричность высказывания, мол так и никак иначе не может быть. Ни намёка на то, что это только возможное предположение.
Во вторых, то, что Вы ЭТО называете пояснением. Это надо же войти в ОСОБОЕ состояние мышления, чтобы пояснением назвать отсутствие такового!!!
Извините, но выше прочитанное вызвало у меня яркое чувство того, что я веду беседу с постояльцем палаты № 6.
Поскольку все ветви нашего обсуждения упираются в этот плод больного мышления, то мне расхотелось вести такую беседу далее.
Теперь я отчётливо вижу, что Вы действительно пребываете в блаженном состоянии по отношению перспектив принятого направления в теоретической физике и НИЧТО Вас не выведет из этого состояния.

[Патент]

[quote="Проходил мимо"]Итак, по порядку:

Юрий:
Вы забыли прокомментировать ещё высказывание Потапова о орбитах и орбиталях.

Не трудитесь выискивать ошибки в работах, чьих авторов здесь нет.
По этой причине они не могут Вам ответить должным образом.
И потом, даже если у них есть ошибки, то это уже маловажно. Ошибка в мышлении это пол беды. Ваши фокусы с мнимыми объяснениями выходят из ряда ошибок. Это нечто иное и лежит в стороне от мышления.

[Проходил мимо]

Во-первых, категоричность высказывания, мол так и никак иначе не может быть. Ни намёка на то, что это только возможное предположение.

Конечно же категоричное. Я могу в двух предложениях доказать, что такого быть не может.

Движущийся криволинейно (с ускорением) заряд согласно представлениям электродинамики излучает. Излучение - потеря энергии и электрон при этом очень быстро потерял бы свою энергию и упал на ядро.

Попробуйте опровергнуть Слова вроде "электродинамика - фигня" не признаю, поскольку она подтверждена огромным количеством опытов.

Во вторых, то, что Вы ЭТО называете пояснением. Это надо же войти в ОСОБОЕ состояние мышления, чтобы пояснением назвать отсутствие такового!!!

Я и не рассчитывал особо что вы поймёте. Надо хоть чуть-чуть физику знать, чтобы понять, что я написал.

Извините, но выше прочитанное вызвало у меня яркое чувство того, что я веду беседу с постояльцем палаты № 6.

Вы почти угадали, я из палаты №8. А в плате №6 живёт мой друг Аристотель.

Теперь я отчётливо вижу, что Вы действительно пребываете в блаженном состоянии по отношению перспектив принятого направления в теоретической физике и НИЧТО Вас не выведет из этого состояния.

Внимание! Вопрос на засыпку: какое направление в теоретической физике принято на данный момент?

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Юрий: Когда проводится разбор конкретной РЕАЛЬНОЙ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ модели , то следует и понятия и термины использовать согласно (привязанные к) ЭТОЙ модели, а не примешивать понятия из неких абстрактных суждений. А то ведь недалеко и до вопросов типа – а как на это влияет высота потенциального бугра и холмов на нём, а также неровность стенок ямки? Из чего состоят стенки этих ямок? И т.д.

Для вас слова "потенциальная яма" и "кинетическая энергия" являются абстракцией? Ну тогда марш читать физику, эти понятия - основа основ, без них ни-ку-да. Заодно можете конкретизировать понятие "пространственная модель". А то у меня такое ощущение, что вы сами не совсем понимаете, о чём говорите.

То, чтобы электрон, имеющий массу, как некий фантом в одном месте исчезал, а в другом месте неизвестно каким способом появлялся, я отверг как фантастическое направление, разбор которого не имеет никаких оснований.

Прежде, чем отвергать это как не имеющее никаких оснований, потрудитесь объяснить хотя бы такую простую вещь как туннельный эффект. Напомню, что если бы электрон мог двигаться только по непрерывным траекториям, туннельный эффект, который уже широко применяется в современной технике, оказался бы невозможен.

Если электроны всё время находятся на неком расстоянии от ядра атома, то перемещение их с места на место может происходить ТОЛЬКО линейно, вернее криволинейно. Я собирался далее с Вами обсуждать нюансы именно этого направления. Но то, что я прочитал в нижеследующем вашем заявлении вызвало у меня большое удивление.

Обсуждение нюансов направления, которое уже было опровергнуто как теоретически, так и экспериментально для меня интереса не представляет.

[fark]

Кажется, тема "Две физики в сравнении" плавно перетекла в тему "Два физика в сравнении".
(Шутка)

[Djay]

Сообщение от fark

Кажется, тема "Две физики в сравнении" плавно перетекла в тему "Два физика в сравнении".
(Шутка)

Один физик, а второй ... (тоже шутка).