Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек

[mika_il]

Сообщение от Consta

Ну это если уж совсем все утрировать.
Блаватская хоть и критиковала индуктивный метод, но нигде не призывала от него отказаться. В другом месте она пишет о полезности этого метода в определенных случаях. Указывет, что нам по большему счету, мало что известно о настоящем Аристотеле и его учении. А в инструкции для учеников внутренней группы, прямо советует использовать индуктивный метод
"Но для того, чтобы прийти к макрокосмическому, вы должны начать с микрокосмического, т. е. вы должны изучать ЧЕЛОВЕКА, микрокосм – в данном случае так, как делает физическая наука – индуктивно, от частного ко всеобщему. Однако, в то же самое время, так как требуется основная нота, чтобы анализировать и понимать любую комбинацию дифференциации звука, мы никогда не должны упускать из виду Платоновский метод, который начинает от общего обозрения всего, и спускается от всеобщего к индивидуальному. Это метод, принятый в Математике – в единственной точной науке, которая существует в наши дни."

Ну а то, что современный научный метод не ограничен одним только индуктивным методом, надеюсь, всем известно.

Вы перечитайте всё-таки начало "РИ". Там не в индукцию и дедукцию разность подходов упирается. А в разность т.н. "научного базиса" или фундаментальных начал, принимаемых как научные. Для Платона это Ноус, первопринцип и первопричина. Для Аристотеля это физис, природа, которая вырождается в механистическую теорию физики и материалистическую картину мира. Она и пишет, что для Платона подобная картина мира не могла существовать, потому что является лишенной наделяющего вещи смыслом начала. В первую очередь это отражается на принципиальной разнице взглядов на феномен самого человека. Такая вобщем у меня мысль, а не желание научить ученых, в чём они "ошибаются".

[Consta]

Сообщение от mika_il

Там не в индукцию и дедукцию разность подходов упирается. А в разность т.н. "научного базиса" или фундаментальных начал, принимаемых как научные. Для Платона это Ноус, первопринцип и первопричина. Для Аристотеля это физис, природа

Так вокруг этого и написаны и РИ и ТД. Это и составляет основное различие теософии с наукой. И что? Сжигать ученых на кострах?

[Consta]

Сообщение от Consta

Ну а то, что современный научный метод не ограничен одним только индуктивным методом, надеюсь, всем известно.

Для общего развития. Вставлю для удобства оглавление целиком.

МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
1. Универсальные методы познания:
1.1. Анализ и синтез
1.2. Абстрагирование
1.3. Обобщение
1.4. Индукция и дедукция
1.4.1. Индукция
1.4.2. Дедукция
1.5. Аналогия
1.6. Моделирование
2. Эмпирические научные методы:
2.1. Эмпирическое знание
2.2. Наблюдение
2.3. Описание
2.4. Измерение
2.4.1. Прямое измерение
2.4.2. Косвенное измерение
2.5. Эксперимент
3. Теоретические научные методы:
3.1. Теоретическое знание
3.2. Метод мысленного эксперимента
3.3. Идеализация и формализация
3.3.1. Идеализация
3.3.2. Формализация
3.4. Аксиоматический метод
3.5. Гипотетико-дедуктивный метод
3.6. Восхождение от абстрактного к конкретному
3.7. Исторический и логический методы

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Почему не возможен? Посмотрите на множество "альтернативщиков", пытающихся продвигать те или иные версии. Сейчас вроде бы наоборот - возможно как никогда.

Проблема в том, что они "за бортом" академической науки, их всерьез не воспринимают и их исследования не публикуют в рецензируемых научных изданиях.

[Сидхартa]

Сообщение от Consta

Ну это если уж совсем все утрировать.
Блаватская хоть и критиковала индуктивный метод, но нигде не призывала от него отказаться. В другом месте она пишет о полезности этого метода в определенных случаях. ...

Ну а то, что современный научный метод не ограничен одним только индуктивным методом, надеюсь, всем известно.

Метод индукции корректно может применяться только в математике. В других областях он дает только вероятность, потому как, тогда он становится методом неполной индукции. Вы 100000 раз выходите утром из дома и все хорошо, но у вас никогда не будет гарантии, что на 100001 раз вам на голову не упадет кирпич.

Если ЕПБ говорила о пользе индуктивного метода, то это скорее похоже на закон аналогий, в данном случае - что внизу, то и вверху. Она не была математиком, поэтому нельзя от нее требовать точных определений, например, индукции. Если вы поинтересуетесь точным определением метода полной индукции, то поймете о чем это я.

Всегда надо исходить из определений, иначе заблудитесь быстро.

[mika_il]

Сообщение от Consta

Так вокруг этого и написаны и РИ и ТД. Это и составляет основное различие теософии с наукой. И что? Сжигать ученых на кострах?

Непонятный поворот разговора. Начинали "за здравие" - с наличия альтернативного подхода. Закончили "за упокой" - подозрениями в отрицании весомости научного подхода.

[Consta]

Сообщение от mika_il

Непонятный поворот разговора. Начинали "за здравие" - с наличия альтернативного подхода. Закончили "за упокой" - подозрениями в отрицании весомости научного подхода.

Что же тут непонятного?. Во первых, я начал с утверждения что между теософией и современной наукой есть несколько точек совпадений. Это очевидный факт, признанный Блаватской.
Во вторых, я не отрицаю весомость научного подхода. А как раз наоборот. За последние 130 лет с момента написания ТД - наука не стояла на месте и тоже развивалась, в том числе и под влиянием диалога с теософией, и тот "детский" материализм 19 века, с которым дискутировала Блаватская, сегодня уже приобретает действительно научное наполнение. И считаю, что вместо того что бы огульно отрицать достижения современной науки, теософ или рериховец должны продолжать этот диалог, опираясь на те точки совпадений, что уже имеются.

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Проблема в том, что они "за бортом" академической науки, их всерьез не воспринимают и их исследования не публикуют в рецензируемых научных изданиях.

Какая же это проблема, если альтернативное отделяют от канонического и препятствуют легкомысленному смешению? Разве Блаватская или Рерихи составили исключение и были допущены "на борт" корабля традиционной науки, чтобы можно было говорить о подобном?

[Сидхартa]

Сообщение от Consta

Так вокруг этого и написаны и РИ и ТД. Это и составляет основное различие теософии с наукой. И что? Сжигать ученых на кострах?

Теософия не создавала ядерное оружие. Если не ошибаюсь за автора, то Эйнштейн говорил, что если бы в свое время десяток физиков уничтожили, то и ядерного оружия не было бы сейчас. Основное отличие науки - в отсутствии компоненты морали и пр.

В Индии в свое время,ИМХО, Ашока создал тайный орден, который занимался тем, что находил источники, которые относились к технологиям, и уничтожал их - рано толпе давать знания - надо еще и дорасти до них. Собственно, это и ответ, почему Индия так долго была отсталой.

[Diotima]

Сообщение от Aselika

Предлагаю здесь поделиться доводами и фактами, которые могли бв опровергунуть версию происхождения человека от обезьяны или показать её необоснованность.

Могу поделиться одной версией, хотя с обоснованием её могут быть сложности.
Все царства жизни это параллельные эволюции, каждое из которых проходило и проходит развитие на планете Земля одновременно, хотя бы потому, что вся жизнь была перенесена с Луны, и царства были уже сформированы. По сути каждое царство можно считать как единый организм, в котором отдельные атомы и клетки тоже проходят свою эволюцию по качественным ветвям. Например, был период, когда было разрешено переходить отдельным точкам (атомам- искрам) из животного царства в человеческое, но потом по особым причинам это окно закрылось и сейчас переход закрыт. Но это не значит, что переход был формальный, переход был на другом уровне, на уровне психических центров.
И вовсе не значит, если человеческое царство - четвертое, оно самое совершенное. Для своего вида, т.е. для человеческих царств, оно еще далеко не совершенное. если сравнивать эволюции царств, то самое совершенное царство в своем роде это растительное царство. Оно уже добилось единства в цвете. Зеленый цвет растений это цвет их качественного объединения. А красота и аромат цветущих растений, это уже Божественное проявление красоты.
Но все же человечество это переход на совершенно новый этап эволюции жизни по отношению к первым царствам, поэтому у него есть свои большие обязательства перед младшими, как у каждого имеющего власть. И в первую очередь это обязательства по освобождению. Точно так же как у духовного царства есть обязательства по освобождению ко всем младшим царствам и человеческому в том числе.
Высшие эволюции, такие как эволюции Планет и Солнц, коренным образом отличаются от этих пяти царств, это отличие в полной мере нам даже не понять еще.
Если и рассказывать что-то детям, то в притчах и сказках, раскрывая красоту и впечатляя масштабностью и необычностью. Сильные впечатления в детстве приведут к интересу потом, с возможностью разбираться дальше самим при взрослении.

[Diotima]

Сообщение от Consta

Для общего развития. Вставлю для удобства оглавление целиком.

МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
1. Универсальные методы познания:
1.1. Анализ и синтез
1.2. Абстрагирование
1.3. Обобщение
1.4. Индукция и дедукция
1.4.1. Индукция
1.4.2. Дедукция

Современное научное познание все еще цепляется за материального человека и материальный мир.
Но не за горами время, когда методы анализа, дедукции, индукции будут понимать на уровне ментального плана.
А про абстрагирование и синтез вообще изменится представление.
Для примера: метод индукции можно понять с позиции наведение индукционного поля. Возможности "Я" таковы, что один субъект может навести магнитную индукцию определенного качества на целое сообщество. Это и есть приход Мессии, например.

[mika_il]

Сообщение от Consta

Что же тут непонятного?. Во первых, я начал с утверждения что между теософией и современной наукой есть несколько точек совпадений. Это очевидный факт, признанный Блаватской.
Во вторых, я не отрицаю весомость научного подхода. А как раз наоборот. За последние 130 лет с момента написания ТД - наука не стояла на месте и тоже развивалась, в том числе и под влиянием диалога с теософией, и тот "детский" материализм 19 века, с которым дискутировала Блаватская, сегодня уже приобретает действительно научное наполнение. И считаю, что вместо того что бы огульно отрицать достижения современной науки, теософ или рериховец должны продолжать этот диалог, опираясь на те точки совпадений, что уже имеются.

Вы-то не отрицаете. Но по некоторым моментам разговора, будто похоже, подозреваете в отрицании другую сторону. Зачем это было - про сжигание на кострах? Я чуть раньше высказался - в массе как увлеченные эзотерикой так и увлеченные наукой не обращают внимание на различие между задачами науки и необходимыми элементами полнокровного бытия. Смешивают их. Есть старая присказка "не только хлебом живёт человек". Задачи науки ограничиваются "хлебом". Задачи "эзотерических учений" совершенно иные. А люди путаются. Даже будучи наученными присказке. Это от пресыщения того либо этого либо и того и этого. Они эти "хлеба" не растят и не добывают, т.е. этим не живут, а едят в изобилии готовые "изделия", только вот удовлетворительного насыщения не испытывают.

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Какая же это проблема, если альтернативное отделяют от канонического и препятствуют легкомысленному смешению? Разве Блаватская или Рерихи составили исключение и были допущены "на борт" корабля традиционной науки, чтобы можно было говорить о подобном?

В 19 и 20 веке Блаватская и Рерихи предоставили научной общественности огромный научный базис сопоставленный с оккультными учениями (в том числе из глубины веков), именно в этом и заключался синтез науки, религии и оккультизма, и его ценность в развитии науки в широком смысле этого слова, в наши дни подобного синтеза не наблюдается - наука, религия и оккультные направления разобщены между собой.

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

В 19 и 20 веке Блаватская и Рерихи предоставили научной общественности огромный научный базис сопоставленный с оккультными учениями (в том числе из глубины веков), именно в этом и заключался синтез науки, религии и оккультизма, и его ценность в развитии науки в широком смысле этого слова, в наши дни подобного синтеза не наблюдается - наука, религия и оккультные направления разобщены между собой.

Понимаю. Но сам смотрю под иным углом. Я считаю, что сегодня есть даже целая наука, претендующая представлять этот синтез.

[Amarilis]

Например и в чем конкретно у нее проявляется этот синтез?

[Consta]

"Ученик. Я боюсь, что враждебное отношение учителей оккультизма к современному научному миру и филантропии может вызвать предубежденное отношение к оккультизму и теософии и тем самым создать еще одно дополнительное препятствие на пути распространения Истины. Скажите, это возможно?

Мудрец. Настоящие Учителя оккультизма ничего не имеют против этих вещей. И если те, кто любит теософию и хочет способствовать ее распространению, будут приветствовать научный прогресс, они тем самым нисколько не разочаруют истинных Учителей, готовых работать со всеми общественными классами и сословиями и использовать любую возможность для помощи человечеству. Но в то же время мы заметили, что избыток технического и специального знания зачастую мешает людям воспринимать истину..."
Блаватская, Беседы об оккультизме

[Diotima]

Сообщение от Amarilis

В 19 и 20 веке Блаватская и Рерихи предоставили научной общественности огромный научный базис сопоставленный с оккультными учениями (в том числе из глубины веков), именно в этом и заключался синтез науки, религии и оккультизма, и его ценность в развитии науки в широком смысле этого слова, в наши дни подобного синтеза не наблюдается - наука, религия и оккультные направления разобщены между собой.

Если рассматривать данное Блаватской и Рерихами с точки зрения науки, то это все было с точки зрения гуманитарных наук: культурологии, искуствоведения, истории, этнографии и т.д. Все это связано с художественным и мистическим восприятием.
Но сейчас происходит то, что было предсказано в Агни-Йоге. Идет синтез знаний точных наук- математика, физика, химия, генетика, физиология и т.д.
Образовалось множество наук синтезирующих, появилось много альтернативных направлений в физике, биологии и т.д.
Удивительно то, что появились целые отрасли науки, которые хотя и не признаны до конца официальной наукой, имеют множество фактического материала и научных теорий: например инструментальная транскоммуникация, доказывающая инструментально связь с тонким миром. Изучение посмертных состояний
Новые направления в психологии, медицине по изучению особых состояний сознания, телепатии и необычных способностей.
А как вам новость, что недавно официально в Москве был международный форум семинар экстрасенсов, ведьм и целителей, они стали уже выделяться в общественно признанную организацию? Незаметно, но эта сторона реальности стала обычной в нашей жизни, чего нельзя было даже представить в 20-м веке. Это тоже предсказание Агни-Йоги о приближении тонкого мира, стирании границ и обнаружении доказательств его существования.
Будущий синтез и будущее доказательство правоты Агни-Йоги произойдет именно через научно обоснованное знание, что приведет к пониманию, что оккультизм это серьезная наука , а не мистические охи и ахи. Чем больше и глубже человечество погружается в тайны энергии, тем ближе понимание источника этой энергии.
Но надо сказать, что человечество капитально придерживают, тормозят и закрывают глаза на многие вещи, потому что сознание еще очень материальное. И многие тайны энергии сейчас давать ему нельзя.
Прошу прощения у модератора, кажется я увлеклась не по теме.

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Например и в чем конкретно у нее проявляется этот синтез?

Я в теме соотношений Теософии и Агни Йоге ставил пример - пятиминутный ролик известного швейцарского психиатра. И называл пример синтеза, проведенного им - "из Александрии, города, где Восток соединяется с Западом". Но если ожидать заведомо большего, чем позволяет реальность, то разочарование (и отторжение) от реальности будет иметься всегда.

[Consta]

Вставлю еще неплохие ролики от самогочтонинаесть VS - Дарвиновского музея (сайт на ютубе)

и конкретно
Почему мы обезьяны? Почему не котики? Происхождение человека. Елена Сударикова
на 6 минут коротко и ясно.

Чарлз Дарвин и Книга изменившая мир. Варвара Миронова.
на 30 минут об истории создания книги "Происхождение видов" и жизни Ч. Дарвина, интересно и поучительно.

Для общего развития...

[Кресчюд]

Ни какой эволюции развития на темных планетах нет и быть не может.
Происходит распад на всё более примитивные формы жизни.
Темпы эволюции упрощения лишь замедляются.
Человек распадается на свинью и обезьяну.
В процессе эволюции изменения на собаку и медведя, может дельфина.