"Начала"

[Сидхарт]

Суть как я понимаю в том, что решение Ваших экзаменационных задач и решение моей задачи уже существовало в пространстве (или в преподовских мозгах, как хотите) и это было рядом, и достижение этой информации было делом техники. Делом же Сверхсознания, как я понимаю, является достижение сфер высших для получения совершенно новой инфы.

Для тонкого плана понятие "рядом" вроде как не имеет смысла. Решение любых проблем уже существует в пространстве. И достает эти решения оттуда далеко не низшая часть сознания. Что такое "делом техники" в этом случае мне не совсем понятно. В АЙ советуется обращаться к Учителю, который как бы находится в сердце. Вероятно это и есть упоминаемая Вами техника. Я ее и использовал при решении задач.

[Сидхарт]

Поэтому заранее заготовил ответ: не важно, какая техника применяется, кто-то в сердце кладёт, кто-то в правую пятку, важен результат.

Если вы будете в йоге концентрироваться только на пятку, то врядли вы чего-нибудь достигнете, вернее, и получите соответствующий результат. Так что точка концентрации имеет значение большее, чем Вы думаете.

[Редна Ли]

Ну, я заранее уже ответил. Я когда эти штучки проделывал, то про АЙ ещё не знал, поэтому и про сердце не слыхивал, и вообще лохом был в этих делах последним, так что само без теории и техники получалось.

[Геннадий Любарский]

Сообщение от Сидхарт

Если вы будете в йоге концентрироваться только на пятку, то врядли вы чего-нибудь достигнете, вернее, и получите соответствующий результат. Так что точка концентрации имеет значение большее, чем Вы думаете.

Тут можно более подробно почитать на чем стоит сосредотачиваться и для чего. (Пятки там нет) http://www.orlov-yoga.com/Vivekanand...Patanjali3.htm

[Редна Ли]

Вот блин, привязались к моей пятке (правой). Да не сосредотачивался я на ней, это я как пример привёл. Я тогда вообще слова йога не знал и ни на чём не сосредотачивался. Это было 30 лет назад.

Для тонкого плана понятие "рядом" вроде как не имеет смысла. Решение любых проблем уже существует в пространстве.

Но тем мне менее, мы с Вами решённые кем-то задачи решали, а не новое открывали. Тут я думаю есть принципиальная разница. То, что уже есть у кого-то в голове, доступно каждому при некотором умении. А вот то, что есть в голове у Махатмы, отнюдь не каждому доступно, поэтому так редки и ценны новые открытия.

[Сидхарт]

Вот блин, привязались к моей пятке (правой). Да не сосредотачивался я на ней, это я как пример привёл. Я тогда вообще слова йога не знал и ни на чём не сосредотачивался. Это было 30 лет назад.

Ну...если это было 30 лет назад, то ладно.

Но тем мне менее, мы с Вами решённые кем-то задачи решали, а не новое открывали. Тут я думаю есть принципиальная разница. То, что уже есть у кого-то в голове, доступно каждому при некотором умении. А вот то, что есть в голове у Махатмы, отнюдь не каждому доступно, поэтому так редки и ценны новые открытия

Вы до сих пор думаете, что ученые "новое открывают"? ИМХО, это не есть так. Ученые также ловят то, что им Учителя спустят. И цель ученого не в том, чтобы открывать новое, а подняться на уровень восприятия этого "спущенного" старого . Так что разница не такая уж и принципиальная. А то, что есть в голове Махатмы - Махатмам только и доступно.

[Редна Ли]

Сообщение от Сидхарт

Вы до сих пор думаете, что ученые "новое открывают"? ИМХО, это не есть так. Ученые также ловят то, что им Учителя спустят. И цель ученого не в том, чтобы открывать новое, а подняться на уровень восприятия этого "спущенного" старого .

С этим соглашусь, но только это почему-то не у фсех получается одинаково успешно.

[Сидхарт]

С этим соглашусь, но только это почему-то не у фсех получается одинаково успешно.

Правильно - в разной степени у каждого. Так же и решение задачек на экзамене - это только меньшая степень, если хотите. Но это из одного колодца вода.

[Лена К.]

Dron, не ответила вам, так как уже несколько дней в командировке (никакого игнорирования, вы мне очень нравитесь). Но, даже если бы текст был у меня под рукой, мне было бы трудно выделить что-либо в нем особенно: он воспринялся цельно. Одно могу сказать: на протяжении всего чтения меня не покидала радость и радость не ослабевала. Мне это о многом говорит, других ни в чем убеждать не собираюсь. Dron, если вы задумаете еще что-нибудь с участием определенных лиц, то знайте, что я еще несколько дней в отъезде, без Интернета.

[Кайвасату]

Сообщение от Сидхарт

Это не "лишь Ваше мнение". Это общеизвестный факт, который таковым становится после изучения АЙ.

Ничто не находится более далеко от истины, чем очевидность.
Я уже сказал то, что сказал. Моё мнение основывается как раз на изучении подхода АЙ к понятию о Боге.
Во избежание инсинуаций, я не говорил, что АЙ учит понятию личного Бога, но она допускает такое представление для сознания, которое не может вместить безличного. Причем понятие личного бога по АЙ такое же сокровенное, как и безличного и его предписыается не трогать, чтобы не навредить развивающемуся сознанию.
Можете почитать внимательно тему
http://www.forum.roerich.com/viewtopic.php?t=844
на предмет понятия Бога в АЙ.
С Вами я обсуждать это не хочу, но вместе с тем не хочу, чтобы у читателей форума вследствие ваших неоспоренных утверждений сложилось представления о недопущении Агни-Йогой личного Бога.

[Редна Ли]

Сообщение от Сидхарт

Правильно - в разной степени у каждого. Так же и решение задачек на экзамене - это только меньшая степень, если хотите. Но это из одного колодца вода.

Ну так я это и хотел сказать, что уровень разный. Высшее сознание работает с Высшим уровнем, а среднее со средним. Вот и решение задач на экзамене я считаю средним уровнем, а Вы сказали - Высшим. Хотя сам процесс можно считать одинаковым.

[Геннадий Любарский]

Сообщение от Редна Ли

Ну так я это и хотел сказать, что уровень разный. Высшее сознание работает с Высшим уровнем, а среднее со средним. Вот и решение задач на экзамене я считаю средним уровнем, а Вы сказали - Высшим. Хотя сам процесс можно считать одинаковым.

Задачки это не средний уровень, это их просто подгоняют под средний уровень, чтобы кто-то все мог их решить. На самом деле все зависит от утонченности организма (см. цитату что я привел выше), высшая утонченность позволяет и задачки решать успешно, и открытия делать, и даже АЙ понимать правильно. А средняя утонченность позволит разве что средние задачки решить.

[Редна Ли]

Ну так ведь и я о том же. Но подтвердить свою высшую утончённость можно только совершив открытие или что-то равнозначное, а не одними заверениями.

[Сидхарт]

Кайв.писал:

Во избежание инсинуаций, я не говорил, что АЙ учит понятию личного Бога, но она допускает такое представление для сознания, которое не может вместить безличного

Сознанию, которое не может вместить что-то, АЙ предписывает говорить с ним именно по этому самому сознанию. По другому не имеет смысла, потому как это сознание, понятное дело, ничего не поймет. То что "она допускает такое представление для сознания" - а как еще иначе? Не допускать, что ли? Вы же не будете "не допускать" от индейца незнания теоретической физики? И никто разумный этого тоже делать не будет. Так что АЙ в этом вопросе просто как минимум, целесообразна. Это всего лишь уступка малому сознанию - вот и все. Но в основе системы мировоззрения АЙ нет личного Бога.

Причем понятие личного бога по АЙ такое же сокровенное, как и безличного и его предписыается не трогать, чтобы не навредить развивающемуся сознанию.

Нет понятия личного Бога в АЙ.

Наша доктрина не знает компромиссов. Он либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты...Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово "Бог" было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек...Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того,чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать - агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь - неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования...
1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным.
2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип - закон.

"Будем помнить, что сознание масс всегда требует Личности для почитания и творит Образ Высший по подобию своему, тогда как высшие сознания стремятся во всех проявлениях к Принципу". Так привожу Вам параграфы из третьей части "Мира Огненного":
"Человечество придает значение лишь тем понятиям, которые укладываются в сознание посредственности, ибо оно облекает в с своем сознании каждую форму соответственно. Почему же не привились высшие Понятия? Почему же столько искажений? Почему же так много умаления? Ибо, истинно, дух человеческих исканий и устремлений обращен вниз. Но задача Нового Мира пробудить сознание и вернуть миру предназначенный облик красоты. Творчество духа должно напрячься именно к восхождению, именно, не низводить высшее, но подымать. Потому первым условием будет - творить Образ Божий по Божественному. Когда человеческое сознание перестанет изображать Божественность по-человечески, тогда достижения духа будут огненными".

Из вышеприведенного: "Когда человеческое сознание перестанет изображать Божественность по-человечески, тогда достижения духа будут огненными" - следует, что понятие личного Бога - это умаление посредственных сознаний. И где вы нашли, что "понятие личного бога по АЙ такое же сокровенное" - одному вам известно. Приведите цитаты из АЙ, из которых это следует.

[Сидхарт]

РЛ писал:

Ну так я это и хотел сказать, что уровень разный. Высшее сознание работает с Высшим уровнем, а среднее со средним. Вот и решение задач на экзамене я считаю средним уровнем, а Вы сказали - Высшим. Хотя сам процесс можно считать одинаковым.

И в том и другом случае считываются мыслеформы. Поэтому я и говорил, что имеет место связь высшего с сознанием. Впрочем, прекратим. Я не настаиваю. Тем более, что это было 30 лет назад.

[Kim K.]

Вэтлян писала:

//Нету времени читать Начала, тут бы свести всё начатое с концами, но из того, что успела уловить, не могу понять одного:

для чего написаны Начала (надеюсь их надо писать с большой буквы?) и зачем? Неужели АЙ все уже так хорошо проштудировали? Или цель Начала это подавление авторитете АЙ и вознесения своего?//

Начала пришли как записи на определенную тему, а именно на тему АЙ. Я писал их потому, что не писать их не мог (приходили идеи шлок). Ни о какой конкуренции речь идти не может в принципе.
Если у Вас есть еще вопросы – спрашивайте, я обязательно отвечу.
Правда, у меня проблемы с доступом в И-нет, так что не обещаю, что в тот же день.


Вэл писал:
//... Вряд ли теперь узнали бы Коровьева-Фагота, самозванного переводчика при таинственном и не нуждающемся ни в каких переводах консультанте, в том, кто теперь летел непосредственно рядом с Воландом по правую руку подруги мастера. На месте того, кто в драной цирковой одежде покинул Воробьевы горы под именем Коровьева-Фагота, теперь скакал, тихо звеня золотою цепью повода, темно-фиолетовый рыцарь с мрачнейшим и никогда не улыбающимся лицом. Он уперся подбородком в грудь, он не глядел на луну, он не интересовался землею под собою, он думал о чем-то своем, летя рядом с Воландом.
-- Почему он так изменился? -- спросила тихо Маргарита под свист ветра у Воланда.
-- Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил, -- ответил Воланд, поворачивая к Маргарите свое лицо с тихо горящим глазом, -- его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он предполагал.
... //


Ув. Вэл… Если мой Учитель (который есть у каждого – в проявленном или менее проявленном состоянии) решит, что за Начала мне полагается определенное воздаяние, я приму это воздаяние с радостью.

Вам моя самая сердечная улыбка.





no one


///а че улыбки? там вместо "доказательств" одно сплошное фуфло<…>//





Аволикешвару писала:
//Как только Сидхарт стал оскорблять форумчан своей грубостью, я написала об этом в лс В. Чернявскому, но тот не отреагировал. Неужели и сейчас это так сойдёт с рук Сидхарту, даже в том случае, если из-за его грубости тему закроют?!//

А я вот считаю, пусть себе мается. Я злился из-за этого, и отвечал ему этим же. Скажу одно слово: Опустошало. Теперь просто игнорирую, чего и Вам советую

У каждого своя работа, Ава. Чернявский – модератор. Его задача в том, чтобы следить за соблюдением правил форума “применительно”. Что он и делает, и за что ему спасибо. Если не одергивает Сидхарта – значит ситуации “применительного” применения правил форума пока нет.

Но у нас ведь тоже своя работа, правда? Я вон не исключение – не сразу это понял, бегал тут, орал, руками размахивал. А толку?

Применить энергию самым целесообразным образом – вот Труд для тех, кто труда не боится
Не злитесь




Редна Ли писал(а):
//Поэтому наличие личного Бога в Началах не является сильным аргументом против Начал.//

В Началах нет личного Бога кроме того, которого там увидел Сидхарт. Я приводил примеры и цитаты – его право меня не слышать. Это действительно так – это ЕГО право.


//Я бы предположил наличие некоторых накоплений в прошлых жизнях и наличие у Вас некоторых способностей получать оттуда воспоминания, плюс некоторую способность считывания мыслей тех, кто задаёт Вам вопросы.//

Все не так просто, Редна. Если есть накопления, значит был Труд и победа над многими недостатками (а иначе, откуда взяться накоплениям). Это невозможно без (Р)руководителя ну, и т.д., применимо уже к способностям (а некоторая способность чтения мыслей – это не хихоньки)…
К слову, вопрос задавал я, а человек ответил, что “хара” – это, наверное, “живот”. Хотя на самом деле, это “центр”. Наверное, есть над чем подумать.
Хотя, не это главное. Пусть все будет как есть


//На счёт знания ответов на ещё не поставленные задачи. Я этим часто на работе пользуюсь. Когда у меня затык, не могу решить проблемму, то иду к хорошему специалисту и спрашиваю. Но зачастую он ещё не успевает ответить, а я уже знаю решение, получается, что типа я его нашёл, хотя на самом деле я его просто у него из мозгов считал. При этом сам он может даже и не найти решения. Но оно у него где-то в подсознании мелькнуло.//

Возможно, хотя в моем примере сложновато как-то. Вот я – единственный экономист на фирме, компьютерщик от меня за 30км сидит, а эксэль я все равно лучше его знаю. При чем знание Экселя копилось класса с 8-го, когда первые компьютеры стали покупать богатые приятели.


//Я думаю, что "божественное" происхождение текста пора оставить в покое и отнести этот тезис просто к художественным особенностям текста, тем более, что и сам автор на "божественном" происхождении не очень сильно настаивает.//

Не больше, чем на божественном происхождении жизни ВСЕ изошло из Бога и ВСЕ в Него вернется. В том числе и Начала


Вэл:
Ув. Вэл.
Большая к Вам просьба – если возможно, выслать мне цитаты (из ТД), которые Вы привели в теме в ЛС (в ТХТ формате). У меня нет И-нета дома, а на работе И-нет есть только у жены. Цитаты с форума не перенеслись в Ворд, т.к. они есть рисунок а не текст.
Как прочту, так и отвечу, предположительно (если сумеете завтра выслать цитаты), послезавтра

[Сидхарт]

Начала пришли как записи на определенную тему, а именно на тему АЙ. Я писал их потому, что не писать их не мог (приходили идеи шлок).

Ув. Вэл… Если мой Учитель (который есть у каждого – в проявленном или менее проявленном состоянии) решит, что за Начала мне полагается определенное воздаяние, я приму это воздаяние с радостью.

Вам моя самая сердечная улыбка.

//Я думаю, что "божественное" происхождение текста пора оставить в покое и отнести этот тезис просто к художественным особенностям текста, тем более, что и сам автор на "божественном" происхождении не очень сильно настаивает.//

Не больше, чем на божественном происхождении жизни ВСЕ изошло из Бога и ВСЕ в Него вернется. В том числе и Начала

Чем быстрее Начала вернутся к Богу - тем лучше будет для КК.
Демагогия в посте КК и полная каша понятий в началах - одного порядка безграмотности КК. КК корчит из себя "проводника", но он просто никогда не видел настоящих проводников и не имеет представления как это вообще бывает. Отсюда и его маловразумительные представления о "проводниках".

[Wetlan]

Ким,

почему-то не появляется желания читать Начала. Может быть по тому, что чувствую, что достаточно АЙ? Как Вы считаете?
А ещё может быть и по тому, что Вы со своей компанией их так искусно ракламируете......любой ценой?
Возможно и ещё кое что чувствуется! Но об этом пока рано.

Настоящее искуство не требует многословий. Оно просто примагничивает, а тут вроде как всё наоборот, как отталкивающая сторона магнита.

Как Вы считаете, к автору призведений должно быть доверие или нет?

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от manihara

Ну глупость или не глупость, - это не важно, а быть "в авторитете", - это дело серьезное. Тут думать надо, что говоришь. Хотя м.б. мы о разном.
А насчет Дрона это ты зря. Мне его тесты очень естественными воспринимаются в этой атмосфере всеобщего умного идиотизма. Разряжается обстановка, мысли текут по другим руслам. В общем побольше тестов хороших и разных.
А твоя эта нападка на Дрона мне видится так: ты просто ему завидуешь. По крайней мере со стороны мне так видно. Может, кто видит по-другому, но пока молчали-с.

я "напал" на него, потому что он этого хотел. он провоцировал нападение. так почему бы ему не получить то, чего он хотел?
а видится тебе ерунда. в отношении того что я думаю - всегда. как и всем здесь. и это не странно. мне.

я не сказал что я против смысла его начинаний. я даже сказал что безразлично ХОРОШЕЕ или плохое. но я просто констатировал, какую непроизвольную реакцию вызывают напр. во мне его начинания. да это все классно и весело, а доверия нет. и чем дальше, тем больше нет. это реакция психики. и если он не дурак, он задумается. потому что он не хочет вызывать такие реакции. но он делает что-то, что вызывает их в окружающих. и я даже сказал ему что именно ее вызывает - он скрывает свои мысли, говоря не то, что действтиельно думает и хочет получить. это фактически обман. одна из форм манипуляции. хоть и в лучших целях. так ведут себя с маленькими детьми, думая что они глупые и их можно так обмануть и вынудить раз на действие, два, три, сто три. но даже дети после раза или двух, скажут: "спасибо, нам больше этого не надо". и больше вестить не будут. хотя и не смогут объяснить, почему они не хотят.

Сообщение от manihara

Да что ты Не ну я верю: не интересуют, наплевать и т.д. И что из этого? Ты не в списке, ну и хорошо, а кто-то записался и еще запишется. Это дело хозяйское

я могу сказать кто и зачем запишется.
два рода людей - одни с целью использовать его, они поиргают с ним, чтобы потом начать влиять на него. и второй род - это люди, которые решат что вот оно, он сможет их донести куда-либо. решат что он хороший носильщик. т.е. этим заинтересуются только люди, желающе получить из этого какую-то личную выгоду для себя.

[Dron.ru]

Сообщение от no one

я "напал" на него, потому что он этого хотел. он провоцировал нападение. так почему бы ему не получить то, чего он хотел?

Как же всё-таки хорошо что на форуме есть люди готовые совершенно бескорыстно, помочь другим в изжитии склонности к раздражению! Спасибо no one