Что же такое "Общее Благо"?

[студент]

Сообщение от Игорь Л.

Вы, конечно, правы. А критерии есть и в Евангелии, и в Агни Йоге.
Но наше понимание их, как сказала Джай, всё время находится в состоянии развития.

Согласен. Но ведь развитие нисколько не мешает пониманию критериев. Смотрите, в процессе дискуссии было названо несколько:

1. Красота.
2. Гармония.
3. Любовь.
4. Светлое знание.
5. Чистое мышление.
6. Избавление от своих наихудших свойств.

Это достаточно четкие ориентиры и от уровня развития будет зависеть только степень глубины понимания ситуации. А направление не изменится.

Не будем далеко ходить. Давайте используем материал, который находится в данной ветке. Возьмем вопросы Anry и ответим на них с учетом перечисленных критериев.

1. Общее благо - оно "для кого"?
Оно для всех без исключения. Потому что если мы кого-то исключаем, то получается несоответствие как минимум по одному критерию - любви. Мы отказываем в любви тем, кого исключили.

2. Для Общего Блага допустимо, скажем уничтожение определенных личностей, если это принесет пользу остальному обществу?

Нет, не допустимо. Потому что в любом уничтожение отсутствует любовь, гармония, красота и светлое знание. Личности с неба не падают, они воспитываются и вырастают в конкретном обществе среди конкретных людей. Они становятся такими, какими стали в силу ряда причин. В рамках Общего блага будет - правильная, грамотная организация воспитания этого человека начиная с момента рождения.

3. Возможность и даже необходимость принесения в жертву отдельных людей для блага "человечества" его "светлого будущего". Это приемлемо?

Опять же, неприемлимо. Так как в этом действии отсутствуют любовь, гармония, красота и светлое знание.

4. Уничтожение какого-либо тирана?

Вопрос из той же оперы. Раз уж тиран пришел к власти, значит для этого созданы определенные условия. На пути к власти его кто-то поддерживал - те же самые массы, определенные политические и экономические круги. Они, своего рода соучастники. Из за отсутствия светлого знания все они выбирают тирана (как видно уже начало его прихода не соответствует принципам Общего блага). В уничтожении отсутствуют гармония, красота, любовь.

5. Прятать от жены заначку или отдать всю зарплату?

Явно не отражает принципов Общего блага. В семье, где муж делает заначки отсутствует гармония и красота.

6. Солгать начальнику или настучать на коллегу?

Это смазанный вопрос и его нужно больше конкретизировать. Что делает коллега? Если он, скажем, повез тяжело больную мать в больницу и поэтому прогулял работу, то его действия находятся в рамках Общего блага. Правильнее его поддержать.
А если он прогулял работу, что бы на речке искупаться - то, сами понимаете...

7. Подать нищему в переходе или не подать?

Помощь ближнему целиком и полностью соответствует критериям Общего блага. В этом есть и красота, и любовь, и гармония, и светлое знание.


4. Можно ли допустить для Общего блага, какие-то аморальные действия? Ну типа, "ложь во спасение"?

На этот вопрос так же нельзя однозначно ответить. Нужно более конкретизировать. Смотря от чего спасать - от смерти, от ответа за совершенное преступление или от чего-то еше...

[Восток]

Сообщение от студент

Но ведь развитие нисколько не мешает пониманию критериев. Смотрите, в процессе дискуссии было названо несколько:

1. Красота.
2. Гармония.
3. Любовь.
4. Светлое знание.
5. Чистое мышление.
6. Избавление от своих наихудших свойств.

Это достаточно четкие ориентиры и от уровня развития будет зависеть только степень глубины понимания ситуации. А направление не изменится.

Не будем далеко ходить. Давайте используем материал, который находится в данной ветке. Возьмем вопросы Anry и ответим на них с учетом перечисленных критериев.

1. Общее благо - оно "для кого"?
Оно для всех без исключения. Потому что если мы кого-то исключаем, то получается несоответствие как минимум по одному критерию - любви. Мы отказываем в любви тем, кого исключили.

А если эти кто-то сами себя исключили? Будет ли правильным осуждать трогающийся поезд - уходящий по расписанию - если кто-то беззаботн опоздал на него?

2. Для Общего Блага допустимо, скажем уничтожение определенных личностей, если это принесет пользу остальному обществу?

Нет, не допустимо. Потому что в любом уничтожение отсутствует любовь, гармония, красота и светлое знание. Личности с неба не падают, они воспитываются и вырастают в конкретном обществе среди конкретных людей. Они становятся такими, какими стали в силу ряда причин. В рамках Общего блага будет - правильная, грамотная организация воспитания этого человека начиная с момента рождения.

Здесь не согласен - удаление паршивых овец - и есть деятельное спасение всего стада... Ветки не дающие плода - бросают в огонь.

3. Возможность и даже необходимость принесения в жертву отдельных людей для блага "человечества" его "светлого будущего". Это приемлемо?

Опять же, неприемлимо. Так как в этом действии отсутствуют любовь, гармония, красота и светлое знание.

Согласен. Но при такой формулировке - обязательно будут обвинения. Например опоздавшихих на поезд - преподнесут как жертв закланных во имя расписания. А особенно тех кто болтался на рельсах и попал под колёса...

4. Уничтожение какого-либо тирана?

Вопрос из той же оперы. Раз уж тиран пришел к власти, значит для этого созданы определенные условия. На пути к власти его кто-то поддерживал - те же самые массы, определенные политические и экономические круги. Они, своего рода соучастники. Из за отсутствия светлого знания все они выбирают тирана (как видно уже начало его прихода не соответствует принципам Общего блага). В уничтожении отсутствуют гармония, красота, любовь.

Здесь двояко - с одной стороны - любой вызвавший поток кармы - сам виноват, но и умывать ручки - если есть возможность спасти кого-то... Но конечно же это возможно из Очень большого понимания.... Чаще всего - вред, а если это самое понимание есть, то именно оно будет осуждаться невеждами.

5. Прятать от жены заначку или отдать всю зарплату?

Явно не отражает принципов Общего блага. В семье, где муж делает заначки отсутствует гармония и красота.

Есественно,... просто норальный человек делает заначки не от, а для чего либо...

6. Солгать начальнику или настучать на коллегу?

Это смазанный вопрос и его нужно больше конкретизировать. Что делает коллега? Если он, скажем, повез тяжело больную мать в больницу и поэтому прогулял работу, то его действия находятся в рамках Общего блага. Правильнее его поддержать.
А если он прогулял работу, что бы на речке искупаться - то, сами понимаете...

Ага, но лучше мне кажется сначала его предупредить о своей позиции.

7. Подать нищему в переходе или не подать?

Помощь ближнему целиком и полностью соответствует критериям Общего блага. В этом есть и красота, и любовь, и гармония, и светлое знание.

Я наоборот - никому почти не подаю- особенно если просят профессионально. И вообще думаю, что дать при явлении такого профессионализма - хорошего пинка - будет самой лучшей помощью...

4. Можно ли допустить для Общего блага, какие-то аморальные действия? Ну типа, "ложь во спасение"?

На этот вопрос так же нельзя однозначно ответить. Нужно более конкретизировать. Смотря от чего спасать - от смерти, от ответа за совершенное преступление или от чего-то еше...

Согласен - более полно это определяется мотивацией. Так же мне думается что во истинное спасение - что угодно.
Ну это имхо конечно же. Хотя понимаю как к этому можно отнестись.

[студент]

Сообщение от Восток

А если эти кто-то сами себя исключили? Будет ли правильным осуждать трогающийся поезд - уходящий по расписанию - если кто-то беззаботн опоздал на него?

И что Вы предлагаете - дружно поддержать их в этом? Так сказать, стать соучастником исключения?

Сообщение от Восток

Здесь не согласен - удаление паршивых овец - и есть деятельное спасение всего стада... Ветки не дающие плода - бросают в огонь.

Как я помню, основы АЙ коренятся в буддизме и христианстве. Будда и Христос говорили что-нибудь подобное?

Сообщение от Восток

Здесь двояко - с одной стороны - любой вызвавший поток кармы - сам виноват, но и умывать ручки - если есть возможность спасти кого-то... Но конечно же это возможно из Очень большого понимания.... Чаще всего - вред, а если это самое понимание есть, то именно оно будет осуждаться невеждами.

Причем тут умывать руки. Сам факт прихода тирана - это уже явление дисгармоничное и не соответствует критериям Общего блага. Свергать его нужно, но считать, что эти действия соответствуют критериям Общего блага - ошибка. Вот если бы тирана заранее и своеверменно не допустить до власти - то это действие было бы в рамках критериев. А так получается, что сначала люди дали власть деспоту, затем, поняв что ошиблись, решили уничтожить. Уничтожили. И радуются благому поступку. А ведь они всего навсего исправили свою ошибку в выборе. Критерии Общего блага нарушены уже в момент выбора тирана. Остальное - следствие.

Сообщение от Восток

Я наоборот - никому почти не подаю- особенно если просят профессионально. И вообще думаю, что дать при явлении такого профессионализма - хорошего пинка - будет самой лучшей помощью...

Я не говорю, что обязательно нужно подавать. Это личное предпочтение. Просто сам факт подавания попадает под критерии Общего блага.

[Восток]

Сообщение от студент

И что Вы предлагаете - дружно поддержать их в этом? Так сказать, стать соучастником исключения?

Поддержать в этом не предлагаю, но говорю что те кто не ломает расписания и не останавлиает поезд - поступают правильно - именно исходя из Общего Блага.

Как я помню, основы АЙ коренятся в буддизме и христианстве. Будда и Христос говорили что-нибудь подобное?

Христос - говорил.

Причем тут умывать руки. Сам факт прихода тирана - это уже явление дисгармоничное и не соответствует критериям Общего блага. Свергать его нужно, но считать, что эти действия соответствуют критериям Общего блага - ошибка. Вот если бы тирана заранее и своеверменно не допустить до власти - то это действие было бы в рамках критериев. А так получается, что сначала люди дали власть деспоту, затем, поняв что ошиблись, решили уничтожить. Уничтожили. И радуются благому поступку. А ведь они всего навсего исправили свою ошибку в выборе. Критерии Общего блага нарушены уже в момент выбора тирана. Остальное - следствие.

Ну, так а если он уже пришёл? Сетовать на вчера? - Ведь всё есть одновременно и причина и следствие... действовать всегда приходится исходя из того состояния дел - которое нынче сложилось. Отсюда и выбор - умывать ручки или не умывать.

Я не говорю, что обязательно нужно подавать. Это личное предпочтение. Просто сам факт подавания попадает под критерии Общего блага.

Так вот с этим то и не согласен - подавать - надо тем кто по настоящему нуждается, тем кто сам для себя что-то делает, пытается. А вот тех кто давит на сентименты - выпрашивает и не пытается даже работать - тем надо отказывать.

[студент]

Сообщение от Восток

Поддержать в этом не предлагаю, но говорю что те кто не ломает расписания и не останавлиает поезд - поступают правильно - именно исходя из Общего Блага..

Конечно правильно. Но это не значит, что нужно вообще запретить опаздавшему ездить на поездах. Купит новый билет и поедет на следующем.

Сообщение от Восток

Христос - говорил.

Христос предлагал уничтожаь отдельных личностей, как паршивых овец? Напомните, где.

Сообщение от Восток

Ну, так а если он уже пришёл? Сетовать на вчера? - Ведь всё есть одновременно и причина и следствие... действовать всегда приходится исходя из того состояния дел - которое нынче сложилось. Отсюда и выбор - умывать ручки или не умывать..

Я же написал - свергать. Но отдавать себе отчет с том, что это всего навсего исправление собственной ошибки в выборе.

Сообщение от Восток

Так вот с этим то и не согласен - подавать - надо тем кто по настоящему нуждается, тем кто сам для себя что-то делает, пытается. А вот тех кто давит на сентименты - выпрашивает и не пытается даже работать - тем надо отказывать.

Здесь у нас просто по разному расставили акценты. Я сделал акцент на том, подавать или не подавать вообще. Вы - на том, что не стоит подавать конкретной группе - тем, кто делает из этого бизнес. Если говорить исключительно только об этой группе людей - то я согласен с Вами - надо отказывать. А тем, кто нуждается - можно и подать.