Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей

Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей (http://forum.roerich.info/index.php)
-   Свободный разговор (http://forum.roerich.info/forumdisplay.php?f=8)
-   -   Кто Учитель, а кто - нет. (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=16836)

m_maria 04.10.2014 14:45
Кто Учитель, а кто - нет.
 
Пока свободный разговор.

"Сто" лет не читала выкладок Кут Хуми, но тут с помощью приведённой цитаты нашла почти полный материал по нему.
А кто он Кут Хуми?
О нём информации гораздо больше в миру, чем о Самом Владыке, Который является Иерархическим Фокусом планеты и воплощением Христа и Будды и Мухаммеда.
Самолично Кут Хуми, как я понимаю дал все письма Махатм, а Владыка Мория, который есть и Творец и воплощение и Матери Мира на Земле - как-то так, как бы между прочим, дал тексты (совместно с подачей Кут Хуми) Тайной Доктрины и только Живую Этику Вл. Мория Продиктовал Сам.
О нём было много разговоров и на форуме. Тут, если и говорят про Учителей, то в основном - про Кут Хуми именно, но к Учению Живой Этики он не имеет отношения. Он был только Проводником к Е. Р. Владыки.

m_maria 04.10.2014 15:10
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Письмо 57

Получено Хьюмом в Симле 1882 г.
Заметки К. Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом "БОГ" и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии (сокращенно).
Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность.
Некое письмо, полученное неким Хьюмом, которому было очень легко пробиться к публикации.
Страшно читать. Мы привыкли верить личностям и известным именам, если они говорят - читайте это и не читайте - то. и верим на слово, называется чувством стадности.
Читайте внимательно, что диктует Кут Хуми - это взгляд с низу. Он отрицает Первопричину, то есть Единое Творение, но говорит про науку творений. (Наверное в Астрале такое преподают.)




Цитата:
Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.(!!!) Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово "Бог" было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность.
Единый Создатель явился Причиной появления Всего на планете и зародил человечество. Как утверждает ТД, сначала были созданы Четыре Человека, а потом - Семь.

А Кут Хуми утверждает, что слово Бог - изобретено. Как могут относиться первозданные Люди к своему Создателю, если не как к Богу-Творцу. Это мы порядком всё уже подзабыли. видимо с помощью Кут Хуми, что есть и существует Бог и Христос.

Лотос 04.10.2014 15:26
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Комментарий Елены Рерих к этому письму:

http://agniyoga.roerich.info/index.p..._1929-1938_т.1

Iris 04.10.2014 15:29
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495148)
Некое письмо, полученное неким Хьюмом, которому было очень легко пробиться к публикации.
Это письмо (т.н. Письмо о Боге) было опубликовано в книге "Чаша Востока" - перевод наиболее важных и значительных фрагментов из "Писем Махатм", сделанный Е.И. Рерих под псевдонимом Искандер Ханум. Оно (письмо) вызвало шквал эмоций тогда (90 лет назад). ЕИР писала по этому поводу Асееву:
Цитата:
Теперь у меня к Вам просьба – сообщите мне, пожалуйста, как была принята и принимается у Вас книга Чаша Востока? Именно, Письмо о Боге[2]. Книга эта вызвала смущение в некоторых сознаниях. Назидательно наблюдать, как люди просят знания, мечтают о Посвящениях (не ведая, в чём они состоят), но стоит им показать новый аспект Всеобъемлющей Истины, расходящийся с их вкоренившимися представлениями, как всё существо их устрашается и начинает пятиться назад. Они полны самомнения и любят повторять: человек – царь Природы, но укажите им, что удел человека действительно удел Божественного Творца, Богочеловека, они тотчас же с яростью набрасываются на вас, обвинят вас в кощунстве и устремятся ещё теснее прикрепиться к своему старому ярму, имя которому – страх. Именно, как сказано в Учении: «Человечество придаёт значение лишь тем понятиям, которые укладываются в сознании посредственности, ибо оно облекает в своём сознании каждую форму соответственно. Почему же не привились все Высшие Понятия? Почему же столько искажений? Почему же так много умалений? Ибо, истинно, дух человеческих исканий и устремлений обращён вниз. Но задача Нового мира пробудить и вернуть предназначенный облик красоты. Творчество духа должно напрягаться именно к восхождению. Именно, не низводить Высшее, но подымать. Потому первым условием будет творить образ Божий по-божественному. Когда человеческое сознание перестанет изображать Божественность по-человечески, тогда достижения духа станут огненны». И ещё: «Именно, самое Высокое стремится к Огненному Принципу, тогда как сознание низшее творит Образ Высший по подобию своему. Вместимость малого сознания будет соответствовать созданному Облику, потому и столько явлений извращения! Как можно малое сознание наполнить Всеобъемлющим Понятием, когда всеобъемлемость приводит дух в исступление! Скажу – тяжко человеческое мышление. Пространственный горизонт доступен лишь тому, кто знает всеобъемлемость Принципа, ибо царственный дух может слиться с Высшим Принципом, точно так же, как Макрокосм слит с микрокосмом. Потому дух малый не может слиться с Огненным Принципом. Мощь Огненная открывает всё Горнило, явленное тому, кто ощущает пульс Мира Огненного. Это Животворящее Начало строит жизнь на Фохате. Так запомним, что лишь малое сознание отрицает, но дух огненный всеобъемлет. На пути к Миру Огненному запомним о великом Принципе». – Привожу эти параграфы, ибо, может быть, Вам придётся говорить на эту тему.

15.09.1934 Елена Рерих Рихарду Рудзитису
Так что - выбор за вами:)

m_maria 04.10.2014 15:40
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Iris (Сообщение 495150)
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495148)
Некое письмо, полученное неким Хьюмом, которому было очень легко пробиться к публикации.
Это письмо (т.н. Письмо о Боге) было опубликовано в книге "Чаша Востока" - перевод наиболее важных и значительных фрагментов из "Писем Махатм", сделанный Е.И. Рерих под псевдонимом Искандер Ханум. Оно (письмо) вызвало шквал эмоций тогда (90 лет назад). ЕИР писала по этому поводу Асееву:
Цитата:
Теперь у меня к Вам просьба – сообщите мне, пожалуйста, как была принята и принимается у Вас книга Чаша Востока? Именно, Письмо о Боге[2]. Книга эта вызвала смущение в некоторых сознаниях. Назидательно наблюдать, как люди просят знания, мечтают о Посвящениях (не ведая, в чём они состоят), но стоит им показать новый аспект Всеобъемлющей Истины, расходящийся с их вкоренившимися представлениями, как всё существо их устрашается и начинает пятиться назад. Они полны самомнения и любят повторять: человек – царь Природы, но укажите им, что удел человека действительно удел Божественного Творца, Богочеловека, они тотчас же с яростью набрасываются на вас, обвинят вас в кощунстве и устремятся ещё теснее прикрепиться к своему старому ярму, имя которому – страх. Именно, как сказано в Учении: «Человечество придаёт значение лишь тем понятиям, которые укладываются в сознании посредственности, ибо оно облекает в своём сознании каждую форму соответственно. Почему же не привились все Высшие Понятия? Почему же столько искажений? Почему же так много умалений? Ибо, истинно, дух человеческих исканий и устремлений обращён вниз. Но задача Нового мира пробудить и вернуть предназначенный облик красоты. Творчество духа должно напрягаться именно к восхождению. Именно, не низводить Высшее, но подымать. Потому первым условием будет творить образ Божий по-божественному. Когда человеческое сознание перестанет изображать Божественность по-человечески, тогда достижения духа станут огненны». И ещё: «Именно, самое Высокое стремится к Огненному Принципу, тогда как сознание низшее творит Образ Высший по подобию своему. Вместимость малого сознания будет соответствовать созданному Облику, потому и столько явлений извращения! Как можно малое сознание наполнить Всеобъемлющим Понятием, когда всеобъемлемость приводит дух в исступление! Скажу – тяжко человеческое мышление. Пространственный горизонт доступен лишь тому, кто знает всеобъемлемость Принципа, ибо царственный дух может слиться с Высшим Принципом, точно так же, как Макрокосм слит с микрокосмом. Потому дух малый не может слиться с Огненным Принципом. Мощь Огненная открывает всё Горнило, явленное тому, кто ощущает пульс Мира Огненного. Это Животворящее Начало строит жизнь на Фохате. Так запомним, что лишь малое сознание отрицает, но дух огненный всеобъемлет. На пути к Миру Огненному запомним о великом Принципе». – Привожу эти параграфы, ибо, может быть, Вам придётся говорить на эту тему.

15.09.1934 Елена Рерих Рихарду Рудзитису
Так что - выбор за вами:)
Именно так, Iris, что выбор за мной. Неужели за кем-то другим?
Елена Рерих, в отличии от Кут Хуми, писала верно, правильно и красиво.
Просто нужно учиться разделять зёрна от плевел, они очень сильно перемешаны.

m_maria 04.10.2014 15:49
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Iris (Сообщение 495150)
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495148)
Некое письмо, полученное неким Хьюмом, которому было очень легко пробиться к публикации.
Это письмо (т.н. Письмо о Боге) было опубликовано в книге "Чаша Востока" - перевод наиболее важных и значительных фрагментов из "Писем Махатм", сделанный Е.И. Рерих под псевдонимом Искандер Ханум. Оно (письмо) вызвало шквал эмоций тогда (90 лет назад). ЕИР писала по этому поводу Асееву:
Может по этому и нужно было Ей написать это письмо, чтобы как-то нивелировать негатив от слов Кут Хуми.

Есть слова, а есть Бог и нужно уметь разделять - где что. Время такое, которое нас учит отличать мыслить самостоятельно, не штампами.

Iris 04.10.2014 15:49
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495151)
Елена Рерих, в отличии от Кут Хуми, писала верно, правильно и красиво.
Елена Ивановна ПЕРЕВЕЛА это письмо - следовательно - целиком и поностью разделяла мысли, в нем сформулированные.

Собственно, не понятно - вы считаете, что Вл. Кут Хуми - персонификатор? Или писать не умел красиво? Или сомневаетесь в подлинности Писем Махатм?
Или вы считаете себя достаточно авторитетным чтобы
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495151)
разделять зёрна от плевел
в Письмах Махатм и творчестве Е.И. Рерих? (вы ведь цитируете именно ЕЁ перевод - оригинал Письма на английском языке:))

Iris 04.10.2014 15:55
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495152)
Может по этому и нужно было Ей написать это письмо, чтобы как-то нивелировать негатив от слов Кут Хуми.
Еще раз, очень медленно:
Елена Ивановна перевела те Письма Махатм, которые считала наиболее важными, в том числе Письмо Кут Хуми о Боге. Если бы она не разделяла мыслей Кут Хуми или сомневалась в их подлинности - она бы не стала переводить это письмо и издавать под своим именем.
Вы приводите цитаты из Письма в переводе ЕИР и говорите об этом Письме разные нехорошие слова:) Вы уж как-то поосторожнее:) А то следующий раз вам не понравится какой-нибудь параграф из Учения и вы станете тут его критиковать:)

m_maria 04.10.2014 16:02
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Iris (Сообщение 495153)
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495151)
Елена Рерих, в отличии от Кут Хуми, писала верно, правильно и красиво.
Елена Ивановна ПЕРЕВЕЛА это письмо - следовательно - целиком и поностью разделяла мысли, в нем сформулированные.

Собственно, не понятно - вы считаете, что Вл. Кут Хуми - персонификатор? Или писать не умел красиво? Или сомневаетесь в подлинности Писем Махатм?
Именно, именно красиво писать он умел. В этом его заслуга.
Цитата:
Или вы считаете себя достаточно авторитетным чтобы
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495151)
разделять зёрна от плевел
в Письмах Махатм и творчестве Е.И. Рерих? (вы ведь цитируете именно ЕЁ перевод - оригинал Письма на английском языке:))
Iris, я себя не считаю.
Просто задала тему для размышления и всё. Продолжать её нет смысла пока для меня, по крайней мере.
Вот как действует магнетизм, вы даже не пытаетесь вникнуть в слова, но давите на авторитетность имени.
Я выделила слова из письма Рерих, в которых говорится полная противоположность словам Кут Хуми, а вы не обращаете на это внимание, И вы не хотите отделять одно от другого, потому что их объединяет уже нечто. Но почему бы не подумать и не почувствовать?
И я ничего не могу тут поделать.

Iris 04.10.2014 16:08
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495155)
И я ничего не могу тут поделать.
Аналогично.
Всего хорошего.

m_maria 04.10.2014 16:10
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Iris (Сообщение 495154)
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495152)
Может по этому и нужно было Ей написать это письмо, чтобы как-то нивелировать негатив от слов Кут Хуми.
Еще раз, очень медленно:
Елена Ивановна перевела те Письма Махатм, которые считала наиболее важными, в том числе Письмо Кут Хуми о Боге. Если бы она не разделяла мыслей Кут Хуми или сомневалась в их подлинности - она бы не стала переводить это письмо и издавать под своим именем.
Вы приводите цитаты из Письма в переводе ЕИР и говорите об этом Письме разные нехорошие слова:) Вы уж как-то поосторожнее:) А то следующий раз вам не понравится какой-нибудь параграф из Учения и вы станете тут его критиковать:)
А она написала совсем по другому, чем Кут Хуми. И она посчитала это наиболее важным перевести эти письма, которые были "с неправильными мыслями" Кут Хуми затронуть и выразить истинное мнение по этому же поводу, о чём ложно писал Кут Хуми . Наверняка она перевела эти письма по просьбе Мории. Потому не торопитесь мне отвечать, а попробуйте понять в то, о чём я. Или это трудно уложить в сознании? это трудно, я понимаю.
Из Учения мне не может "вдруг" что-то не понравится по одной и совсем простой причине - Оно было продиктовано Учителем Морией - Владыкой и Единым Планетарным Существом, радеющим за человечество. Таких в природе больше не существует. Потому и выскочил откуда-то Кут Хуми со своим красноречием.

Олег Огнев 04.10.2014 16:28
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495148)
А Кут Хуми утверждает, что слово Бог - изобретено
Я бы порекомендовал все-таки внимательно перечитать пояснение Елены Рерих о "Письме о Боге". Не торопясь.
"Личный" антропоморфный бог церковников никогда не существовал. Он был нужен для того, чтобы властвовать над паствой.
Для ясности приведу фрагмент из книги "Ключ к теософии" о Боге и молитве:
Цитата:
Спрашивающий. Верите ли вы в Бога?
Теософ. Смотря что вы подразумеваете под этим термином.
Спрашивающий. Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, короче говоря,
моисеева библейского Бога.
Теософ. В такого Бога мы не верим. Мы отвергаем идею личностного,
внекосмического и антропоморфного Бога, который — всего лишь гигантская тень человека, да к тому же, человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы, и доказываем это — совокупность противоречий, и невозможен логически. Потому мы не имеем к нему никакого отношения.
Спрашивающий. Будьте добры, приведите ваши аргументы.
Теософ. Их много, и невозможно уделить внимание всем. Но вот некоторые.
Этого бога его приверженцы называют бесконечным и абсолютным, не так ли?
Спрашивающий. Думаю, он таков и есть.
Теософ. Тогда, будучи бесконечным, — т.е. не имеющим границ — и, особенно,
абсолютным, как может он иметь форму и быть создателем чего-либо? Форма предполагает ограничение, начало, так же как и конец, а чтобы творить, существо должно думать и строить планы. Как же Абсолют может думать, то есть иметь отношение к чему-либо ограниченному, конечному и обусловленному? Это философский и логический абсурд. Даже иудейская каббала отвергает эту идею и потому делает из этого единого и абсолютного Божественного Принципа бесконечное Единство, называемое Эйн-Соф*. Чтобы творить, Создатель должен стать активным, а это невозможно для АБСОЛЮТНОСТИ. И нужно было показать бесконечный принцип так, чтобы он становился причиной эволюции (не творения) непрямым образом — то есть через эманацию сефирот из себя самого (другой абсурд, на этот раз уже благодаря переводчикам каббалы)**.
__________

* Эйн-Соф [image p.62] = to pan = epeirov — бесконечное или безграничное, в природе и с природой, не существующее, которое ЕСТЬ, но не cущество.

** Как может неактивный Вечный Принцип эманировать или испускать? Парабрахман ведантистов ничего подобного не делает, равно как и Эйн-Соф халдейской каббалы. Это вечный и периодический закон заставляет в начале каждой махаманвантары, или нового цикла жизни, активную и творящую силу (логос) эманировать из вечно скрытого и непостижимого единого принципа.

Спрашивающий. А как насчет тех каббалистов, называя себя таковыми, всё же верят в Иегову, или Тетраграмматон?
Теософ. Они вольны верить, во что им угодно, поскольку их вера или
неверие вряд ли смогут повлиять на самоочевидный факт. Иезуиты говорят нам, что два плюс два не всегда обязательно четыре, поскольку в воле божией сделать 2+2=5. Примем ли мы их софистику?
Спрашивающий. Значит, вы атеисты?
Теософ. Не такие, каких вы знаете, или вовсе не атеисты, если конечно
эпитет "атеист" не использовать по отношению к тем, кто не верит в антропоморфного Бога. Мы верим во Вселенский Божественный Принцип, корень всего, из которого всё происходит и которым всё будет поглощено в конце великого цикла Бытия.
Спрашивающий. Это старое-старое положение пантеизма. Если вы пантеисты, вы не можете быть деистами, а если вы не деисты, тогда вас следует называть атеистами.
Теософ. Не обязательно. Термин "пантеизм" — это опять же из многих терминов,
которым злоупотребляют, извратив слепым предубеждением и односторонним взглядом его первоначальное значение. Если вы принимаете христианскую этимологию этого составного слова и производите его из pan "всё" и qeos "бог", а затем воображаете и учите, что это означает, что каждый камень и каждое дерево в Природе есть Бог или ЕДИНЫЙ Бог, тогда, конечно, вы будете правы и сделаете из пантеистов фетишистов, в добавок к их законному названию. Но вряд ли вам это удастся, если вы будете определять этимологию слова "пантеизм" эзотерически, как это делаем мы.
Спрашивающий. Тогда каково же ваше определение его?
Теософ. Позвольте мне, в свою очередь, задать вам вопрос. Что вы понимаете под словом Пан, или Природа?
Спрашивающий. Природа, как я полагаю — это общая сумма вещей, существующих вокруг нас; совокупность причин и следствий в мире материи, мироздании или вселенной.
Теософ. Отсюда Пан — это олицетворенная сумма и порядок известных причин и следствий, сумма всех конечных факторов и сил, совершенно разобщенная с разумным Создателем или создателями, а возможно, "понимаемая как единственная и отдельная сила", как даётся в ваших энциклопедиях.
Спрашивающий. Да, думаю, так.
Теософ. Замечательно. Мы же как раз не рассматриваем эту предметную и
материальную природу, которую мы называем кратковременной иллюзией, не подразумеваем мы под словом pan и природу в смысле общепринятого производного от латинского слова natura (происходящего от nasci, быть рожденным). Говоря о Божестве и считая его тождественным Природе, а следовательно и совечным ей, мы подразумеваем вечную и несотворённую Природу, а не вашу совокупность мимолётных теней и вещей конечных и нереальных. Мы оставляем сочинителям гимнов назвать видимые небеса Престолом Господним, а нашу грязную Землю — подставкой для его ног. Наше БОЖЕСТВО — ни в раю, ни в каком-то конкретном дереве, здании или горе: оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри, снаружи и вокруг каждого невидимого атома и делимой молекулы, ведь ОНО — таинственная сила эволюции и инволюции, вездесущая, всемогущая и даже всеведущая возможность творения.
Спрашивающий. Постойте, ведь всезнание — это прерогатива чего-то мыслящего, а вы вашей Абсолютности в способности мыслить отказываете.
Теософ. Мы отрицаем её у АБСОЛЮТА, поскольку мысль — это нечто ограниченное
и обусловленное. Но вы, очевидно, забываете, что в философии абсолютная бессознательность является также абсолютным сознанием, поскольку иначе оно не было бы абсолютным.
Спрашивающий. Тогда ваш Абсолют думает?
Теософ. Нет, ОН не думает, по той простой причине, что он и есть сама Абсолютная
Мысль. По той же причине и не существует, поскольку он — абсолютное существование, Бытийность, а не существо. Прочтите великолепную каббалистическую поэму Соломона Бен Иегуды Гебироля, в Кэтер-Малькут, и вы поймете: — "Ты — Един, корень всех чисел, но не элемент перечисления, ибо единство не допускает умножения, изменения или формы. Ты — един, и перед тайной твоего единства теряются мудрейшие из людей, ибо они не знают её. Ты един, и твоё единство никогда не убывает, не возрастает и не может быть изменено. Ты един, и никакая мысль моя не может установить тебе предела или определить тебя. Ты ЕСТЬ, но не как нечто сущее, ибо понимание и зрение смертных не может ни достичь твоего существования, ни определить для тебя где, как и почему", и т. д. Короче говоря, наше Божество — это вечный, непрестанно развивающийся, но не творящий, строитель вселенной; эта вселенная сама разворачивается из своей собственной сущности, не будучи сотворенной. Символически это сфера без окружности, имеющая лишь один вечно действующий атрибут, охватывающий все прочие существующие или мыслимые атрибуты, — СЕБЯ. Это единый закон, дающий импульс проявляющимся, вечным и непреложным законам внутри этого, никогда не проявляющегося, ибо абсолютный ЗАКОН в своих периодах проявления есть Вечное Становление.
Спрашивающий. Однажды я слышал, как один из ваших членов заметил, что Мировое
Божество, будучи везде, как в сосудах достойных, так и недостойных, присутствовало, таким образом, в каждом атоме пепла моей сигары! Это ли не отъявленное богохульство?
Теософ. Я так не думаю, ведь простую логику вряд ли можно считать
богохульством. Если мы исключим Вездесущий Принцип из одной единственной математической точки вселенной или из частички материи, занимающей любое мыслимое пространство, сможем ли мы всё ещё считать его бесконечным?

Migrant 04.10.2014 16:36
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495151)
...Именно так, Iris, что выбор за мной. Неужели за кем-то другим?
Елена Рерих, в отличии от Кут Хуми, писала верно, правильно и красиво.
Просто нужно учиться разделять зёрна от плевел, они очень сильно перемешаны.
Никто не спорит, что вы должны будете пройти весь свой Путь своими ногами. Но полагаю вам не стоит сейчас вот так вот с места в карьер возносить на кого-либо хулу. Вам уже говорили, что надо быть осторожным при соприкосновении с высокими вибрациями. И это не осуждение вас, а банальная просьба быть поаккуратнее. Просто жаль, если вы не прислушаетесь здесь к мнению коллег.
Мы все проходили через ошибки. И сколько их будет ещё! И поэтому жаль, когда с невероятной очевидности человек танком несётся на минное поле. Повторюсь, будьте менее категоричны, более последовательной.
Успехов, Мария.

m_maria 04.10.2014 17:44
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Migrant (Сообщение 495159)
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495151)
...Именно так, Iris, что выбор за мной. Неужели за кем-то другим?
Елена Рерих, в отличии от Кут Хуми, писала верно, правильно и красиво.
Просто нужно учиться разделять зёрна от плевел, они очень сильно перемешаны.
Никто не спорит, что вы должны будете пройти весь свой Путь своими ногами. Но полагаю вам не стоит сейчас вот так вот с места в карьер возносить на кого-либо хулу. Вам уже говорили, что надо быть осторожным при соприкосновении с высокими вибрациями. И это не осуждение вас, а банальная просьба быть поаккуратнее. Просто жаль, если вы не прислушаетесь здесь к мнению коллег.
Мы все проходили через ошибки. И сколько их будет ещё! И поэтому жаль, когда с невероятной очевидности человек танком несётся на минное поле. Повторюсь, будьте менее категоричны, более последовательной.
Успехов, Мария.
Э-э-Эх! Мигрант, ну, конечно, вы всегда должны быть рядом и уметь во время меня останавливать.
Вам говорили..., вы должны..., а мы все проходили через ошибки... Ну, пожалуйста... Не знаю что вам сказать... Может так, - вы в моих словах живо нашли - что не так, а почему бы вам не прислушаться (скажите,- ну вот ещё!) и к моим словам и не заняться сравнительным анализом текстов от Кут Хуми?
Минное поле - их нет для меня и не ждите. Я их уже очистила все.

Amarilis 04.10.2014 18:31
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495155)
Я выделила слова из письма Рерих, в которых говорится полная противоположность словам Кут Хуми, а вы не обращаете на это внимание.
В чем конкретно Вы увидели такую противоположность, лучше по пунктам и своими словами, как Вы понимаете.

m_maria 04.10.2014 18:38
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Amarilis (Сообщение 495169)
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495155)
Я выделила слова из письма Рерих, в которых говорится полная противоположность словам Кут Хуми, а вы не обращаете на это внимание.
В чем конкретно Вы увидели такую противоположность, лучше по пунктам и своими словами, как Вы понимаете.
Нужно сказать, уважаемый, Amarilis, что я выражаюсь исключительно именно своими словами, а цитаты привожу для исследования или для других каких-то подтверждающих мои мысли целей.
А то, что вы просите и явилось началом темы, так что с самого начала проследите за цитатами, приведёнными мною из диктовок Кут Хуми и сравните со словами из письма Елены Рерих.
Всё это сполна было приведено выше.
Надеюсь, вы всё поймёте.

m_maria 04.10.2014 19:50
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Опять, просто на вскидку стала читать фразы из письма Кут Хуми... - ужас!
Цитата:
Цитаты из:
Письмо 57

Получено Хьюмом в Симле 1882 г.
Заметки К. Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом "БОГ" и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии (сокращенно).

1. Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия.
2. Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,
а) ибо материя есть сама Природа;
Как известно, первичен Дух, а Материя вторична. Кут Хуми же вообще отрицает существование Духа, как такового.
Цитата:
3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
а) Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны.
б) Если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он двигатель и правитель того, чего сам он представляет лишь зависящую частицу.
То есть, по его мнению, всегда есть только Материя, а Богу в ней места нет! Так считает красноречивый Кут Хуми. Хотя он допускает, что, ну, может быть Он есть часть Материи, но тогда чего Его почитать, как двигателя или зародителя всего... ведь, по его мнению он принадлежит Материи, а не Материя была порождена Первичным Духом в Начале Всего.
То есть просто Бога не существует в Природе. Вот это красная линия всего писания Кут Хуми.

Лена К. 04.10.2014 20:12
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
m_maria, лучше бы вам остановиться. Когда агрессивное невежество направлено на сотоварища по форуму, то этому сотоварищу может хватить терпения, юмора и достоинства, чтобы не вступать в ненужную перепалку. Но когда невежество направляет стрелы в том направлении, которое безусловно запретно, то его пора изолировать для его же блага.

Олег Огнев 04.10.2014 20:22
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495175)
Вот это красная линия всего писания Кут Хуми.
Ваши сообщения, честно говоря, напоминают провокацию.
Вам уже выше указали про пояснение Рерих относительно этого письма, там все понятно разжевано. Но Вы не прочитали даже, начали вырывать цитаты из контекста и глумиться. Я привел Вам фрагмент из "Ключа теософии" по поводу "Бога". Но Вы не стремитесь понять, вдумчиво прочитать, это видно по Вашим сообщениям.
Что касается материи и духа, то Елена Ивановна так это разъясняет в том же письме, которое Вы не удосужились прочитать:
Цитата:
...
Затем Вы приводите глубоко философское утверждение Старшего Махатмы: «Что касается Бога, то раз никто, никогда и нигде, не видел Его, то если Он или Оно не есть сама Сущность и Природа этой беспредельной и вечной Материи, ее энергия и движение, мы не можем рассматривать Его как вечного, или бесконечного, или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором мы абсолютно ничего не знаем, ибо нет места Ему при наличности Материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны... другими словами, мы верим только в Материю, в Материю как видимую Природу, и Материю в ее незримости как невидимый, вездесущий Протей...»
Вы возмущены этим возвеличением материи. Но разве Вы не знаете, что в эзотеризме материя и дух едины? Что материя есть лишь дифференциация духа. Разве Вы не знаете, что материя и есть энергия, ибо одно без другого не существует? Потому всякая материя рассматривается как иллюзорность. Разве Вы не знаете, что все произошло из Единого Элемента? И Элемент этот рассматривается как Божественное Начало, троичное в своем проявлении. Разве Вы не знаете, что Дух, лишенный материи, не имеет проявления, иначе говоря, не существует? Истинно, в действиях и в мышлении мы отделиться не можем от материи. Мы обращаемся к высшим слоям или к грубейшим видам той же материи. Перевожу для Вас соответственные мысли из древнейших индусских писаний, из «Агни Пурана»: «Эта Природа непостижима и превосходит все измерения и все понимание. Бесчисленны зародыши таких миров и систем, постоянно рождающихся в свое огненное бытие под крылом Матери всей Вселенной. Пуман, или субъективный элемент (Брама ведантистов), существует в потенциальном состоянии в недрах Космической Природы, так же, как огонь сокрыт в куске сухого дерева, и так же, как масло потенциально существует в сердце кунжутного дерева. Этот Пуман, или субъективный элемент, лежит сокрытый в Природе как психический свидетель или духовное начало, совершенно нейтральное и лишенное каких бы то ни было действий».
«Это сочетание Пумана и Природы объединяется особой силой, которая известна как Вишну – Шакти (Энергия), содержащая в себе эмбрионы и основные свойства всех существ и Материи, которые должны последовательно развиться из этого сочетания Космической Природы и ее супруга Пумана. Сила, обсуждаемая здесь, является действенным посредником для осуществления их сочетания, когда они находятся в противоположных состояниях и разъединены, или же силою, разлагающей, уничтожающей это соприкасание, из которого произошла Вселенная как необходимое следствие...»
«Боги и другие небесные существа рождаются от этого совместного действия Природы Вселенной и динамического воздействия силы Вишну, приведенной в движение импульсом первой...»
Те же мысли найдете Вы и в герметической философии, хотя и в иной фразеологии. Да, величественно представление древних о Боге, этом Непостижимом Начале всех вещей, этом Вселенском Законе, истинном Справедливом Начале, дающем каждой искре, исшедшей от Него, все свойства Свои, предоставляя ей следовать свободному выбору в применении их на строительство или разрушение.
Теперь вернемся к первой фразе этого философского изложения, конечно, вы знаете, что она взята из Евангелия, именно, это подлинные слова Апостола Иоанна, которого еще никто не отважился и не надоумился назвать еретиком или атеистом. Так мы читаем (От Иоанна гл. 1 – ст. 18) – «Бога не видел никто никогда», и те же слова в Послании его (гл. 4 – ст. 1). Именно этими словами Иоанн дает понять, что по самой природе своей Бог не может быть видим. Далее тот же Иоанн говорит: «Бог есть Дух и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине» (Гл. 4–24). И еще (гл. 1–5): «Бог Свет есть, и тьмы в Нем несть ни единыя». [Но мы знаем, что Свет есть материя плюс движение]. Много в Библии указаний на «Неведомого Бога» и на огненную природу этого Бога. Во Второзаконии (гл. 4–24) Моисей говорит: «Бог есть Огонь поядающий»; «Бог наш Огонь потребляяй есть». Так, истинно, сказано: «Блаженни чистые сердцем, яко тии Бога узрят». К месту припомнить и слова Ап. Павла во Втором Послании к Коринф. – «Буква убивает, а дух животворит». Потому отбросим мертвую букву и догмы средневекового мышления, и возжем в себе огонь духа, прикасаясь к этому Высшему Понятию, и скажем себе – «Бог непостижим и неоценим, иначе Он не был бы Богом». Бог Махатм – Бог Космический, вернее, сам Космос, ибо не говорится ли, что Он Вездесущ, Всепроникающ, Всеведущ, и также все в нем движется и дышит и имеет бытие. Все это есть в Библии. Так же и в Учении сказано, что «люди не понимают, что означает Бог и Бодхисатва». Истинно, они не понимают! Но как говорил великий Ориген: «Наш ум своими силами не может постичь Самого Бога, но познает Отца всех тварей из красот дел и великолепия Вселенной». Так и Махатмы познают божественность Природы в ее зримости и незримости духовной.
«Сознание масс всегда требует Личности для почитания и творит Образ Высший по подобию своему, тогда как Высшие стремятся во всех проявлениях к Принципу».
Тот же Ориген далее утверждает: «Итак, Бога нельзя считать каким-либо телом или пребывающим в теле, но Он есть простая Духовная Природа, не допускающая в себе никакой сложности. Он есть ум и в то же время Источник, от которого получает начало всякая разумная природа и ум. Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого начала» (Ориген, «О Началах»). Вот истинно философское мышление. Близкое и, я сказала бы, тождественное всем древним философиям! Истинно, если бы наши отцы церкви последовали примеру западного духовенства и принялись бы за изучение трудов Великого Оригена, этого истинного Светоча Христианства, много света пролилось бы на символы и таинства христианства, и догмы церковные отпали бы, как оковы и скопы железные, и церковь, тело Христово, истинно, восстало бы из гроба. Ведь малые дети начинают думать логичнее наших седовласых наставников...

Арьяна 04.10.2014 20:42
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495151)
Цитата:
Сообщение от Iris (Сообщение 495150)
Цитата:
..... удел человека действительно удел Божественного Творца............. И ещё: «Именно, самое Высокое стремится к Огненному Принципу, ..... царственный дух может слиться с Высшим Принципом, ...... Потому дух малый не может слиться с Огненным Принципом. ........

15.09.1934 Елена Рерих Рихарду Рудзитису
....
Елена Рерих, в отличии от Кут Хуми, писала верно, правильно и красиво. ....
Мне тоже хочется подтвердить, что в 20-м веке написано более красиво, чем в 19-м веке. Я тоже этот Принцип называю Богом и совершенно не вижу причину для разногласий.

glory 05.10.2014 11:04
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495151)
Елена Рерих, в отличии от Кут Хуми, писала верно, правильно и красиво.
Просто нужно учиться разделять зёрна от плевел, они очень сильно перемешаны.
Неконструктивная и небезопасная позиция - критиковать Великих Учителей... Сама Елена Ивановна писала о Кут Хуми следующее…

13.04.1953 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3) «… утверждение, что Вл[адыка] Майтрейя и Христос являются единою Индивидуальностью, - Истина, но Истина недосказанная. В теософ[ской] литературе можно найти указание, что Иисус был воплощением Учителя К[ут] Х[уми], но когда наступило время Страстного Пути и Распятия, в Него вошел еще более высокий Дух. Новый Христос принял крещение от Иоанна Крестителя»

24.05.36 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2 «… лишь самомнительный невежда может начать взвешивать, Кто из этих высочайших Духов выше или ниже. Нам дана прекрасная формула в Учении: «Если спросят – кто выше, Христос или Будда? Отвечайте – “Невозможно измерить дальние миры, можем лишь восхищаться их сиянием”(Озарение, 3-IV-8)».

mika_il 05.10.2014 12:07
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495148)
Цитата:
Письмо 57

Получено Хьюмом в Симле 1882 г.
Заметки К. Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом "БОГ" и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии (сокращенно).
Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность.
Некое письмо, полученное неким Хьюмом, которому было очень легко пробиться к публикации.
Страшно читать. Мы привыкли верить личностям и известным именам, если они говорят - читайте это и не читайте - то. и верим на слово, называется чувством стадности.
Читайте внимательно, что диктует Кут Хуми - это взгляд с низу. Он отрицает Первопричину, то есть Единое Творение, но говорит про науку творений. (Наверное в Астрале такое преподают.)




Цитата:
Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.(!!!) Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово "Бог" было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность.
Единый Создатель явился Причиной появления Всего на планете и зародил человечество. Как утверждает ТД, сначала были созданы Четыре Человека, а потом - Семь.

А Кут Хуми утверждает, что слово Бог - изобретено. Как могут относиться первозданные Люди к своему Создателю, если не как к Богу-Творцу. Это мы порядком всё уже подзабыли. видимо с помощью Кут Хуми, что есть и существует Бог и Христос.
Вы не учитываете, что письма предполагают знакомство читателя с уже изданной "Разоблаченной Изидой". Которая сочтена авторами не самым удачным опытом подачи. Некоторые её моменты получают повторное освещение. Вопрос представления о Боге и о душе поднимается одним из первых в самом начале. И "ТД" также открывается тем же вопросом - Бог как Природа и Бог как Абсолютный Принцип. И получается, что при определенной степени сознательности и культуре мышления действительно можно обойтись без этой идеи Сверхестественного Творца...
Страшно в самом деле другое. Что та же приобретенная идея при названных недостатках способна трансформироваться. Например, в "Сверх-Владык" Агни йоги. И хотя ЕИР повода к тому видимо не давала, девять из десяти будут отстаивать своё собственное приобретение, прикрываясь её пояснениями...

m_maria 05.10.2014 12:30
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Лена К. (Сообщение 495177)
m_maria, лучше бы вам остановиться. Когда агрессивное невежество направлено на сотоварища по форуму, то этому сотоварищу может хватить терпения, юмора и достоинства, чтобы не вступать в ненужную перепалку.
Вот я остановилась и призадумалась... Не сразу поняла, что вы имеете в виду. Вы так меня серьёзно обвинили и про некое агрессивное невежество и пр., и стала думать в чём тут проблема? С чьей стороны агрессивное, и с чьей - невежество.
Цитата:
Но когда невежество направляет стрелы в том направлении, которое безусловно запретно, то его пора изолировать для его же блага.
Но, когда пишут вот такие строки, то уж и вовсе начинаешь искать, а что тут запретно и кто посмел запрещать? Какое нам направление запретно?
А кто посмел - изолировать пытаться...для его же пользы? Вот ведь в чём вопрос вечный...
А судьи-то - кто?
А вы поняли в чём суть вообще этой темы, мною заданной? или только увидели, что я говорю про Кут Хуми, что он не прав и всё - катастрофа!
Что? с форумом что-то случится?
Я думаю, что если я не права, то мне нужно бы бояться и ждать Ответа от уважаемого учителя. Не вы же должны отвечать за него...
Если Существо свыше, якобы, вещает, что Бога нет в Природе, а существует только Материя и ничего больше, то как нужно на это реагировать - кланяться и благодарить, кланяться и благодарить и снова...
Елена Рерих говорит, что есть Бог на Свете, а Кут Хуми говорит полную противоположность. Как быть?
Хвататься за книги и искать цитаты, где Рерих с уважением говорит про Кут Хуми?
А, может быть ей иначе поступать нельзя было? Может быть...Он же был Проводников Владыки Мории и его, как бы, сотрудником.
Одно дело, когда кто-то что-то ляпнул тут на форуме или между собой в разговоре, но
когда об Отсутствии Бога Говорится во всеуслышание на весь мир, то здесь впору бы и задуматься, а кто может свыше вещать об отсутствии Бога в Природе?
И не важно, что (или наоборот - важно), что он поддерживал теософское общество, говорил, то ложь! Частично. Но это и есть именно то, что означает, когда в чистую воду добавить яду. Яд-то добавлен сознательно!

m_maria 05.10.2014 12:47
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от gloria_m (Сообщение 495195)
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495151)
Елена Рерих, в отличии от Кут Хуми, писала верно, правильно и красиво.
Просто нужно учиться разделять зёрна от плевел, они очень сильно перемешаны.
Неконструктивная и небезопасная позиция - критиковать Великих Учителей...
Нет в природе Великих Учителей, но есть только Один Учитель - Владыка Мория (Вернее,Мать Мира, в таком своём воплощении, как Мория подавала Тексты свыше для написания Учения Живой Этики). Учитель Кут Хуми всегда был тоже рядом. Просто рядом и Мория это подтверждал.

Цитата:
Сама Елена Ивановна писала о Кут Хуми следующее…

13.04.1953 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3) «… утверждение, что Вл[адыка] Майтрейя и Христос являются единою Индивидуальностью, - Истина, но Истина недосказанная. В теософ[ской] литературе можно найти указание, что Иисус был воплощением Учителя К[ут] Х[уми], но когда наступило время Страстного Пути и Распятия, в Него вошел еще более высокий Дух. Новый Христос принял крещение от Иоанна Крестителя»
Сначала она пишет, что это Истина, что Майтрейя (Мория) и Христос есть Одна Индивидуальность.
Потом же пишется полная противоположность о воплощении КХ. как Иисуса. Эти слова имеют ту же природу, что и его слова о том, что Бога нет. Это же Кут Хуми ей это говорил.
Если Учитель с Тонкого Плана допустил сознательное введение людей в заблуждение раз (а это было не раз, а постоянное утверждение в своих диктовках идеи, что Бога не существует, как единого Творца, то как можно верить Ему в остальном?

Владислaв 05.10.2014 12:52
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495152)
Время такое, которое нас учит отличать мыслить самостоятельно, не штампами.
Вот это правильно. Письмо Кут Хуми о Боге меня тоже очень сильно озадачило. Кришна утверждал, что ОН - верховная личность Бога. Кут Хуми утверждает, что Бога нет, следовательно - Кришны, как Бога, тоже нет. Но... Кришна и Мория - одна и та же личность, если верить Елене Рерих. В то же самое время - Кут Хуми и Мория-Кришна знали друг друга и в Письмах Махатм вели переписку совместно. Несвязуха полнейшая. Оправдание о новом аспекте Всеобъемлющей Истины тут как-то не очень подходит, по крайней мере в том виде, как его даёт ЕИР.

Я вспомнил про Кришну, т.к. в соседней нашей теме как раз речь сейчас о нём. И там же я приводил цитату идущих по Пути Бессмертных. Если Вы не ходили по ссылке, приведённой в конце, приведу ещё одну цитату, которая может помочь Вам психологически преодолеть все эти несостыковки:
... Они не разделяют и не отстаивают ни одну из существующих точек зрения, объединяя их в одно целое и находя истину в виде результирующей всех возможных взглядов на мир, знаний и учений. Срединный путь, которому они следуют, можно назвать результирующей всех возможных путей, и потому это путь истины.

m_maria 05.10.2014 13:32
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Владислaв (Сообщение 495201)
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495152)
Время такое, которое нас учит отличать мыслить самостоятельно, не штампами.
Вот это правильно. Письмо Кут Хуми о Боге меня тоже очень сильно озадачило. Кришна утверждал, что ОН - верховная личность Бога. Кут Хуми утверждает, что Бога нет, следовательно - Кришны, как Бога, тоже нет. Но... Кришна и Мория - одна и та же личность, если верить Елене Рерих. В то же самое время - Кут Хуми и Мория-Кришна знали друг друга и в Письмах Махатм вели переписку совместно. Несвязуха полнейшая. Оправдание о новом аспекте Всеобъемлющей Истины тут как-то не очень подходит, по крайней мере в том виде, как его даёт ЕИР.

Я вспомнил про Кришну, т.к. в соседней нашей теме как раз речь сейчас о нём. И там же я приводил цитату идущих по Пути Бессмертных. Если Вы не ходили по ссылке, приведённой в конце, приведу ещё одну цитату, которая может помочь Вам психологически преодолеть все эти несостыковки:
... Они не разделяют и не отстаивают ни одну из существующих точек зрения, объединяя их в одно целое и находя истину в виде результирующей всех возможных взглядов на мир, знаний и учений. Срединный путь, которому они следуют, можно назвать результирующей всех возможных путей, и потому это путь истины.
Чудесно! Вот вы уже их разъединили. А нужно-то просто отойти от догмы почитания Учителя, если явно в его собственных текстах звучит противоестественные для человека слова. Но многие, к сожалению, прежде всего узнают по этому поводу чьё-то мнение, а думать сами начинают позже.
Вот с помощью цитаты, которую вы привели про серединный путь, как раз и можно понять то антагонистическое время, когда выбора другого не было, и приходилось довольствоваться теми условиями, которые предоставлял Мир. Приходилось соединять не соединимое, чтобы вырулить постепенно на правильный уже Путь.

Владимир Чернявский 05.10.2014 13:35
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Владислaв (Сообщение 495201)
Несвязуха полнейшая
"Несвязуха" в головах и малом знании.

m_maria 05.10.2014 13:55
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский (Сообщение 495206)
Цитата:
Сообщение от Владислaв (Сообщение 495201)
Несвязуха полнейшая
"Несвязуха" в головах и малом знании.
Владимир, вас и других форумчан можно понять вполне. Как же так? Вот же весь мир знает и почитает этого Учителя, а тут таакое.
А обратите внимание, что именно весь мир и почитает Кут Хуми, а про Морию ходят непонятные легенды и вообще что-то невообразимое с помощью и подачи контактёрской информации. С чего бы это?
Почему на переднем плане не тот Учитель, который выдал самое важное Учение будущего, а другой, который очень много и красноречиво говорит, причём даже выдвинул себя на воплощение Иисуса, что есть полнейший нонсенс.
Сейчас часть форумчан выглядит примерно так - очень растеряно, как ярые партийцы-ветераны с началом перестройки. Когда они, как бы были самыми главными, ведь даже и на лучшую работу можно было устроиться только будучи коммунистом, а тут,бац! И перестройка. И никому не важно, что ты коммунист со стажем, а ты бьёшь себя в грудь, - да мы!!! Всё, за гречкой в очередь.
Вот Лена испугалась за меня и за это ей огромное спасибо, что ведь, Он Там может и наслать чего-то на тебя, раз ты тут про Него такое плетёшь...
Уже боюсь. Раньше никто не боялся, когда он маску на себя прилепил и овцой прикидывался, а теперь бояться уже поздно.
Нет Его уже в Природе!

m_maria 05.10.2014 14:08
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от mika_il (Сообщение 495197)
Вы не учитываете, что письма предполагают знакомство читателя с уже изданной "Разоблаченной Изидой". Которая сочтена авторами не самым удачным опытом подачи. Некоторые её моменты получают повторное освещение. Вопрос представления о Боге и о душе поднимается одним из первых в самом начале. И "ТД" также открывается тем же вопросом - Бог как Природа и Бог как Абсолютный Принцип. И получается, что при определенной степени сознательности и культуре мышления действительно можно обойтись без этой идеи Сверхестественного Творца...
Страшно в самом деле другое. Что та же приобретенная идея при названных недостатках способна трансформироваться. Например, в "Сверх-Владык" Агни йоги. И хотя ЕИР повода к тому видимо не давала, девять из десяти будут отстаивать своё собственное приобретение, прикрываясь её пояснениями...
А на самом-то деле любое письмо пишется с чистого листа.
Тайная Доктрина не могла не выдать Истины, хотя и там Кут Хуми поставил свои метки. В ТД вполне имеется понимание Абсолюта и Абсолютного Принципа, как вы пишите. А этот Принцип уже Триединен, что и означает высшую Духовность, которую отрицает Кут Хуми. Его вполне можно понять, ему так и нужно было держать в таком согбенном положении людей и заставлять верить в себя и в свои идеи, что вполне ему удавалось на протяжении долгого срока.
Другое дело тут, когда вскрывается такая картина в связи со священными на форуме именами. Когда-то это, видимо, прояснится более полно. И такое потрясение - не первое. Время сейчас Армагеддона, потому ждать можно разного рода открытий и разоблачений на любом Плане.

m_maria 05.10.2014 14:10
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Поиск Истины (Сообщение 495158)
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495148)
А Кут Хуми утверждает, что слово Бог - изобретено
Я бы порекомендовал все-таки внимательно перечитать пояснение Елены Рерих о "Письме о Боге". Не торопясь.
"Личный" антропоморфный бог церковников никогда не существовал. Он был нужен для того, чтобы властвовать над паствой.
Для ясности приведу фрагмент из книги "Ключ к теософии" о Боге и молитве:
Цитата:
Спрашивающий. Верите ли вы в Бога?
Теософ. Смотря что вы подразумеваете под этим термином.
Спрашивающий. Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, короче говоря,
моисеева библейского Бога.
Теософ. В такого Бога мы не верим. Мы отвергаем идею личностного,
внекосмического и антропоморфного Бога, который — всего лишь гигантская тень человека, да к тому же, человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы, и доказываем это — совокупность противоречий, и невозможен логически. Потому мы не имеем к нему никакого отношения.
Спрашивающий. Будьте добры, приведите ваши аргументы.
Теософ. Их много, и невозможно уделить внимание всем. Но вот некоторые.
Этого бога его приверженцы называют бесконечным и абсолютным, не так ли?
Спрашивающий. Думаю, он таков и есть.
Теософ. Тогда, будучи бесконечным, — т.е. не имеющим границ — и, особенно,
абсолютным, как может он иметь форму и быть создателем чего-либо? Форма предполагает ограничение, начало, так же как и конец, а чтобы творить, существо должно думать и строить планы. Как же Абсолют может думать, то есть иметь отношение к чему-либо ограниченному, конечному и обусловленному? Это философский и логический абсурд. Даже иудейская каббала отвергает эту идею и потому делает из этого единого и абсолютного Божественного Принципа бесконечное Единство, называемое Эйн-Соф*. Чтобы творить, Создатель должен стать активным, а это невозможно для АБСОЛЮТНОСТИ. И нужно было показать бесконечный принцип так, чтобы он становился причиной эволюции (не творения) непрямым образом — то есть через эманацию сефирот из себя самого (другой абсурд, на этот раз уже благодаря переводчикам каббалы)**.
_
Вы, как бы, меня хотели этим научить правильно понять Бога?
Я говорю, что Кут Хуми отрицает Бога, а вы мне рекомендуете почитать Блаватскую. Зачем?

Владимир Чернявский 05.10.2014 14:13
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495210)
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский (Сообщение 495206)
Цитата:
Сообщение от Владислaв (Сообщение 495201)
Несвязуха полнейшая
"Несвязуха" в головах и малом знании.
Владимир, вас и других форумчан можно понять вполне. Как же так? Вот же весь мир знает и почитает этого Учителя, а тут таакое...
Вы о чем? "таакое" - как правило, в головах людей, которые не могут совместить собственное малое знание с читаемыми духовными текстами.

P.S. Настоятельно прошу внимательно познакомиться с принципами работы форума и принять решение - способны ли Вы их придерживаться.

m_maria 05.10.2014 14:35
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Поиск Истины, вы так много приводите литературы и цитат, а не поняли моих мыслей. А почему? Истину ищите? Когда два фокуса, то её не увидишь. Нужно сосредоточение на Одном.
Дважды пытаетесь мне то же самое внушать. Как можно внушать, не располагая информацией. На том многие и стоят, что только перечитывают чужие цитаты, а Истина, она ведь рядом. Дух должен быть развит, то, чего, как утверждает Кут Хуми, в Природе не существует.
Материей и чистым разумом, действительно к Богу не пробьёшься. Вот и у Него с этим Были проблемы. Разум без Духа - это страшно, как могли убедится земляне на истории своей планеты.
Такое чудесное собрание цитат у вас и как раз подтверждает мои слова о первичности и торжестве Духа над материей. Привожу выдержки из вашего текста:
Цитата:
К месту припомнить и слова Ап. Павла во Втором Послании к Коринф. – «Буква убивает, а дух животворит»
Цитата:
Тот же Ориген далее утверждает: «Итак, Бога нельзя считать каким-либо телом или пребывающим в теле, но Он есть простая Духовная Природа, не допускающая в себе никакой сложности. Он есть ум и в то же время Источник, от которого получает начало всякая разумная природа и ум. Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого начала» (Ориген, «О Началах»).

m_maria 05.10.2014 14:41
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский (Сообщение 495215)
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495210)
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский (Сообщение 495206)
Цитата:
Сообщение от Владислaв (Сообщение 495201)
Несвязуха полнейшая
"Несвязуха" в головах и малом знании.
Владимир, вас и других форумчан можно понять вполне. Как же так? Вот же весь мир знает и почитает этого Учителя, а тут таакое...
Вы о чем? "таакое" - как правило, в головах людей, которые не могут совместить собственное малое знание с читаемыми духовными текстами.

P.S. Настоятельно прошу внимательно познакомиться с принципами работы форума и принять решение - способны ли Вы их придерживаться.
Но мы же живые люди, а не фарфоровые куклы. Я замечала тут на форуме ещё и не "такое", но оно вполне выдерживало критический взгляд администрации. Неужели высокое должно быть сухо и чёрство? всё по полкам?
А предупреждение поняла. Уже.

mika_il 05.10.2014 14:56
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495211)
Тайная Доктрина не могла не выдать Истины, хотя и там Кут Хуми поставил свои метки. В ТД вполне имеется понимание Абсолюта и Абсолютного Принципа, как вы пишите.
Давно не перечитывал. Там постулируется непостижимый принцип, рассуждения о котором невозможны.
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495211)
А этот Принцип уже Триединен
Это уже не совсем Абсолютный Принцип, это идея Атмана. Или просто преломление Абсолютного Принципа в человеческом разуме, но не Абсолют как Он есть сам по себе. Можно сравнить даже с апокалиптистом или одним из пророков - рог, исторгнувший три других, ведущий брань со святыми и превозмогающий их, доколе не придет Ветхий Днями. Это та же самая идея об Атмане.
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495211)
что и означает высшую Духовность, которую отрицает Кут Хуми.
Если отрицает, то правильно делает. Потому что эта идея относится не с высшей Духовностью, а с высшей Разумностью. Но разум должен служить явлению духовности. Но вообще, по-моему, Вы ему (МКХ) приписываете то, чего за ним не значится. Он не против Бога, но против отказа от разума в пользу выдуманного Бога.

Арьяна 05.10.2014 14:59
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495210)
А обратите внимание, что именно весь мир и почитает Кут Хуми, а про Морию ходят непонятные легенды и вообще что-то невообразимое с помощью и подачи контактёрской информации. С чего бы это?
Евангелие от Марка, святое благовествование, 16 глава
1 Жены у пустого гроба. 9 Явление Иисуса ученикам; «Идите по всему миру». 19 Вознесение.

1 По прошествии субботы Мария Магдалина и Мария Иаковлева и Саломия купили ароматы, чтобы идти помазать Его.
2 И весьма рано, в первый день недели, приходят ко гробу, при восходе солнца,
3 и говорят между собою: кто отвалит нам камень от двери гроба?
4 И, взглянув, видят, что камень отвален; а он был весьма велик.
5 И, войдя во гроб, увидели юношу, сидящего на правой стороне, облеченного в белую одежду; и ужаснулись.
6 Он же говорит им: не ужасайтесь. Иисуса ищете Назарянина, распятого; Он воскрес, Его нет здесь. Вот место, где Он был положен.
7 Но идите, скажите ученикам Его и Петру, что Он предваряет вас в Галилее; там Его увидите, как Он сказал вам.
8 И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись. Если эти персонажи ужаснулись, то большинство людей в мире так же не восприняли бы появление еще одного божества, величие которого приводит в ужас, в евангелие же божеств, которые приводят людей в трепет, больлше, чем два, там и светильники, и старцы в белых одеждах как солнце, и нигде нет, что у Христа одежда более солнечна, более ослепляюща.

glory 05.10.2014 15:00
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495148)
мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.(!!!) Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово "Бог" было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними.
Да, Кут Хуми пишет, что Махатмы отрицают такое понимание Бога…
Но, вы ничего не говорите о том, а что же тогда Они принимают (вы не приводите этого).

«2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип – закон» (Письмо 57)
«мы говорим, что это непрестанное движение и есть единое, вечное и несозданное Божество, которое мы в состоянии признать.» (Письмо 58 )

«Изучите законы и доктрины Непалийских Свабхавиков, главной буддийской философской школы Индии, и вы найдете их наиболее учеными, также как и наиболее научно-логическими спорщиками в мире. Их пластичная, невидимая, вечная, вездесущая, бессознательная Свабхават есть Сила или Движение, вечно порождающее свое электричество, которое есть жизнь.» (Письмо 58 )

«нет ни Бога, ни Дьявола – как личностных Сущностей, есть лишь Один Несотворенный, Беспредельный, Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон: зло или Дьявол – чем больше он падает в материю, добро или Бог, как только он очищен от последней и вновь становится чистым беспримесным Духом или Абсолютом в его вечной, неизменной субъективности (К.Х. – Верно). – Ред. «Теос.» (Письмо 72)

«Жизнь, в конце концов – величайшая проблема в кругозоре человеческого представления – есть тайна, которую величайшие из наших ученых никогда не разрешат. Чтобы быть правильно понятою, жизнь должна быть изучаема в полном объеме ее проявлений, иначе она никогда не может быть не только исследована, но даже понята в ее простейших выявлениях – жизни, как состояния бытия на этой Земле. Никогда это не может быть постигнуто до тех пор, пока она изучается в разнообразии и особо от мировой жизни. Чтобы разрешить великую проблему, вы должны стать оккультистом; анализировать и испытывать лично во всех ее фазах, как жизнь на Земле, жизнь за пределами физической смерти, жизнь минерала, растения, животного и духовную; жизнь в сочетании с конкретной материей, также как и в невесомом атоме. Пусть они попытаются исследовать или проанализировать жизнь отдельно от организма и что останется от нее? Просто род движения, который должен остаться неразрешенным до тех пор, пока наша доктрина о Всепроникающей, бесконечной, вездесущей Жизни не будет принята, хотя бы как гипотеза, лишь немного более разумная, нежели их научные гипотезы, которые все нелепы. Если будут возражать – мы ответим им, употребляя их же оружие. Мы скажем – есть и останется навсегда доказанным, что раз движение всепроникающе, всенаполняюще, абсолютный же покой немыслим, невообразим, то под какой бы формой или видом не проявлялось движение, как свет, тепло, магнетизм, химическое сродство или электричество, все это лишь фазы Единой, той же самой мировой всемогущей Силы, Proteus, которому они тоже поклоняются, как Великому Неизвестному, а мы просто называем «Единою Жизнью», «Единым Законом», «Единым Элементом».» (Письмо 92)

«Вопрос 22. Кто изобретатели этого мира?
Ответ. Дхиан Коганы – Планетные Духи.» (Письмо 151)

«логическое заключение, к какому мы приходим, таково – что Беспредельный разум Дхиан Коганов знает, что только что эманированные атомы неспособны на какое-либо сознательное или бессознательное действие, если они не получают мысленный импульс от них. Следовательно, ваш бог ничуть не лучше, чем бог слепой материи, движимой столь же слепой вечной силой или законом, которая есть эта материя, бог – возможно. Но ладно, не будем тратить время на такие разговоры.» (Письмо 151)

Понятно, что прикасаясь к понятию Бога мы имеем дело с Великой Тайной… Но в Книгах АЙ и письмах ЕИР и Махатм красной нитью проводится мысль о том, что Существует «Несотворенный, Беспредельный, Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон», Вечная Жизнь, Сила и Движение, «руками и ногами» которого являются все силы Иерархии Света – бесконечной Лестницы Якова, которые и творят миры, подобный нашему… Во всяком случае, я так это для себя понял. Не стану никому навязывать такую точку зрения. Но умалять труды Учителей мне кажется неверным…
Не могли бы привести ссылку о том, что (Владыка Мория (Вернее,Мать Мира, в таком своём воплощении) Митерь Мира воплотилась в Вел. Вл. Морию?

Amarilis 05.10.2014 15:16
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495213)
Вы, как бы, меня хотели этим научить правильно понять Бога?
Я говорю, что Кут Хуми отрицает Бога... То есть, по его мнению, всегда есть только Материя, а Богу в ней места нет! Так считает красноречивый Кут Хуми...
То есть просто Бога не существует в Природе. Вот это красная линия всего писания Кут Хуми.
Прежде чем критиковать Махатму в "безбожии", можно от Вас узнать, что лично Вы (без цитат) подразумеваете под понятием "Бог"?

m_maria 05.10.2014 15:29
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Amarilis (Сообщение 495230)
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495213)
Вы, как бы, меня хотели этим научить правильно понять Бога?
Я говорю, что Кут Хуми отрицает Бога... То есть, по его мнению, всегда есть только Материя, а Богу в ней места нет! Так считает красноречивый Кут Хуми...
То есть просто Бога не существует в Природе. Вот это красная линия всего писания Кут Хуми.
Прежде чем критиковать Махатму в "безбожии", можно от Вас узнать, что лично Вы (без цитат) подразумеваете под понятием "Бог"?
Буду лаконична. Я не критикую Махатму. Я говорю, что Кут Хуми в диктовках, распространённых по всему миру распространял ложную весть о том, что не существует Бога, как Причины Творения людей в Мире.
Я говорю, что Бог и Причина всего сущего в Мире Есть и это - Бог.

m_maria 05.10.2014 15:41
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от gloria_m (Сообщение 495225)
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495148)
мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.(!!!) Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово "Бог" было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними.
Да, Кут Хуми пишет, что Махатмы отрицают такое понимание Бога…
Но, вы ничего не говорите о том, а что же тогда Они принимают (вы не приводите этого).
Не верно. Это не Махатмы, а Кут Хуми говорит, что Бога не существует, а существует только Материя. Он утверждает существование Материи и Разума, а Духа по его утверждению - нет в Природе!


Цитата:
«Вопрос 22. Кто изобретатели этого мира?
Ответ. Дхиан Коганы – Планетные Духи.» (Письмо 151)
Вот ещё. А Дихиан Коганов-то кто Создал?
Сначала нужно было их Создать Богу или Единому Творцу, не так ли?

Цитата:
Во всяком случае, я так это для себя понял. Не стану никому навязывать такую точку зрения. Но умалять труды Учителей мне кажется неверным…
Нет никаких Учителей, кроме Учителя Мории, Который продиктовал Живую Этику. Есть ещё Некто Кут Хуми, который приравнял себя (ну как же, если Мория - Учитель, то как же быть Кут Хуми. Он тоже Учитель по договорённости).
Это единственная причина того, что ваша боязнь умалять трудЫ УчителеЙ не состоятельна. Есть Один, уважаемый Учитель во всём Мире, остальные - различных ступеней сотрудники. А Кут Хуми - это совсем другое Существо.
Цитата:
Не могли бы привести ссылку о том, что (Владыка Мория (Вернее,Мать Мира, в таком своём воплощении) Митерь Мира воплотилась в Вел. Вл. Морию?
Где-то в письмах есть упоминание.

Олег Огнев 05.10.2014 15:48
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495232)
что не существует Бога, как Причины Творения людей в Мире.
Вы совершенно не понимаете, а может делаете вид, что не понимаете.
К.Х. писал, что не верит в "личного" человекоподобного бога церковников. То есть того бога, которого выдумали священники.
Очень трудно понять Учение Махатм, если всю жизнь был верующим авраамических религий. Ведь человек оных религий понимает только антропоморфного (человекоподобного) бога, вернее наделяет бога чисто человеческими качествами. Если упростить, в представлениях христиан бог - это некий старик с седыми волосами на облачке, который за плохие поступки наказывает, а за хорошие прощает. Плохие и хорошие поступки описаны в догматах и представлениях священников. Поэтому в одно время можно было оправдывать инквизицию, а в другое каяться за неё.
Именно такого личного бога Махатмы отвергают, ибо такого бога никогда не существовало и не существует.
Да и ранние отцы христианства его отвергали, пример тому - Ориген и в целом Александрийская школа богословия.
В своих прошлых цитатах я специально для Вас жирным подчеркнул те места, из которых можно сделать вывод о "Боге" (вернее, Непознаваемом Принципе) Махатм.
Читайте вдумчиво и размышляйте. Не торопитесь с выводами, если что-то в первый раз не понимаете. Мы все через это проходили, когда отошли от догматичного церковного христианства. Мне тоже было трудно отойти от представления бога как человекоподобного существа со сверхспособностями. Так нас приучили с детства.

Amarilis 05.10.2014 15:51
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495232)
Я говорю, что Кут Хуми в диктовках, распространённых по всему миру распространял ложную весть о том, что не существует Бога, как Причины Творения людей в Мире.
Если Бог - причина творения людей в мире, следовательно он разумен?

glory 05.10.2014 16:03
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495234)
Нет никаких Учителей, кроме Учителя Мории, Который продиктовал Живую Этику. Есть ещё Некто Кут Хуми, который приравнял себя (ну как же, если Мория - Учитель, то как же быть Кут Хуми. Он тоже Учитель по договорённости).
Это единственная причина того, что ваша боязнь умалять трудЫ УчителеЙ не состоятельна. Есть Один, уважаемый Учитель во всём Мире, остальные - различных ступеней сотрудники. А Кут Хуми - это совсем другое Существо.
А вам не кажется странным, что сама ЕИР, с которой вы сравниваете Кут Хуми, называет Его Великим Учителем?

01.08.1934 Е.И.Рерих А.М.Асееву "В «Письмах Махатм» упоминается о том, как тяжко заболел Великий Учитель К.Х. после соприкасания с аурами долин и людей. Ведь Великий Учитель К.Х. был вызван обратно в Тибет по Указу предыдущего Великого Владыки Шамбалы на довольно продолжительное время для укрепления его заградительной сети."

m_maria 05.10.2014 16:15
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от gloria_m (Сообщение 495241)
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495234)
Нет никаких Учителей, кроме Учителя Мории, Который продиктовал Живую Этику. Есть ещё Некто Кут Хуми, который приравнял себя (ну как же, если Мория - Учитель, то как же быть Кут Хуми. Он тоже Учитель по договорённости).
Это единственная причина того, что ваша боязнь умалять трудЫ УчителеЙ не состоятельна. Есть Один, уважаемый Учитель во всём Мире, остальные - различных ступеней сотрудники. А Кут Хуми - это совсем другое Существо.
А вам не кажется странным, что сама ЕИР, с которой вы сравниваете Кут Хуми, называет Его Великим Учителем?

01.08.1934 Е.И.Рерих А.М.Асееву "В «Письмах Махатм» упоминается о том, как тяжко заболел Великий Учитель К.Х. после соприкасания с аурами долин и людей. Ведь Великий Учитель К.Х. был вызван обратно в Тибет по Указу предыдущего Великого Владыки Шамбалы на довольно продолжительное время для укрепления его заградительной сети."
А его как ни назови, (про "кучи" из Учения помните, которые нужно было называть иначе, чем кучи для пользы общего дела). Он всё равно полностью отрицает Бога в Природе, как Единого Творца.
А это вражеское отношение к Природе и Творцу Самому.

m_maria 05.10.2014 16:17
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Поиск Истины (Сообщение 495236)
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495232)
что не существует Бога, как Причины Творения людей в Мире.
Вы совершенно не понимаете, а может делаете вид, что не понимаете.
К.Х. писал, что не верит в "личного" человекоподобного бога церковников. То есть того бога, которого выдумали священники.
Очень трудно понять Учение Махатм, если всю жизнь был верующим авраамических религий. Ведь человек оных религий понимает только антропоморфного (человекоподобного) бога, вернее наделяет бога чисто человеческими качествами. Если упростить, в представлениях христиан бог - это некий старик с седыми волосами на облачке, который за плохие поступки наказывает, а за хорошие прощает. Плохие и хорошие поступки описаны в догматах и представлениях священников. Поэтому в одно время можно было оправдывать инквизицию, а в другое каяться за неё.
Именно такого личного бога Махатмы отвергают, ибо такого бога никогда не существовало и не существует.
Да и ранние отцы христианства его отвергали, пример тому - Ориген и в целом Александрийская школа богословия.
В своих прошлых цитатах я специально для Вас жирным подчеркнул те места, из которых можно сделать вывод о "Боге" (вернее, Непознаваемом Принципе) Махатм.
Читайте вдумчиво и размышляйте. Не торопитесь с выводами, если что-то в первый раз не понимаете. Мы все через это проходили, когда отошли от догматичного церковного христианства. Мне тоже было трудно отойти от представления бога как человекоподобного существа со сверхспособностями. Так нас приучили с детства.
Мне не интересен пересказ мнения Кут Хуми вашими словами. Это уже ваше мнение.
Я приводила Его цитаты.

Лена К. 05.10.2014 16:17
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
m_maria, мы все в разной степени невежественны относительно первооснов и судим об устройстве парохода на основе того, что два раза его видели. Однако «можно терпеть незнание, но пренебрежение недопустимо». Представьте, что вы в Ашраме уважаемого Учителя где-нибудь в Индии оскорбительно проповедуете против него. Наверное, в этом случае вы не удивитесь, когда его ученики выведут вас за ворота.
Поэтому, если вы желаете обсуждения каких-то вопросов, то смягчите категоричный тон ваших высказываний.

glory 05.10.2014 16:24
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495244)
А его как ни назови, (про "кучи" из Учения помните
... Бог вам Судья...

m_maria 05.10.2014 16:32
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Лена К. (Сообщение 495246)
m_maria, мы все в разной степени невежественны относительно первооснов и судим об устройстве парохода на основе того, что два раза его видели. Однако «можно терпеть незнание, но пренебрежение недопустимо». Представьте, что вы в Ашраме уважаемого Учителя где-нибудь в Индии оскорбительно проповедуете против него. Наверное, в этом случае вы не удивитесь, когда его ученики выведут вас за ворота.
Поэтому, если вы желаете обсуждения каких-то вопросов, то смягчите категоричный тон ваших высказываний.
Ну почему нужно признавать свою муравьиную природу и боятся кого-то, кто уничижает Бога?!!
Почему вы видите только мои отрицательные слова против Кут Хуми, а КАКИЕ это слова, вы, как будто не понимаете?
Ложные слова есть ложные слова. Но, если они произносятся Существом с Тонкого Плана (причём тут Ашрам в Индии?), а Существо ещё и уверяет, что Он есть Учитель, то Он есть очень плохой Учитель, раз он уверяет людей, что их создал не Бог, а они сами из Материи выявились неким удивительным образом. То есть он создаёт глубокомысленную иллюзию у читателя в отличии от ясных и простых слов Мории.
Кроме этого, у меня уже вторично создаётся впечатление о том, что вам как-то неловко за меня и, что меня вот-вот куда-то за мои слова должны вывести...:(
Что делать-то?

Лена К. 05.10.2014 16:39
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495248)
Кроме этого, у меня уже вторично создаётся впечатление о том, что вам как-то неловко за меня…
Мне очень неловко за вас. Не из-за того, что вы так примитивно трактуете слова Учителя Кут Хуми, — за вашу бестактность.

m_maria 05.10.2014 16:43
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Лена К. (Сообщение 495251)
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495248)
Кроме этого, у меня уже вторично создаётся впечатление о том, что вам как-то неловко за меня…
Мне очень неловко за вас. Не из-за того, что вы так примитивно трактуете слова Учителя Кут Хуми, — за вашу бестактность.
И вам большое спасибо.

Amarilis 05.10.2014 17:03
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от m_maria (Сообщение 495232)
Я говорю, что Кут Хуми в диктовках, распространённых по всему миру распространял ложную весть о том, что не существует Бога, как Причины Творения людей в Мире.
Я говорю, что Бог и Причина всего сущего в Мире Есть и это - Бог. Он есть очень плохой Учитель, раз он уверяет людей, что их создал не Бог, а они сами из Материи выявились неким удивительным образом.
Вы говорите - Бог, Махатма говорит - материя. В чем Вы видите разницу в том как мы назовем причину всего сущего в мире - Бог или материя? Если Бог - причина творения людей в мире, следовательно он разумен?

Лена К. 05.10.2014 19:09
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Т. 5, МЦР, №53. Е.И. Рерих — П.О.Горбачевскому. 4.06.1937
…таково Ваше скорое заключение. И оно мне показало, что Вы невнимательно прочли книгу [«Чаша Востока», часть книги «Письма Махатм»] и выбрали отдельные слова и утверждения, почему-либо Вас задевшие, но имеющие лишь косвенную связь между собою…
Неужели так трудно усвоить точку зрения Востока, что Дух и Материя едины? Что все произошло из Единого Элемента ДУХО-МАТЕРИЯ? Что Материя есть лишь дифференциация Духа и что Дух, лишенный Материи, не имеет проявления, иначе говоря, не существует? Ведь и в действиях и в мышлении мы отделиться не можем от материи, мы обращаемся к высшим или к грубейшим видам той же материи. Материя, или тончайшая субстанция ДУХО-МАТЕРИЯ, беспредельна в своих дифференциациях и проявлениях, но с чистым духом оперировать нельзя. Ведь даже Свет есть лишь материя в движении. Неведение все разъединяет и разлагает, но великое знание Востока все объединяет и синтезирует…
Итак, в заключение Вы пишете: «Прежде всего, впечатление от книжки такое, как будто она написана лицами различной духовной высоты. Если же одним лицом, то совершенно не усвоившим предмета, а подобранные крохи знания нанизавшего с большим апломбом, как бусы различной величины, цвета и ценности, на один шнурок...» Подражая Вашему способу выражения, я должна ответить, что в данном случае это есть взваливание с больной головы на здоровую. Нельзя свое неведение и непонимание вменять Высоким Учителям Человечества.
Книга эта написана Величайшими Умами (и Вы знали это, ибо приводите имя одного Автора), но неподготовленному сознанию лучше не прикасаться к ней. Кроме кощунства, ничего не получится.
Можно многого не знать и не понимать, и это не преступление, но кощунствовать недопустимо. Усматривающий всюду противоречия, только не в своем сознании, обнаруживает не только свое неведение, но и самомнение…
В заключение со скорбью должна спросить Вас: неужели Вы читали книги Учения Живой Этики? Вероятно, мое письмо возмутит Вас, но я уже привыкла, что люди, нагромоздившие с три короба всяких грубостей и кощунств на самое Высокое, самое Сокровенное и Дорогое, за справедливое указание им на это становятся врагами. Но не в моей природе говорить лицемерные сладкие слова, чтобы избежать личного поношения. Также не люблю всякий сентиментализм, поощряющий явную ложь и являющийся рассадником несправедливости.
Хочется иногда сказать людям — проверьте побуждения, заставившие Вас приблизиться к Учению Света…
Примите привет и пожелания всего светлого,
Е. Р.
Если Ваш дух силен и побуждения чисты, то письмо это найдет правильный отзвук в Вашем сердце.

Migrant 05.10.2014 20:05
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Мария, вы должны понять одну простую вещь: если вы, к примеру, разочаруетесь в человеке, вы же НЕ бьете его по морде. Я имею в виду, что человек может вам просто не понравится из-за тона высказываний, из-за его поведения или может по причине его неопрятности или из-за того, что он болен отвратительной болезнью... То есть, нельзя бить человека в лицо просто по настроению. Другими словами, нельзя быть таким агрессивным и воинственным на ровном месте. Это норма поведения в обществе. В нашем обществе последователей Учения запрещено поносить кого-либо, и особенно - наших Учителей.

Тут, на форуме, - то же самое. Вам не понравился Кут Хуми, но это не дает вам право судить и говорить о Нём в резком тоне. Никто не дает вам право оскорбительно говорить о Махатме. И все участники форума вас в один голос просят всего лишь одного: сбавить обороты и почитать Учение. И, если хотите, то обсуждайте вопрос о Боге и материи без нападок на Кут Хуми. Мы просто хотели бы, чтобы вы разобрались в сути вопроса без оскорблений Махатмы. Вы же отца своего не станете прилюдно поносить за его поступки. Здесь то же самое - требуется почтение к старшим. И если лично вам по барабану наши святыни, то вам здесь просто не место. Таких, как вы, сомневающихся в Учении, и высокомерно относящихся к Учителям человечества - в мире и в любом обществе - сколько угодно. Более того, есть даже более ярые разрушители и растлители святынь, то есть святотатствующие. Мы не в панике , мы знаем, что наш мир далек от идеала. Но они к нам и не ходят. А коли вы пришли к нам, так будьте добры чтите Учение и имена Учителей.

А если есть вопросы, то обсуждайте без осуждения. Беседуйте, но не святотатствуйте.

Владислaв 06.10.2014 11:43
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский (Сообщение 495206)
Цитата:
Сообщение от Владислaв (Сообщение 495201)
Несвязуха полнейшая
"Несвязуха" в головах и малом знании.
Согласен, но кроме несвязуха может возникать, как результат явлениий "внешнего щита" (с) термин ЕИР.

paritratar 06.10.2014 19:54
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Замечательная тема, которая даёт ещё одну возможность познать Непознанное, Чем и Является Сама Идея Бога. Сейчас мы уже знаем, что Учителя Человечества и есть те самые Боги, которые звродили Жизнь на планете Земля и далее в Солнечной системе. Мы также знаем о Братстве Шамбалы и о многих Братьях и Сестрах этого Братства.

Исходя из текстов УЖЭ Матерь Мира есть Высший Идеал Махатм.

paritratar 06.10.2014 20:14
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Вообще о воплощениях Матери Мира на Земле мне немного известно. Если у кого-то есть такая информация, то было бы интересно ознакомиться.

Amarilis 07.10.2014 12:37
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от paritratar (Сообщение 495324)
Замечательная тема, которая даёт ещё одну возможность познать Непознанное, Чем и Является Сама Идея Бога...
Да, тема замечательная, но вот в чем парадокс - у некоторых сторонников ЖЭ почему-то возникает желание раскритиковать и исказить мысли Махатмы если они не согласуются с их мнением по тем или иным вопросам. Почему не возникает желание попытаться разобраться и понять, почему мнение Махатмы расходится с моим мнением, а возникает категоричное желание обвинить во лжи и в не правильном мнении?

paritratar 07.10.2014 13:04
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Amarilis (Сообщение 495372)
Да, тема замечательная, но вот в чем парадокс - у некоторых сторонников ЖЭ почему-то возникает желание раскритиковать и исказить мысли Махатмы если они не согласуются с их мнением по тем или иным вопросам. Почему не возникает желание попытаться разобраться и понять, почему мнение Махатмы расходится с моим мнением, а возникает категоричное желание обвинить во лжи и в не правильном мнении?
Вы правы в том, что такие ситуации помогают именно нам САМИМ разобраться в том или ином понятии УЖЭ. Зачем ждать понимания или желания понять со стороны, когда мы можем начинать от себя? Ведь каждая тема как возможность ещё и ещё углубить наши познания в не зависимости от поддержки участников форума. Зачем убеждать кого-то в правильности своего понимания и толкования, когда мы столько ещё не понимаем и толкуем криво и неточно? Для того и дано УЖЭ в повторении уже данного, чтобы сверить часы наших познаний в точности и ясности.
Поэтому, несмотря на коптящее отрицание таких тем, есть ещё и горящий огонь познания для последующих участников.

Swark 08.10.2014 22:09
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Вот из "Тайной Доктрины" о Карме и верующих в нее:

Цитата:
Из всех ужасающих кощунств, являющихся, на самом деле, обвинениями, брошенными монотеистами Богу, самым большим и непростительным будет (почти всегда) лживое смирение, заставляющее так называемого «благочестивого» христианина утверждать перед лицом всякого зла и незаслуженных ударов, что «такова воля Господня».

Глупцы и лицемеры! Богохульники и нечестивые фарисеи, говорящие одновременно о бесконечной милосердной любви и заботе своего Бога и Создателя к беспомощному человеку и о том же Боге, бичующем добрых, самых лучших из своих созданий, проливая их кровь, подобно ненасытному Молоху! Ответим ли мы на это словами Конгрэв’а:

«Но кто осмелится осудить Вечную Справедливость?»

Логика и простой здравый смысл, отвечаем мы. Если нас просят поверить в «первородный грех» и в одну лишь жизнь на этой Земле для каждой Души, и в антропоморфическое Божество, которое, по-видимому, создало нескольких людей лишь из удовольствия осудить их на вечный адовый огонь, – и это, несмотря на то, будут они добры или дурны, как утверждает это верующий в Предопределение[34] – почему же каждый из нас, одаренный способностью рассуждать, не осудит, в свою очередь, такое злобное Божество? Жизнь стала бы невыносимой, если бы нужно было верить в Бога, созданного нечистым воображением людей. По счастью он существует лишь в человеческих догмах и в нездоровом воображении некоторых поэтов, думающих, что они разрешили задачу, обращаясь к нему: «Ты, великая Таинственная Мощь, зачавшая Гордость мудрости человека, чтобы смешать Дерзновенное проникновение, испытать веру Твоих самонадеянных тварей!»

Воистину, требуется крепкая «вера», чтобы поверить, что «самонадеянностью» является сомнение в справедливости того, кто создает беспомощного маленького человека, чтобы лишь «запутать» его и испытать «веру», которою эта «Мощь», может быть, забыла, если не пренебрегла, одарить его, как это случается иногда.

Сравните эту слепую веру с философской верой, основанной на разумных доказательствах и на жизненном опыте, в Карму-Немезиду или же в закон Воздаяния. Этот закон – сознательный или бессознательный – ничего и никому не предназначает. Он существует от Вечности и в Вечности, воистину, ибо сам он Вечность; и потому, будучи таковой, и раз ни одно действие не может быть соравным Вечности, то нельзя сказать, что она действует, ибо она есть само Действие. Не волна топит человека, но личное действие несчастного, который самовольно идет и ставит себя под безличные действия законов, управляющих движением океана. Карма ничего не создает, так же как она и не предопределяет. Именно сам человек строит планы и создает причины, и Кармический Закон приноравливает следствия, такое приноравливание не есть действо, но всемирная гармония, вечно стремящаяся вернуться к своему первоначальному состоянию, подобно суку*, который, будучи слишком туго согнут, отдает с соответствующей силой. Если при этом случается вывих руки, пытавшейся вывести сук из его естественного положения, то скажем ли мы, что именно сук сломал руку или же, что наша собственная глупость принесла нам беду? Карма никогда не искала разрушить умственную и личную свободу, подобно Богу, измышленному монотеистами. Не она облекла во тьму свои указы с намерением вызвать смущение человека, так же как не покарает она того, кто отважится исследовать ее тайны. Напротив того, кто через изучение и созерцание раскроет ее запутанные пути и прольет свет на эти темные тропы, в извилинах которых погибает столько людей, вследствие их неведения лабиринта жизни – тот трудится на благо своих ближних. Карма есть Абсолютный и Вечный Закон в Проявленном Мире; и так как может быть лишь один Абсолют, как Одна вечная, всегда сущая Причина, то верующие в Карму не могут рассматриваться, как атеисты или материалисты – еще меньше как фаталисты[35], ибо короче говоря, тогда как Немезида есть мифологическая, экзотерическая Богиня или Мощь, олицетворенная и антропоморфированная в своих разнообразных аспектах, Карма является высоко-философской истиной, божественным и наиболее благородным выражением примитивной интуиции человека в отношении Божества. Это есть доктрина, объясняющая происхождение зла и облагораживающая наши представления относительно того, какой, именно, должна была бы быть непреложная божественная Справедливость, вместо того, чтобы деградировать неизвестное и непознаваемое Божество, делая из него своевольного жестокого тирана, которого мы называем «Провидением». Карма едина с Непознаваемым, одним из аспектов которого она является в его следствиях в феноменальном Мире.

Таким образом, Карма находится в теснейшей или, вернее, в неразрывной связи с Законом Перевоплощения одной и той же духовной Индивидуальности в длинном, почти нескончаемом ряде Личностей. Последние подобны различным типам, представляемым тем же самым актером, с каждым из которых этот актер отождествляет себя и отождествляется публикою на протяжении нескольких часов. Внутренний или истинный Человек, олицетворяющий эти характеры, знает все время, что он Гамлет, лишь на краткий срок нескольких актов, которые, тем не менее, на плане человеческой иллюзии представляют целую жизнь Гамлета. Также он знает, что предыдущий вечер он был Королем Лиром, который, в свою очередь, был превращением Отелло в еще более отдаленный вечер. И хотя предполагается, что внешний, видимый характер не знает об этом факте, и в настоящей жизни неведение это к несчастью лишь слишком реально, тем не менее, постоянная Индивидуальность вполне сознает это и, лишь в силу атрофии «Духовного Глаза» в физическом теле, знание это не может быть запечатлено на сознании обманчивой Личности.

Amarilis 09.10.2014 02:03
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Swark (Сообщение 495484)
Вот из "Тайной Доктрины" о Карме и верующих в нее:
Карма является высоко-философской истиной, божественным и наиболее благородным выражением примитивной интуиции человека в отношении Божества. Это есть доктрина, объясняющая происхождение зла и облагораживающая наши представления относительно того, какой, именно, должна была бы быть непреложная божественная Справедливость...
Да, но даже такая доктрина о божественной Справедливости не избавит от страданий людей потерявших родных и близких на Украине.

Swark 09.10.2014 02:18
Ответ: Кто Учитель, а кто - нет.
 
Цитата:
Сообщение от Amarilis (Сообщение 495490)
Цитата:
Сообщение от Swark (Сообщение 495484)
Вот из "Тайной Доктрины" о Карме и верующих в нее:
Карма является высоко-философской истиной, божественным и наиболее благородным выражением примитивной интуиции человека в отношении Божества. Это есть доктрина, объясняющая происхождение зла и облагораживающая наши представления относительно того, какой, именно, должна была бы быть непреложная божественная Справедливость...
Да, но даже такая доктрина о божественной Справедливости не избавит от страданий людей потерявших родных и близких на Украине.
Доктрина о Божественной справедливости - не избавит, а Божественная справедливость - вполне избавит, если это справедливо.


Часовой пояс GMT +3, время: 03:35.