Тела и принципы
 

Тела и принципы - это совершенно разные категории.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Разве всегда разные?
А что тогда есть
1 принцип - стхула шарира, 2 принцип - линга шарира ?

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Соответственно - физическое тело и эфирное тело (астральный двойник).

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Понятно. Но ведь их называют принципами - первыми двумя, т.е. самыми низшими принципами из числа семи.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Тела являются носителями тех или иных принципов.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

как-то сделал предположение, что тела являются не столько носителями, сколько той или иной формой, способом(и т.д.) реализации принципа на соответствующем плане материи. Так может быть?
Отсюда: Если раскурочить тело, то принципа не обнаружим, и наоборот - рассматривая принцип приходим к пониманию всех проявлений тела.
???

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Можно и так смотреть (именно поэтому принципы иногда называют именем тела и наоборот), но каждое тело несет в себе все принципы. Например, в физическом теле ментальный принцип реализован мозгом, чувственный - органами чувств и т.д.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Владимир, а почему вы эфирное тело называете в скобках астральным двойником...? Понятно, что эфирное тело это тонкоэнергетический каркас, на основе которого строится и развивается физическое тело...и возникает оно раньше физического и развитие эмбриона в утробе матери строится только на основе эфирного тела, и даже, иногда, отмечали, что после ампутации конечности, ее эфирная часть не исчезает а видна как будто конечность все еще есть.....И именно на основе изменений в эфирном теле экстрасенсы видят будущие, еще не наступившие в физическом теле болезни............но ведь астральный двойник это скорее астральное тело..именно оно выделяется при астральных полетах...не эфирное же? Если эфирное отделить, то возникает такое расстройство, что даже человек перестает быть человеком...например некоторые виды шизофрении есть отслоение эфирного двойника и врачам иногда удается их соединить через электрошоки...?:-k

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

12.04.1954 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3) Двойник называется также иногда телом эфирным, но такое название не только не точно, но яро ошибочно, ибо оболочка низшего страстного тела не имеет ничего общего с эфиром пространственным и оявлена лишь в более тонкой материи, нежели материя земная.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Это понятно и правильно если речь идет об астральном теле, которое кто-то по ошибке назвал эфирным..Она говорит "низшее страстное тело" - это астрал..который понятно не стоит называть эфирным....Но ведь эфирное тело тоже существует. На аурических снимках оно не видно, т.к. выступает за пределы тела на 1-2 см и имеет вид бесцветной дымки, полностью повторяет контуры физического тела.......когда астральное тело выражается яркими цветными сполохами в ауре, которые меняются в зависимости от чувств и желаний, от "страстей", и заполняет аурическое яйцо почти-что по размеру.....Это же два разных тела. Понятно, что ошибочно называть его астральным, но оно существует....Оно может и не имеет к пространственному эфиру никакого отношения но оно существует...в смысле эфирное....Оно настолько близко и завязано на физическое, что его считают за одно....Понял...о нем вообще не упоминают...т.к. считают его и физическое за одно...? Отсюда и упоминание двух триад....хотя в низшую входит четыре тела...

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Сотрудник, вся эта путаница возникла вследствие того, что разные авторы теософической и спиритуалистической литературы не договорились между собой.

По Блаватской - то, что мы привыкли называть эфирным телом, т.е. состоящим из более тонкой, но всё-же физической материи, принадлежащей к нашему земному плану бытия, называется "астральным" телом или двойником. Видимо, эта традиция идёт от спиритуалистов. Ибо все их материализации духов и другие феномены связаны с этим двойником. А то, что мы называем астральным телом, Блаватская называет Кама-Рупой, а мир, который мы называем астральным, - Кама-Локой. Эфир же по Тайной Доктрине - состояние Акаши, первичной проявленной материи высочайшего плана. Поэтому Е.И. и говорит о небесном эфире и о том, что не правильно называть этот физический двойник эфирным. Однако, по-моему, в других письмах и она называет его эфирным, т.е. использует это наименование.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Тогда получается, что физическое тело является формой проявления не одного принципа, а - нескольких.
В общем, это тоже вполне логично. Однако, почему-то первый принцип в теософической классификации назван - стхула шарира - физическое тело.

Может, это соответствует экзотерической классификации Теософии, а существует ещё и эзотерическая, не опубликованная?
Может быть, первый принцип - это не всё тело (не стхула шарира), а нечто такое, знание чего могло бы принести практические результаты и потому его оповещение пока преждевременно?

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Это тоже не совсем точно. Астральный мир, как план, семеричен. Нельзя же его весь отнести к Кама Локе. ;)

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Речь идет именно о том, теле, которое Вы называете "эфирным".

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

По идее каждое из тел является носителем всех принципов.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Астральный двойник - эфирное тело
Астральное тело - Кама-Рупа

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Вообще очень часто "тело" и "принцип" употребляются в качестве синонимов.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Как вы думаете из чего состоят тонкие тела или принципы человека? То есть из чего состоит их структура? В чем состоит между ними разница?

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Вы так лаконичны, что всё же не понятно, как Вы это себе представляете.
Вопрос такой - Вы говорите о неких семи принципах, свойственных каждому телу, или о семи принципах воплощённого человека, согласно классификации Тайной Доктрины?

Семь принципов человеческого существа (воплощённого человека) согласно ТД это:

1. Стхула шарира
2. Линга шарира
3. Джива
4. Кама
5. Манас
6.Буддхи
7.Атма


Если согласно этой классификации стхула шарира и линга шарира (которые Вы назвали физическим и эфирным телами) - это первые два принципа человеческого существа, то что является первыми двумя принципами для каузального манасического тела, если по-Вашему, оно тоже является носителем семи принципов?

Или Вы имеете в виду, что у огненного, например, тела, другими словами, у Манасического, Каузального тела также есть свои стхула шарира, линга шарира, своя джива и своя кама только соответствующие его плану бытия, а не физическому и астральному? В принципе, такое тоже может быть.
Итак - как Вы представляете?

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Тогда, когда говорят о выделении астрала или путешествии в астральном теле имеется в виду Кама-Рупа...т.к. астральный двойник, т.е. эфирное тело основной функцией имеет жизнедеятельность физического тела...как ПО для космического скафандра...

Но в цитате ясно говорится, о "низшем страстном теле"...т.е. об астральном теле...которое конечно же не стоит называть эфирным.....

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Сложно представить такое...Я считал, что тело соответствует принципу и употреблял их всегда как синонимы....:-k

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Эфирное не может быть низшим страстным телом...его даже лучше называть оболочкой...как астральное и ментальное...они по сути есть оболочки физического:rolleyes::-k Без бутылки...лимонада...не разобраться...:D

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Энергия....все в этом мире энергия....лишь частота вибраций делает ее либо твердой материей либо светом...со всеми промежуточными состояниями....:rolleyes:

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Джая...поясните плз...:confused:

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Пройдите по ссылке на само письмо - там более подробное объяснение. Под двойником или "низшим астральным телом" подразумевается именно то, что зовется Линга Шарира.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Это касается планов сознания. Может не в тему, но очень часто слово "астрал" применяется к самому низшему. А это не так.

ТД3
Здесь на плане представлен космический астрал, еще ниже - пракритические (космическое тело), которых семь. Самый последний седьмой и есть земной, наш.

"Объективный" - это наш физический мир. И мы связаны с разными подпланами астрального плана, но далеко не с высшими. Только на уровне пракритических планов, на каждом из которых есть свой астральный подплан. И все эти семь пракритических планов называются "космическое тело". Понимаете теперь? Но лучше заглянуть в саму книгу, там все очень хорошо расписано. :)

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Сенькаю...Я читаю ТД...выборочно....Т.к. ее трудновато читать...мне...пока..:D

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Когда речь об "астральном теле", то в 99% случаев - да, а вот под термином "астрал" часто имеется в виду тело эфирное (особенно в ГАЙ).

Будьте внимательнее, говорится не о "низшем страстном теле", но об "оболочке низшего страстного тела", которая и есть тело эфирное.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Если исрользовать такую схему: биологическое (физическое) тело - молекулы - атомы. Такую же схему можно использоваать по отношению к принципам (тонким телам) человека:

1. Линга шарира

2. Джива

3. Кама

4. Манас

5.Буддхи

6.Атма

. То есть, состоят ли они из молекул и атомов как и физическое тело человека?

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Каждый план имеет свою частицу материи, которую можно назвать атомом этого плана, а также производные от него.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

В чем заключается существенная разница (в смысле частиц материи) например между линга шарирой и буддхи?

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

А в чем заключается существенная разница между, скажем, металлом и паром?

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Металл - твердое состояние материи, а пар - газообразное. Так в чем же разница (в смысле частиц материи) между линга шарирой и буддхи?

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

В аналогии, надо полагать. Речь идет об утонченности духо-материи. :cool:

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

А в чем разница (в смысле частиц материи) между металлом и паром?
Разница между атомами планов в том, что то, что является атомом для одного плана расщепляется на составляющие его элементы более тонкого плана, пока не дойдет до неделимой (для этого плана) частицы, которая и будет являться его атомом. Но когда и её мы будем разбирать, что это уже будет более тонкий план. Если Вы в курсе, то современная наука в своем делении субатомных частиц уже доходит до таких, масса которых "стремиться к нулю", которые вообще неуловимы никакими приборами, но лишь вычисляются расчетами...

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Тут есть путаница, ИМО, в определении "более тонкого плана". Вы пользуетесь определением из Тайной Доктрины, но я думаю, что там было допущено сознательное скрытие, чтобы предотвратить преждевременное нахождение атомной энергии современниками ЕПБ. Вот смотрите, несомненно, что Огненное тело более тонко, чем ментальное тело, которое в свою очередь более тонко, чем астральное тело, которое тоньше плотного тела. По Вашей логике получается, что деля атом вещества, мы приходим к более тонкому плану, то есть к, скажем, атому астрального тела. Но в теме "Никакая физика" я предлагаю рассматривать понятие тонкости материи по другому. Так Огненный Атом при разложении выявляет атом астральный. А ментальный атом при разложении выявляет атом плотный. Помимо всех предложенных соображений к обоснованию такого подхода, можно сказать, что то, что Огненный Атом состоит из атомов астральных, позволяет Огенному Телу в полной мере управлять астральным телом, иначе было б наоборот, так как Огненный Атом, это более Высшая организация, чем атом астральный. В этом смысле проявляется дуальность Будхи (Огненного Тела) и астрала, указанная в Тайной Доктрине.

Ответ: Тела и принципы
 

Никак, вот интересная информация из Писем Махатм:

Ответ: Тела и принципы
 

А в какую сторону в этой цитате считаются принципы? 1-й - это физический, а 7-й Атма или наоборот?

Ответ: Тела и принципы
 

Да в какую не считайте - Вашим фантазиям это не поможет. Видите ли, здесь совершенно иной подход. Например, утрата полярности. Что это такое в понятиях нашей физики представить сложно. Но явно просто дробление той же материи на еще более мелкие кусочки не даст никакого понимания. ;)

Ответ: Тела и принципы
 

Не скажите. Так, если 1-й принцип - это физический, а 7-й Атма, то это соответствует моим построениям. Про 7-й принцип сказано: "7-ой принцип так же молекулярен, как и первый, но 7-ой отличается от последнего не только тем, что его молекулы расходятся дальше одна от другой и становятся более разреженными, но также и терянием своей полярности." Так в моем построении молекулы 7-го принципа также "расходятся дальше одна от другой" за счет роста своего размера, и "становятся более разреженными" за счет того, что чем больше размер молекулы, тем сильнее они разреженны, так как по сути являются дырками в той материи, из которой состоят их вихревые вращения. Также и "теряние своей полярности" в этом случае можно объяснить.
Полярность в плотном веществе происходит от силы электрического заряда протона и электрона. Суть заряда, современной физике не известна, но эфиродинамический подход говорит, что эта суть заключена в скорости кольцевого вращения материи внутри протона и электрона. Как я показал в теме "Никакая физика", чем выше уровень материи, тем медленнее в нем угловая скорость кругового движения в молекулярных вихрях этого уровня, но это и значит ослабление полярности на этом, более высоком, уровне.

Ответ: Тела и принципы
 

Так я посмотрел оригинал, так и есть - 1-й принцип - тело, 7-й принцип - дух. Так что, Джай, пора Вам присоединится к группе друзей Агни физики :rolleyes:

Ответ: Тела и принципы
 

Почему Вы так считаете?
По-моему эта концепция (когда более мелкие частицы являют более тонкий план) вполне объясняет зависимость более плотных планов от более тонких.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Посмотрите эта тема обсуждалась как минимум в следующих ветках:

• Термин "Астральное тело"
• Уничтожение астрального проводнике
• 3, 9 и 40 дней

Двойник имеет эфирную оболочку.

Ответ: Тела и принципы
 

Так как насчет разобраться с путаницей, что есть "более тонкий план"? См. эту тему выше.

Ответ: Тела и принципы
 

Мне как-то случилось более-менее углубленно почитать кое что по физике элементарных частиц... так там, кажется, черт голову сломит. Такого наворотили. Не скажу, чтобы я была таким большим спецом в этом, но понять, что никакой системы и логики в общем нет - могу. Дошли до определенного уровня, где нужны совершенно другие подходы. Возможно именно мистические, оккультные. Вот я в таком смысле. :) Сказать о всей этой элементарной кухне просто "более мелкие частицы" - ни о чем не говорит. Увы. Более тонкие как-то ближе к смыслу, насколько его можно понять. ;)

Ответ: Тела и принципы
 

А если сказать, что современные элементарные частицы - это вихревые образования физического вакуума, который в свою очередь также является молекулярным, и назвать молекулы вакуума - амерами. А потом применить ту же логику и к амерам, и так до бесконечности?

Ответ: Тела и принципы
 

Ну разве важно - как назвать? Физический вакуум не имеет математического описания, хотя народ давно уже понял, что это не "пустота". Кажется у Паули была концепция связанных электронно-позитронных пар. А у Вас что? В чем у Вас вихри? Какими уравнениями Вы полагаете описывать эту среду, в которой происходят возмущения... ой, я уже устала. :(

Ответ: Тела и принципы
 

Во имя Отца, Сына и Святого Духа, почитайте мой Живой Журнал :D

Ответ: Тела и принципы
 

Утрата полярности, утрата притяжения и отталкивания. Наверное, это возможно, когда утрачиваются понятия атом и "пустое" пространство между соседними атомами.
Как такое можно представить? Может быть, как растворение атомов, как стирание в непроявленном границы между атомом и пространством, лишённым атомов?
Если атом - это возмущение непознаваемой среды, то значит высшее состояние всего - это непознаваемая среда? Непознаваемая и недоступная нашему разуму, а потому - нерасчленимая на атомы и пустоту?

Ответ: Тела и принципы
 

Я вообще-то тоже много слушал и читал по квантовой физике и потому не вижу тут никаких противоречий со сказанным мною. Если не нравятся "более мелкие частицы", могу заменить на "частицы с меньшей массой"

Ответ: Тела и принципы
 

У меня нет в этом никакой утаницы, а разбираться в чужих не всегда есть желание

Ответ: Тела и принципы
 

Хорошо, вот цитаты из Писем Махатм:

С другой стороны, Вы утверждаете, что молекулы тем тоньше, чем меньше их размеры, что означает, что они ближе находятся друг к другу, и что противоречит "его молекулы расходятся дальше одна от другой", что соответствует понятию "утончения" в Письмах Махатм.

Может быть моя логика где-то ущербна? Тогда покажите это.

Ответ: Тела и принципы
 

Мне так думается Джай права - мы даже в самых смелых предположениях блуждаем в рамках собственных ПОНЯТИЙ. Если бы всё было так просто.

Кстати- я тоже примерно так предполагаю. наверное это и есть то самое разрежение.

Ответ: Тела и принципы
 

Она ущербна в там, где Вы безосновательно делаете вывод о том, что "это означает, что они ближе находятся друг к другу". Это отнюдь не означает такого.
Именно наоборот, как это верно написано в ПМ. Вы знаете, что расстояние между ядром атома и электронами по меркам микромира огромно. Мы по сути состоим из множества пустоты более, чем из материи ;).
И то, что я говорил есть довольно понятная античным философам истина. Как и я, они исходили из того, что Бог не может быть простой совокупностью многих более мелких частиц, но наоборот должен быть Единым, неделимым Элементом.
Напомню, что Ориген в своем труде «О Началах» утверждает: «Итак, Бога нельзя считать каким-то телом, пребывающим в теле, но Он есть простая Духовная природа, не допускающая в себе никакой сложности. Он есть Ум и в то же время Источник, от которого получает начало всякая разумная природа, и ум Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого Начала».

Ответ: Тела и принципы
 

Ну давайте спросим независимых экспертов: кто согласен более с Вами, чем со мной, пожалуйста выскажитесь. С Вами можно было б согласиться, если б в Письмах Махатм утверждалось про относительное расстояние между частицами. Скажем, расстояние между частицами отнесенное к их размеру, но нет, там, именно, сказано "его молекулы расходятся дальше одна от другой". При той точности с которой Махатмы употоребляют язык для формулирования своих мыслей, я склоняюсь к буквальному смыслу этой фразы, но может быть Вы глянете английский оригинал для уточнения? То что Вы утверждаете, что, скажем, амеры могут быть меньше атомов на 5 порядков (по моим подсчетам) и при этом создавая вихри в атоме находиться дальше друг от друга, чем атомы, есть ущерб логики с Вашей стороны, а не с моей.

И насчет пустоты. Вихри материи имеют плотность приблизительно в 2 раза меньшую, чем плотность материи, из которой они состоят. А потому сама материя и есть дырки в пространстве. Так что, Вашу логику надо инвертировать.

Ответ: Тела и принципы
 

Я не эксперт... но в Ваших рассуждениях есть рациональное зерно и... логика, правда, отличающаяся от общепринятой. Скорее здесь работают стереотипы составности, т.е. атомы состоят из более тонких атомов и т.д. В Вашей же идее используется принцип порождения, т.е. более тонкий атом порождает более грубые (т.е., не один, а много). Что является, ИМО, более философским подходом, где творение идет от Единицы (Первичного Атома).

Ответ: Тела и принципы
 

Но тогда ещё вопрос, можно ли считать приведенные цитаты из Писем Махатм подтверждающими мою логику? Если да, то это значит, что просто стереотипы сложились на неправильных основаниях, и их нужно менять. Вот и прямой вопрос: менять стереотип или нет?

Ответ: Тела и принципы
 

Насчет тебя все ясно :D... Но вот другие пусть сами решают.
Мне кажется, цитаты можно понимать так, как ты понимаешь. Но я ведь не эксперт :).

Ответ: Тела и принципы
 

Я что-то сейчас не понял, о чьей позиции Вы говорили, т.к. тут в принципе Вы изложили мою ;)

Ответ: Тела и принципы
 

Ну, вот видите, как просто достигается согласие... хе-хе-хе :D

Ответ: Тела и принципы
 

Ну тогда совсем вредный вопрос: с какой вероятностью по-твоему мой подход более достоверен, чем подход к этим цитатам у Кайвасату? Скажем, 60% к 40% или 95% к 5%?

Открываю кузницу экспертов Агни физики, записывайся :D

Ответ: Тела и принципы
 

Я даже не знаю, как сейчас ответить :D, т.к. Кайвасату говорит, что это его идея :D:D:D

Ответ: Тела и принципы
 

По справедливости ответь, ты ведь видишь, что происходит :D

Ответ: Тела и принципы
 

Кхм... Ну, скажем, до того как Кайвасату, сказал, что это его идея, я бы дал тебе около 100 % :D. Теперь придется и ему давать :D:D:D

Ответ: Тела и принципы
 

Спрашивайте, если хотите, мне это не интересно.

А тут и писем читать не надо, наука вполне компетентна в этих вопросах.
Расстояние всегда зависит от ряда параметров самих этих частиц. В частности от массы, есть силы притяжения, которые и определяют диаметры орбит вращения.

, И это как то должно противоречить зависимости способа взаимодействия частиц от их свойств? По-моему абсолютно не противоречит.

Позвольте, я не говорил ни о каких "амерах". Вы сравниваете расстояние, не делая ссылки на разный размер объектов. Так же Вы сравниваете не равнозначные объекты разных планов. А если Вы так любите точность слов Махатм, то напомню, что они вообще говорили о молекулах, а отнюдь не о субатомных частицах.

Начнем с того, что вихри материи - это лишь одна из гипотез представления микромира. Я предпочитаю говорить о двойственной природе субатомных частиц: волновой и корпускулярной.

Ответ: Тела и принципы
 

Так я, вообще-то, и не строил никаких конфронтаций, я лишь выразил своё мнение. Это Никаку хочется что-то посравнивать, поаппелировать к общественности...

Ответ: Тела и принципы
 

Ладно, давай дадим и ему, хотя ему и не интересно. Моей самоотверженности не хватает, чтобы обратить Кайвасату в Агни физику, так что я его пока оставлю, но ты присоединяйся к кузнице. Я сегодня просматривал нашу с тобой дисскусию в "Никакой физике" и мне показалось, что ты и правда не эксперт в этой теме пока. Но тем интересней мне было бы обсудить с тобой твои вновь возникшие вопросы и закрепить взятые рубежи. Так что, если есть желание, то до встречи в "Никакой физике" :D

Ответ: Тела и принципы
 

Простите мне мою дерзость, Кайвасату, но Вы не замечали, что Махатмы говорили не совсем о тех молекулах, о которых думаем мы? Тем более тогда и понятия субатомных частиц в науке не было... Я понимаю, конечно, что мы сейчас "обременены" накопленными наукой знаниями, поэтому невольно судим с нашей позиции о тех временах.

А Вы подумайте, с какой стати их природа должна быть двойственна? Она, ИМО, вполне определенна. Наше восприятие делает эту природу двойственной. Но, если Вам так уж это нравится, то именно вихревая теория вполне ясно сочетает волновые и корпускулярные свойства частиц в одно целое.

Ответ: Тела и принципы
 

Это в общем-то был тезис для Никака, т.к. он аппелировал имено к точности и дословности понимания этих отрывков.

Точно знаете, что не было (Не частицы открыты, а понятия не было)? ;)
Но Махатмы то тогда уже всё знали, поэтому тут это не помеха, мне кажется ;)

Например с той стати, что любое проявленное образование в проявленном мире имеет двойственную природу (материальную и духовную). Ну или с той, что еще в середине прошлого века экспериментально установлено наличие обоих природ, что и послужило началом появлению квантовой физики.

Квантовая физикак как раз говорит об обратном, хотя я сомневаюсь, что Вы понимаете, о чем я. Именно частица неопределена, пока наблюдатель не обратит на неё внимание. А когда обратит, то она определяется и из неопределенной волновой функции, например, занимает определенное пространственное расположение как корпускула. Это взаимосвязь субъекта и объекта.

Мне она не известна, поэтому и говорить по ее поводу ничего не могу.

Ответ: Тела и принципы
 

Да, еще добавлю, что в Их языке атом и молекула науки было совсем одно и то же...

Хм... Какая тонкая "придирка"... Скажем, о них не говорили, как о свершившемся факте. Хотя, возможно, подозревали о их существовании.

Ага. Только не было еще пока общего языка. Они-то понимали, о чем говорили. А вот те, которым они говорили, скорее всего --- нет...

Вы лично как воспринимаете такой квантовый объект, как свет?

Оригинальный способ обозвать человека дураком :D... Ну, да ладно, я не обижаюсь. Вопрос к Вам: как Вы себе эту волновую функцию представляете? А то, знаете, начитаться умных книжек --- это одно, а понимать, что там написано --- другое.

Ответ: Тела и принципы
 

Может ещё кому-то этот вопрос интересен, поэтому отошлю таких к странице "Гидродинамическая трактовка Квантовой Механики" и в частности на этой странице самая содержательная это книга: Л.А. Шипицин. "Гидродинамическая Интерпретация электродинамики и квантовой механики".

Ответ: Тела и принципы
 

Вы можете это лишь предполагать...

При чем тут придирка? Я тому, что теоретические можели, предполагающие наличие субатомных частиц, могли существовать еще тогда.

Вообще-то слово "атом" существовало уже тогда и было вполне известно.
Также хочу привести вам фрагмент из писем махатм, который не только подтверждает, что они, когда имели в виду атом, то говорили атом (а не молекула), а когда говорили о субатомном уровне, то также весьма понятно излагали свою мысль:

Цитата:

Если мы спросим теиста – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает; – нет! Есть сущность каждого атома материи; и потому она не только имеет соответствие с материей, но так же и все ее свойства, и т. д., следовательно она материальна, т. е. сама есть материя. (1881)

Как единый объект, имеющий двоякую природу.
И это касается не только света. Только про свет мы учили в школе, но Де Бройль распространял свою теорию на все объекты. Просто он говорил, что чем больше масса, тем меньше волновая функция.

Не обижайтесь, я этого не делал. Я лишь усомнился в том, что Вы знаете понимаете это, к.т. если бы Вы об этом знали, то не говорили бы совершенно обратные вещи.

Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).

Ответ: Тела и принципы
 

Могу, это точно...

Ну, и что это подтверждает? Или, наоборот, не подтверждает? Если речь идет об атоме науки (а именно об этом я говорю), то он рассматривался Ими одинаково --- как составная частица, будь это атом или молекула. Настоящий Атом (не атом науки) --- неделим.

Ну, развеселили Вы меня :D:D:D Мне бы Вашу уверенность в восприятиях :rolleyes:... Я лично его не воспринимаю ни как частицу, ни как волну. Я даже не знаю как это называется, но зову его светом и все... А все остальное мною вычитано в умных книжках...


Ладно. Вот Ваша фраза:

И как из фразы частица может занять определенное пространственное положение как корпускула? Это не говоря о том, что Вы заранее ее назвали частицей... Т.е. Вы уже так захотели, что это должна быть частица? :rolleyes:

Ответ: Тела и принципы
 

Ну, и что это подтверждает? Или, наоборот, не подтверждает? Если речь идет об атоме науки (а именно об этом я говорю), то он рассматривался Ими одинаково --- как составная частица, будь это атом или молекула. Настоящий Атом (не атом науки) --- неделим.[/quote]
Это говорит против Вашего предположения "что в Их языке атом и молекула науки было совсем одно и то же..". т.к. для обозначения атома они употребляют слово атом. Я далек от мысли о том, что они бездумно один и тот же объект называли то атомом, то молекулой...

Спросили, я ответил, Вы повеселились :-k
Вы воспринимаете (Вашими органами чувств) его и как волну (например когда видите как он проходит через стекло) и как корпускулы, когда чувствуете тепло на загорающей коже, но просто Вы не задумываетесь над тем, что при этом происходит.

Вы меня спросили, как я понимаю волновую функцию, а не дать определение, для чего как раз можно было бы и воспользоваться книжкой. Я ответил. Вы же, некрасиво поступили, выставив это якобы моим точным лексическим определением (кстати и как определение мои слова точны) волновой функции. Во той фразе, где Вы н к месту подставили слово фраза, можете подставить сово "волна". Это слово также в контексте будет словесным обозначением поведения объекта.

;) Так повелось. И не у меня произвольно, а так и было у физиков, что они, открыв двойственную природу, за неимением иного слова словом "частица" стали обозначать наименование объекта в целом, а не только корпускулярной его природы.

Ответ: Тела и принципы
 

Кайвасату, когда я Вас спросил про свет, мне был важен Ваш ответ. Теперь я вижу, что честность Ваших восприятий весьма условна и зависит от совсем посторонних причин. Если бы Вы сказали, что не знаете, как свет воспринимается Вами, я бы Вам поверил. Иначе получается, что Вам сказали как надо воспринимать свет, так Вы и поступаете.

Насчет определения волновой функции... Я Вас и не спрашивал ее определение. Здесь та же история, что и со светом. В самой квантовой механике эта функция берется как мера вероятности обнаружения квантового объекта в том либо ином состоянии. И, как Вы, надеюсь, понимаете, из математической функции не может возникнуть материальный квантовый объект. А вот в нетрадиционных подходах эту волновую функцию можно увязать с чисто материальным объектом. Правда, это нетрадиционный подход :rolleyes:...

И, наконец, венец всему Вашему подходу... "Так повелось" :rolleyes:... Не надо ссылаться на физиков. Не все говорят "частица". Более честные говорят --- "квантовый объект". А еще более честные из них говорят, что они не знают глубинную суть того, что они изучают. И, как мне кажется, у этих последних больше перспектив в изучении природы. Не так ли?

Ответ: Тела и принципы
 

Так зачем задавать вопрос, если считаете, что уже знаете на него единственно правильный ответ? :D И что мне делать, если я знаю, как свет воспринимается мною? :D

Ну, если у Вас так получается, то у меня нет ;)
Вообще довольно странный тезис. Если ты узнаешь что научно достоверно доказано, что что-то происходит определенным образом, то применяя это знание ты "поступаешь как тебе сказали".. :rolleyes:
Для примера: Вот Вы почитали Агни-йогу, стли применять, а я Вам и скажу: "получается, что Вам сказали, как надо воспринимать те или иные вещи :rolleyes:

Вот и я говорю - не спрашивали, а потом использовали как будто я дал точное определение.

Не так. Потому, что знания и умения не определяются используемой лексикой. И да, именно так повелось. Я не говорил, что все физики называют словом "частица", но лишь сказал, что это не моя выдумка и такое название действительно довольно широко было распространено среди ученых, непосредственно занимавшихся этим вопросом, особенно ранее (потому как Вы решили вменить мне это в неточность или даже ошибку).

Ответ: Тела и принципы
 

Дело не в вихревой теории. Вихревых теорий на самом деле - много, ну, по крайней мере, - не одна. Есть ещё теория Физического Вакуума Шипова - тоже вихревая, её ещё называют торсионной. Он рассматривает элементарные частицы как вихревые образования в четырёхмерном пространстве, и описывает их уравнениями, выводимыми из уравнений Эйнштейна. Но я не могу судить об истинности его уравнений. Есть ещё разные эфирные теории, также представляющие материальные частицы, как вихри.

Сама эта идея, по-моему, не вызывает ни у кого возражения, ибо о вихревой природе проявленной материи говорит и Тайная Доктрина, и древние источники.

Вот, например Вишну-Пурана:

Цитата:

“Испив нектар бессмертия, полученный при пахтании океана, вы станете могучими и бессмертными.”

Там же :
Шанкарачарья в трактате “Незаочное постижение” описывает сотворение иллюзорного материального мира из высшей реальности очень емким афоризмом:

Индийский брамин-теософ Чаттерджи комментирует это более подробно:

Так что к вихревым представлениям претензий нет. Не понятно другое:

Лично мне не видна здесь идея о порождении. Может я не так понимаю слово разложение, употреблённое здесь? Тогда это требует пояснения. Ибо мне здесь видна идея именно о составности, а не о порождении.
Как я представлял себе представлял на основе известных источников, что при разложении материи она возвращается в своё исходное состояние.

Вопросы к Никак:

Не понятно Ваше высказывание, что чем тонше материя, тем ниже угловая скорость вращения вихря.
Согласно эзотерической философии чем тоньше материя - тем выше её вибрации.
1. Согласуются ли эти утверждения, если да, то как Вы это понимаете?

2. Как правильно понимать гипотезу о том, что Огненный атом состоит из астральных атомов?
(Если помнить о том, что Астральный мир появился позже Огненного мира и соответственно - атомы обоих планов.)
У меня возникают серьёзные трудности в понимании этих предположений, т.к. наводит на мысль, что и мой дух, например, Манас, состоит из физических атомов. Но ведь это - абсурд. Но я не допускаю мысли, что Вы этого не видите. Значит, Вы ка-то иначе понимаете. Как правильно понять Вашу идею?

Мне лично ближе идея о том, что первичный астральный атом - это вихрь определённой частоты и даже определённой "формы" или структуры в среде из огненных атомов. А первичный физический атом - вихревое образование в среде из астральных атомов.

Ответ: Тела и принципы
 

Ответ: Тела и принципы
 

В общем-то вот такой схемы я на сегодняшний день и придерживаюсь.

Ответ: Тела и принципы
 

Хорошо. Если через некоторое время наука несколько поменяет свои представления, Вы, конечно, тоже? И свет после этого будет восприниматься Вашими глазами и Вами лично уже по-другому? :rolleyes:

Да это Вы, кажется, беспрекословно верите всему, что говорится в научных книжках ;)...

Речь шла о конкретном объекте, обладающим двойственной природой --- корпускулярно-волновой, а не вообще. Об этом объекте известно, что он нам кажется то волной, то частицей в определенных ситуациях. Вот когда научно докажут, почему он себя так ведет, и что он собой в точности представляет, тогда и я поверю. А так в физике мы имеем всего лишь феноменологическое описание этого объекта, не более. И если Вам это кажется доказательством, то это ваши проблемы ;)...

Ну, а я и не отрицаю, что я не знаток АЙ. Ну, т.е. я знаю, что там написано, но чтобы это знание стало Знанием, я должен пережить все изложенное в ней в своем опыте, а не заниматься начетничеством...
Вы же, как я понимаю, уже можете утверждать, что Знаете АЙ, потому как все, что там написано, испытали на себе :rolleyes:...

Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника. И увидел, что Вы ничего в этом не понимаете...

Ага, я понял, лексика определяется знаниями и умениями. Т.е. если Вы сказали "частица", то это потому, что Вы точно знаете, о чем говорите. Вот я, например, сейчас скажу что-нибудь умное... "матрица плотности", к примеру. Как Вы проверите, знаю я или только лексику использую? :rolleyes:
Самые честные ученые-физики, занимающиеся квантовой физикой, говорят, что они умеют применять ее уравнения для расчетов явлений, но ничего в ней не смыслят (в смысле, не понимают, почему в ней все так происходит, а не иначе). Они честно говорят, что не знают, что такое заряд, свет, спин и т.д. и т.п. Некоторых это устраивает, потому что им больше и не надо, кроме как что-то рассчитать. Это утилитаристы. Другим же хочется знать, что представляют из себя все эти квантовые объекты, какова их природа. Их не устраивают мнимые определения из учебников. Эти мне более симпатичны, потому как напоминают Сократа, который говорил, что знает, что ничего не знает...

Ответ: Тела и принципы
 

Вы спрашиваете меня, что он здесь имел в виду? Спросите лучше его.
Лично я думаю, что термин "разложение", примененный здесь, неудачен (или ошибочен). Насколько я знаю из той теории, которую излагает Никак, Огненный Атом должен при своем вихревом движении порождать астральные атомы, которые образуются в его сфере действия (следовательно, это можно понимать так, что они входят в его состав).
Я не поддерживаю целиком и полностью идеи, которые излагает Никак. Но некоторые моменты в ней мне нравятся.

Ответ: Тела и принципы
 

Аналогично и я могу так сказать. И, что интересно, это согласуется с тем, что излагает Никак ;).

Ответ: Тела и принципы
 

Что-то Вы явно не то поняли из квантоволй физики. В каком смысле "частица неопределена"? Да определена она 150 раз и прекрасно существует без всяких наблюдателей. И никаким образом частица не может определелиться "из неопределенной волновой функции"!. Это физики пытаются представить состояние квантовой системы, описывая ее с помощью волновой функции. А вольным частицам как-то без разницы - как их там физики пытаются себе представить. ;)

Ответ: Тела и принципы
 

Ответ: Тела и принципы
 

Я и сам вижу, что кое-что меня пока не совсем устраивает. Но я связываю логикой разрозненные факты, и основы этого для меня несомненны, так как подтверждены Махатмами, но конкретные соотношения, возможно, вскрыты мной неточно. Именно, поэтому, я и хочу, чтобы с гипотезой ознакомились те, кто может внести свой вклад в ее уточнение и развитие. И сразу же вопрос к Риону, а какие моменты, на твой взгляд, ты не можешь поддержать целиком и полностью?

Ответ: Тела и принципы
 

Может это потому, что я беспросветно туп? :D:D:D
Если серьезно, для меня не совсем ясна цепочка творения основных принципов (1-й, 2-й ... 7-й) в твоей теории. Первый Атом создается Логосом. Этот Атом соответствует Первому (сверху) принципу. Каким образом создаются последующие Атомы? Объясни, как умственно отсталому, на пальцах :D.

Ответ: Тела и принципы
 

Если пар, охлаждаясь превращается в воду, а потом в лёд, то что тогда служит огрубению, то есть осаждению наших принципов? Тоже "похолодание", но как потеря тепла-любви? Или Фохат постепенно, т.е. как инерция теряет в наших принципах первоначальный импульс, так и Огонь "остужается", при погружению в материю, теряет постепенно свои качества...
И тогда, если мы идём уже не по циклу инволюции, а по циклу эволюции, мы должны сами "зажечь" себя, снискать Божественный Огонь - Агни? Тогда понятно как важно удерживать в своём сознании, т.е. в себе, Огненный Образ Владыки.

Ответ: Тела и принципы
 

Вот на этом уровне мне все понятно. И тут я с тобой соглашусь. Мне не до конца понятны идеи, которые предлагает Никак. Хотя есть в них некая элегантность... Поэтому я еще не плюнул на его идеи и пытаюсь разобраться :D:D:D

Ответ: Тела и принципы
 

Успехов вам во взаимопонимании. Я же что-то обленился...

Ответ: Тела и принципы
 

Извини, но на мой взгляд, это не схема, а какое-то вольное сочинение на тему "как я понимаю принципы построения мироздания". Не хочу сказать ничего плохого в адрес автора - это его вИдение и он имеет на это право, но лучше в таких случаях все же использовать относительные первоисточники, чем пересказ пересказа в чье-то понимании. :cool:

Ответ: Тела и принципы
 

Если Вы следили за моими высказываниями, то я именно и утверждаю, вслед за Письмами Махатм, что чем выше частота вибрации материи, тем она грубее. А обратный взгляд на предмет идет из Тайной Доктрины, и я подозреваю, что это сознательное скрытие для преждевренного не раскрытия истины.


Точно также, как Вы понимаете, что кольцо дыма, выпущенное курильщиком, состоит из молекул воздуха и дыма.


Астральный мир и Огненный существуют вечно, а вот астральное тело, действительно, при воплощении формируется Огненным Телом воплощенца.

Да, я это вижу. И это одна из моих трудностей, и почти единственная. В одном из моих видений я видел ментальные атомы или огненные центры, это выглядело как десятки светящихся колес размером полтора сантиметра, и растояние между ними около 8-10 см. Они находились в силуэте человеческой фигуры в области груди. Возможно, если эти колеса состоят из физических атомов, что они помещаютя в полостях тела. А ещё, возможно, что так завихренные физические атомы, становятся взаимнопроницаемыми с атомами тела. Это пока не понятно, но если б было так, то проблемы б не было. Вспомним, что опыты телепортации, описанные в "Оккультном мире" Синета, объяснялись тем, что одни атомы проходили сквозь другие. Если это возможно при насилии телепортации, то можно допустить и такую естественную проницаемость для ментальных вихрей, состоящих из физических атомов, и атомов тела.

Ответ: Тела и принципы
 

Вполне такое допускаю. В АЙ это называется подвижность и гибкость сознания. И я считаю это вполне здоровым признаком. Так Далай-Лама говорил, что будисты должны признавать то, что точно доказано наукой, иначе бы они стали неадекватной сектой. Так в одном коренном тексте у них говорится, что -то вроде того, что земля не круглая, так вот тут он и говорит, что в этом отношении они должны признавать более науку. Но в данном случае не совсем корректно говорить о кардинальной смене, ведь речь не о теориях, а о доказанных фактах, поэтому знание в этом отношении может просто углубится...


Вот видите, опять Вам кажется, а я точно знаю, что нет.;)

Я лишь приложил Ваш принцип оценки к другим обстоятельствам, чтобы показать его некорректность.
Это не так. Не доказано то, почему он так себя ведет, однако то, что он себя так ведет доказано экспериментально. Почитайте книжки, поищите описание экспериментов в интернете. А вообще то, что он ведет себя как волна, так это нам еще учитель физики в школе показывал и все мы видели воочию.

У меня нет проблем с тем, что Вам кажется, что мне что-то кажется...;)

На самом деле один из аспектов применения этого знания на собственном опыте как раз и требует полного доверия написанному. Парадокс :cool:

Опять Вам показалось.

Т.е. Вы эксперт в чужих пониманиях? :D Понимание - сугубо субъективная вещь. Вы сравнили моё со своим и сделали заключение, что моё неверное и я в этом ничего не понимаю. Забавно :D.
Но ради забавы могу предложить Вам доказать, что моё понимание ложно. Иначе прекращайте засорять пространство пустословием.

Это Ваше утверждение, я об этом не говорил. Но соглашусь, что иногда такое бывает, даже в большинстве случаев, но не всегда.
Например спрошу Вас об этом вместо обвинений в нечестности и незнании. Вам не приходило это в голову? ;)

До этого уровня еще нужно дорасти. Я, наверное, не дорос.

Ответ: Тела и принципы
 

Я согласен насчет первоисточников и вольности. Но дело-то как раз в том, что ясной и законченной схемы в первоисточниках лично я не нашел.
Кроме того, если ты знаешь, что что-то из написанного противоречит первоисточникам, то было бы интересно обсудить.

Ответ: Тела и принципы
 

Может быть... А может и не я один... ;)

В смысле субатомная частица, в смысле расположения в пространстве в виде корпускулы.

А вот тут я бы сказал, что Вы точно что-то не то читали... ;) Потому как неразрывная связь наблюдателя с объектом наблюдения есть одно из оновных положений квантовой физики... Кроме всего прочего это и для эзотериков доольно важное положение...

Да? А я это видел на эксперименте, когда волна проходит через два отверстия, лишь у одного из которых детектируют пролёт корпускулы. Когда пытаются посмотреть и ловят корпускулу у отверстия, то на выходе не получается закономерного результата волновой функции, а когда не ловят - получается. Это же самый известный опыт, неужели Вы не знали?

Всем очень советую посмотреть фильм "Вглубь кроличьей норы или что мы об этом знаем?"

Ответ: Тела и принципы
 

Но почему Вы решили, что видели именно АТОМЫ (ментальные)? Т.е., что именно эти светящиеся колёса, которые Вы восприняли, как имеющие размеры полтора сантиметра, являются атомами ментального мира?
И почему решили, что они состоят из физических атомов?

Ответ: Тела и принципы
 

Я это не решил. Я даже не знаю насколько это видение соответствует чему-то из реального мира. Но у меня есть ментальная модель, изложенная ранее, так вот в рамках этой модели я и объясняю вышесказанное. Если Вы вникните в модель, то поймете мою логику. Я претендую лишь на логику, которой мне удалось связать вместе многие факты из Тайной Доктрины, но не на истину в последней инстанции.

Ответ: Тела и принципы
 

Подвижность и гибкость сознания исходит из меня, а не из внешних причин. Если из внешних причин, то это называется конформизм, а проще всего --- приспособленчество.

Ну, что ж, я рад за Вас. Но Ваши слова говорят об обратном.


Обращение не по адресу. Я прекрасно знаю все эти теории и эксперименты... кхм... по роду деятельности. Образование, знаете ли... И могу ручаться за то, что говорю. Физике не известно, чем является свет. Если кто-то заявляет, что он знает, то он лукавит.

Никакого парадокса для меня здесь нет. И я не говорил о недоверии. Вам опять кажется, что мне кажется ;)...

Я сравнил Ваше "понимание" :rolleyes: с общепринятым в физике. И убедился, что Вы и близко не соображаете, о чем говорите, к сожалению... Можете посмеяться, если Вам это забавно ;).


Да уж Вы сами как-нибудь без меня позабавляйтесь. Я уже сказал, чем является волновая функция. Так что обслужите себя сами --- сравните мое определение и свое. Успехов...
Насчет пустословия --- у кого что болит, как говорится...

Ответ: Тела и принципы
 

К этому уровню не расти надо, а просто вернуться. Он называется честностью и открытостью к познанию.

Ответ: Тела и принципы
 

Позвольте сприсить, какой принцип или тело отвечает за мыслительную деятельность человеческого сознания? То есть какой принцип создает мысли?

Ответ: Тела и принципы
 

На этот вопрос трудно ответить односложно, ибо всё зависит от качества мысли.
Насколько я понимаю, главными мыслительными принципами являются - 5-й - Манас и 4-й - Кама (а именно аспект этого принципа - КамаМанас, т.е. интеллект, рассудок, земной ум. Они являются источниками мыслительной деятельности.
Хотя могут быть мысли, берущие начало ещё выше - из Буддхи.


Очевидно, что мыслительная деятельность воплощённого человека происходит с помощью инструмента - мозга и нервов, стало быть, и 1-й принцип Стхула Шарира принимает участие в мыслительной деятельности.
Также и с телами. Главным образом - Огненное тело (Манасическое), называемое также каузальным, и более низкое - ментальное тело. Но воплощённый человек пользуется и инструментом - физическим телом.

Поэтому так важно внутреннее равновесие, приводящее различные внутренние тела и их центры в гармонию, что даёт относительное созвучие различных принципов.

Ответ: Тела и принципы
 

Игорь Л. посмотрите вот здесь интересный материал и мой вопрос по нему...
http://forum.roerich.info/showthread...006#post269006

Ответ: Тела и принципы
 

Посмотрел. По-моему, Рион достаточно квалифицированно ответил.
В общем, как Вы поняли уже, я также считаю.

Безусловно, что мозг - это только инструмент, а не источник мыслительной деятельности. И нет сомнений в том, что развоплощённые, не имея мозга, также генерируют мыслеобразы и продолжают свою мыслительную деятельность в соответствии с уровнем своей сознательности. А о последнем уже много говорилось в темах про Девачан, Докиуд и сны в тонком мире. И вроде бы, принципиальных разногласий ни у кого ни с кем нет.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

В Теософии и Агни-Йоге это синонимы.По крайней мере, ни разу не видел чтобы это различали.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Есть много специфических отличий. Вот чем, к примеру, отличается майяви-рупа от линга-шарира? И эти две от кама-рупа? Всё это тонкости, которые можно отличить только на практике. Потому Блаватская, да и Е.И. Рерих были вынуждены принять общие термины, такие как "эфирное тело" или "астральное тело".

Блаватская вот говорила, что на сеансах прояваляются не тела живых людей, но их оболочки - то, что было отброшенопосле разделения приципов. Когда сам человек идет в Девачан, его эго, а остатки его животных инстинктов с фрагментами памяти могут быть привлечены на сеансах медиумами. Так писали и Махатмы тоже.

В Тайной Доктрине и в других источниках говорится, что Акаша это не эфир науки. Могу даже найти цитату.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Будьте внимательны, прежде чем искать цитаты. Посмотрите - о каком эфире говорю я, и о каком эфире говорите Вы:

Цитат не нужно. Я прекрасно помню это высказывание. Многие недоумения не появились, если бы была проявлена элементарная внимательность при чтении переписки.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Совершенно верно. Но именно эфирный двойник медиума питает эти развоплощённые оболочки. Как по - Теософии, так и по - Агни Йоге, в которой говорится о притяжении этих оболочек эктоплазмой.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Значит, опять невнимательно смотрели, раз не видели.

2 принцип - линга шарира

3 принцип - джива

Это не синонимы.

Но 2-й принцип - это эфирное тело, а 3-й - жизненная энергия, необходимая для жизни физического тела и распределяемая эфирным телом.

Ответ: Тела и принципы
 

Ответ: Тела и принципы
 

В целом, в главном Вы - совершенно правы.
Но не нужно забывать, что мы имеем уже все тела (оболочки) хотя бы в зачаточном состоянии. И это уже позволяет некоторые проблески-искорки озарения Буддхи.
Я Вам приводил уже цитату из ПМ, гле сказано, что совесть - это проявление Буддхи.
Поэтому, даже не имея развитого ментального тела, и имея огненное (манасическое) тело лишь в зародыше, мы можем ощущать в себе откровение божественной Души - Буддхи. Также и с проблесками самой возвышенной божественной любви - хоть к человеку (детям, например), хоть к самой красоте (соцветия Рериха, созвучия Бетховена).

И здесь уместно вспомнить принцип Аналогии.

Как работая мышцами тела, мы развиваем его, усиливая приток крови и питательных веществ. Также и получая искорки вибраций в своих высших зачаточных оболочках, мы уже развиваем их.

Ибо развиваются все наши оболочки и принципы - лишь в действии, в напряжении. Иначе не возможно было бы никакое развитие.

Но озарение Буддхи, подобное Архатам, безусловно, может получить только тот, кто достаточно развил в себе все эти принципы и оболочки.

А до тех пор мы получаем озарения, соответствующие нашему развитию.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Я сказал, что "принципы" и "тела" - это синонимы.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Хорошо. Что тогда такое "эфир" по-вашему? Своими словами. Не надо науки или Тайной Доктрины дословно или цитатно. Что вы поняли на основе ТД и науки. Давайте порассуждаем :)

Ответ: Тела и принципы
 

Возникла такая аналогия... Зерно содержит в себе весь цветок в зачаточном состоянии. Но, сколько его Буддхи (Солнце) не будет озарять, оно не прорастет, потому что кроме Света нужно еще кое-что, например, темнота(!), влага, тепло... Вот когда зерно пройдет все стадии развития в земле, в темноте, пробиваясь наружу, к Свету, оно сможет нарастить необходимые части своего организма и укрепить их для принятия Озарения (Света). В зерне уже есть часть Солнечной энергии, иначе бы оно и не тянулось из-под земли навстречу Солнечному Свету (Буддхи).

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Принципы вечны, тела же конечны в проявлении, какие уж тут синонимы, Игорь, сами посмотрите.

Игорь простите
 

Простите, Игорь, за ошибку, не Вы , а ДИВ считает , что тела и принципы -синонимы.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Всё, что имеет начало, имеет и конец!
Разве вечны принципы?

Ответ: Тела и принципы
 

Нет, именно расти, т.к. он наступает тогда, когда человек познал в этой области всё, что знали другие и что было доступно. И тогда он осознает насколько этого мало...

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

А можно ли предположить что есть принцип принципов?
Опять же - что такое вечность?
Опять же - если есть знание что за Маха-пралайей новая Маха-Манвантара - как оно получено?

Ответ: Тела и принципы
 

Но это ведьтолько внешняя - очевидная половина.
А что если и не очень то и дорастя - человек понимает - как это всё бесполезно и ... возвращается к изначальному?

Ответ: Тела и принципы
 

Гибкость сознания как раз определяется способностью реагировать на внешние причины. Или Вы и Махатм конформисками назовете? Припомните слова Учения на счет гибкости плана... не под влиянием внутренних причин происходят изменения, но исходя из внешних, руководствуясь целесообразностью.

Кроме того, не что есть внуртенне, а что внешнее? Что есть основа, а что форма?...

Если быть точным, то Вы думаете, что мои слова говорят об обратном ;)

Обращение не по адресу. Я прекрасно знаю все эти теории и эксперименты... кхм... по роду деятельности. Образование, знаете ли... И могу ручаться за то, что говорю. Физике не известно, чем является свет. Если кто-то заявляет, что он знает, то он лукавит.[/quote]
При чем тут известно или неизвестно в физике вообще? Так можно сказать о чем угодно, относительно чего существует несколько мнений. Есть же в крайнем случае наиболе распространенное и наиболее обоснованное мнение. Есть физики, которые имеют теории, довольно обоснованные. и они считают, что им известно. Я лишь разделяю их уверенность. Но писал я даже не об этом, а о том, что Вы говорили, что нам лишь кажется, что свет является то волной, то частицей. Вы можете утверждать, что физики спорят относительно определения общего понятия "свет" и его полной природы, но не то, что этот самый свет ведет себя иногда как волна, а иногда как частица, ибо это как раз является фактом, подтвержденным экспериментальным путем. Об этом я и сказал. Не стоит путать экспериментально подтвержденные факты с теоретическими рассуждениями и концепциями о природе света в целом...

Вы определитесь: или физики ничего не знают или аппелируйте к общепринятому пониманию в физике, а то как-то непоследовательно ;)
Если Вы мне продемонстрируtnt то, что моё понимание расходится с какими-то доказанными законами физики, а не с чьими-тотеориями на этот счет, то буду благодарен за научение. А вообще говорить об общепринятости в физике тоже дело довольно субъекстивное, ведь я тоже, например, считаю, что моё мнение как раз отвечает общепринятым в физике представлениям ;)

Какой смысл мне сравнивать понимания, тем более когда своё Вы считаете единственно верным? Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим. А если оба мнения возможны, то о чем можно говорить?...

Не стоит с больной, как говорится, головы на здоровую. Я попросил Вас конкретно доказать мою неправоту или прекратить пустые обвинения в ложности взглядов. В ответ Вы отказались и продолжили пустословие. Сами судите, как Вы смотритесь после этого...

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Всё, что имеет начало, имеет и конец - это закон, не знающий исключений!

Вечность есть лишь слово, которым в строгом смысле обозначается то, что не имеет ни начала, ни конца. Однако им иногда обозначаются и очень длительные промежутки времени (например манвантара), о чем писала Блаватская.

А про знание о предыдущих манвантарах - спросите Махатм, где-то я читал ответ на этот вопрос. Во многом Они сами судят по аналогии, а также верят расказам их старших товарищей...

Ответ: Тела и принципы
 

Значит он либо проявил слабость и недостаточность усердия, либо же изначально ошибся дорогой...

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Ответ: Тела и принципы
 

Способность реагировать и безусловное принятие внешних причин --- разные вещи. И что за манера сразу Махатмами прикрываться? Нехорошо как-то. Т.е., Вы подразумеваете, что я против Них...? Знаете, иезуитизмом попахивает...

Если быть точным, то я думаю.

Т.е. Вы хотите сказать, что свет в одном случае на самом деле есть частица (ну, или ведет себя как частица, если Вам угодно), а в другом --- волна? Вы правда верите в кентавров? :rolleyes: Свет он и есть свет, а то, что он ведет себя в разных случаях по-разному, это и есть то, что нам кажется. Или Вы хотите сказать, что эксперимент может реально показать, чем является свет? Уверяю Вас, Вы заблуждаетесь...

Не надо мешать в кучу мои слова, сказанные по разным поводам. Физики кое-что знают, и в физике есть преобладающее мнение (что, как известно, есть затемненная истина, ну очень затемненная...). Учить я Вас не собираюсь. Если Вам дорого Ваше понимание, то ради Бога, оставайтесь с ним, я против насилия ;)...

Ну, что Вы все время перекладываете на меня свои проблемы? Где я сказал, что мое понимание единственно верное? Я, скорее, готов утверждать, что я ничего не знаю, в отличие от Вас. ;) Да и доказывать ничего не буду. Еще раз предлагаю сравнить Ваше определение и приведенное мной (не мое, не-не-не ;)) и убедиться, что Вы сказали... кхм, прошу прощения, бред.

Ой, как стыдно мне стало :rolleyes:... Вас никто не обвинял в ложности взглядов. Хотя это, наверное, весьма естественно должно быть. Это ведь Ваша естественная манера вести дискуссии, как я заметил.

принципы
 

о.....
А разве нет? Принципиальный, Вы наш:)


Конечно принцип принципов существует , все есть в ТД.
Там же и понятие вечности и Вечностей , ТД том 1 с 48 по 54 страницу.
По аналогии всегда можно "спустить" понятие-термин на наш план.Однако Принцип относительно тела всегда будет неизменной основой.

Но обсуждать это тут не стоит и так уже ураган целый на ровном месте.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Никому не нужен эфир, понимаемый - "по-моему", или по-вашему. Также никому не интересны рассуждения по этому поводу.

Эфир науки - это вещество, принадлежащее физическому плану. И этот эфир не может быть Акашей.

Блаватская говорит об Эфире - высочайшей субстанции.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Ну повторю Вам ещё раз:

Возьмём два принципа - 2-й и 3-й. Один из них является телом - линга шарира, а другой не является телом, но - жизненной энергией (джива), циркулирующей в этом теле.

Ну так что - синонимы? Линга шарира и Джива, по-Вашему, синонимы?
А принципы - разные.

Ответ: принципы
 

И что?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно как минимум убедиться, что мы под принципами понимаем одно и то же. Что Вы понимаете под принципами?

Ответ: Тела и принципы
 

Ну вот Ваше определение ("понимание" :rolleyes:) волновой функции:
А вот физика... В квантовой физике волновая функция вводится таким образом, что модуль квадрата этой функции, умноженной на элемент объема конфигурационного пространства, определяет вероятность того, что измерение, произведенное над квантовой системой, обнаружит значения координат в этом объеме. Т.е., можно сказать, что она в некотором роде описывает состояние квантовой системы до момента измерения.

И насчет возможности разных мнений. Это да, возможно. Но это не означает, что Ваше правильно. И только не поймите это так, что мое --- правильно. Оно не мое, а общепринятое физическое, т.е. разделяемое большинством (но не всеми) определение. Вы же в эту категорию никак не вписываетесь, хотя по Вашим высказываниям претендуете на это.

Ответ: Тела и принципы
 

Я говорил изначально о первом, а Вы разве нет?

Ну, в общем-то так и будет получиться, как Вы говорите, если Вы заранее не обдумываете свои тезисы, которые вменяете мне. Ведь я тут не при чем, я говорю о поведении, о способе дествия, независимо от того, кто его применяет. А если Вам удобно признать его негативным в отношении меня, но неудобно в отношении Махатм, то это уже не у меня проблемы... я лишь хотел Вам это продемонстрировать, чтобы знали.

Я не хочу сказать, а уже сказал это довольно ясно и не раз.

Эксперимент показывает не то, чем является свет, а то, как он может себя вести. Так есть фолновая функция, когда объект ведет себя как волна. Вот радиоволны ведут себя как волна, так и свет может. Или вы скажете, что в отношении радиоволн нам это тоже только кажется, а все основанные на волновых свойствах радиоволн приборы - тоже кажущиеся? :rolleyes:

Я лишь показываю, что в одном месте Вы руководствуетесь одним принципом, а в другом - другим, и при этом, что умудряетесь вменять мне в вину применение одного из них.

Ну вот с этого и стоило начинать, вместо того, чтобы строить обвинения в незнании лишь на том основании, что моё мнение не совпадает с Вашим [-(

О чем Вы, я лишь успеваю скидывать с себя те, что Вы успеваете вешать на меня ;)
Это по сути вытекало из Ваших слов, т.к. Вы задали вопрос о моем понимании волновой функции, я ответил, Вы же в ответ обвинили меня в нечестности и том, что я вообще не разбирась в этом вопросе (кстати это в попросу о том, что на кого что вешать начал). Далее выяснилось, что у Вас по этому вопросу своё мнение и Вы ждали, чтобы я ответил именно так, как Вы ожидали. Иной ответ автоматически принимался бы Вами как нечестность и некомпетентность. Вот Вам и обоснованный вывод о единственно верном мнении...

К сожалению я могу это утверждать только относительно того, о чем я действительно не знаю. В целом же предпочту сказать, что знаю мало, т.к. это будет честнее, чем сказать "ничего не знаю".

Дайте точную ссылку, т.к. перерыскивать тему в поисках Ваших слов не собираюсь.
Кстати вот Вы сами и подтвердили то, что раньше отрицали, а иенно то, что мои слова, которые являлись изложением моего понимания волновой функции Вы восприняли именно как определение, которым они не являлись, о чем я уже писал Вам, но Вы отрицали это ;)

Вы вновь непоследовательны. Определитесь, Вы или говорите, что ничего не знаете, или пытайтесь всё же доказать своё единственно верное мнение. В предыдущем абзаце хотели первого, а этими словами - второго \\:D/

Давайте посмотрим. Начали с моей нечестности:
"Теперь я вижу, что честность Ваших восприятий весьма условна и зависит от совсем посторонних причин. Если бы Вы сказали, что не знаете, как свет воспринимается Вами, я бы Вам поверил. Иначе получается, что Вам сказали как надо воспринимать свет, так Вы и поступаете".
а потом и о моем непонимании (ложном знании):
"Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника. И увидел, что Вы ничего в этом не понимаете..."
PS А начали мы со слов "молекулы" в письмах Махатм, когда, я, на мой взгляд, убедительно продемонстрировал, что вероятность того, что Махатмы под этим словом понимали атомы или субатомные частицы, практически ничтожна.

Ответ: Тела и принципы
 

Rion: Насчет определения волновой функции... Я Вас и не спрашивал ее
определение.
K: Вот и я говорю - не спрашивали, а потом использовали как будто я дал точное определение.
Rion: Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника.

и через какое-то время:
R: Ну вот Ваше определение ("понимание" :rolleyes:) волновой функции.

и тут же приводите сами определение из учебника.
Кстати то, что Вы привели не является также определением. Приведите определение волновой функции простыми словами и мы сравним его с моим пониманием.


Я по крайней мере этого не утверждал, в отличие от Вас.
Я уже писал Вам о субъективности самого этого понятия - большинство. У меня иные представления на этот счет.

Ответ: Тела и принципы
 

Ответ: Тела и принципы
 

Знаете что, Кайвасату? С Вами дискутировать --- себя не уважать...
Вы меня просили доказать, что Ваше понимание волновой функции не соответствует принятому в квантовой физике? Вот Ваши слова:

Я Вам привел это определение. Из него невооруженным взглядом видно, что Ваше и рядом не валялось. Но Вас и это не устраивает. Вы говорите:

Откуда Вы знаете, что оно не является определением? И сделано оно простыми (для знающего человека. Вы ведь знающий :rolleyes:?) словами. Поэтому специально для Вас я не буду переводить его на пальцевый метод объяснения.

Так что можете думать обо мне, что хотите, но в физике Вы полный профан. И, как не странно, это не мешает Вам делать умозаключения, которые Вы считаете непогрешимыми.

Теперь насчет того, с чего началась дискуссия... Ваши слова:

В то время когда Махатмы использовали термины "молекула" и "атом" ничего не было известно ни о строении атомов, ни о строении молекул. Поэтому Они, вполне естественно, смешивали эти два понятия. С научной точки зрения это так и есть, т.к. атом есть система с одним центром притяжения, а молекула --- с несколькими. И обе системы являются составными. И в этом все отличие. Но так они рассматривали лишь атомы и молекулы науки. Но есть другое понимание Атома, как неделимой Сущности. С этой позиции Атом и Молекула различны. Но это ненаучные понятия (т.е. не принятые в нашей науке). Вот об этом я и утверждал. Насколько я знаю, Махатмы не говорили о субатомных частицах в их современном представлении (но я могу ошибаться, конечно).

Ответ: Тела и принципы
 

Кайвасату, еще по поводу честности восприятий...
Я Вас спрашивал:

Вы ответили:

Ваш глаз не может знать о двоякой природе света. Свет для него просто свет.
По поводу двоякой природы есть известная индийская притча о слоне и слепых. Так вот, по их мнению слон обладает многоякой :rolleyes: природой. Но это ничего им не говорит о том, что же есть на самом деле слон. Так и со светом.

Да, и еще один образец Вашего непонимания физики. Он выделен в Вашей цитате... Только не просите, ради Бога, Вам это на пальцах объяснить :rolleyes:. Если Вы пользуетесь таким понятием, как волновая функция, в своих "доказательствах", то будьте добры сначала изучить предмет ;).

Ответ: Тела и принципы.
 

Линга-Шарира и Джива это есть одна и та же вещь.
Линга-Шарира является принципом в семеричном строении человека, а Джива является аспектом, или это есть видоизменение Линга-Шариры. И то и другое можно называть словом «тело», как «астральное» и «эфирное» тела. Когда Линга-Шарира находится внутри физического тела человека, то оно становится Дживой.

У человека только два тела и две формы. Все они являются принципами.
1. Атман (высшее Эго) - форма.
2. Кама-Рупа (низшее эго) - форма.
3. Линга-Шарира - тело («астральное»).
4. Стхула-Шарира - тело (физическое).
Разница между словами «форма» и «тело» в том, что тело это есть постоянная форма, которая не изменяется в процессе эволюционного развития человека.

Если рассматривать человека как семеричное строение, то оно состоит из четырёх принципов и трёх аспектов.
1. Атма (Дух) - принцип.
2. Будхи (материальный носитель Духа) - аспект.
3. Манас (высший) - аспект.
4. Манас (низший) - принцип.
5. Линга-Шарира - принцип.
6. Джива - аспект.
7. Стхула-Шарира - принцип.

Разница между понятиями «принцип» и «аспект» у человека в том, что аспекты, в отличие от принципов, не могут существовать отдельно и независимо.
При этом, не путайте физического земного человека с так называемым, метафорически, «Небесным Человеком», у которого все семь структур являются Принципами.

Хочется пожелать всем успехов в продолжении непрерывного изучения «матчасти».

Ответ: Тела и принципы
 

Коллеги, если Вам не нравится как кто-то ведет разговор, то просто не нужно его поддерживать, вгоняя общение в детское "я сказал - ты сказал". И тем более не стоит превращать форумные ветки в базарные личностные разбирательства.
Если Вы считаете какие-то выражения собеседника оскорбительными - опять же не надо флудить темы разборками - есть стандартные механизмы как оповестить модераторов о недостойном поведении.

Ответ: Тела и принципы
 

А Вы знаете, Владимир, я последую Вашему совету... Это я насчет "поддерживать" вот такие высказывания оппонента

о моих словах. С тем, у которого все слова оппонента воспринимаются как пустословие, трудно говорить. И тем более странно, что данный человек относится к модераторам (от слов "умерянный", "сдержанный", "воздержанный")... Жизнь странная штука :rolleyes:.
Вот на этом и закончим сотрясение сфер. По крайней мере я не собираюсь больше подпитывать своего оппонента своей энергией.

Хотел Вам в личку написать. Потом подумал --- пусть все знают, что таиться... Как там говорится? "Ничего личного". :)

Ответ: Тела и принципы
 

Предмет, надо сказать, достаточно противный. Имею в виду нищасную волновую функцию, как возможность описать вероятностное состояние квантовой системы. ;) Что хорошего, если фотон (к примеру), пока летит от источника до приемника (образно) не может быть отождествлен с конкретным местонахождением в пространстве (траекторией движения)? Видно где вылетел и увидим - куда влетит (только когда это произойдет!). А где был во время полета... фиг его знает. Это вот такое есть понимание характера волновой функции. Устраивает? :twisted:
Лично мне это очень не нравится. И никогда не воспринималось, как какая-то целостная, законченая теория. А другой никакий пока в физике вроде как нет. Поправьте, если ошибаюсь - буду рада. :)

Ответ: Тела и принципы.
 

Разве Линга шарира не всегда находится "внутри" физического человека (конечно, немного выступая за контуры физ. тела)? Я всегда считал, что эта оболочка полностью покидает физическое тело только в случае смерти последнего.


Ваша система отличается от той, которую давали Блаватская и Е.И. Рерих. Ибо Вы ничего не говорите о ментальном теле и огненном (каузальном) теле.

Согласно Тайной Доктрине, Атман - не форма, а "луч" Абсолюта в феноменальном мире.
Е.И. говорит, что это "электрическая жизненная сила, разлитая во всём космосе".
Также не верно то, что Атман Вы назвали Высшим Эго. По Тайной Доктрине Высшее Эго - это есть триада Атма-Буддхи-Манас.

И совершенно убеждённо можно не согласиться с Вашим утверждением о том, что тело не изменяется в процессе эволюционного развития человека.

Из Вашего утверждения - "У человека только два тела и две формы. Все они являются принципами"- также следует, что принципы и тела не синонимы, ибо принцип есть более широкое понятие, что я и проиллюстировал раньше.



Перечисленные Вами принципы и аспекты также отличаются от классификации Махатм в Теософии. Ибо отсутствует принцип Кама.
Как я уже говорил, классификация эта, видимо, условна и3, возможно, нужна для каких-то практических задач.


Это не понятно. Отдельно и независимо от чего? Например, какие принципы могут существовать независимо от Атмы?

Я сам не чётко представляю себе, что такое Принцип в семиричной классификации.
Про семь структур Небесного Человека вообще ничего не знаю. Какие это структуры? И в какому именно состоянию соответствует "Небесный человек"?
И ещё интересно - каким источником Вы пользуетесь?

Ответ: Тела и принципы
 

Тогда почему Вы со мной дискутируете? Или это проявление лицемерия?
Я вот Вас, к слову, уважаю.

именно так.

Именно так, не является определением. Откуда я знаю? Оттого, что я изучал по предмету "логика", что такое определение и какими признаками оно должно обладать.
Всякое определение отвечает на вопрос: "Что это такое?", Ваше нет. Дайте реальное определение, и желательно понятным языком, которое было бы ясно неспециалисту.

Как ни странно, Вы не можете ничего мне противопоставить.

Ваше утверждение ложно. Как минимум потому, что Махатмы использовали слово "атом" в своих письмах, цитату из которых я Вам привел.
Вы так считаете, я же полагаю, что но ничего они не смешивали.

Ответ: Тела и принципы
 

Ваше ограниченное понимание решило посчитать мои слова нечестными, чем пересмотреть свои границы ;) Почему Вы сводите всё к глазу? Я, напрмер, говоря о восприятии, говорил об уме, о сознании, ведь глаз вообще никак не интерпретирует изображения. Так вот я воспринимаю свет так, как я сказал. Естественно это происходит не всегда, но лишь тогда, когда на этот вопрос возникает в сознании.

Ответ: Тела и принципы
 

Вообще-то, это было сказано не о всех Ваших словах, о конкретных Ваших словах, и лишь констатировало факт. Как можно обижаться на констатацию факта или считать это неким оскорблением? Когда я прошу доказательств, а Вы отказываетесь, но продолжаете обвинять меня в незнании, то это и есть сотрясание воздуха пустословием.

Ответ: Тела и принципы
 

Определение Риона очень даже неплохое, как на мой взгляд. Сравним с википедией, к примеру, Или еще с каким-нить электронным справочником (для чистоты эксперимента)
Ах, да, еще понравилась реплика в википедии о философском смысле волновой функции (это, наверное, если все вышеизложенное окажется малопонятным). ;)
:D

Ответ: Тела и принципы
 

Ну и сравните:
http://forum.roerich.info/showpost.p...2&postcount=69

http://forum.roerich.info/showpost.p...9&postcount=72

Ответ: Тела и принципы
 

Ах, ну как объяснить, что эта функция (на мой взгляд) - как костыли, там где ноги больные. При всем моем огромном уважении (искреннем!) к Шредингеру, Гейзенбергу и всем великим физикам. Просто в рамках сегодняшней физики вот так и приходится извращаться (в философском смысле объяснения этой теории), что какие-то процессы во вселенной зависят от наблюдателя!!! А ведь это нонсенс. Как услышала я это на лекции по квантАм когда-то (давненько уже), и так подумала, и до сих пор так считаю.
Вроде как, если за кватнтовой системой не наблюдать, то она и ... А что, собственно? Мы сами - ходячие и мыслящие конгломераты этих самых квантовых систем. И что - с самого рождения наблюдаем? Ой, что-то во всем этом есть, ну скажем - недоработаное. :-k

Волна ли, корпускула - в данном случае не особо существенно. Главное - вероятностный характер и факт "влияния наблюдателя", чего в общем-то в точной науке как бы не должно быть. А оно есть. Как "полудохлый" котег Шредингера. Найду описание - размещу. ;)

Но должна добавить, что с точки зрения оккультизма "влияние наблюдателя" - нормально и совершенно правомерно! Только как это привязать к строгой науке, которая никаких других сил, кроме как созданных в рамках парадигмы не воспринимает? Как у Стругацких было: "что делать, если на винт твой моторки намотало бороду водяного?" ;)

Ответ: Тела и принципы
 

Гляньте тут: http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/acukov/3/gl81.html из "Общей эфиродинамики" Ацюковского, глава о свете.

Ответ: Тела и принципы
 

Я правильно понял, что Вы не считаете что существует неразрывная связь наблюдателя и объекта? Лично я считаю, что она есть. И именно это мне очень импанирует в квантовой физике, т.к. теория "сцепленности" как раз очень орошо вливается в эзотерическое описание строения мироздания. Отсюда вытекает, что нет несвязанных объектов и в конечном счете всё и вся - едино.... Потому-то и Далай-лама заинтересовался этим вопросом, даже курсы прошел по квантовой физике.

Ну так я эти оба фактора указал ;)

Знаю я про кота, который одновременно и жив и мертв с вероятностью 0,5 ;)

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Физическое тело или стхула-шарира - это 1 принцип человека. Он вечен или нет? :)
Или вот линга-шарира - флюидическитй двойник, второй принцип, который рассеивается после смерти вметсе с телом. Или вот кама-рупа, четвертый принцип, который, если Эго побеждает в Кама-Локе и идет в Дэвачан - он вечен или нет? :)

Ответ: Тела и принципы
 

Далай-ламе наверное просто стало любопытно - как физика носом уперлась в грухую стену. ;)

Ты не обратил внимания на одну существенную деталь - волновая функция описывает именно состояние кв. системы, но почему так происходит - этому объяснения нет. Ах да, взаимовлияние всего сущего...
но это ж как раз физика и не может просчитать. А что взаимовлияние сущестует, так еще в древности было сказано, что-то про бабочку, которая взмахом крылышек может поколебать мироздание. И стоило для этого городить квантовомеханический огород? :twisted:
Наверное стоило, хотя бы для того, чтобы те же ученые поняли что-то о взаимовлиянии всего на все. Но пока это в стадии ненаучных размышлений. :rolleyes:

Ответ: Игорь простите
 

В миру я тоже Игорь. Это тут ДИВ.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Принцип не может быть человека или не человека. Принцип на то и принцип, что существует не зависимо от сознания и ни к чему не привязан. Человек может быть привязан к тому или иному принципу, но уже по любому временно.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

Мне интересны. Именно потому, что сыт по горло цитатами. И, к тому же, "плох тот солдат, котоый не мечтает стать генералом". Махатмы были в прошлых воплощениях, когда-то тоже людьми, учившимися рассуждать. И такие понятия как эфир или даже Акаша - это понятия созданные человеческой, пусть и очень совершенной мыслью.

То есть, вы утверждаете, что мысль нематериальна? Акаша, её комбинации - это именно комбинации мыслей и представлений.

Ответ: Тела и принципы
 

Нет-нет, ему как раз это интересно потому, что это отвечает Дхарме.
А насчет стены... я думаю, что это наоборот неограниченное поле для исследований ;)
А тупиком я считаю, например, теорию струн, хотя её сторонники видят в ней как раз выход из тупика...

Де Бройль, когда говорил о волне, то распространял её на все объекты, но ставил зависимоть от массы частицы: чем больше масса, тем меньеш волновая функция, поэтому мы в общем-то и говорим в основном о квантовом уровне...

Видеть наличие определенной взаимосвязи - одно, а не мочь просчитать - другое ;)
Смотря что считать научными... Может наоборот это есть вектор по объединению наук.. Ведь и раньше была единая наука - философия, из которой потом отпочковались все другие науки, возможно теперь идет обратный процесс...

Ответ: Тела и принципы
 

Но почему? Чисто рефлексивно, или есть какое-то более существенное объяснение? Хотела бы услышать. :)

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

...тем не менее, собирались мне её привести, в подтверждение усмотренного Вами мнимого противоречия, не так ли?

Теперь я могу лишь присоединиться к тем, кто советовал Вам не пренебрегать первоисточниками.

Я бы всё-таки Вам посоветовал поменьше рассуждать и повнимательнее изучить первоисточники. Ибо без этого Ваши рассуждения не приблизят Вас к желанной цели.

Если вообще доверять Махатмам, то Акаша - это термин, изобретённый ими для обозначения реальной субстанции.


Меня поражает Ваша своеобразная логика, или полное отсутствие таковой. Ибо нигде я не утверждал приписываемого мне Вами утверждения.

Всё же обратимся к первоисточникам.

Е.П. Блаватская "Теософский словарь" :

Ранее я писал, что Эфир - состояние Акаши. Разжую - воплощённое состояние.
Читаем Тайную Доктрину:

Предлагаю поразмышлять прежде чем начать рассуждать.

Ответ: Образ Христа в Христианстве и Агни-йоге
 

И всё-таки, в ТД говорится о человеческих принципах, а в Письмах М приводится соответствие человеческих принципов планетным.
Т.е. и у того, и у другого они - 7 принципов есть, но у того и другого они разные. В смысле разные реальности соответствуют этим принципам у человека и у планеты.

Так что же это такое - принципы в семиричном делении?

Я несколько, может быть, сумбурно определил бы их примерно так - принципы - некие принципиальные (наиболее важные) для жизнедеятельности составляющие (будь то грубая или тонкая энергия, тело, сознание) во внутренней структуре любого объекта, взаимодействие между которыми даёт объекту возможность жить и эволюционировать, как индивидуальность.

Ответ: Тела и принципы
 

Ну, ты ведь должна знать, что и среди ученых есть её сторонники и противники. Да в общем-то всё на поверхности: теория струн, а потом собственно и суперструн, зиждется на чистом предположении о том, что существуют струноподобные объекты. Нет ни одного доказательста существования хотя бы одного такого объекта, а теория уже развита довольно сильно, насочиняла себе десятки измерений... Я понимаю, конечно, что она крайне удобна, т.к. самим своим существованием позволяет разрешать некоторые из больших проблем теоретической физики, но я смотрю на это как на искусственную выдуманное решение, которое просто было выдумано lzk решения существующих проблем, теоретически допустимо, но не нашло на практике никакого доказательства своего существования...

Ответ: Тела и принципы
 

Спасибо! :) Но объяснение все-таки больше рефлексивное, согласись. Тебе сложно представить какие-то "струнные" объекты. ;)

А мне эта теория кажется очень многообещающей. Струнами, или мембранами, может быть само пространство. Если "звучат" все планы бытия... "Музыка Сфер" - помнишь?

Это тоже не строго, разумеется. :)

Ответ: Тела и принципы
 

Не соглашусь. Осознанный выбор - противоположность рефлексивности.
Для меня это вроде теории Дарвина, которая многих устраивала и долгое время была главенствующей и рабочей при отсутствии ключевых доказательств... Если было бы в ней хоть что-то из реально существующего, тогда можно было бы еще о чем-то говорить, а так для меня это сказки...

Это можно объяснить ведь и квантовой "сцепленностью". Нестрого ;)

Ответ: Тела и принципы
 

Это называется "запутанностью". Для любителей квантовой физики у меня тоже есть ссылка: книга "Квантовая магия". Кто не хочет принять эфиродинакмику, пусть грузится тем, что есть сейчас.

Ответ: Тела и принципы
 

Называется и так, и так. В любом случае название тут произвольно, главное понимать смысл.

Ответ: Тела и принципы
 

А что ты считаешь "реально существующим" в так называемой "квантовой" теории? Впечатление такое, что ты не задумываешься над названиями, которыми фигурируешь. Не ты ли отстаивал здесь корпускулярно-волновой дуализм? Слово "волна" о чем-то тебе говорит? Думаю, прости, что не очень. Ну волна и волна. Тогда немного углублю понятие - "волна" полагает какую-то среду для распространения. "Волны просто так" в физике не предусмотрены. Понимаешь? Так в чем "волна" в квантовом представлении, ты знаешь? Тоже очень хочу услышать именно от тебя. ;)

Ответ: Тела и принципы
 

Спасибо - глянула. Думаю, что рано или поздно ученым прйдется вернуться к изгнанному из науки эфиру. В каком виде он будет представлен - сложно сказать, но все-таки это будет явным прогрессом по сравнению с разнообразным и не всегда увязанными друг с другом "полями". :cool:

Ответ: Тела и принципы
 

Реально существующими я как минимум называю те субатомные частицы, существование которых открыты наукой. Соответственно теории, построенные на этом основании я считаю куда более вероятнымИ, чем те, что построены на лишь предполагаемом элементе...

Я знаю, что вопрос о среде распространения возник еще у Де Бройля, однако он не дал на него ответ. Есть лишь теории на этот счет, например, что это знаменитый Эфир.

Я говорил о волновой функции, применительно к волновым свойтвам. Так вот когда электрон ведет себя как корпускула, то он может пройти только в одно из двух отверстий, а когда ка кволна, то через оба сразу, давая на выходе свойства волны - интерференцию (как бы интерферирует сам с собой).
Если же субстанционально говорить о волне, то:
http://www.agni-yoga.net/phpBB/viewtopic.php?p=272#p272