Взгляд на РД со стороны науки
 

Привожу некоторые выдержки из диссертации Симанженковой.
Выделено мною, есть над чем задуматься.
Возможны мелкие опечатки в связи с прочтением текста ридером со скан-копии.

////
СИМАНЖЕНКОВА ТАТЬЯНА КАРЛОВНА ДВИЖЕНИЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ УЧЕНИЯ РЕРИХОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (философские истоки и тенденции эволюции)
Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.13
Научный руководитель д.ф.н,, проф, Л.И. Григорьева
§3. Этапы развития рериховского движения в России
……
Выводы.
…..
2. В результате формирования второго этапа (1976-1990) рериховского движения, оно приобрело массовый характер и стало заметным явлением в духовно-религиозных поисках российского общества, отличалось своей целостностью и гуманистической направленностью и не имело жестких догматических установок и сложившегося культа.
…..
5. Сформировалась единая организационная система. Разрозненные полулегальные общества оформились в целостное рериховское культурное объединение, имеющее международный статус и связи. Более 300 организаций в разных городах, не считая небольших обществ и групп, входили в структуру МЦР, который стал идеологическим и организационным, центром движения. По своей структурной организации, движение опиралось на созданную в оккультной практике систему закрытого для непосвященных ядра, состоящего из небольшой группы членов и большого количества обществ и организаций, не имеющих жесткой регламентации. На первое место выдвигался принцип иерархии, заложенный в учении Рерихов, согласно которому подчинение низшего высшему - есть вечный и неизбежный закон мироздания. Но иерархический структурный принцип применительно к организационной системе рассматривался с позиции этики, апеллирующей больше к сознанию членов движения,
….
8. С другой стороны именно в этот период наметилась тенденция превращения учения Рерихов в неорелигиозную систему, в котором сама доктрина являлась формообразующим центром а НК и Е.И. Рерихи из деятелей русской культуры провозглашались в «спасителей» человечества. Отсюда все усиливающийся процесс поклонения и почитания святых имен, с обязательным посещением мест их проживания и деятельности. Такими местами обязательного паломничества стали Алтай (Уймонская долина, гора Белуха) и Индия (имение Рерихов в Нагаре и Кулу). А также создание собственных праздников и памятных дат, таких как Всемирный День Культуры (15 апреля), День Великих Учителей (24 марта), День рождения Елены Ивановны (12 февраля), Николая Константиновича (9 октября).

§4. Специфика проявления рериховского движения в России на рубеже ХХ-ХХI веков

Третий этап, который включает в себя последнее десятилетие XX века и первые годы XXI века (1991-2004), является определяющим, так как именно в этот период происходят интенсивные и многообразные процессы и поиски духовно-нравственных ориентиров в сложном постперестроечном пространстве России.
…..
Политика «жесткого контроля» со стороны МЦР'' не принесла желаемых результатов. Начиная с 1995-1996 годов, общества, которые плодотворно сотрудничали с этой организацией, начинают отходить от нее и создавать свои независимые отделения, желающие активно участвовать в политических и общественных событиях и преобразованиях, происходящих в современной России. Этот процесс приводит к взаимопроникновению и сочетанию идей, изложенных в самом учении Рерихов с новыми концептуальными парадигмами, возникшими как реакция на сложившуюся политическую, экономическую и идеологическую обстановку а стране. В результате процесса дезинтеграции в России к 1998 году образовалось несколько самостоятельных центров, которые вели свою независимую политику. В Москве - это МЦР, объединяющий часть рериховских организаций, поддерживающих его принципы и деятельность, В Сибири - СибРО, которое объединило некоторые организации сибирского региона. На дальнем Востоке - ДальРо и Институт «Урусвати», возглавляемый М.С. Луневым. В Томске активно действует Г.С. Горчаков, организовавший не только свою независимую газету «Знамя мира», но и «Институт человекознания». Не менее активно действует Самарский центр Рерихов, изготовляющий компьютерные копии картин Н.К. и СН. Рерихов. Все центры имеют свои печатные издания, в которых последние 6 лет много места уделяется проблемам, возникающим одна за другой внутри движения. Полемика носит острый характер, иногда выходя на плоскость выяснения отношений, и здесь задействованы не характерные для «истинного рериховца» аргументы, выражения и взаимные обвинения, В последнее время стали широко использовать сеть Интернет. Были созданы специальные сайты, предоставляющие широкую информацию об учении через электронную библиотеку, способствующие организации оперативной связи не только на территории России, но и за рубежом и освещающие события, происходящие в рериховском движении. Интернет-журнал «Агни», этико-философский Интернет-журнал «Грани Эпохи», Сетевой канал рериховских организаций, Донецкий рериховский вестник «Орифламма», Интернет-портал рериховского движения на Дальнем Востоке «Вместе» и другие. Эти издания объединяют вокруг себя большое количество рериховцев, ищущих пути внутреннего духовного развития и максимальной реализации в социуме. Изменился состав дрижения. Если на первом этапе оно представляло целостное однородное явление, то к началу нового тысячелетия произошла своеобразная поляризация, образовалось несколько групп, сходных не столько по социальному составу, сколько по своему отношению к движению и характеру религиозности. Отсюда аморфность движения, текучесть состава и размытость социальных и политических идей и установок.
Среди участников движений можно выделить три группы:
К первой группе так называемых «традиционалистов», можно отнести членов рериховских организаций, которые знакомы с Уставом, платят членские взносы, активно участвуют во всех акциях. Для этой категории учение является законом, а «почитание Иерархии» в духовном и земном понимании необходимым условием.
Во вторую так называемых «умеренных» входят те, кто считает себя «рериховцами» и на начальном этапе развития движения принимали активное участие и даже были членами организаций, но позже, по разным причинам, отошедшие от него. Они остались на позициях учения. Эта категория не являются официальными членами рериховских организаций и может выбрать себе движение сходное с его идеями. Для них учение является своеобразной базой.
Третью группу составляют те, кто читал учение или знакомился только с художественным творчеством Н.К. Рериха и его семьи, но четкого представления или позиции для себя не выработал. Для этой категории учение выступает как информация. Состав и численность этих групп непрерывно меняется. Но можно выявить некоторую закономерность.
Большинство участников первой группы разделились на два потока. Одна часть, представляющая когда-то большинство, а сейчас малочисленная, составляет ортодоксальный костяк движения. Они поддерживают МЦР или СибРО и входят в их структуру. Задачи и виды деятельности этих организаций: проведение циклов бесед и лекториев, семинаров и конференций на нравственно-этические темы в учебных заведениях, школах, библиотеках, создание культурных программ, организация и проведение акций, выставок. Сотрудничая с представителями науки и культуры, они видят главную цель своей деятельности во всестороннем самосовершенствовании и улучшении окружающего мира через постижение основ учения и внедрение его в жизнь. Хотя эта категория активно поддерживает все начинания, но именно в этой среде «фанатизм» часто встречающееся явление. Превратив имена Н.К.и Е.И. Рерихов и Живую Этику в некий символ, они ратуют за «чистоту Учения», выступают с гневными письмами и обращениями в печати, производят «чистки» рядов и так далее. Это приводит к изоляции ряда обществ от общих проблем российской культуры, замкнутости и проявления т.н. «провинциального национализма» и сектантства.
Вторая ветвь этой группы - активные участники рериховского движения, но не разделяющие позиции МЦР и противостоящие ему. Они также проводят конференции, создают параллельные структуры. Хотя именно в этой группе образовалось оппозиционное крыло, которое стремиться решить проблемы движения за счет демократизации внутри движения. Особняком в этой группе стоят люди, так называемое «пассивное меньшинство» для которых учение это норма жизни. Они не видят смысла в бесконечных баталиях, но, неустанно усваивая глубинные пласты Живой Этики, трудятся над своим нравственным самосовершенствованием. К таким применимо понятие «истиный агни-йоговец». Возрастной ценз участников этой группы от 50 до 70 лет в основном это городская и сельская интеллигенция.

Вторая категория самая многочисленная на современном этапе и самая мобильная. Они считают, «что Учение живет в их сердце» а «Океан учений бесконечен». Свободно перемещаются в близких по духу движениях со сходными программами неоориенталистического и неоязыческого содержания или образовывают группы с другими названиями эзотерического, культурологического и экологического плана, пытаются интерпретировать учение и приспособить его к конкретным проблемам социального и политического плана, возникающим в конце XX века. И хотя цели их направлены на «утверждение Света и Добра», существует угроза при таком размывании понятий утерять некую высокодуховную составляющую свойственную учению.

Третья группа, границы которой определить очень трудно, отличается некой «духовной всеядностью» Это в большинстве своем молодые люди, которые подошли к движению значительно позже, в конце 90-х и находятся в стадии поиска «своего» учения. Эта группа не включается в обсуждение проблем движения и зачастую не подозревает о них. На формирование их взглядов значительно влияют духовные направления так называемой «Новой Эры», набирающее силу православие и, противостоящее ему неоязычество. Но именно в этой категории есть шанс возродить и продолжить движение, при условии, если учение ими будет принято и освоено.

Все три категории участников движения находятся в постоянном взаимодействии, стараются понять и принять друг друга. Однако, более активная, а зачастую и агрессивная позиция, нетерпимость к другим мнениям и представлениям первой группы создавали сложные конфликтные ситуации, вносившие в движение непонимание и раскол. Подобные действия в глазах непосвященных вызывают негативное отношение к рериховцам вообще, без поиска правых и виноватых, а заодно к учению и к именам самих Н.К. и Е.И. Рерихов.
……
По инициативе МЦР была развернута широкомасштабная акция «Набат совести», которая еще больше расколола рериховские организации, образовав два непримиримых лагеря. В конфликт были вовлечены многие уважаемые люди, общественные и государственные организации. Таким образом, к 2004 году сложилась ситуация, при которой с одной стороны действуют МЦР и ряд организаций, поддерживающих его, с другой -независимые рериховские объединения, которые не согласны со многими идеями и «жестким стилем» руководства Центра, разрушающим, по их мнению, партнерство и взаимопонимание между рериховцами. Они ведут свою независимую политику. Среди них -Тульский исследовательский центр (рук.В.В, Макаров), ООО«Орион-М»? Днепропетровская академия духовного развития «Мадра» (рук. Е. Семенихин), Санкт-Петербургский фонд «Рериховское Наследие» (рук.В. Мельников), ООО «Орифламма» (рук. С. Джура), центр «Мистериум Магнум» (рук. СР. Аблеев), Новосибирский «Русский клуб» (рук. Ю.М. Ключников), В периодической печати и в интернете все больше и больше появляется писем, которые призывают к взаимопониманию, уважению мнений друг друга. «Поднимемся над разъединением» - звучат слова рядовых рериховцев.
…..
Поисками путей к преодолению конфликтов стало Обращение через сеть интернет инициативной группы, в которую входят Международная Ассоциация «Мир через Культуру» (г. Москва), Мемориальный кабинет Н.К.Рериха в Государственном Музее Востока (г. Москва), Интернет-журнал «Агни», издательство «Сфера» (г. Москва) с предложением о создании и обсуждении Этического Кодекса Рериховского Движения. В Кодексе устанавливаются основные этические и моральные принципы: терпимость, доброжелательность, взаимопомощь, честность, которые должны быть обязательными при взаимодействии рериховцев друг с другом. Участники движения не должны вмешиваться в работу друг друга и диктовать свою волю. В решении вопросов недопустимы агрессия, огульные и безосновательные обвинения, только дружелюбие и честная дискуссия. Приемы административного руководства в организациях и объединениях недопустимы, тем более использование наследия семьи Рерихов в своих сугубо собственных целях - недопустимы. Участники движения не должны поддерживать никакие политические движения и проявлять религиозную терпимость.
……..
Выводы

Таким образом, рассматривая социально-исторические особенности третьего этапа рериховского движения, автор исследования приходит к выводам:
1. Данный этап развития рериховского движения отличается особой сложностью. Движение начинает постепенно угасать и его причины распада движения можно разделить на внутренние и внешние. При этом граница между ними весьма условна, так как, проявляясь во внешних действиях, многие из них имеют общие глубинные истоки. К первым можно отнести целый комплекс проблем внутри самого движения. Последние связаны, прежде всего, со сложными взаимоотношениями с другими религиозными доктринами и группами как традиционных, так и внеконфессиональных направлений.
2. При изучении исторического материала может показаться, что проблемы внутри движения сводятся лишь к нарушению этических норм и принципов демократии и сотрудничества, утвержденных в Уставе организаций. Но причины их значительно глубже и связаны с особенностями психологии религиозного сознания в целом и эзотерического в том числе. Как уже отмечалось выше, движение Рерихов, изначально опиралось на древнюю традицию тайных обществ, имеющих скрытое эзотерическое ядро. Такая система организаций была распространена в оккультно-теософских течениях. Но в силу определенных исторических и социальных условий и изменением стратегических задач, структура организации должна быть преобразована в более демократичную - широкое общественное движение, которое предполагает максимальную открытость. Однако, двойственность идейных и организационных установок, порождает напряжение и непонимание со стороны широких масс приверженцев учения. С одной стороны, призыв к соблюдению законов иерархии, изложенных в учении и признание за МЦР права преемственности, доходящее до максимализма, с другой стороны - размывание и основных мировоззренческих принципов учения, доходящее до их профанации. На стыке этих социальных и мировоззренческих проблем складывался и развивался феномен рериховского движения.
3. В последнее десятилетие XX века движение утратило свою первичную однородность и разделилось на несколько течений, которые, взаимодействуя и взаимопроникая друг в друга, размывают и расширяют некогда цельное движение.
4. Хотя идейно-теоретические основы и цели движения остаются неизменными, опирающимися на гуманистические идеалы, но средства их достижения меняются. С одной стороны, имеет место тенденция превращения движения в некую исключительную религию, со своей иерархической культовой системой, с другой - стремление представить его только как культурно-этическое учение, способное стать мировоззренческой базой для будущей «духовно-экологической цивилизации».
5. Отсюда изменение общей структуры движения, в котором различные организации существенно отличаются друг от друга по своей идеологии и направлению деятельности. Все разнообразие их проявлений можно разделить на три группы: - Организации и общества, опирающиеся только на учение Рерихов, считая его философско-этической системой и ведущие культурно-просветительскую и научно-педагогическую деятельность. «Движение во имя Культуры и призвание иерархической миссии Четырех и есть Рериховское движение» - такова главная позиция, которой придерживаются, прежде всего, МЦР, организованный на его базе Международный Совет Рериховских организаций (МСРО) и входящие в него отделения и центры, а также организация «Международная лига Культуры». - Организации и общества, для которых учение является идейно-мировоззренческой базой, а сфера деятельности значительно расширяется с учетом социально-политических реалий постперестроечной России. Направления их работы связаны с решением конкретных экологических или политических задач. Это многочисленные общества, выступающие под различными названиями духовного направления («Страна Культура», «Зов Сердца», «Время Культуры», «Проспект Мира»). К наиболее активным представителям этой категории можно отнести «Русский клуб» (г.Новосибирск, рук. Ю.М. Ключников), газета «Знамя Мира» (гл.ред. Горчаков). Кроме того, в последние годы в рериховском движении начали появляться, различные группы и организации, направляющие свою деятельность на изучение тонких явлений, скрытых сил человека, основанного на изучении Живой Этики (Ассоциация Исследователей психической энергии, Медицинская академия духовного развития «Мадра», Центр исцеляющей психической энергии Сергея Ключникова, Международный академический Сенат, Рериховский центр Санкт-Петербургского Университета). - В особую группу автор исследования выделяет, те организации и группы, для которых учение Рерихов послужило основой для создания ряда доктрин и движений. Называя себя последователями учения, они или развивали одно из его концептуальных сторон, или создавали самостоятельные доктрины, которые можно квалифицировать как разновидности многочисленных течений «Новой Эры». Процесс взаимодействия настолько сложен, что иногда очень трудно сказать, относится ли данная группа или движение к рериховскому или приобрело самостоятельный статус.
////

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

"Консерваторы" "демократы" "зелёные":mrgreen:
Мне кажется надо собраться тем, кто может не только поставить вопросы почему? Но также поставить эти вопросы наиболее широко и глубоко.
А уж правильно поставленные вопрсы дадут направления правильных ответов. Из правильных ответов может сложиться правильная в данный момент стратегия.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Спасибо, Андрей, за информацию!

Расскажу кое что из того, что наблюдала во время своей поездки на Алтай.
Приходилось встречаться с рериховцами, с теми кто уже не мало лет провел в Долине. Правда, не могу говорить за всех там проживающих, но у некоторых тамошних авторитетных людей, довелось наблюдать очень интересные явления. Именно из области скрытой зависимости или порабоженности.

Один из примеров о том, как человек при произнесении хотя бы малейшей (в его понятии) критики в адресс Е.И., вдруг менялся в лице. Оно становилось жесток-беспощадным, похожим именно на знакомый образ фанатического чекиста с нацеленным наганом в руке, готового уничтожить все и всякого, по его мнению, способного затронуть (прикоснуться) своими "нечистыми руками" даже полы "юбки" его кумира.

Второе интересное наблюдение.

Многие рериховцы на показ выставляют свой отказ от определенных продуктов. Ну,например, от всего животного происхождения. Даже приходилось слышать про одного авторитетного человека. Мол ты при нем про это даже не заикайся. Повидимому, люди окружающие такого человека настолько подпали под воияние его авторитарности. Или дали себя ему подчинить.
Что же получается в действительности?
Да то, что этот же авторитет, при удобном случае, и есть почти все и пьет тоже. Да и еще обижается если это делается без него.
Правда, больше это проделывается в кругу тех, кого не надо подчинять. Среди несвоих, среди тех, кто так и так не следует за ним.
Это называется - раслабиться среди чужих.

Третье интересное наблюдение.

Между обоих авторитетов, финансовое положение одного поддерживается авторитетом другим. И так получается, что поддерживаемый пасует перед поддерживающим. Пасует и ставит его на ступень выше себя. Или только ему в этом подигрывает.
Но, внешне, создает впечатления именно святости места первого. Вплоть до запуганности ворого. Если это было не показным и не игрой.
Хотя, надо сказать, что на игру на публику это было мало похоже. Скорее всего это игра на себя самого. Или на другой авторитет. На услащение его самолюбия.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Уважаю людей делающих грамотный анализ. Всё таки учённая степень бывает и заслуженная. Очень правильная картинка получается. Возвращаемся к вопросу к которому уже несколько раз пытались подойти: Должно ли Рериховское Движение быть единым или это расширение плановое?

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Думаю, что плановое. Для нашего исторического этапа нужно было бы, с моей точки зрения, рашириться, чтобы потом перейти к качественному углублению. И такое расширение происходит. И не всегда дорогой нашего Учения. Возможно, надо было повернуть сознание нашего современника таким образом, чтобы к нему пришли базовые знания, необходимые в Эпоху Водолея. И тут задача Владык сложнее, чем просто развить Рериховское Движение. Помнится говорилось об объединении в будущем религий, так может это дробление, так необходимое для предполагаемого Единства?

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

А мне кажется то, что есть это ДАННОСТЬ. Пытаться изменить, исправить, направить и т.д. приведут к определённому сопротивлению. И всё вернётся на круги своя. Важно не стль движение, сколько его душа - Учение. А вот относительно учения - другой разговор. Конечно же требуется ДВИЖЕНИЕ. И потенция к правильному движению есть. Нужно, что-бы только нашлись те, кто примет и ОСОЗНАЕТ все что происходило, происходит, и отсюда, следуя истинному плану, сможет качественно реализовать в дальнейшем.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Честно говоря, не имел возможности охватить целиком широту нашего движения, видел лишь то, что под носом... А теперь, по прочтении - мы ж немалая сила! И появление этой диссертации, надеюсь, даст импульс к осмыслению опыта, к осознанию своего места в мире.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Много еще будет Ситниковых и Кукшиных...
(т.е. перенимающих не по существу, а по принципу).
Особенно вот этот момент мне кое-что напомнил:
(Имеется ввиду период 1976-1990 гг.)

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Насколько я помню, расцвет культуры Ислама пришелся как раз на тот период, когда Учение Муххамеда было цельным, до разделения на суннитов и шиитов.
Думаю здесь тоже аналогии вполне уместны. РД должно быть единым.

Ответ: Дезинтеграция в РД
 

Данный научный труд высвечивает многие проблемы РД, но я хочу обратить внимание на явные ошибки в освещении этапов развития РД и их характеристик. Так автор в выводах к §3. «Этапы развития рериховского движения в России» утверждает:

///2. В результате формирования второго этапа (1976-1990) рериховского движения, оно приобрело массовый характер и стало заметным явлением в духовно-религиозных поисках российского общества, отличалось своей целостностью и гуманистической направленностью и не имело жестких догматических установок и сложившегося культа.///

///5. Сформировалась единая организационная система. Разрозненные полулегальные общества оформились в целостное рериховское культурное объединение, имеющее международный статус и связи. Более 300 организаций в разных городах, не считая небольших обществ и групп, входили в структуру МЦР, который стал идеологическим и организационным, центром движения. По своей структурной организации, движение опиралось на созданную в оккультной практике систему закрытого для непосвященных ядра, состоящего из небольшой группы членов и большого количества обществ и организаций, не имеющих жесткой регламентации. На первое место выдвигался принцип иерархии, заложенный в учении Рерихов, согласно которому подчинение низшего высшему - есть вечный и неизбежный закон мироздания.///

То есть, по его мнению, РД на данном этапе приобрело организационную целостность под руководством МЦР.
Далее автор считает, что эта ситуация начинает меняться только к середине девяностых, когда намечаются дезинтеграционные процессы. Так в §4. «Специфика проявления рериховского движения в России на рубеже ХХ-ХХ1 веков» автор пишет:

///К концу последнего десятилетия XX века ситуация в рериховском движении постепенно меняется. В рериховском течении быстро возникла иерархическая структура, стремящаяся подчинить в себе все многообразие организаций и объединений, основанных на учении и наследии, вне зависимости их задач и программ. Политика «жесткого контроля» со стороны МЦР'' не принесла желаемых результатов. Начиная с 1995-1996 годов, общества, которые плодотворно сотрудничали с этой организацией, начинают отходить от нее и создавать свои независимые отделения, желающие активно участвовать в политических и общественных событиях и преобразованиях, происходящих в современной России.///

И далее:

///В результате процесса дезинтеграции в России к 1998 году образовалось несколько самостоятельных центров, которые вели свою независимую политику. В Москве - это МЦР, объединяющий часть рериховских организаций, поддерживающих его принципы и деятельность, В Сибири - СибРО, которое объединило некоторые организации сибирского региона. На дальнем Востоке - ДальРо и Институт «Урусвати», возглавляемый М.С. Луневым. В Томске активно действует Г.С. Горчаков, организовавший не только свою независимую газету «Знамя мира», но и «Институт человекознания». Не менее активно действует Самарский центр Рерихов, изготовляющий компьютерные копии картин Н.К. и СН. Рерихов.///

Однако давайте обратимся к фактам. К концу восьмидесятых, только в Москве выделялись три лидера, вокруг которых формировались круги рериховцев. Самым массовым был круг образованный вокруг В.М. Сидорова и созданной им международной организации «Мир через Культуру». Несколько меньший круг образовался вокруг Музея Востока и О.В. Румянцевой. Третьим лидером на тот период была Л.В. Шапошникова, но круг ориентированных на нее сторонников был намного меньшим. И Сидоров и Румянцева независимо друг от друга проводили широкие международные конференции с количеством участников около тысячи человек, и представлявших как большинство регионов СССР, так и зарубежные общества. Все три лидера по самым разным причинам были между собой в жесткой конфронтации.

Кроме этого во многих регионах страны действовали официально зарегистрированные региональные общества Рериха, ведущие самостоятельную и независимую политику. Весть о том, что будет создан Советский Фонд Рерихов, стала надеждой практически для всех участников РД на то, что, наконец, произойдет объединение РД. К объединению готовы были все, но на демократической основе.

К великому разочарованию большинства, учредительная конференция СФР стала для них официально закрытой. То есть, официально на учредительную конференцию приглашались только учредители (ряд общественных организаций) и некоторый круг «своих», которых определила Л.В. Шапошникова и некоторые другие учредители.

Могу засвидетельствовать личный разговор с Людмилой Васильевной по телефону, в котором она мне на вопрос: «Будут ли приглашаться представители РО из регионов?», ответила: «Все решат учредители».

В отсутствии приглашений, на конференцию все же приехали некоторые руководители и представители региональных РО. Некоторым из них пришлось буквально «прорываться». Присутствовали на конференции и О.В. Румянцева и В.М. Сидоров. Но из-за открытого негативного настроя конференции против них, Румянцева и Сидоров вынуждены были покинуть конференцию еще до ее окончания. Таким образом, вместо ожидаемой консолидации, к которой были готовы все, кроме Людмилы Васильевны Шапошниковой, учредительная конференция СФР стала точкой официального раскола РД. То, что О.В. Румянцева и В.М. Сидоров были готовы к сотрудничеству, несмотря на многолетнюю личную неприязнь, говорит тот факт, что на следующий день после конференции, Валентин Митрофанович позвонил Ольге Владимировне и попросил ее принять делегацию его друзей иностранцев в кабинете Н.К. Рериха в Музее Востока, где у них состоялась беседа. (По свидетельству О.В. Р.)

В §3 автор замечает:

///В марте 1991 года в Москве состоялась первая Всесоюзная встреча рериховских обществ, в которой принимали участие 148 представителей от 108 организаций из 76 городов страны. Был создан координационно-информационный совет, председателем которого была избрана Л.И.Борина.///

Однако упускает из виду тот факт, что множество РО ориентированных на «Мир через Культуру» В.М. Сидорова, не принимали участие указанной конференции. Так же не принимали в ней участие и организации группировавшиеся так или иначе вокруг Музея Востока и О.В. Румянцевой. Более того, почти все активные и самостоятельные региональные РО так же выпали из охвата этой конференции.

Так кто же эти 148 представителей из 108 организаций? Главным образом это были вновь образованные организации, «материалом» для которых стал тот отряд рериховцев, который остался «в хвосте» процессов организации региональных и городских РО, и оказался «за бортом» активных организаций. По сути, эти рериховцы были пассивны в отношении самодеятельности и активного самопроявления, но готовы «построиться» под центрального лидера. Это и определило характер движения ориентированного на МЦР.
Таким образом, данная конференция не объединила РД, а только закрепила его раскол. Автор сам делает дополнение, которое противоречит его выводам:

///Однако информация будет не полной, если не указать, что в это же время была создана еще одна рериховская общественная организация на правах международной - «Мир через культуру» во главе с Сидоровым В.М, которая ставила перед собой сходные задачи. В этом же году Рериховская секция при Новосибирском отделении Общества Советско-индийской дружбы путем реорганизации была переименована в СибРО. Основателем и Почетным Председателем которого стала Н.Д, Спирина.///

Далее в §4 автор совершенно точно и справедливо подмечает:

///По инициативе МЦР была развернута широкомасштабная акция «Набат совести», которая еще больше расколола рериховские организации, образовав два непримиримых лагеря. В конфликт были вовлечены многие уважаемые люди, общественные и государственные организации. Таким образом, к 2004 году сложилась ситуация, при которой с одной стороны действуют МЦР и ряд организаций, поддерживающих его, с другой -независимые рериховские объединения, которые не согласны со многими идеями и «жестким стилем» руководства Центра, разрушающим, по их мнению, партнерство и взаимопонимание между рериховцами.///

Но автор упустил из виду и еще одну акцию, резко усилившую раскол. МЦР запатентовал символ Знамени Мира в качестве своей торговой марки. Подано это было в качестве попытки защитить и охранить от недостойного использования важный символ. Но в условиях реального раскола РД, в котором МЦР и группирующиеся вокруг него организации (МСРО) составляли уже далеко не большинство, данная акция могла только еще сильнее поляризовать расколотые части, и это должно было быть понятно любому здравомыслящему человеку. Следовательно, данная акция была не чем иным, как брошенным вызовом или объявлением войны со стороны МЦР всем другим частям РД без исключения, включая и зарубежные. Следствия не заставили себя ждать. Вместо защиты знака Знамени Мира от мифических извратителей, факт регистрации был использован против РО не подчиняющихся МЦР. Таким образом, был открыт новый этап раскола, характеризующийся уже не публичными выпадами и разногласиями, а судебными разбирательствами между РО.

Остается задаться вопросом: когда процессы дезинтеграции достигнут своего предела, и процесс пойдет в обратную сторону к интеграции?

Ответ: Дезинтеграция в РД
 

То есть когда случиться то, чего никогда не было ни с одним Учением?
Сурова реальность. Кто-нибудь может, хотя бы самому себе признаться, что интеграции в РД никогда не будет. Не будет в том виде, в каком его мы ждем. На основе опыта прошлого (в том числе и далекого прошлого) и на наблюдениях настоящего.
Думаю, процесс интеграции возможен. Возможно, он уже и происходит (а может даже в основе своей и произошел).

Существовало человечество, населяющее Землю. Оно выполняло какие-то функции (допустим космические). Эволюционная необходимость потребовала корректировки этих функций. Произошли неполадки в естественном процессе. Со стороны Космоса на Землю пришло корректирующее воздействие, допустим в виде Учения (энерго-информационный поток, если уместен такой термин). Но в человечестве пока нет возможности принять это воздействие.
В существующей системе необходимо произвести модернизацию. В самом корректирующем воздействии уже закладывается механизм модернизации. А система то сложнейшая. Модернизация любой сложной системы начинается с анализа, с разложения на составляющие с последующим синтезом. В результате которого система начинает выполнять новые функции.
Толчком и программой этого процесса будет Новое Учение.

На момент прихода корректирующего воздействия в человечестве существовало много различных течений энергий. Их никуда не денешь. Некоторые из них должны исчерпать свою энергию.

В качестве носителей этих энергий выступают, в том числе и люди.

Определенная часть людей должна взять на себя изжившие энергии (та часть которая ближе кармически к ним). Должны быть проводники этой энергии. Но ведь эта энергия все равно не может просто так исчезнуть. Другая часть людей берется трансмутировать ее, направив в эволюционное русло. Но это упрощенная модель. Чаще всего через человека проходит большой спектр энергий, как эволюционных, так и инволюционных.
Многие виды полезных энергий должны переориентироваться.
И в итоге выполнять свою, начертанную эволюцией, функцию, актуальную для данного времени.
Поэтому процесс интеграции удобнее рассматривать не со смешиванием энергий (в едином обществе), а с выполнением общих и частных задач поставленных эволюцией с учетом всех процессов происходящих в обществе и в конкретном человеке. Чем выше эти задачи, чем успешнее их выполнение, тем заметнее для нас будет и интеграция, которую мы ожидаем.

Ответ: Дезинтеграция в РД
 

А можете более конкретно? Скажем не общий взгляд, а некоторые реально возможные варианты.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Интересный анализ, но в русле современной науки, регистрирующей факты и не применяющей методов духовного познания явлений...:-)
Объективно подмечено верно, но сущность искажена.
РД проходит стадию поляризации (пахтания) и объективно делится на немногочисленную группу, следующую принципу Иерархии. Они же усвоили и принцип Единения, но им ещё предстоит усвоить Соизмеримость и научиться применять канон Господом Твоим. Это Сотрудники будущей Общины.
Вторая группа - несчастное следствие поляризациии, не утвердившаяся в принципе Иерархии и принявшая за основу последний из Принципов, забыв о первых трех. Часть их сможет остаться в кругу Друзей Общины, если пройдет испытания. Часть видимо уже никогда ибо поляризация дала направление движению и они остановиться не смогут.
Третья группа - пока не определилась и не прошла своей поляризации. Им это предстоит. Прирост первых двух групп идет за счет третьей группы, после начала самоопределения - с кем быть?

Ответ: Дезинтеграция в РД
 

Конкретика это то, что сейчас происходит с каждым из нас. Каждый воспринимает эволюционные энергии и трансформирует их через свое эго.

Сначала чуть другой взгляд, на то же самое.

Эволюционные энергии устремляют к общим задачам. Противодействие эго ставит перед человеком частные задачи, решение которых дает более чистый выход общим задачам, поднимая их на более высокий уровень.

Эго, это то через что должен пройти каждый, это врата с церберами мимо которых не пройдешь, это переход от личного к общему. За ними процесс интеграции будет виден более явно. Но и процесс прохождения через них можно назвать интеграционным процессом.

В частном случае, с точки зрения двух конфликтующих эго видна дезинтеграция. С более высоких планов – они выполняют одну задачу доступными на данный момент средствами.

Боюсь перейти на более конкретное. Так как любое конкретное это частный случай и не вмещает всего. При этом надо знать все нюансы, суметь увидеть чисто, с минимум личностной окраски.

Для начала возьмем двух спорящих рериховцев, к примеру на этом форуме. Ведь в большинстве случаев они говорят об одном и том же с разных уровнях сознания, с разными накоплениями, с разными вкраплениями личного. Пустая болтовня в нашем случае не подходит. Так как перед ними должна стоять эволюционная задача. Допустим задача – стремление к Истине. Или я не прав? И задачей является самоутверждение? Самоутверждение это то, что получили на выходе. Но импульс то был положительным. А мы остались стоять возле этих самых врат.

В итоге всего этого получаем удары, шишки друг от друга, чему то научаемся. И все же пытаемся любить друг друга, постоянно думаем об Единении, встречаемся, расходимся, опять ломаем голову об Единении, верим, стремимся, злимся, воспитываем себя и все по новой. Это и есть процесс интеграции. Хотя в итоге между нами может оказаться гора больших обид. Всего лишь, огромное расстояние сократилось до одной горы.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

:)
Махатмы просто отдыхают

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Это ниннику себя и таких же как он на три группы поделил, а всех остальных он к РД и рериховцам не относит.
Как предлагалось главному герою в конце известного фильма "Тот самый мюнхаузен": "Поляризуйтесь, поляризуйтесь ....."

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

По поводу групп, о которых читал в первом сообщении темы - думаю, что это деление неверно, потому как не исчерпывающее. Себя я никуда из обозначенных групп не смог отнести. Холько казалось подходит, как сталкивался с характеризующим признаком, который не совпадал.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Людей вообще довольно трудно однозначно разбить по группам, границы всегда размыты. Поэтому в той же психологии иногда для разбиения применяют тесты с вопросами и балами, где больше балов к тому и относят. И все равно бывают ситуации когда набирают почти равное количество балов. И вообще не могут однозначно отнести себя в какую-то группу.

Ответ: Дезинтеграция в РД
 

Хотелось бы вернуться немного назад, к научным изысканиям Андрея Павловича.
Во-первых, у Андрея Павловича время ... несколько сбилось в кучу. Организация В.М.Сидорова, насколько я знаю, была создана в 1989 году - а массовые конференции он проводил уже несколько позже года создания СФР, уже в начале 90-х. Тогда массовые конференции рериховцев проводились во многих концах нашей страны. И их проводили как общества, ориентированные на МЦР, так ориентированные против. И создание рериховских обществ, их официальная регистрация стала возможна только в 1989 году, максимум в 1988.
Но это не главное, что я хочу сказать. Каждый из нас может ошибиться в годах, вспоминая давние дела. И даже не то, какие надежды возлагал Андрей Павлович на создание Советского Фонда Рерихов в 1989 году. Главное - как видел С.Н.Рерих цели создания этого Фонда и Центра-Музея в Москве. Вот выдержки из его знаменитого письма "Медлить нельзя":
Из этого письма Святослава Николаевича ясно видны принципы и цели создания Центра-Музея и Фонда имени Рериха:
1.Целями их создания является широкая культурная и научная деятельность Центра на основе наследия Рерихов – но отнюдь не объединение разномастных рериховских обществ. Второе – вторично, и возможно только на основе совместной культурной работы, на привлечении сил рериховских организаций, по инициативе Центра, к решению определенных конкретных дел и задач. Святослав Николаевич говорит о Центре, как о «координирующем начале, своего рода штабе» - но не как о совместном учреждении рериховских обществ, да еще на демократических принципах. Святослав Николаевич смотрел гораздо шире Андрея Павловича, и не ограничивал деятельность Центра рамками Рериховского Движения.

2.Центр предполагался Святославом Николаевичем как самостоятельная организация, - общественная организация, созданная авторитетными в стране и мире организациями-учредителями, на начальном этапе финансируемая добровольными взносами и пожертвованиями граждан и членов обществ Рериха. На этом роль последних, по большому счету, и ограничивалась. Координация помощи обществ по конкретным поставленным перед Центром задачам – со стороны Центра; финансовая, рабочими руками и творческими людьми помощь общему Центру – со стороны обществ. Все, никакой демократии, т.е. совместного управления делами съездом обществ, не предусматривалось. Организация и руководство Центром – строго на иерархических принципах. Естественные «дивиденды» обществ от этого сотрудничества: не участие в принятии решений «на демократической основе», как это хотелось некоторым лидерам, - но результаты работы Центра в виде созданного Музея, изданных книг, проведенных выставок и т.д. и т.п.

По сути вся проблема разъединения в том, что некоторые лидеры тогдашнего РД, в том числе упоминавшиеся О.В.Румянцева и В.М.Сидоров, хотели, чтобы Святослав Николаевич передал наследие Рерихов в их организации. Валентин Митрофанович под это дело и создал свой «Мир через Культуру», как справедливо пишет автор диссертации: «в это же время (1989 год – А.У.) была создана еще одна рериховская общественная организация на правах международной - «Мир через культуру» во главе с Сидоровым В.М, которая ставила перед собой сходные задачи». А про Ольгу Владимировну и говорить нечего – все, наверное, читали два ее интервью Оксане Черненко, где та сетует, что Святослав Николаевич якобы собирался передать картины Музею Востока, но интриги Шапошниковой ему помешали.

А для целей объединения готовых к сотрудничеству рериховских организаций был создан в 1991 году координационно-информационный совет: «В марте 1991 года в Москве состоялась первая Всесоюзная встреча рериховских обществ, в которой принимали участие 148 представителей от 108 организаций из 76 городов страны. Был создан координационно-информационный совет, председателем которого была избрана Л.И.Борина».

Кстати, Л.И.Борина одновременно была и председателем СибРО. И в этот совет входили председатели одних из самых крупных в то время и активно работающих рериховских организаций – Таллина, Киева, Львова, Екатеринбурга, Новосибирска, Владивостока. И не надо сочинять тут про «задворки» Рериховского Движения. Кто хотел, принял в этой первой конференции участие. Но в чем прав Андрей Павлович, - далеко не все хотели объединятся вокруг самостоятельного Центра-Музея. Например те, о ком пишет А.Миллер (секретарь СФР по связям с рериховскими обществами в «Послесловии к встрече»:
Так что, работа по объединению рериховских организаций в СФР и координационном совете велась с самого начала. Но единения в РД не было изначально. Да и быть не могло, учитывая амбиции лидеров, и разномастность примкнувших к движению сознаний. Вон автор диссертации ничтоже сумявшись причисляет к РД и «Радостею» Е.Марченко и последователей Наумкина, написавшего шизофреническую «Калагию» и ... кого там еще ... Последователей Риклы? И вы серьезно ратуете за объединение всех этих сил?
Ну, конечно, каждый может попытаться провести свой водораздел – кого считать истинными участниками РД, а кого не считать. Но это будет водораздел вашего личного сознания – и не путь к объединению РД, а еще одна конструкция разъединения.

Есть ли выход? Есть, и простой – работать, делать конкретные общеполезные дела на своих местах. Создавать нуклеусы из устремленных сотрудников, внутренне объединенных на принципе Иерархии – и делать свое, пусть небольшое, но эволюционно-полезное дело. Будут расти дела, будут расширяться возможности и точки соприкосновения для сотрудничества и объединения отдельных групп в более крупные сообщества. Объединение по делам, а не по личным симпатиям ... и уж тем более не по разговорам, как лучше всех объединить.

Ответ: Дезинтеграция в РД
 

Плохо знаете Александр, но как всегда самоуверенно и сознательно дезинформируете народ.
Я лично участвовал в огромной конференции в Ленинграде, в Изваре и в конференц-зале ближайшего к ней райцентра, не помню названия. Конференция была международная с представителями ряда стран, в том числе и буддийскими ламами. Народу было не менее тысячи человек. Организовывал это все Сидоров, а секретарем и администратором, решавшим орг-вопросы, был известный деятель МЦР, Чирятьев, где я с ним и познакомился. Было это гораздо раньше появления СФР-а даже в качестве идеи. Людмила Васильевна тогда вообще мало была на слуху, и за лидера ее никто не воспринимал, только как ученого-востоковеда.
Еще раньше были конференции в Риге, в Вильнюсе. На одной из Рижских конференций я познакомился с Молчановой, которая стала позже ярой сторонницей ЛВШ. Был на рериховских встречах на Южном Урале, где познакомился с Ю.М. Ключниковым, и на всех этих конференциях и встречах никому даже в голову не приходило, что пройдет совсем немного времени, и появится СФР со всеми войнами и раздорами, посеянными на все стороны.
А бум официальной регистрации рериховских организаций по всему Советскому Союзу прошел еще в 1989 году. Только ленивые и неактивные не успели в это время зарегистрироваться.

Так что Александр, советую не пользоваться МЦР-овскими источниками «исторической правды», а то однобокость может в патологию перейти.

Ответ: Дезинтеграция в РД
 

И совсем не причисляет.
Из автореферата:
Про РД автор пишет в других параграфах.

Ответ: Дезинтеграция в РД
 

Ну и что вы мне сказки рассказываете? Вот официальная информация с сайта ассоциации "Мир через культуру": "Ассоциация была основана 12 июля 1989 году. ... Основателем и бессменным Президентом Ассоциации в течение 10 лет был видный российский писатель, поэт, публицист и философ Валентин Сидоров ..."
А про официальную регистрацию рериховских обществ я написал то же самое, что и вы. Даже более оптимистично - "в 1989 году, максимум в 1988". И СФР был создан в том же 1989 году, на пару-тройку месяцев позже организации В.М.Сидорова.
Что-то путаете вы, Андрей Павлович ...

Ответ: Дезинтеграция в РД
 

Извините, может я чего и недопонял ... Но ведь вся диссертация посвящена исследованию Рериховского Движения. И слова "движений, возникших на основе учения Рерихов" - разве не отсылают к Рериховскому Движению?
А в автореферате или диссертации нет точного или описательного определения автором термина "Рериховское Движение"? Ведь должна она как-то определить то, что анализирует, чему посвящена диссертация ...

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Отделил тему: Четыре основания

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Как всегда лукавите, Александр. Я разве где-либо говорил, что я участвовал в конференции «Мир через Культуру» Сидорова? Я скажу больше, что никогда не принимал участия ни в одном мероприятии этой организации. И более того, одно из наших калининградских РД того периода (до СФР-ровского) вошедшее в структуру созданной Сидоровым организации в лице своего руководителя причислила меня к «черным магам» и всю нашу организацию к «темным».
Я, Александр, сказал, что участвовал в международной конференции организованной Сидоровым. «Мир через Культуру» тогда еще не существовал. А с Сидоровым я был знаком лично с 1985 года.
Еще раз говорю, не надо лукаво подгонять факты под МЦР-овскую версию истории РД. Можете обратиться к Чирятьеву в МЦР, и, надеюсь, он не забыл, как был одним из организаторов и главным администратором указанной мной конференции.
А об Ваших реверансах с регистрацией РО до появления СФР и после даже говорить не хочется. Хотя сами и утверждаете, что Сидоров зарегистрировал свою организацию на три месяца раньше создания СФР-а, когда не существовало даже таковой идеи. Это подтверждает мои утверждения о том, что раскол и войны были начаты с раскольничей политики ЛВШ, которая однозначно и грубо исключила Сидорова и Румянцеву из участия в создании СФР-а.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Ну, Ваши подтверждения и утверждения ничего не доказывают, кроме как Вам самому. Вопрос "раскольничей" политики ЛВШ очень очень спорный. Каждый увидит в её "политике" своё, соответственно своему сознанию. А если эта оценка ещё подкрашена и своими личными обидами и амбициями, запрятанными под громкими лозунгами о справедливости, то тогда успевай только яд откачивать из такого колодца "исторического анализа".

А по поводу самих расколов, хочу сказать, что именно Вы вносите постоянные расколы и раздоры на форум. Это уже мгногим очевидно! Для меня лишь загадка, почему администрация форума всё время позволяет Вам делать это.

Мне очень понравилась мысль Адониса из темы про Уранова о том, что приходят некоторые на форум с одной лишь только целью - бросить тень на признанные магниты Рериховского движения, к которым бесспорно относится Людмила Васильевна Шапошникова. А также о том, что чем больше у подвижника самостоятельных мыслей и действий, то тем легче на него «наехать» особо ревностным "объединителям" от РД.
Именно это и есть раскол, который Вас так беспокоит. Правда, не знаю, на сколько искренно беспокоит. Ибо ещё не видел Ваших строительных объединяющих тем.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

То есть, надо лукаво подгонять факты под Вашу версию. Так, что ли? :cool:

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Хотя, может в этом я и ошибся. Конференций в тот период было так много, что в памяти они сливаются. Вспомнил, что в Ленинграде я был на двух Сидоровских конференциях, и, я допускаю вероятность, что одна из них была уже под эгидой «Мир через культуру». Даже, возможно, именно на ней Чирятьев и был секретарем.
Но это ничего не меняет по обсуждаемому вопросу. Факт в том, что конференции проводились до появления известного письма «Медлить нельзя» и соответственно самой идеи СФР. Также и все на тот момент активные рериховцы были уже объединены в десятки зарегистрированных организаций.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Читая статью Симанженковой, я увидел некоторые другие причины раскола в РД, чем А.Пузиков. Попробую их обрисовать, как они видятся мне.

Итак,

Цитата:

5. Сформировалась единая организационная система. Разрозненные полулегальные общества оформились в целостное рериховское культурное объединение, имеющее международный статус и связи. Более 300 организаций в разных городах, не считая небольших обществ и групп, входили в структуру МЦР, который стал идеологическим и организационным, центром движения. По своей структурной организации, движение опиралось на созданную в оккультной практике систему закрытого для непосвященных ядра, состоящего из небольшой группы членов и большого количества обществ и организаций, не имеющих жесткой регламентации. На первое место выдвигался принцип иерархии, заложенный в учении Рерихов, согласно которому подчинение низшего высшему - есть вечный и неизбежный закон мироздания. Но иерархический структурный принцип применительно к организационной системе рассматривался с позиции этики, апеллирующей больше к сознанию членов движения.

Вот именно это, как мне видится, и послужило главным фактором дробления РД. Здесь, я думаю, нужно честно признаться, что сознание членов движения оказалось не на высоте. Книжно-оккультные знания заметно преобладали над самым главным - этикой и культурой самих участников.

Цитата:

8. С другой стороны именно в этот период наметилась тенденция превращения учения Рерихов в неорелигиозную систему, в котором сама доктрина являлась формообразующим центром а НК и Е.И. Рерихи из деятелей русской культуры провозглашались в «спасителей» человечества. Отсюда все усиливающийся процесс поклонения и почитания святых имен, с обязательным посещением мест их проживания и деятельности. Такими местами обязательного паломничества стали Алтай (Уймонская долина, гора Белуха) и Индия (имение Рерихов в Нагаре и Кулу).

Вот ещё, на мой взгляд, одна причина раскола в РД.
Ясно ведь, что никак не могло быть единого общего знаменателя у подошедших к Учению разных людей, с разным опытом, с разным культурным уровнем, с разными целями и т.д. Разве те, кто шёл по пути применения Учения в его духовном аспекте, могли бы объединиться с теми паломниками и "неоязычниками"(по выражению РПЦ)?
Если да, то зачем? Во имя чего? С какой целью?
О таком ли единении подразумевается в АЙ?

Цитата:

...Изменился состав движения. Если на первом этапе оно представляло целостное однородное явление, то к началу нового тысячелетия произошла своеобразная поляризация, образовалось несколько групп, сходных не столько по социальному составу, сколько по своему отношению к движению и характеру религиозности. Отсюда аморфность движения, текучесть состава и размытость социальных и политических идей и установок.

Здесь я не понял, или автор статьи сам не совсем понимает суть РД, или говорит о представлении самих членов движения о РД? Рериховское Движение, прежде всего, должно считатся КУЛЬТУРНЫМ движением! И, в первую очередь, подразумевалось культурное преображение рериховцев, не только, как участников движения, но и как членов общества и всего народа. Но причём здесь социально-политические идеи и установки?
Рерихи утверждали философию "Мира через Культуру", а не какую-то новую религиозно-политическую партию.
Всё это ещё раз подтверждает, что рериховцы, в массе своей, опирались не на идеи самих Рерихов, а на окружающую майю социально-экономических и политических событий, замешанной с впечатлениями от прочитанных высоких книг.
Необходимо сюда прибавить и существование некоторых одиозных лидеров и председателей рериховских обществ со своими личными амбициями, большими запросами и самомнением, которые трактовали Учение сквозь призму своих собственных заблуждений, но зато слишком настойчиво заявляющих о своём праве голоса на "демократических собраниях" РД. Не надо быть крутым аналитиком, чтобы понять, что при таком раскладе, расколы в таком движении были неизбежны.

Лень всю статью дальше читать. Да и поздно уже у нас тут - иду спать. Может быть в следущий раз дальше прочитаю и ещё что-нибудь найду.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

А у нас в то время все со всеми братались. Уфологи, кришнаиты, экстрасенсы, агнийоги .... Каждый контактер в авторитете ходил. Маги тоже тусовались на этих сборищах.:-) Помню общие конференции и попытки всяких объединений...
Что делать... провинция... Это потом все разделилось непримиримо.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Ну, вот видите, Андрей Павлович, мы нашли еще одного организатора той конференции - М.Н.Чирятьева, преданного сторонника МЦР. Если покопаться, я думаю, можно будет еще с десяток организаторов найти. А Вы - Сидоров, Сидоров ... и еще раз Сидоров. Сидоров, между прочим, москвич, если мне память не изменяет. А конференция была организована в Ленинграде, на базе какой-то организации, организационными усилиями местных последователей Рериха. А может даже и не последователей. Какая тема конференции была, не помните? Раз в организаторах Чирятьев - скорее всего что-то на волне советско-индийской дружбы. Ну и, под этой маркой, что-то и про Рерихов говорили. У Вас случайно трудов конференции не сохранилось? Или хотя бы програмки? Интересно все-таки.
И, кстати, первые массовые конференции по теме Рерихов проводились в Новосибирске еще в середине-конце 70-х. Рериховские Чтения назывались. И Людмила Васильевна в них участвовала. А Сидоров? Не помню. Но это ничуть не умаляет в моих глазах В.М.Сидорова. Я с огромным удовольствием читал его стихи, и некоторые прозаические произведения.

Идея уже существовалал. Письмо С.Н.Рериха "Медлить нельзя" было опубликовано в центральной советской прессе в том же июле 1989 года - а значит привезено в Союз месяца на два-три раньше, и первоначально, как обычно, "разошлось по рукам" всех заинтересованных рериховцев.
Румянцева в учредительной конференции СФР участвовала как представитель Музея Востока - который вошел в состав организаций-учредителей СФР. Насчет ассоциации "Мир через культуру" у меня полной уверенности нет ... Но, возможно, она тоже была среди учредителей. Но что касается Румянцевой - это точно, никто ее, точнее ее головную организацию Музей Востока, из состава учредителей не исключал. Тем более "грубо". Не надо "воду мутить" Андрей Павлович ...

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Да, помню, и у нас такой цветник был. Мне довелось бывать частым гостем в начале 90-х в РО нескольких городов - везде хватало и целителей, и конактеров. Последователи Порфирия Иванова были в первых рядах рериховцев. Всех привлекали новые духовные знания. А часто и харизма лидера РО. Но к культурной деятельности они не были склонны. И постепенно потеряли интерес к РО. Говорили - "у вас только теория; но надо же и практикой заниматься, самосовершенствованием: каналы прочищать, центры открывать, получать энергию и знания непосредственно из Космоса; идите к нам, мы вас научим, это не сложно". Постепенно произошло естественное расслоение по интересам и склонностям. А ведь первоначально все они ходили на рериховские собрания, называли себя рериховцами.
Думаю, из этой части выделились те "движения, основанные на учении Рерихов", которым в диссертации посвящена отдельная глава. Да и оставшиеся порой сильно разняться по своему типу мышления, а значит и по своим проявлениям в социуме - религиозный тип, научный, культурологический, обыденный .. Мало ли еще какой. Разве ж реально, и главное целесообразно ли, их всех объединять?

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Александр, сдается мне, что у Вас проблемы с восприятием причинно-следственной связи. Как говорится: «смешалось все в доме Обломовых», вернее в вашей голове. Чирятьев позже стал преданным сторонником МЦР-а, а тогда таковым не являлся. А конференцией командовал Сидоров, и ехали люди к Сидорову, как и я, хотя лидером его для себя не считал, лишь активным центром. А Чирятьева тогда никто не знал, и знакомились с ним, как с администратором, когда надо было «распределяться» по приезду на конференцию. А организованная Сидоровым конференция в Изваре, с присутствием иностранцев и Тибетских лам, на базе ближайшего к ней райцентра, была намного раньше, чем появился проект СФР-а.


Это Ваши домыслы, Александр.
Одним из учредителей был Институт Востоковедения, а не Музей Востока.
А как, когда и кем было написано письмо «Медлить нельзя!» рассказано самим автором этого письма академиком Рыбаковым.
http://ay-forum.net/viewtopic.php?p=14372#14372

Так что Александр, не спорьте с теми, кто являлся свидетелем тех событий. Не все можно, конечно, помнить, но чтобы прекратить «мутить воду», давайте говорить только о фактах со ссылкой на источники. А эмоциональные доводы давайте прекратим.

Ответ: Дезинтеграция в РД
 

Да, в названии параграфа неточность. Агни Йога это не Учение Рерихов, но для диссертации, на сегодняшний момент, вполне допустимо.
Тогда уж и определение Учения Рерихов необходимо смотреть.
Это допущение вносит некоторую несогласованность заглавия и содержания параграфа.
Почитаю на неделе источник, тогда более конкретно смогу сказать.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Ну да, по единственной простой причине - МЦР-а тогда еще не было. Но Л.В.Шапошникова ведь была ...
А когда "тогда" Андрей Павлович? Год то вспомнили?

Да что с Вами спорить, Андрей Павлович ... Не верите мне, посмотрите сайт Вашего любимого Люфта. Там аккуратно приведены все учредительные документы СФР, в том числе дан список организаций-учредителей. Там, в частности, значится "Музей искусств народов Востока". А тогдашний директор этого самого музея, Набатчиков Владимир Андреевич, значится в составе Правления СФР.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

ЛВШ была, но Чирятьев был с Сидоровым, а не с ней.
Но дело не в этом. Вы, Александр упорно пытаетесь увести разговор в сторону от сути. При чем здесь Чирятьев? Я упомянул его лишь как сопутствующий момент, но сам по себе он никогда не являлся хоть сколь-нибудь ключевой фигурой в РД, каковою являлся Сидоров задолго до появления идеи СФР и «чудесного» превращения ЛВШ в «мирового лидера РД» за счет умелой манипуляции с материальными активами Рерихов и слаборазвитым сознанием неискушенных масс.


Вы хотите сказать, что существовал такой рериховец, как Набатчиков? Какое он вообще имел отношение к РД?!!!
Вы упорно пытаетесь увести разговор от реальных лидеров РД того времени и соответствующего «расклада» в РД на малозначащие бюрократические фигуры. Наличие таковых фигур в этой истории говорит как раз не в пользу Л.В. Шапошниковой и ее игры.

А популистские приемы из желтой прессы типа: «Вашего любимого Люфта» не делают Вам чести, Александр. Кстати, Люфт, при всей экзотичности его натуры, завоевал своих сторонников и противников в честном и открытом бою, в отличие от ЛВШ.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Вы в своей слепой ненависти к ЛВШ уже нагло клевещете на неё и приписываете ей какие-то новые "должности".
Где и когда она провозглашала себя "мировым лидером РД"?
И о каких "чудесах" с манипуляцией "материальными" активами Рерихов Вы здесь говорите?

По-моему сегодня уже любой рериховец со слаборазвитым сознанием, о котором Вы упоминали выше, понимает, за что "борется" Люфт и какие задачи у ЛВШ. Ставить их на один уровень - это яркий пример несоизмеримости мышления. Я уже не говорю о том, что "победа" в этом "бою" Вами отдаётся Люфту. :shock:
Андрей, не смешите народ!

Об объектах исследования
 

Название диссертации: “ДВИЖЕНИЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ УЧЕНИЯ РЕРИХОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ”

Все цитаты из введения диссертации:
Говоря об РД на данном сайте мы предполагаем нечто другое. РД в нашем понимании в данной работе рассматривается как частный случай входящее в ряд движений последователей учения Рерихов. Реально, на современном этапе, монополии на последователей учения Рерихов не наблюдается.

Далее анализируя ситуацию в современной России автор разбивает всех последователей на три течения:
Отдельно выделяется группа:
После анализа этой группы делаются следующие выводы
Автор не валит всех в одну кучу, а делает тщательное разделение и классификацию.
По-моему очень полезная и актуальная работа.

Ответ: Об объектах исследования
 

Ну так это совсем другое дело! Это совсем не то, что А.Пузиков выкроил из этой диссертации и выложил здесь под своим соусом. Каких только манипуляций не сделаешь в борьбе против "захватчиков" рериховского движения. :shock:
А ещё других обвиняет в этом!!!

Эзотеризм и псевдоэзотеризм
 

Вся работа разбита на две части:
1. Теоретические аспекты и классификация учения Рерихов и возникшего на его основе движения
2. Неорелигиозные движения, возникшие на основе учения Рерихов в современной России

Я выделяю только меня заинтересовавшие моменты.
В первом параграфе первой части вводится понятие эзотеризм и псевдоэзотеризм.

Вводиться то вводится но остается открытым вопрос отделения одного от другого.
Что по этому поводу могут сказать современные исследователи?
Тогда возникает необходимость ввода понятия - «эзотерический текст».
Но ведь определение этого специфического воздействия пока выходит за пределы науки. Или нет? И надо учитывать, что это лишь одно из качеств.
Вот еще интересный момент, характеризующий эзотерический текст.
Для себя пока делаю вывод, что рациональными методами эзотерический текст выявить сложно.

Далее по работе Ю.В.Хен «Проблема зла в эзотерике эпохи постмодерна».
Здесь уже даны какие-то признаки выявления псевдоэзотерики.

/Все цитаты из параграфа "1. HPД и понятие "эзотеризм " в его философском осмыслении"/

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Диссертация очень хорошо отображает разнообразие РД. Оно таким и должно быть, разнообразным. Все разговоры о «"раскольничей" политике» или неком единении противоречат этому параграфу:
Агни Йога, 311. Действия Наших сотрудников отличаются от прочих своим подвижным стремлением и всеобъемлемостью. Космическая жизнь состоит из действия притяжения и отталкивания, иначе говоря, из ритма взрывов и накоплений. Деятельность Наших сотрудников не оторвана от закона природы. Можно заметить, как она накопляет сознание и не страшится уничтожения взрывом.
Одно незнакомо Нам - это покой в бездействии. Наши сотрудники, как и Мы, щедро начало полагают. Посев Нам нужен, и Мы знаем, что зёрна не могут пропасть, ибо неуничтожаемо сущее. Не много занимает Нас изменчивость формы, ибо зерно неизменно. Подобное неизменчивое зерно заложено в каждом существе. Даже отталкивающие действия не мешают помнить о равноподобии сущности, и это сознание делает Нас терпимыми. И Нам ясно, что разногласие обычно происходит лишь от несоответствия ритма. Конечно, эти несоответствия препятствуют объединению психической энергии целых групп. Между тем именно групповая энергия может приблизить пользование лучами без уничтожения или сжигания сил. Вампиризм в значительной степени можно отнести к несоответствию ритма. Получается пожирание, но не сотрудничество. Потому чувствуйте, чьи волны вам не вредят, хотя бы их внешность являла вам чуждую народную душу.
Двое, сидящие за одним столом против друг друга, не могут быть противниками, если принадлежат одному Учителю. Вмещение или терпимость - одно и то же. Лишь предательство не может быть терпимо.

Люди объединяются по своему внутреннему ритму, он у всех разный. Это не ЛВШ разъединила этот ритм и нет такого человека который смог бы сегодня собрать всех под одним ритмом. Поэтому никогда не будет движения идущего в ногу, а будет оркестр, где партия тромбона отличается от партии скрипки. Не будет единого земного командующего, а есть единый небесный дирижёр. Для всех желающих объединить РД ещё раз напомню:
...что разногласие обычно происходит лишь от несоответствия ритма. Конечно, эти несоответствия препятствуют объединению психической энергии целых групп.
Заниматься своим делом, проявлять активность, не бездействовать – это не значит нападать друг на друга. Каждый нападающий на брата есть разрушитель, но не подвижник.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Но до этого до категории НАШИХ СОТРУДНИКОВ нужно дорасти. ПО АЙ. А не самостоятельно определив себя таковыми.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Не хотите быть сотрудником? Не надо, Вас вычёркиваю.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Адонис, а вы сотрудников отбираете?:-)
Научное понимание РД должно опираться и на те законы, которые всегда действуют в отношении вступивших на путь Познания. Это хорошо описано в третьем томе ТД в стать ЕПБ "Предупреждение"
Если есть притяжение, то должно быть и отталкивание. Поэтому процесс поляризации сознаний неизбежен. :-)
Такое движение как РД немыслимо без иерархического принципа. Иначе оно не будет жизненным. Он и проявляет поляризацию сознаний.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

К тому же, АЙ полна "подсказками" критерий определения такого Сотрудничества.
Только кого они интересуют? Мало кого.
Больше привлекает обещанная легкая, поверхностная радость и самовольное решение, признание себя носителем Света.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Только не надо опускать Иерархию на землю, мы это уже проходили с «папской» церковью.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Не столько на землю, как к себе родимому. К своим ногам. Дабы не убежала, не превратилась в химеру :D
И это вместо того чтобы к ней устремиться как к чему-то Высокому и уносящему в дальние, беспредельные миры.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

А кто опускает? Она коренится на Земле, а уходит в Беспредельность. Она ЗДЕСЬ, Адонис, здесь и сейчас.
А папская церковь именно утратила связь из-за злата...

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Золото там даже не вторично, а ещё дальше. Первично уродство Иерархии, опускание её, поклонение не Христу, а Папе как его наместнику возведённое в Принцип и далее соответственно поклонение по снижающейся. Заканчивается целованием руки попу, ксендзу. Если кому то необходимо иметь на земле представителей Иерархии, то разве же я против? Если некая группа людей находит свой ритм в неком Иерархе, это их дело. Если другая группа не ходит там свой ритм, то это не значит что они не принадлежат Лучу Владыки или они хуже первых. Повторю ещё раз Учение: ...что разногласие обычно происходит лишь от несоответствия ритма. Конечно, эти несоответствия препятствуют объединению психической энергии целых групп.
Не будет единой группы в ближайшие время, не предусмотрено ни Учением, ни жизнью. Будут разные группы с разными ритмами. Зря бьёте друг друга.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Так и я о том же. :D Нельзя объединить необъединяемое. Да и цели такой не ставили нам. Владыка часто говорил, что лучше малая, но единая группа. А таких достаточно возникает вокруг авторитетных магнитов духа. В т.ч. и в РД.
А что значит зря бьете? А вы как поступаете? Вспомните хотя бы МЛ. :-)
То-то и оно, что мы начинаем бой тогда, когда считаем нужным. Но не мы начали эту войну. В основном войну начинают всегда "объединители" разных мастей, которые все "болеют" душой за единство необъединяемого... В этом они проявляют отсутствие соизмеримости... ради канона Господом твоим. Это все к теме Оснований. :-)
ради так называемого единства Рериховского движения они готовы камня на камне от него не оставить :-)

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Все дело в том, что такие как ниннику, считают, что есть единый иерарх на Земле для всех рериховцев. По его мнению, те, кто этого иерарха (ЛВШ) не признают, те не рериховцы, и называться так не имеют право.
Таковые также считают, что имеют право бросаться на каждого, кто хоть как-то, по их мнению, бросил тень на их кумира, считая это благородной миссией защиты своей иерархии.

Я же предлагаю объединяться всем рериховцам, которые этого добровольно хотят, и видят в этом необходимость. Объединяться ради ясных и понятных всем общих целей и задач. Это объединение, если оно произойдет, не будет никоим образом ставить себя выше других, неприсоединившихся. По крайней мере, я сам буду участвовать в этом объединении только при соблюдении этого принципа.
ЛВШ и МЦР для меня такие же рериховцы, как и все. И если найдется общее дело с МЦР-ом, я буду сотрудничать и с ним. Я не навязываю ничего никому, тем более МЦР-у, но самозваные «защитники» МЦР-а кидаются на меня, когда я свободно выражаю свое мнение. Они одного понять не могут, что обратный удар получают не только они, но и их кумир, за что им придется нести все кармические следствия.

Но мы несколько ушли в сторону от основного вопроса темы. Я указал на неточность в выводах автора исследования. А именно в том, что он рассматривает начало раскола РД с середины девяностых годов. Я же привожу доводы, что это произошло гораздо раньше, при создании СФР, из-за политики ЛВШ.
Причины же этого раскола автор видит в неправильной политике МЦР-а (ЛВШ), в чем, я считаю, он совершенно прав.
В параграфе 4 читаем:

///Политика «жесткого контроля» со стороны МЦР'' не принесла желаемых результатов. Начиная с 1995-1996 годов, общества, которые плодотворно сотрудничали с этой организацией, начинают отходить от нее и создавать свои независимые отделения, желающие активно участвовать в политических и общественных событиях и преобразованиях, происходящих в современной России.///

Хочу обратить внимание на то, что, по мнению автора, не только политика «жесткого контроля» привела к отходу многих от МЦР-а, но то, что МЦР отстраняется от активного участия в преобразованиях, происходящих в современной России.
Я рад, что этот аспект становится очевидным для внешнего наблюдателя. Это важная особенность МЦР-а. Таким образом, эта организация выключает своих последователей из процесса эволюции Страны Владыки. Далее пусть каждый сам сделает выводы.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

А я указал со ссылкой на Учение, что раскола не было и нет. А есть различные ритмы у различных групп, которые нельзя объединить по определению. МЦР Вас не трогает, а Вы, Андрей, нападаете постоянно и этот частный случай тому пример.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

извиняюсь я тут немного не понял..
можно ли на основе вот этой фразы
"разногласие обычно происходит лишь от несоответствия ритма"
сделать вывод что соответствия ритма никогда не наступит?

и как понять "не предусмотрено ни Учением, ни жизнью"..
т.е. в Учении написано что соответствия ритмов
в "ближайшее время" не наступит?

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Не убедительно указали. Приведенная Вами цитата может трактоваться по разному, а четкого обоснования своему утверждению Вы не дали.

Мою личность действительно не трогает. Но сферу моего духа и Высшего Я трогает. МЦР не ведет себя как «один из», а претендует и захватывает. Одно поругание Знамени Мира чего стоит!
А вот защитнички самозваные трогают и мою личность. Как комары, со всех сторон нападают и пытаются втюрить свою ЛВШ-иерархию.




Я не нападаю, а выражаю мнение о недостатках этой организации, в рамках ее претензий на общее.
Честно говоря, я бы и не вспоминал об этой малоинтересной для меня организации, если бы не упорное миссионерство ее фанатов, и их «священная война» против «неверных», к которым они относят всех, кто хоть в чем-то усомнится в непогрешимости их кумира.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Соответствие ритма людей и Космоса наступит с середину Сатья Юги, это и будет Теократия. Потом опять произойдёт цикличное разделение, день – ночь, день - ночь. Сейчас ещё час предрассветный и у всех длинные тени, но не полдень когда предметы уже практически не имеют теней. Надо научится взаимодействовать друг с другом именно в этих условиях. Научиться принимать других такими как они есть, а не подгонять всех под себя. Многие ждут некоего часа «Ч» когда путём катаклизма моментально у всех произойдёт сдвиг сознания и все забьются в едином ритме, но это не соответствует теории циклов

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

т.е. смысла стараться нет?...надо ждать середину Сатья Юги?
Можно ссылку на шлоку?

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Никто Вас не убеждает, это бесполезно. А шлока говорит конкретно о том, что :

Двое, сидящие за одним столом против друг друга, не могут быть противниками, если принадлежат одному Учителю.
. И Нам ясно, что разногласие обычно происходит лишь от несоответствия ритма. Конечно, эти несоответствия препятствуют объединению психической энергии целых групп.
Даже отталкивающие действия не мешают помнить о равноподобии сущности, и это сознание делает Нас терпимыми.

Расколоть можно только целое, но его не было. Поэтому раскола не было, а была попытка объединить то, что не объединяется. И дальнейшие попытки объединения, а не сотрудничества будут вызывать справедливое сопротивление. Сегодня любая попытка объединить в реале является попыткой разрушить. В данном случае, Вы не являетесь терпимым.

Теософия и Учение Рерихов
 

Второй параграф: “Учение Рерихов и его основные мировоззренческие установки”
Описывается само Учение и его связь с теософией.
Вдохновляет, корни русской оккультной традиции проявились.
Количество книг и журналов удивляет.
Про то время знали, что были революции, марксизм, цари деспоты и не слова о теософии.
Сейчас подумал о компартии, чистке рядов. Нехорошие ассоциации возникают, может это сидит в нас?
Правда и культура Серебряного века в нас посеяна.
Это корни, зерна, первые опыты РД.
Далее описываются основные положения теософии и Агни Йоги.
Создается впечатление, что автор очень хорошо знаком с Учением. Не каждый читающий Учение сделает, например подобный вывод:
Далее все это разворачивается более подробно.

Вернемся к Теософскому движению.
Далее выделено мною.
Так задумывалось.
Следующий параграф “Этапы развития рериховского движения в России”.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Вы, Адонис, считаете, что дело Рерихов никогда не было целым, а изначально было расколото?!!! Странное мнение! На чем оно основано?


Вы утверждаете, что любой призыв к добровольному объединению тех, кто пожелает, является разрушением? Извините, но у Вас что-то перевернулось в сознании.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

:)Когда ребенок учитьсячитать, он сначала учит буквы. Когда он научился составлять из букв слоги, для него несколько букв-это целое. Хотя это разные буквы физически, но для сознания-это целое. Когда ребенок складывает из слогов слово-это синтез. Для сознания ребенка -слово-это целое. Это простой пример того, как синтезом человечество постигнет СЛОВО. Синтез расширяет сознание человека до Космоса, до Учителя и далее и далее... и ВСЕ буде для его сознания целым. Не то Вы "впариваете", ниннику:)

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Я предлагаю в этой теме всё-таки обсуждать материалы, которые предоставляет ecolog, а не чьи-то субъестивные мнения о МЦР.
Надеюсь, что всё здравомыслящие участники форума согласятся с моим предложением.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Вы, Андрей, пишите что раскол РД произошёл из за политики ЛВШ, я пишу , чёрным по белому – раскола не было и нет. После этого Вы приписываете мне утверждение в изначальном расколе. Вот, с чего Вы так извращаете мой текст?
А цельным движение было и будет всегда, цельным в своём многообразии. В многообразии различных групп, что и отражает эта дипломная работа. Нас много и мы все разные и такими будем.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Хорошо, уберем слово «раскол». Но остаются Ваши слова:
И я повторяю свой вопрос без упоминания раскола:

Вы, Адонис, считаете, что дело Рерихов никогда не было целым?!!! Странное мнение! На чем оно основано?


Давайте без пустых заявлений. Вот что сказано в данном исследовании:

///В результате процесса дезинтеграции в России к 1998 году образовалось несколько самостоятельных центров, которые вели свою независимую политику.///

Дезинтеграция означает разделение. Давайте вести аргументированный диалог.
И в чем причина этой дезинтеграции также сказано в исследовании автором:

///Политика «жесткого контроля» со стороны МЦР'' не принесла желаемых результатов. Начиная с 1995-1996 годов, общества, которые плодотворно сотрудничали с этой организацией, начинают отходить от нее и создавать свои независимые отделения, желающие активно участвовать в политических и общественных событиях и преобразованиях, происходящих в современной России.///

Не вынуждайте меня ходить по кругу. Это не продуктивно.
На мой второй вопрос Вы вообще не ответили. Я его так же повторяю вместе с вызвавшим его Вашим утверждением:

Вы утверждаете, что любой призыв к добровольному объединению тех, кто пожелает, является разрушением?

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

А.Пузиков!
1. Что такое "дело Рерихов", о котором Вы всегда говорите, к месту и без места?
2. Пожалуйста, не навязывайте свою любимую тему, которую с Вами уже давно никто не хочет обсуждать.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

По кругу ходите Вы, дабы подогнать диссертацию под необходимый Вам результат. Были ли едины Рижское общество, Нью-йоркское общество и Харбинское общество в 30ые годы? Если в плане через МАЙ – да, реально – нет. Разные цели, разные задачи, ничего общего. Сегодня то же самое.Теперь Фокус, вершина пирамиды смещёна вне земного плана. Если через Владыку, то все группы и так едины, а если на физическом плане, то Вы никак не сможете их объединить. И незачем. Заметь те, Вы всё время говорите не о сотрудничестве, что было бы нормально, а об ОБЪЕДИНЕНИИ. Теперь добавили слово «добровольное». Ваш добровольный призыв, попытка «добровольно» объединиться с МЦР является на практике разрушением, разжиганием неприязни. Если некто хочет что либо сделать добровольно, то его не надо агитировать, а если в это «добровольно» начинают загонять, то это уже не добровольно.
Замените слово «объединение» на слово «сотрудничество» и всё станет на свои места.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Тогда зачем Вы этим занимаетесь уже какой год? :cool:

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Увы каждый нападающий думает что отстаивает истину. И только процента 2-3 из них поступают правильно...

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Слова «нападающий» и «отстаивает» не совместимы. Отстаивает защищающийся. Согласитесь, ведь нелепо сказать, американцы отстояли Багдад у Ирака? А что делает с Истиной нападающий? Попробуйте подобрать слово...

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

А теперь примените свои утверждения к Израилю и Палестине, и ответьте однозначно, кто нападающий, а кто отстаивающий?

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

В какой момент времени? Каждый случай отдельный.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Прошу аргументы со ссылкой и разбором утверждений и выводов указанного научного труда. В противном случае прошу не флудить тему. Как автор темы буду вынужден обратиться к модераторам с тем, чтобы удалялись все посты, не содержащие практического обсуждения указанного научного труда, логических выводов из него и аргументированных несогласий.

О сотрудничестве я говорю много чаще, но об объединении тоже.

Это очередная Ваша неправда. Докажите! Приведите хоть один мой пост, где я бы говорил об объединении без добровольности.

Если у кого-то призыв к добровольному объединению вызывает неприязнь, то это говорит только о том, что этот некто, которого никто не заставляет ни с кем объединяться, боится, что другие объединяться, и он потеряется на фоне объединившихся. Каждый сам себе отмерит!

Объединение в сотрудничестве в единый функциональный организм и есть главное направление Эволюции.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Хм! Ловко! Название темы одно, а то, что Вы навязываете всем обсуждать - совсем другое. Призываете обсуждать диссертацию, а сами нападаете на ЛВШ.
Кстати, а Ваш фонд "Зов" тоже раскололся из-за "политики" ЛВШ?

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Я к Вам обращался именно с такой же просьбой, но, по-видимому, право флуда есть только у автора темы.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Андрей!
Если бы Вы действительно так болели за "дело Рерихов", как Вы об этом заявляете на каждом углу, то не занимались бы нападками на именно тех, кто тащит это дело на своих плечах. Вы бы тогда озаботились бы вот этим : http://forum.roerich.info/showpost.p...25&postcount=1

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

А с чего Вы взяли, Андрей Павлович, что Чирятьев "был с Сидоровым", а не с Рерихом? И что он не был равноправным, пусть и младшим, соратником Сидорова по организации той запомнившейся Вам конференции? Между прочим, умнейший человек, прекрасный оратор, и глубоко понимает Учение.

Хм, а не Вы ли, Андрей Павлович, писали - что Музей Востока не был в учредителях СФР, а был там Институт Востоковедения? Вот я и привел Вам выдержку из документов, подтверждающую участие Музея Востока, во главе с "нерериховцем" Набатчиковым, в учреждении СФР.
А в каком качестве Вы видели участие О.В.Румянцевой в учредительной конференции СФР? Как самостоятельной личности, "рериховки"? Как заведующей мемориальным кабинетом Н.К.Рериха в Музее Востока? Или все-таки как представительницы Музея Востока?
Боюсь, что первое. И это отражает Ваш уровень понимания вопроса - Вы пытаетесь загнать Музей имени Н.К.Рериха в рамки Рериховского Движения. А я Вам уже приводил выдержки из письма С.Н.Рериха "Медлить нельзя" и пояснял, что Святослав Николаевич смотрел на этот вопрос гораздо шире - ему Музей виделся как самостоятельный и значимый Субъект мировой культурной жизни. А не как вотчина рериховцев. Поэтому и в учредителях Фонда и Центра-Музея были не отдельные рериховцы или рериховский общества, а серьезные культурные учреждения, имеющие репутацию в мире культуры. Мировой культуры.
Мыслите шире, Андрей Павлович, тогда будет меньше проблем с взаимопониманием.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Да. Адонис прав. Самым главными разрушителями на деле всегда явлются ревнители объединения. :-) Ибо если с ними не желают объединяться, вот тогда анафемы...

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

мое имхо. Дать Учение - входило в План. Основать центр наследия в России - входило в План. РД нет. РД это стихийное и вполне поэтому предсказуемое явление. Где от каждого по способностям каждому по труду.
Так что кромсание РД, или другими словами т.н. раскол, это всего лишь родовые муки которые переживает каждый из нас персонально и своем маленьком или большом кругу. А в этом поле самое важное это судьба МЦР. Судьба каждого из нас в наших руках, а судьба МЦР в руках Владык.
А РД будет так и пребывать массой инертной, пока не объединится вокруг ...чего? не об МЦР речь. Я считаю что у МЦР и нет такой задачи объединять всех. Потому и вопрос в МЦР так ставится жестко. Или с нами или сами. Нет у них такой задачи.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Ставлю под этим свою подпись золотыми чернилами!

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Кстати именно из таких получаются самые сильные армии. Взять к примеру тех же монголов. Представте благодушных, приятных интеллигентов на их месте, то сразу станет понятно, что не будет в дальнейшем ни объединённого Китая, ни Российской империи.
Диалектика - мать...

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Вы хотите сказать, что в РД пора формировать свою армию-крестоносцев? :D
А если серьёзно, то я думаю, что в такой армии не будет дисциплины и понимания исполнения приказов.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Кстати вот здесь я думаю Вы ошибаетесь. Именно у монголов армия отличалась и управляемостью, и дисциплиной и так как все они были внутренне по степному свободными, гордыми и самостоятельными(даже их лошади) То и проблемм с пониманием не возникало. Глубоко и не механистично понять может только самостоятельный.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Тогда зачем был длинный список, за что полагалась смертная казнь при их то дисциплине и понимании? ;)

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Не было отработанных механизмов самоограничения.
Я о другом - а сейчас он есть? Вопрос отсюда - либо по домам, либо дисциплина и понимание стратегии изнутри...

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Проблем не возникало потому что у них был Чингиз, который и действовал соответствующим образом.
Он бы не потерпел созыва конференций и долгой жвачки по поводу того что он не так встал, не так сел, не так сформулировал приказ:mrgreen:, т.е. всего того что некоторые представители РД предъявляют к ЛВШ...
а если представить противоположное, т.е. армию как противостояние МЦР? ну я думаю что из-за постоянных заседаний война так и не начнется...

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Так сейас и армии такой нет. :D

Ну ладно, Восток. Давай не будем флудить тему.
А то её автор обидиться, что ему не дают здесь свои "научные" взгляды выразить. :D

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Ставлю свою :-)

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Слава Богу, с ОБЪЕДИНЕНИЕМ определились, оно не соответствует задачам сегодняшнёго этапа РД. Назовём это расширением. Вот ещё бы решить вопрос с СОТРУДНИЧЕСТВОМ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ между:

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Кстати проблемы у Чингиза были и что смешно такие же как всегда и везде. Другое дело, что он смог.
Но сейчас возможно действительно речь не стоит о победном шествии по миру. Наверное сейчас время начал, когда надо всё таки каждому определиться с собой. Армия крестоносцев - рыцарей может быть и преждевременна, но то что рыцарей мало - вот проблема. Все пытаются воевать так и не став рыцарями. Вот и война извините получается ДУРАЦКАЯ. Помните - без страха и упрёка?... Тут половина проблем замешана на страхах и вторая на упрёках и на том, что есть за что упрекать и кому. Так что может действительно время Храмов, где будут рождаться уважение и мастерство.

Ответ: Об объектах исследования
 

Спасибо, Эколог, за хороший анализ и подборку! Но, пока Вы не перешли к следующей главе, можно уточнить ряд моментов, точнее один момент, по разному озвученный автором в нескольких местах? Я эти места выделил жирным в цитатах ниже:

Не могли бы Вы вот это "более подробно" развернуть. Что автор подразумевает под "особой практикой", "оккультными практиками" или "мистико - религиозным компонентом учения Рерихов"? Тогда будет понятней, что автор подразумевает под различными ответвлениями РД, и насколько обоснованно увязывает их с "учением Рерихов".

Практики (Основополагающие идеи Учения)
 

Для изучения работы удобно разделить понятия РД и “последователи учения Рерихов”.
Предварительное введение понятия псевдоэзотеризма было дано, что бы в дальнейшем была возможность отделить псевдопоследователей учения Рерихов, тех учений, которые утверждают, что имеют тот же источник, что и учение Рерихов и на этом основании провозглашают себя последователями.

Цитата:
Ответ, для меня, далее по тексту. Эта практика позволяет
Чтобы не упустить логической взаимосвязи приведу дальнейший текст полностью.
Выделив три положения автор продолжает:
Далее у автора есть такие слова:
В конце первой главы о понятии “эзотеризм” автор уточняет понятия ”оккультизм” и “мистицизм”:

Практики (причины распада РД)
 

Отношение автора к “практикам” может прояснить следующая цитата из четвертого параграфа первой главы:
[РД] вставлено мною.

Рериховское движение (1976-1990)
 

Третий параграф: “Этапы развития рериховского движения в России”
Интересно проследить пути, по которым проникало Учение в Россию.
Интересное высказывание о том времени:
.
А далее постепенно стало формироваться рериховское движение
и приобретать определенные черты
Некоторые ключевые моменты движения:
По-моему задачи рериховского движения за этот период были выполнены. Учение Рерихов, бережно сохраненное было донесено до широких масс. Были созданы все предпосылки исполнения замысла Рерихов.
.

Жирным шрифтом выделено мной.

Ответ: Рериховское движение (1976-1990)
 

Что-то я пропустил ...
Во-первых, почему сразу "особенности второго этапа развития движения в России"? А где первый?
Во-вторых, я не увидел хотя бы обзорного анализа особенностей развития РД при Рерихах и сразу после них в мире. Там ведь было заложено очень много интересных моментов, корней современного развития РД в России. Было бы интересно расмотреть тот этап с точки зрения провозглашенного во введении принципа: "Огромный спектр разнообразных культурологических, неомистических, вплоть до откровенно оккультных движений и объединений, провозглашающих ориентацию на учение Рерихов, является объектом данного исследования". Ведь, например, еще А.Бейли провозглашала "ориентацию на учение Рерихов" - поощряла изучение книг Учения в своих группах. Чем не аналог современного Риклы и ему подобных? И даже ближе, чем Рикла, к РД ... Или различные "псевдооккультные" отклонения, пытавшиеся, извините, "примазаться" к РД того времени, типа семьи Алексеевых в Рижском обществе, или барона Икскуля там же в Прибалтике, против дружбы с которым Е.И. предупреждала членов Рижского Общества.
Не, там в истории вообще богатый материал, зачатки всего "разнообразия" современного РД и около него. Жаль, конечно, если этот пласт в диссертации не рассмотрен.

Оффтоп. Есть ряд небольших неточностей. Одна - очень обидная ... мне, как ученому, лучшие годы проведшему в Новосибирском Академгородке:

"Своих героев надо знать в лицо". Фамилия его Лаврентьев и отец его, тоже академик, - один из основателей Академгородка. Там даже один из центральных проспектов носит его имя.

Ответ: Рериховское движение (1976-1990)
 

Проверил в диссертации, там написано Лавров. Значит у автора диссертации ошибка.
Интересных моментов много, но они очень хорошо описаны в письмах и работах Е.И и Н.К. Рерихов.
И все же для полноты картины давайте рассмотрим этот период в изложении автора диссертации.
В некоторых местах, возможно, придется повториться.

Во введении анонсировано:
Во втором параграфе говоря о вырождении Теософского общества автор продолжает:
Да, действительно тема очень обширна и материала очень много. Было бы интересно провести научный анализ учений возникших до 1990 года и ссылающихся на Учение Рерихов. Но автор сделал акцент на современной ситуации, о чем говорит и тема диссертации: “Движение последователей Рерихов в современной России”.
Хотя и говорят о спаде РД, но само Учение набирает авторитет во многих слоях населения, его используют и ссылаются на него множество возникших после 1990 г. учений. Научные работы по данной теме очень необходимы. Уже сыты предвзятыми, догматическими и эмоциональными мнениями по этому вопросу.

Ответ: Рериховское движение (1976-1990)
 

Правильно было бы брать за точку перелома ситуации не 1990 год, а 1988 год. Именно с этого года началась массовая самоорганизация и легализация рериховского движения. Началось также легальное распространение книг Учения и Теософии.
До 1988 года не существовало учений, "отпочковавшихся", или ссылающихся на Рерихов, как на свою базовую основу. Именно с этого года в РД пришло и начало свой «духовный» путь большинство из тех, кто в дальнейшем организовал свои школы и направления, по сути, уйдя в сторону от Учения Живой Этики.
Массовость и новизна Учения, умноженная на стихийную энергию перестроечных процессов, как воронка всасывала в себя все психически нестабильные элементы, с одной стороны, и аферистов, желающих погреть руки на этом массовом буме, с другой. Это и создало почву для дележа достаточно массового течения между лидерами. Одни объявляли себя исключительно «правильными», а остальных «неправильными» или темными, внося раскол в РД, другие объявляли себя иерархами-посредниками и продолжателями учения, и уводили часть последователей за собой, по существу создавая новые собственные учения.

До 1988 года движение последователей Рерихов было в своей массе единым. Надо признать, что существовали конфликты и неприятия друг друга различными лидерами, но это не разделяло последователей на противостоящие группы. Все последователи ощущали свое единство в Учении и не делили себя, как это обстоит в наше время, на тех, кто за того или другого лидера.
Были последователи Гурджиева, но они не позиционировали себя никак к Рерихам. Были ивановцы, достаточно массовое течение восьмидесятых, но они тоже к Рерихам никаким боком. Кришнаиты, хатха-йоги, тантрики, восточно-единоборцы с оттенком буддизма, но все это никак не связывало себя с Рерихами. Рерихи тогда еще не стали массово модным явлением.
Отдельно стоит сказать о теософах, которые вели свой отсчет от Блаватской, и Рерихи для них были «одними из», но не как центральный момент. Это сейчас теософы гораздо прочнее привязали себя к Рерихам, и поставили их почти вровень с Блаватской.

Ответ: Рериховское движение (1976-1990)
 

В принципе такое исследование было бы интересным в историческом плане, но с учетом региональных особенностей и картины в целом.
В общем-то я с Андреем Пузиковым согласен в оценке периода начала и с общей картиной потом.
Сам я вошел в группу где-то в 1988 году. Но не плотно, а впервые их увидел. И наверное в последний раз увидел всех вместе. Потом пошла война и деление на группы... Образовалось три активных. И ряд боковых. Часть твердо стояла на АЙ, часть занималась широким спектром учений, не делая между ЕИР и А.Бейли разницы... Закономерный итог... те, кто остался на позициях АЙ, так на них и стоят. Остальные кто во что превратился. Это я про Приморье.
Это бы все описать... но документов нет никаких.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Да, с некоторыми незначительными погрешностями, история начала развития РД выглядит так.
Но меня удивила инфа Андрея, что 1988 г. началось легальное распространение книг Учения и Теософии.
Насколько мне известно, по рукам в то время ходили только отпечатанные на машинке тексты Учения. Попадались рукописные тексты, ксерокопии и даже самопальные брошюрки. Чуть позже, появились выдержки АЙ в различных периодических журналах. Но даже в 1990 году нигде не было книг АЙ, ни легальных, ни подпольных. А если и были, то минимальным незаметным тиражом местного значения. Поэтому, говорить о легальном распространении книг Учения в 1988, будет не совсем точно.

Ответ: Рериховское движение (1976-1990)
 

Так все-таки в этом единстве изначально внутри был корень разделения? В данном случае - А.Бейли. И последователи Гурджиева даже очень "позиционировали себя к Рерихам". У П.Ф.Беликова в письмах есть такие воспоминания о поездке на Рериховские Чтения в Новосибирск, где к нему подходил один восторженный гурджиевец, и говорил: "Гурджиев и Рерих - это как два крыла для полета ..."
Все дело в человеческой природе, особенно в природе лидера какой-либо группы - целен ли он сам в себе. Если он целен, то выбирает в качестве своей духовной основы что-то одно. Учение, пришедшее через Рерихов, в нашем случае. Если внутренней цельности нет, если человек пытается "усидеть на двух стульях" - значит зачаток разделения изначально есть в нем, и раньше или позже он проявится вовне.
Такова природа человеческая. И при жизни Рерихов она была не лучше, чем в наши дни. Просто тогда Е.И. твердой рукой отсекала от имени Рерихов всякие псевдооккультные наросты. Где могла, где видела эти чужеродные ростки. Не помню точно, но она писала что-то по смыслу близкое: "не надо объединяться и допускать под наши знамена всяких сомнительных личностей - запачкаешься, потом век не отмоешься".
Ну, вы сами видите, как современное РД "запачкалось".

Ответ: Рериховское движение (1976-1990)
 

Допустим размывание начала этого срока в зависимости от региона, общества, выбранных критериев и т.п.
Автор диссертации назвал началом издания книг Учения 1989г.*
С пометкой * -
У меня первая книга Учения была Самарского издания. Три тома с желтоватыми страницами, с мелким шрифтом и в синей обложке. Сейчас этих книг у меня нет. Позже появились «Письма Махатм» этого издательства -1993 г. «Тайная Доктрина» выпущенная в Новосибирске в 1992 году. Для нашего города началом массового распространения учения я бы назвал 1991 год. Примерно в это же время можно было достать книги А.Бейли. Впервые я их увидел в 1991 в самиздатомском варианте. В предисловие так и было написано, что это Учение Белого Братства.
Широкое распространение книг Учения было очень необходимо. Опоздание грозило заражением многих стремящихся и ищущих духовного хотя бы той же А.Бейли или чем другим. В самом начале распознавание еще было на низком уровне, книг было мало, поглощали все подряд. И все же, широко доступными книги Живой Этики стали раньше книг А.Б. И это случилось благодаря Рериховским Обществам.

Получается некоторая закономерность. Одной из целей было широкое распространение Учения. И именно это распространение привело к раздроблению РД. Напрашивается правомерность этого раздробления. А иначе действительно широкого распространения не осуществить. Хотя, примером широкого распространения одного учения может быть коммунизм в СССР. В чем-то корни предшествующей системы повлияли на лидеров движения.
Воспользовавшись марксистской диалектикой можно сказать, что движение, увеличиваясь количественно, требовало качественного скачка, требовался новый подход к руководству, учитывающий разнообразные сознания, подходящие к Учению.
Другой вариант – отделиться от всех процессов смешения и перетекания Учений и сохранять основы. Кто-то ведь должен сохранять основы в первозданной чистоте. Другая же часть берется за распространение усвоенных основ более широко. Своего рода расширение общины.

У нас, к примеру, к моменту широкого распространения различной эзотерической литературы рериховцы уже стояли на твердых ногах. И вопроса об А.Бейли не стояло.
Правда, параллельно существовало общество последователей теософии, которые не придавали Учению Живой Этики значения. Были совместные встречи, споры. Скорее всего, на это повлияли книги А.Бейли, где Учение умалялось. Но через некоторое время они активно начали изучать Агни Йогу, придавая ей первостепенное значение и трансформировались в Рериховское Общество. И надо заметить, что не малую роль в этом сыграло разбиение первого Рериховского Общества.
Еще следует заметить, что большую роль в становлении РД и изучении А.Й. в нашем городе сыграли новосибирцы А.Н. Дмитриев и Ю.М. Ключников.
Впрочем, они же не последнюю роль сыграли и в дифференциации движения в нашем городе. :)
Процесс был вполне естественным. Ключевым моментом разделения было сжигание книг Граней А.Й. Абрамова и некоторых других книг из общественной библиотеки общества ортодоксальными приверженцами. А решающим фактором в этом действии было толи письмо, толи обращение Л.В. Шапошниковой, или еще какие строчки в ее статье. Помню, что-то зачитывали из МЦР. Тут мне память изменяет. До этого момента все к МЦР относились с уважением и считали лидером нашего движения.
В итоге общество пошатнулось и разделилось надвое, а ортодоксы постепенно перешли к теософам, чем и способствовали их укреплению в Учении Живой Этики.

Рериховское движение (1991-2004)
 

Четвертый параграф: Специфика проявления рериховского движения в России на рубеже XX-XXI веков
Анализ причин «всплеска духовно-религиозных поисков» я опускаю. Когда сам пережил этот процесс язык науки, опирающийся на факты, кажется бедным, сухим и скучным. Важен сам факт, что этот всплеск произошел и все мы были свидетелями и участниками этого процесса.

Впечатляет цифра – 5000 организаций, и ведь это только зарегистрированных.
Мы в большей степени общались с новосибирскими обществами. МЦР был далеко и процессы происходящие там доходили в виде статей, материалов конференций.
Хотелось бы отдельно выделить популярную тему строительства общины.
Еще одно популярное направление

Рериховское движение (1991-2004)
 

Продолжение четвертого параграфа: Специфика проявления рериховского движения в России на рубеже XX-XXI веков
То есть происходит самоадаптация движения к современным условиям.
Но Учение уже вошло в широкие массы и для изучения его все эти центры были в общем-то не нужны. Да и для проведения культурных мероприятий у себя в городе тоже. Нужны были книги, их мы и получали.

Взрослел бывший советский человек. Они уже знали, к чему может привести однопартийность. Хотя, постепенно возвращаемся к одной партии. :) Интересно наблюдать за предстоящими выборами.

Во всех цитатах выделено мной.

Три группы последователей Учения Рерихов
 

Продолжение четвертого параграфа
Это уже цитировалось. Повторю, с акцентом на некоторые моменты.
Первая группа делится на два потока:
Вторая ветвь первой группы:
Вторая группа:
Не выходит из головы мысль, что Учение дано для широкого распространения. И в это же время автор считает вторую группу самой многочисленной. А нужна ли всем подошедшим эта иерхаическая подчиненность? Всем этим широким массам.

Совсем для меня неожиданный вывод. Границы этой группы действительно трудно определить. Поначалу отталкивает формулировка «духовная всеядность». Но это оттого, что сейчас великое множество альтернатив и каждый утверждает, что его учение самое правильное. Я думаю, здесь автор основную надежду по возрождению РД возлагает на молодое поколение. Соглашусь с этим.
Если бы эти строчки прозвучали на какой-нибудь рериховской конференции, я бы уже, наверное, пропустил бы их мимо сознания. Критики и самокритики хоть отбавляй. Но это уже является историческим фактом, про который пишут в научных работах. А выводы из этого не делаются.
.

Во всех цитатах выделено мной.

Рериховское движение (1991-2004) /Поиск путей примирения/
 

Продолжение четвертого параграфа: Специфика проявления рериховского движения в России на рубеже XX-XXI веков
Чем больше было предпринято попыток на объединение, тем больше усиливалось разъединение.
В итоге

Рериховское движение (1991-2004) /Внешние причины спада/
 

Одна из внешних причин – усиление церкви.
Вторая внешняя причина выше уже цитировалась. Её начало:
И в конце параграфа:

Рериховское движение (1991-2004) /Выводы/
 

Приведу некоторые выводы, сделанные автором по четвертому параграфу
Вот интересный вывод:
Структура движения последователей Учения Рерихов

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Хорошая диссертация. Очень хорошо рассмотрен вопрос с экзотерической точки зрения. Правда не учтён момент эзотерической, невидимой и более тонкой части составляющей РД. Но от современной науки этого требовать и не возможно.

Ответ: Рериховское движение (1991-2004) /Выводы/
 

Согласен с Адонисом, действительно серьезная работа, но ей не хватает глубины понимания. Думаю поэтому, в диссертации есть несколько моментов, достаточно принципиальных, с которыми я никак согласиться не могу.

Не стоит забывать, что «широкое распространение Учения» никогда не было самоцелью – ни Учения, ни Рерихов. Более того, Рерихи всегда выступали против дешевого популизма; например, против пропаганды учения через СМИ. Целью было не «широкое распространение Учения», а расширение и поднятие сознания людей через идеи Учения; через идеи Красоты, через освоение наработок мировой Культуры, через проведение в жизнь принципа Общего Блага. Т.е. через серьезную работу сознания человека. Не количество, но качество. Пусть сознаний, действительно усвоивших Учение, будет немного, но они будут основой, закваской, для проведения идей Учения в жизнь.
Понимаете, есть тонкая, но существенная разница между проведением идей Учения в жизнь – и пропагандой идей Учения. И в Учении есть слова о нецелесообразности и вредности зазывания, миссионерства – порождающего поверхностных потребителей «эзотерической попсы». Но можно проводить в жизнь идеи Учения, не пропагандируя их Источник, но находя в своей жизни и деятельности созвучных этим идеям сотрудников.
Да, Учение широко входит в жизнь. Но не обязательно как распространение книг, т.е. текстов, Учения. А как распространение идей Учения. Первое – это внешнее, второе – это внутреннее, незаметное стороннему глазу. И часто тот, кто не читал Учения, но усвоил и применяет в своей жизни Его идеи, чья деятельность в какой-то своей области созвучна идеям и делам Рерихов ( а это обычно люди состоявшиеся в Культуре) – ближе к Рериховскому движению, чем прочитавший книги Учения, но не усвоивший их и не применивший в своей жизни, но называющий себя рериховцем. А ведь именно последних, самоназвавшихся, автор диссертации по внешним признакам причисляет к Рериховскому движению. И такое РД – не по внутренней сути, а по внешнему самоназванию – естественно будет раздробленным.
И поэтому, при классификации по внешним признакам, и делаются подобные вот выводы:


На мой взгляд, не Учение стало этой «своеобразной базой», а эклектические сознания, склонные к поверхностному потреблению эзотерических знаний, подняли на свой флаг еще и Учение («до кучи» с другими разного качества источниками), увидев его популярность, и взяв из него созвучную своему сознанию «частицу разделенную».
Не надо смешивать действительное серьезное вхождение Учения, его идей в жизнь, и псевдооккультную «пену», пытающуюся паразитировать на Учении, на его имени.
И еще недопонимание автора диссертации я вижу в, весьма условном, разделении на группы:


Почему весьма условном? Да потому, что в большинстве, если не во всех, РО никогда не было официального членства. Членские взносы? ... первый раз слышу. Может отдельные случаи и были. Но не система. Различие было не в членстве, а в активности действий. Кто-то брал на себя организационные функции, кто-то готовил программы, их творческое наполнение, кто-то активно помогал в работе общества – так складывался актив общества. И таковых, в процентном отношении, всегда было меньшинство от общей массы «членов» общества. Большая часть была потребителями плодов труда актива, участниками общих мероприятий. Это обычная нормальная ситуация – например, конференцию организует пять-шесть человек, с докладами на ней выступает 15-20 человек, а в зал послушать приходит несколько сотен человек. Все они – «члены» РД; и «вторая группа» - это пассивное большинство, и их членство в какой-либо организации весьма условно и ничем никогда не регламентировалось. Когда хотят – приходят, когда не хотят – не приходят.
Говоря о «второй группе», автор диссертации, на мой взгляд, говорит скорее о той аморфной массе «эклектических сознаний», которые склонны к шатаниям по разным духовным и псевдодуховным группам и движениям.


На мой взгляд, автор диссертации смешивает феномен социальной жизни – организованное Рериховское движение; и феномен внутренней жизни человека – «усвоение глубинных пластов Живой Этики». Такое, по классификации автора, «пассивное меньшинство» есть во всех группах, а не только во «второй ветви первой группы». Не зависимо от того, принадлежит ли «рериховец» к организованному активу РО, или к менее организованному большинству потребителей, или вообще ни с кем не кооперируется в организационном, социальном, плане – он в своей частной жизни читает Учение, пытается его постигать, старается сделать его своей нормой жизни. Кому-то успешнее это дается в занятиях по Учению в группе – многие РО пытались организовать такие совместные занятия, и Е.И. в своих письмах рекомендовала создавать такие группы для совместного усвоения Живой Этики. Кто-то, по складу своего характера, предпочитает постигать Учение в уединении своей души. Просто люди разные, и потому, на мой взгляд, эта классификация тоже весьма условна. И откуда взята такая статистика - «от 50 до 70 лет» и «городская и сельская интеллигенция»? Каких нибудь несколько встретившихся примеров возведены в принцип ...
Далее, естественно в виду указанного недопонимания, следует неверный, на мой взгляд, вывод:

Во-первых, не угасание, а уход внутрь. Закон циклов. Этап внешнего восприятия и первой хаотической активной деятельности в масштабе всего РД сменяется этапом внутреннего усвоения воспринятого. Придет время, и активность изнутри опять перейдет вовне, на широкую социальную арену.
Во-вторых, произошло естественное очищение от случайных элементов, от шатающейся аморфной массы.

Здесь автор диссертации говорит о принципе Иерархии, который труден для усвоения. Поэтому она и видит здесь противоречие, или «двойственность». Которой на самом деле нет. Максимальная внешняя открытость отнюдь не противоречит внутреннему иерархическому построению организации. О «широком распространении Учения» и, соответственно, о «широком общественном движении» я уже говорил выше. Не количество, но качество. Что, в свою очередь, не противоречит широкому вхождению идей Учения в жизнь. Поэтому Е.И.Рерих и советовала многоступенчатую организацию РО – актив, члены, друзья. Диалектика, и совмещение пар противоположностей.

Ответ: Рериховское движение (1991-2004) /Выводы/
 

Я бы не стал эту «особую группу» вообще относить к РД. Исходя из моего понимания, которое я изложил в предыдущем письме.
А вот по критериям разделения на две первые группы, тем более «существенно отличающихся друг от друга» – у меня большие вопросы. Автор диссертации не приводит конкретных примеров «экологических или политических задач», решением которой занимались представители второй группы?
Например, борьба за сохранение памятников культуры и поддержка деятелей культуры, чем занимается Лига защиты Культуры, организованная МЦР – это не есть «экологическая или политическая задача»? Продвижение идей Пакта Рериха? Поиск и поддержка молодых дарований, организационная, информационная и материальная?
И второй большой вопрос, чем отличается определительное «опирающиеся только на учение Рерихов» от «для которых учение является идейно-мировоззренческой базой»? Автор диссертации не расшифровывает свое понимание?
Чтобы мой вопрос стал понятней, приведу конкретный пример. МЦР (и сотрудничающие с ним общества и личности) «опираясь только на учение Рерихов», проводит большую работу по изучению и популяризации идей выдающихся деятелей российской Культуры. Прежде всего это относится к таким личностям, как Вл.Соловьев, П.Флоренский, Н.Бердяев, В.Вернадский, А.Чижевский, К.Циолковский – замечательная плеяда русских космистов, принадлежащих к Серебрянному веку российской Культуры. О них читаются лекции, пишутся статьи в книгах и журнале «Культура и время»; идет активное сотрудничество с людьми и организациями, изучающими и сохраняющими духовное наследие этих выдающихся личностей. Своим сторонникам Л.В.Шапошникова советует изучать труды этих, по ее мысли, предтеч Живой Этики. При этом расширении сознания у сторонников МЦР «учение остается идейно-мировоззренческой базой», на которой происходит освоение богатств не только отечественной, но и мировой Культуры.
Так в чем «существенная» разница такого разделения на группы? По-моему, автор просто глубоко не разобралась, какой конкретной деятельностью занимаются, или не занимаются, те или иные организации в РД; и чем ограничивают, или не ограничивают свое сознание.

Ответ: Рериховское движение (1991-2004)
 

Здесь я вижу определенное лукавство, или серьезное незнание ситуации.
Во-первых, никогда МЦР не «стремился подчинить себе все многообразие организаций и объединений». Скорее наоборот, отмежеваться от слишком пестрого разнообразия, сохранив в чистоте некое ядро РД. Впрочем, это отмежевание происходило естественным путем, на конкретных жизненных ситуациях. А со многими участниками РД МЦР вообще никак не пересекался, и ничего с ними сделать в принципе не пытался.
Во-вторых, перечисленные автором Лунев, Горчаков, Самарский центр Рерихов – никогда с МЦР не сотрудничали, тем более «плодотворно», и потому «дезинтегрироваться» от него не могли по определению. Изначально некоторые РО взяли курс на самостоятельность и задолго до 1998 года уже были «самостоятельными центрами, которые вели свою независимую политику». Здесь я скорее соглашусь с Андреем Павловичем, что в современном РД единства не было изначально, с конца 80-х, и даже раньше – ни организационного, ни идейного, ни душевного. Если понимать РД широко, как это делает автор диссертации.
Единственный из перечисленных крупный субъект РД, который первоначально с МЦР сотрудничал, а потом отошел от него – это СибРО. Но и здесь зачаток расхождения был изначально, а в середине 90-х он лишь проявился. Но это отдельная большая история.
Далее:

Здесь тоже присутствует некоторое лукавство. Или непонимание ситуации. Указанная акция «Набат совести» - не есть конфликт внутри РД. Это есть конфликт между Рериховской организацией, Музеем имени Н.К.Рериха, и государством, в лице Музея Востока, нарушившим последнюю волю С.Н.Рериха – потому и название «Набат совести». А уже рикошетом этот внешний конфликт , стараниями активных непримиримых противников МЦР, сказался на углублении внутреннего разделения РД.


Здесь тоже сказывается недопонимание автором одной из основополагающих идей Учения. Все-таки сложно судить последователей духовного Учения извне. Ну, хотя бы в том, что в Учении первой общиной названа семья, начальная ячейка общества. И дальше этот Принцип общинности распространяется по всем ступеням социального устройства общества. Не в каком-то там идеальном будущем, а в реальном строительстве отношений нашей повседневной жизни. Другое дело, что некоторые рериховцы не достаточно глубоко поняли эту идею Учения, и бросились строить общину не в своем «природном» социальном окружении, а попытавшись оторваться от него и начав «с нуля», так сказать «от земли и от сохи». Впрочем, это тоже отдельная большая тема.

Ответ: Рериховское движение (1991-2004)
 

Это замечание ко мне, так как приведены мои комментарии.
Здесь я виноват, неправильно сформулировал и исказил смысл. В диссертации звучит так:
Конечно же «широкое распространение Учения» и «доступным для широкого числа людей» это разные вещи.
Со всеми дальнейшими замечаниями по данному вопросу согласен.
Правильно.
Но с таким подходом мы и последователей Учения Христа не найдем.
То о чем вы пишите относиться к единичным случаям, а здесь речь идет о движениях и организациях.
Первоначальная квалификация делается именно по внешним признакам. А уже в дальнейшем появляются различные псевдо.
Опять же, как по другому подойти к объекту исследования?
Эта «пена» так же была объектом исследования.

А это уже взгляд изнутри. Вдобавок автор не предсказаниями занимается, а описывает, то, что есть сейчас. Новый виток может быть совсем в другой форме и совершаться другими уже людьми. Пример – теософское общество.
Про «очищение» натянуто, не все так однозначно, хотелось бы, что бы так было. Но из-за лидеров уходили часто отнюдь не «случайные элементы». Я понимаю, что они оставались в Учении и все же очищением это не назовешь, скорее ослаблением.

Но этого, в большинстве случаев не было.

Примеров у автора не встречал.
У автора уточнений нет.
Согласен, признак разделения размыт, здесь нужно было более детально описать. Исходя из списка примеров организаций, можно только догадываться о принципах разделения. А приведенные признаки вызывают дополнительные вопросы к автору.

Существенное замечание, согласен.

АлексУ, большое спасибо за комментарии и важные замечания.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Для меня РД это САС: Сложная Адаптивная Система.
1.САС состоит из множества "агентов", каждый из которых является САС менее высокого уровня и в свою очередь состоит из "агентов" еще более низкого уровня и т.д. Есть ли предел этого свойства вложенности одних САС как элементов других более крупно-масштабных САС - неизвестно.Сами люди - это тоже САС, живые системы, состоящие из клеток, но и клетка - тоже САС и т.д. Реальность, в которой мы живем - это многоуровневые, иерархически упорядоченные и взаимосвязанные и взаимодействующие между собой САС разного уровня и масштаба.

2. "Агенты" САС относительно автономны. Они не являются "колесами" какой-либо "машины". "Агенты" составляют САС и как элементы САС они являются носителями ее свойств. Но в то же время "агенты" действуют достаточно автономно, у них есть определенная свобода в выборе той или иной линии поведения. Выбор поведения определяется задачей выживания внутри САС. Решая эту задачу "агенты" вырабатывают новые схемы поведения и способы реакции на меняющуюся ситуацию. Они аккумулируют полезную информацию и опыт. Они обучаются. Меняют свой способ реагирования в зависимости от своего опыта. То есть ведут себя "адаптивно".

3.САС - это система взаимодействующих адаптивных "агентов". Взаимодействие может происходить напрямую - непосредственно между "агентами" или опосредованно - через "среду". Взаимодействие, как правило, является НЕ - линейным, то есть между стимулом и реакцией, действием и противодействием нет прямо-пропорциональной зависимости.

Интересно что свойства САС как целостной системы нельзя просто вывести на основе информации о ее строении и способах взаимодействия "агентов". САС как целостная Система показывает ряд необычных свойств, о которых невозможно было бы догадаться даже имея всю необходимую информацию о том, как Система устроена. Эти новые неожиданные, невыводимые свойства Системы как Целого называют эмерджентными свойствами.

Эмерджентные свойства являются следствием действия нескольких простых закономерностей - таких как принцип накопления полезного опыта, принцип энтропии и принцип стабилизации временного (текущего) равновесного состояния САС.

. В рамках структуры, эволюция работает через множество отдельных "агентов", которые "борятся за свое место внутри структуры" в точности по законам Дарвина. Каждый "агент" стремится занять "наиболее выгодную" нишу в структуре. Здесь идет битва не на жизнь а на смерть. Выживают наиболее "приспособленные" в этой грызне за местом под солнцем.

Но есть и другой эволюционный план. Есть и НЕ-Дарвиновские законы эволюции, которые действуют на уровне Системы как Целого. Это законы Ламарка: 1) развитие тех способностей (Ламарк говорил об "органах"), которые находят себе полезное применение, 2) постепенное отмирание способностей, которые НЕТ возможности применить (реализовать) и 3) принцип стремления САС к совершенству (рост гармонии, сложности, упорядоченности...).

Оба плана эволюции взаимосвязаны. Система как Целое развивает свои находящие применение адаптивные способности и избавляется от не реализуемых способностей через внутренние процессы изменения структуры и перераспределения "агентов" между ячейками структуры. Каждый "агент" таким образом оказывается вовлечен в двояко-плановый эволюционный процесс. То есть "агенты" своим поведением обеспечивают эволюционный процесс на том и другом уровне одновременно. Как части структуры, они участвуют в процесе эволюции по Дарвину, как КОНКРЕТНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ Целостной САС, они ведут себя так, что результатом их действий оказывается рост адаптивных способностей всей САС, в которую они включены, ее развитие и совершенствование - эволюция по Ламарку. Этот второй - более высокий план эволюции "агентами" как правило не осознается. Гегель называл этот план "хитростью мирового разума", Адам Смит - "невидимой рукой".

Итак, исходная точка для правильного понимания процессов происходящих внутри САС - это представление о ДВУХ ПЛАНАХ ЭВОЛЮЦИИ, в которой принимают участие "агенты" САС. Каждый "агент" выполняет поэтому две задачи: 1) он стремится занять наиболее удобную для себя нишу внутри структуры САС и 2) он стремится "послужить" специфическим целям и задачам САС как Целостной Системы. В обыденном языке это - 1) продвинуться по службе, сделать карьеру и 2) послужить Отечеству, Науке или Искусству или Общему Делу данной Системы...

Скажем, чиновник одновременно пытается решать обе задачи - служить Отечеству и заботиться о себе любимом (и своей семье), используя свое служебное положение (свою нишу внутри структуры). То же делает ученый - тоже стремится послужить Науке, поиску новых истин и одновременно сделать карьеру внутри научной иерархии. То же с Церковью - служение Богу плюс желание занять хоршее место (богатый приход). То же с Искусством, с Системой Образования, с Медициной и т.д. Закономерность - одна и та же. Участники Системы каждый стремится решать двоякую задачу - то есть участвует в эволюционном процессе Дарвина-Ламарка. В каждый конкретный момент у "агента" есть выбор - КОМУ служить: себе любимому и своей семье или задачам той Системы, в структуре которой он занимает определенное место. И от его выбора будет зависеть, насколько успешно будут решаться задачи эволюции низшего (по Дарвину) и высшего (по Ламарку) планов. Если, например, в какой-то САС перевес получает служение низшему плану эволюции (карьера, служение себе любимому и своей семье...), такая САС претерпевает глубинные внутренние изменения -такие САС перестают через какое-то время адекватно реагировать на внешние угрозы, то есть теряют свои адаптивные способности - просто перестают быть АДАПТИВНЫМИ и постепенно перерождаются в жесткие, немобильные, неспособные к спонтанному часообновлению и к ассимиляции нового полезного опыта Системы.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

РД это сложная система, именно из-за сложности она не может быть предсказуема.
А значит не может быть силой принимаемой как постоянная. Любая песчинка может вызвать "неизвестестое", "иное"....
А для сотрудничества нужно постоянство. :D Великая сила - НАУКА...:D

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

ИМХО диссертация не раскрыла тему, а скорее наплодила новые мифы относительно так называемого РД. И я не соглашусь с тем, что к РД можно применить термин САС.
Просто для меня очевидно, что РД - это вообще не система. Системой она становится лишь в момент определения ОТНОШЕНИЙ к МЦР.
Большинство читающих АЙ и применяющих и понятия не имеют о якобы существующих "проблемах раскола" и необходимости самоопределения позиции в отношении Центра РД.
Они просто читают, познают себя и мир и претворяют свои знания через свой труд. Педагоги, врачи, ученые, писатели, журналисты и огромная категория других профессий.
Изначально РД никогда не было единым, чтобы утверждать, что произошел раскол.

Я вдруг открыл причину распада первоначальных групп АЙ. :-)
До меня дошло по какой причине они объединялись. КНИГИ!
В СССР их не было и эти книги были на руках у нескольких людей. Вот вокруг этих людей волей не волей и объединялись устремленные.
Но когда книги появились в продаже все практически кружки и группы претерпели что-то типа раскола и появилось много новых. Некоторые уцелели вокруг лидеров. Хотя по составу и изменились от первоначальных.
Можно ли говорить о последователях Учения Этногенеза Л.Гумилева как о ДВИЖЕНИИ?
Глупость ИМХО. Каждый постигает как может и что может. Но время от времени они что-то издают, проводя какие-то семинары и чтения.
То же самое в так называемое РД с той лишь разницей, что здесь существует МЦР.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Люди, которые придерживаются сходных идей если они находятся в постоянном контакте друг с другом, при определенной плотности взаимодействий между собой могут составлять САС, функция которой - отстаивать и развивать эти объединяющие идеи.

РД это именно Сложная Адаптивная Система. Потому что у нас есть то что нас объединяет ИДЕЯ, или как ты написал Книги

Борьба с МЦР это именно линия эволюции по Дарвину...:cool:

Но по отношению к Уч. сложная система без четкой иерархичности неприемлема в качестве рычага примения силы реализации Плана. Сама система включающая множество агентов являет собой множество фокусов в лице отдельных людей, и более крупных систем, рериховских организаций,к тому же сложно взаимодействующих между собой из=за выбора предпочтения фокуса на Земле, и еще перечень принимаемых Книг

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Главная функция системы - это не многомерные и различиные по сути, а единые реакции на внешние раздражители.

Ответ: Взгляд на РД со стороны науки
 

Смотря что считать внешним раздражителем.

Некоторые бьются за сохранение преподавания астрономии и видят в этом катастрофу, другие спокойно пишут что нету учебника. А ведь это люди одной системы...