Нарушение пользователю Проходил мимо: Нарушение правил

[Нарада]

Сообщение: Кто мы или что мы? Версия о смысле жизни
Пользователь: Проходил мимо
Нарушение: Нарушение правил
Баллов: 1

Примечание администрации:

Нарушение правил

Сообщение для пользователя:

Вами нарушены правилы общения на форуме.

Оригинал сообщения:

Ничего другого я и не ожидал. Конечно, лучше когда на вопросы этого теста отвечает сам автор новой теории, но раз он не хочет, придется ответить за него. В скобках дано число баллов, которое даётся за соответствующий ответ.

1) Имеете ли вы образование физика?
нет (1)
2) Принадлежите ли вы к какой-либо научной школе по физике?
нет (1)
3) Есть ли у вас публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам?
нет (1)
4) Имеются в научных журналах публикации по теме ТТЭ? (Если есть - приведите примеры)
нет (2)
5) Имеются ли обзоры специалистов по теме ТТЭ в рецензируемых журналах? (Если есть - укажите хоть один)
нет (2)
6) Имеются ли у вас рекомендации признанных в данной области специалистов (Членов РАН, и.т.д.)
нет (1)
7) Цитируются ли в ваших работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами?
нет (1)
8 ) Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?
да (0)
9) Было ли вашей целью сделать фундаментальное открытие по теме ТТЭ?
да (2)
10) Имеются ли в ваших публикациях благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?
да (0)
11) Поддерживаются ли исследования научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF, и.т.п.? Укажите какими.
нет (1)
12) Можно ли изложить сведения, сообщаемые вами, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов ВУЗа?
да (0)
13) Опровергаете ли вы общепринятые теории?
да (2)
14) Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в предоставленных материалах?
нет (1)
15) Опираетесь ли вы при доказательстве правильности сообщаемых вами сведений на общие философские и методологические соображения?
да (1)
16) Приведет ли реализация предлагаемых вами сведений к кардинальным изменениям в жизни общества
нет (0)
17) Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?
нет (1)
18 ) Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).
да (0)

Анализируем анкету.
Правило 1.
Если в ответах 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ, то автор - источник, не заслуживающий доверия.
Ответы на первые 6 вопросов отрицательные
Правило 2.
Если правило 1 не выполняется, но в вопросах 1-12 набрано 6 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.
Это правило мы могли бы уже не применять, но всё же проверим. За пункты 1-12 у Патента аж 12 баллов, что в 2 раза превышает порог.
Правило 3.
Если правило 2 не выполняется, но по всем вопросам 1-18 набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.
Третье правило мы тоже проверим на всякий случай. Уже за первые 12 вопросов Патент набрал больше 10 баллов, а за все 18 у него их целых 17!

Вывод: Источник (Сопов Юрий aka Патент) не заслуживает доверия.

Данная Анкета придумана не мною, а РАН. Она очень хорошо разделяет настоящих ученых и псевдоученых. Однако, стоит отметить, что она применима лишь в современных условиях. Тест плохо применим к первой половине 20го века и совсем не применим к 19му веку.

Нобелевские лауреаты по Физике и Химии, получившие премии после 1950года проходят тест с "сухим счетом". Лауреаты более раннего периода иногда получали 1-2 балла, но никогда и близко не приближались к "счету", характерному для псевдоученых.