Нейронная сеть и сознание - выход за пределы

[Swark]

Современная наука в своем ортодоксальном понимании считает, что все проявления сознания ограничены нейронной сетью организмов. Вот и Редна Ли проводит такое понимание в своих высказываниях. Но так ли это? Учение говорит о том, что сознание или Разум это по сути, структурная организация в пространстве, точнее в тонкой материальности, заполняющей все пространство космоса. А нейронная сеть всего лишь сенсор, настраиваемый на прием (и излучение) из этого резервуара Разума. Такой подход Учения меня вполне удовлетворяет, в отличие от ортодоксального подхода науки. Вот ссылка на мой собственный опыт, который подтверждает выход сознания за пределы нейроннной сети. Возможно, кто-то ещё добавит свои наблюдения, не объяснимые с точки зрения ортодокасльности.

Также идея Редня Ли о том, что Солнце и планеты, так же как и атомы несознательны, так как в них нет иерархической структурной организации, ошибочна. Именно такая бесконечная иерархическая структурная организация есть в каждом Атоме любого уровня материальности. Ведь всё это проистекает из бесконечной делимости материи, о чем говорит Оккультная доктрина, и ее приблизительное воплощение в виде плазарной гипотезы.

[Редна Ли]

Вполне может быть, что нейронная сеть является отражением более глубинных фрактальных свойств мироздания. Скорее всего, что так оно и есть. Но нейронная сеть является для нас самым близким звеном в этом мироздании, а следовательно с одной стороны она более всего доступна для практического изучения, а с другой стороны она для нас наиболее актуальна. Изучая ближнее можно лучше понять отдаленное...

[Swark]

Я не уверен, что нейронная сеть - это "ближнее". Ближним я бы назвал наше самосознание или зерно духа или Монаду. Но она не находится на уровне плотного мира, где находится нейронная сеть. Так познавшие уверяют, что физическое тело не есть мы, а значит и искать нас в нём - это будут далекие поиски, а не близкие.

[Swark]

Насчет фрактальности мироздания. Понятие фрактала не включает динамики, значит нужно говорить о динамическом фрактале. Но включить понятие времени в понятие фрактальности, возможно, не так и просто. Так зафиксировав некоторый рассматриваемый масштаб времени, мы ничего не сможем сказать о структуре динамического фрактала, элементы которой живут меньше данного масштаба времени. То есть время тоже надо фрактализовать, возможно, тут лежат интересные открытия.

[Редна Ли]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

То есть время тоже надо фрактализовать, возможно, тут лежат интересные открытия.

Ну у меня как раз и была идея фрактализировать нити из моей собственной теории. Поскольку нити там и есть носители времени и движения, а фрактал является бесконечно ломанной линией, а в пространсте соответственно нитью, то идея вполне очевидная

[Swark]

И как, идея нашла свое воплощение? Кстати не только бесконечно ломанная линия - это фрактал, но и спираль тоже фрактал.

[Редна Ли]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

И как, идея нашла свое воплощение? Кстати не только бесконечно ломанная линия - это фрактал, но и спираль тоже фрактал.

Нет, не нашла. Для таких дел нужны мозги покруче моих

Спираль слишком простая фигура, фрактал Мандельброта лучше подходит в качестве весьма и весьма приближенной модели. Хотя бесконечно вложенная спираль тоже вещь неплохая

[Swark]

Есть ещё одна сложность. Фрактал - понятие математическое, геометрическое. Основным понятием геометрии является понятие точки, которая не есть фрактал, в отличие от любого физического атома, как мы договорились на него смотреть. Вот как бы сделать математическую точку фрактальной, вот в чем вопрос?

[Swark]

Сообщение от Редна Ли

Ну у меня как раз и была идея фрактализировать нити из моей собственной теории. Поскольку нити там и есть носители времени и движения, а фрактал является бесконечно ломанной линией, а в пространсте соответственно нитью, то идея вполне очевидная

Не эта ли идея изложена в Учении в виде спиралей и циклов? Если считать движение бесконечно вложенной спиралью, каждый оборот которой - это некоторый поступательно движущийся и постепенно нарастающий цикл, то всё сходится. Движущиеся и постепенно нарастающие циклы в циклах лучше всего символизировать спиралью.

[Редна Ли]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Основным понятием геометрии является понятие точки, которая не есть фрактал, в отличие от любого физического атома, как мы договорились на него смотреть. Вот как бы сделать математическую точку фрактальной, вот в чем вопрос?

Вообще-то на иррациональной прямой точек фактически не существует, они являются бесконечно малыми невидимыми фантомами. На этом собственно и построены любые исчисления, в т.ч. и фрактальные. И это никак не противоречит плазарной модели, а наоборот подтверждает ее в этом аспекте.

[Swark]

Сообщение от Редна Ли

Вообще-то на иррациональной прямой точек фактически не существует, они являются бесконечно малыми невидимыми фантомами. На этом собственно и построены любые исчисления, в т.ч. и фрактальные. И это никак не противоречит плазарной модели, а наоборот подтверждает ее в этом аспекте.

Если точек "фактически не существует" то как мы можем построить линию, плоскость и получить уже вполне существующий объём?

[Редна Ли]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Если точек "фактически не существует" то как мы можем построить линию, плоскость и получить уже вполне существующий объём?

Ну так недаром же к ним применяется слово "иррациональные". Значит за пределами рассудка, над напрягать интуицию, что бы понять, как... Существует неперывная прямая, или кривая.

[Swark]

Сообщение от Редна Ли

Ну так недаром же к ним применяется слово "иррациональные". Значит за пределами рассудка, над напрягать интуицию, что бы понять, как... Существует неперывная прямая, или кривая.

Если для математики мы можем допустить иррациональность, то для физики уже нет. А это значит, что современная математика не может точно описать физику. Из этого следует...

[Редна Ли]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Если для математики мы можем допустить иррациональность, то для физики уже нет.

Почему не можем? Я думаю, что в математику иррациональность пришла именно из физической необходимости. Числа правят миром...

[Swark]

Сообщение от Редна Ли

Почему не можем? Я думаю, что в математику иррациональность пришла именно из физической необходимости. Числа правят миром...

Иррациональность противоречит закону кармы. Не может быть иррациональной причины или иррационального следствия в мире природы, а только в уме человека. Какой ты видишь физическую необходимость в иррациональных числах? И без заклинаний, пожалуйста

[Редна Ли]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Иррациональность противоречит закону кармы.

Ты видимо плохо ощущаешь это понятие. Но тут я врядли смогу помочь. Математики, которые ввели это понятие, ощущали хорошо, надо полагать.

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Какой ты видишь физическую необходимость в иррациональных числах?

Ну хотя бы теория плазаров без них не сможет обойтись. Подумай, почему...

[Swark]

Я думаю, ты не прав. Попробуй меня убедить в своей точке зрения строго логически.

[Редна Ли]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Попробуй меня убедить в своей точке зрения строго логически

Теория плазаров требует бесокнечности вглубь. Эта проблемма решается только теоремами из началов матанализа.

[Swark]

Сообщение от Редна Ли

Теория плазаров требует бесокнечности вглубь. Эта проблемма решается только теоремами из началов матанализа.

Но эта бесконечность счётная, а не континуум, так что можно и без матанализа, одной арихметикой

[Редна Ли]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Но эта бесконечность счётная, а не континуум, так что можно и без матанализа, одной арихметикой

Нет, не получится, потому что в пространстве, а не в уме.