Троица - Великая Вечная Жизнь

[Слович]

Соответствие цифр буквам не на прямую от 1 до 9. Есть и двухзначные и трехзначные цифры. А в известной системе Пифагора, действительно от 1 до 9 (хотя его ли эта система, можно только гадать). Вообще подобный метод нумерологии имеет специальное название, не помню правда, какой именно. У Блаватской есть упоминание об этом.

[Kim K.]

Сообщение от Кайвасату

По Блаватской наши 7 принципов не есть венец развития. Седьмой принцип представляет собой лишь первый из семи подпланов пракритического плана Солнечной системы. Седьмой прннцип С.С. составляет лишь первый первый подплан из семи практитиеского плана Космоса.
Но семеричность Блаватской довольно условна, о чем я писал в уже названной теме, и если строить реальную семеричность по принципу один план - одно упадхи, то атман получается лишь пятым. Тем ни менее постичь что-то за ним было бы так же невозможно для нас, как и для любого бога постичь Первый или хотя бы Второй Логос.

Объясни, чем отличается Атман-Источник-Всей-Жизни от Атмана, указанного в строении человека?
Помнится, когда ты рисовал мне схемку однажды, то говорил, что Атман человека можно сравнить с точкой на листе, где лист -- Атман Единый. Но ты так же оговаривался, что точка эта неотделима от листа и что так как дифференциации на уровне Атмана нет, то каждая точка одновременно является и Самим Листом.
В чем же отличие "человеческого" Атмана от Атмана? и как может быть что-то над Атманом, который есть ... как там... Беспричинная Причина... типа так? бо не читал еще.

[Кайвасату]

Сообщение от Сактапрат

В чем же отличие "человеческого" Атмана от Атмана? и как может быть что-то над Атманом, который есть ... как там... Беспричинная Причина... типа так? бо не читал еще.

Тогда давай так: Есть Атман человека, есть Атман Солнца, есть Атман Космоса. Как бы мне не хотелось видеть Атман высшим вообще во Вселенной, по крайней мере в изложении Блаватской это не так.
У Адвайта-веданты всё проще, там дейтвительно Атман соответствует сразу уровню Космческого Третьего Логоса - Махата и достижение Атмана тождественно единению с Богом.
В любом случае для нас Атман - предел нашего существования. Атманический план - это нирвана - это уничтожение всякой дифференциации. попытка размышления над этим должна показать насколько непостижимо для нас думать над чем-то "выше" Атмана...

Так же мне кажется, что подставлять что-то между Будди и Атмой было бы неправильно, какой бы схемы мы не придерживались.

[Kim K.]

Сообщение от Кайвасату

Тогда давай так: Есть Атман человека, есть Атман Солнца, есть Атман Космоса. Как бы мне не хотелось видеть Атман высшим вообще во Вселенной, по крайней мере в изложении Блаватской это не так.
У Адвайта-веданты всё проще, там дейтвительно Атман соответствует сразу уровню Космческого Третьего Логоса - Махата и достижение Атмана тождественно единению с Богом.
В любом случае для нас Атман - предел нашего существования. Атманический план - это нирвана - это уничтожение всякой дифференциации. попытка размышления над этим должна показать насколько непостижимо для нас думать над чем-то "выше" Атмана...

Не, если говорить так, то все меняется в общем даже кардинально. Получается, что есть Нирвана человеческая, есть Нирвана Планетарных сознаний и есть Нирвана Солнечного Логоса... ну и дальше вверх.

Сообщение от Кайвасату

Так же мне кажется, что подставлять что-то между Будди и Атмой было бы неправильно, какой бы схемы мы не придерживались.

Почему же? Если ты называешь Атманом человеческий Атман, а я говорил о наивысшем Атмане из всех, получается как раз, что между человеческим Буддхи и неким ВсеКосмическим Атманом есть множество иных уровней сознания (постижимых не человеку, но более высоким формам жизни).
С другой точки зрения ты тоже прав, и если говорить об "условных Атманах", то конечно между человеческим Буддхи и человеческим Атманом ничего быть не может.

[Кайвасату]

Сообщение от Сактапрат

Не, если говорить так, то все меняется в общем даже кардинально.

Надо всё это рассматривать с точки зрения целесообразности и возможности практического применения знания, а не просто теоретической схемы. Думаю, что с практической стороны классификация Адвайты очень полезна, считая достижение Атмана достижением Бога. Это должно давать конкретные ориентиры и развивать должное стремление, ведь почти невозможно стремиться к чему-то, о чем даже малейшее представление невозможно.
Ведь именно из практических размышлений, как я думаю, Блаватская выделяет в семиричном строении человека и эфирный принцип и прану, а потом не много ни мало - распространяет то же деление на солнечную систему и Космос, в то время как её прекрасно известно, что нет такого плана как эфирный или кама-пранический...

Получается, что есть Нирвана человеческая, есть Нирвана Планетарных сознаний и есть Нирвана Солнечного Логоса... ну и дальше вверх

Так же как и есть человеческие, планетарные, солнечны и космические периоды жизни и пралайи. Большее включает меньшее. Как наверху, так и внизу.

Почему же? Если ты называешь Атманом человеческий Атман, а я говорил о наивысшем Атмане из всех, получается как раз, что между человеческим Буддхи и неким ВсеКосмическим Атманом есть множество иных уровней сознания (постижимых не человеку, но более высоким формам жизни)

.
Ну, если ты так берешь, то да, хотя смысла в таком срезе я и не вижу. В любом случае наш Атман пределен для нас так же, как и Махат пределен для любого личного божества.

[Kim K.]

Вот кое-что в твоих словах мне в голове не укладывается.

Сообщение от Кайвасату

Думаю, что с практической стороны классификация Адвайты очень полезна, считая достижение Атмана достижением Бога.

Как я понял, эта классификация под Атманом подразумевает "Беспредельный Предел". Как же этот предел может быть достигнут человеческим сознанием?
"Человеческий Атман" (тот, который над Буддхи) -- да, но "Атман Атманов"?..

[Кайвасату]

Сообщение от Сактапрат

Как я понял, эта классификация под Атманом подразумевает "Беспредельный Предел". Как же этот предел может быть достигнут человеческим сознанием?
"Человеческий Атман" (тот, который над Буддхи) -- да, но "Атман Атманов"?..

В том-то и основная мысль Адвайты - "Атман есть Брахман", "Ты То Еси".
В Адвайте нет этих промежуточных семеричностей, но она пожалуй лучше других учит и устремляет к достижению Атмана.

[Kim K.]

СВЕТ за Горизонтом?

[Кайвасату]

Сообщение от Сактапрат

СВЕТ за Горизонтом?

Горизонт - это линия, постоянно удаляющаяся по мере приближения

[Слович]

Сообщение от Такур

Соответствие цифр буквам не на прямую от 1 до 9. Есть и двухзначные и трехзначные цифры. А в известной системе Пифагора, действительно от 1 до 9 (хотя его ли эта система, можно только гадать). Вообще подобный метод нумерологии имеет специальное название, не помню правда, какой именно. У Блаватской есть упоминание об этом.

Сложение цифр и получение результата из себе подобных цифр (не ручаюсь за точность формулировки, но можно поискать в сети) - изопсефия. Приложение же изопсефии к геометрическим телам - гематрия.

[Kim K.]

Сообщение от Кайвасату

Горизонт - это линия, постоянно удаляющаяся по мере приближения

[Djay]

Сообщение от Сактапрат

Вот кое-что в твоих словах мне в голове не укладывается.

Как я понял, эта классификация под Атманом подразумевает "Беспредельный Предел". Как же этот предел может быть достигнут человеческим сознанием?
"Человеческий Атман" (тот, который над Буддхи) -- да, но "Атман Атманов"?..

Вот все пытаюсь понять, что тут происходит, но - с трудом вникаю.
Какой-такой "Атман Атманов"? Вообще-то Атман даже и не Принцип,
"Это – луч-Единица, или Атман" , "Атман не есть Число и не соответствует ни одной видимой Планете, ибо он исходит из Духовного Солнца; также он не имеет какого-либо отношения к Звуку, Цвету и к остальным, ибо заключает в себе их всех."(ТД3);
"Ибо Атман в человеке, будучи беспримесной сущностью, изначальным Божественным Огнем (или вечным и вселенским “тем, что существовало, существует и будет существовать”), находится на всех планах; а Буддхи есть его носитель или Мысль, порожденная “Отцом” и порождающая “Отца” в свою очередь, а также и Воля."
Сказано - "на всех планах", то есть нет никаких "Атманов Атмана" и Атман ТД тот же, что и в Адвайте.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Какой-такой "Атман Атманов"? Вообще-то Атман даже и не Принцип

Это понятно, но пока Вы ставите акцент на наименовании, двое уже поняли то, что хотели сказать.

"Это – луч-Единица, или Атман" , "Атман не есть Число и не соответствует ни одной видимой Планете, ибо он исходит из Духовного Солнца; также он не имеет какого-либо отношения к Звуку, Цвету и к остальным, ибо заключает в себе их всех."(ТД3);
"Ибо Атман в человеке, будучи беспримесной сущностью, изначальным Божественным Огнем (или вечным и вселенским “тем, что существовало, существует и будет существовать”), находится на всех планах;

Я выделил одно место другим цветом.

Сказано - "на всех планах", то есть нет никаких "Атманов Атмана" и Атман ТД тот же, что и в Адвайте.

Скажите, Djay, как соотносятся, скажем, Атман и Махат? Объясните это соотношение в "Тайной Доктрине" и в Адвайта-Веданте.
Как может существовать правило "Что вверху, то и внизу", если мы предположим, что верха нет?

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Скажите, Djay, как соотносятся, скажем, Атман и Махат? И если Вы будете столь любезны, объясните это соотношение в "Тайной Доктрине" и в Адвайта-Веданте.
Как может существовать правило "Что вверху, то и внизу", если мы предположим, что верха нет?

В ТД1 написано, что Атман это непроявленная Божественная Мудрость,
а Махат - проявленная. То есть Атман есть самое первое отражение Абсолюта, он "излучение непроявленного Логоса, и единый с ним" (ТД3).
"Эфир Пространства, который в своем внешнем аспекте представляет собою пластическую корку, которая, как полагают, окутывает Солнце. На высшем плане это есть вся Вселенная, как третья дифференциация развивающейся Субстанции, Мулапракрити, которая становится Пракрити.
а). Мистически она соответствует проявленному Махату, или Разуму, или Душе Мира." (ТД3)
Видите разницу, Кайвасату?
Относительно "как вверху..., если верха нет" Я не могу предположить, что "верха нет", если он есть. И не вижу, что может дать такое предположение.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Видите разницу, Кайвасату?

Вы не сделали то, что я просил, не сравнили соотношение Махата и Атмана в ТД и в Адвайте.

[Djay]

Вот, из ТД1

От Единого Неведомого, Беспредельной Совокупности исходит Единый Проявленый или Периодическое Манвантарное Божество; и это есть Мировой Разум, который будучи отделен от своего Источника, является Демиургом, или творческим Логосом западных каббалистов... Рассматриваетмый в своей совокупности в Эзотерической Доктрине с точки зрения проявленной Божественной Мысли, от является Воинством Высочайших Творцов - Дхиан-Коганов. Одновременно с эволюцией Всемирного Разума, Сокрытая Мудрость Ади-Будды - Единого Высочайшего и Вечного - проявляется как Авалокитешвара (или Проявленный Ишвара), который и есть... Логос платоников и Атман ведантистов.

Далее находим

...Ади-Будда, Единое Непознаваемое, без начала и конца, тождественное с Парабраманом и Эйн-Софом, выявляет сверкающий Луч из своей Тьмы. Это есть Логос, Первый...
Как Владыка всех тайн ,он не может проявляться, но посылает в мир проявленный свое Сердце - "Алмазное Сердце"... Это есть Второй Логос творения, от которого исходят семь - экзотерически пять - Дхиани-Будд, называемых Анупадака... Эти Будды являются первоначальными Монадами из Мира Бестелесого бытия, Мира Арупа, где разум (лишь на этом плане) не имеет ни облика ни имени в экзотерической системе, но имеет свои определенные семь имен в Эзотерической Философии.

Все-таки мне кажется, что Второй Логос соответствует Атману.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Все-таки мне кажется, что Второй Логос соответствует Атману.

Не знаю, с чего Вы это взяли. Во второй цитате я вообще ничего по теме не нашел, а в первой нашел лишь то, что я Вам уже говорил относительно Адвайты - что в ней Атман соответстует Махату. Блаватская в цитате лишь излагает то, как оно есть в Адвайте, а не говорит относительно того, какое место занимает Атман в соответствии с теософией. Посмотриты таблицы в 3 томе ТД, отражающие соотношения космического уровня, уровня солнечной системы и планеты/человека.

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Не знаю, с чего Вы это взяли. Во второй цитате я вообще ничего по теме не нашел, а в первой нашел лишь то, что я Вам уже говорил относительно Адвайты - что в ней Атман соответстует Махату. Блаватская в цитате лишь излагает то, как оно есть в Адвайте, а не говорит относительно того, какое место занимает Атман в соответствии с теософией. Посмотриты таблицы в 3 томе ТД, отражающие соотношения космического уровня, уровня солнечной системы и планеты/человека.

Я смотрела эти таблицы. Там нет того, о чем мы здесь говорим.
Речь зашла о тождественности понятия Атман и Махат? Даже и не касаясь Логосов, пока. Если Вы утверждаете, что в Адвайте это так (цитат не приводя ), пусть так будет. Я уже Вам говорила, что у меня нет таких текстов. Но есть ТД. Приведу цитаты оттуда. Можно попытаться разобраться, насколько получится.

Из словаря к ТД.
Атма (или Атман) – (санскр.) Вселенский Дух, Божественная Монада, так называемый седьмой Принцип в семиричном строении человека.

Махат – (санскр.) букв. «Великий». Первый принцип Всемирного Разума и Сознания. В пуранической философии – первый продукт первоприроды или Прадханы (то же что Мулапракрити); создатель Манаса – мыслящего принципа, и Аханкары, эгоизма или чувства
«я есмь я» (в низшем манасе).

Словарь составлен не Блаватской, но привела его для примера.

Дальше уже из ТД

Лишь Божественный Луч, Атман, исходит непосредственно от Единого. Если спросят – как может это быть? Как можно представить, что эти «Боги» или Ангелы могут одновременно быть своими собственными эманациями и своими личными Эго? Не в том ли смысле, как и в материальном мире, где сын есть в одном отношении свой же отец, будучи его кровью, костью от кости его и плотью от плоти его? На это Учитель отвечает: «Воистину так». Но нужно глубоко проникнуть в тайну Бытия, прежде чем можно вполне постичь эту истину.

Лишь подобное порождает подобное. Земля дает человеку его тело, Боги (Дхиани) дают ему его пять внутренних принципов, психическую Тень, одушевляющим принципом которой часто являются, именно, эти самые Боги. Дух (Атман) Един и неделим. Он не находим в Тиау.
--------------------------------------------------------------------------------------
Махат, Мировой Разум, является первым творением Брамы-Творца, но также и Прадханы, Недифференцированной Материи.

Ибо Махат есть первый продукт Прадханы или Акаши; и Махат, Мировой Разум, «характерное свойство которого есть Буддхи» – ничто иное, как Логос, ибо его называют Ишвара, Брама, Бхава и так далее . Короче говоря, он есть «Создатель» или Божественный Ум в творческой деятельности, «Причина всех вещей». Он есть «Перворожденный», о ком Пураны говорят нам, что «Земля и Махат суть внутренние и внешние пределы Вселенной» или, на нашем языке, отрицательный и положительный полюсы дуалистической Природы (абстрактной и конкретной)

Всемирная Душа не есть инертная Причина Творения или (Пара) Браман, но лишь то, что мы называем Шестым Принципом Разумного Космоса на проявленном плане Бытия. Это есть Махат или Махабуддхи, Великая Душа, Носитель Духа, первичное отражение бесформенной ПРИЧИНЫ, и то, что находится даже за пределами Духа

Неужели не видно, что Атман и Махат не совсем одно и то же?
Из УХ

А-УМ. Он представляет собой навсегда сокрытую первичную триединую дифференциацию, не от, но в ЕДИНОМ Абсолюте, и поэтому символизируется числом 4, или Тетрактисом, в метафизическом мире. Это – луч-Единица, или Атман.

А Махат назван уже "творящий Брама", "Божественный Ум в творческой деятельности".
Насколько я понимаю, то Атман - до какой-либо деятельности, если так можно выразиться.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Я смотрела эти таблицы. Там нет того, о чем мы здесь говорим.

Это не так.
Найдите в конце 3 тома диаграмму со следующим примечанием:

(На этой диаграмме все Космические Планы следовало бы изобразить в одинаковом размере – в размере, данном для самого низшего плана, Пракрити. Далее, внутри окружности все Пракритические Планы должны быть одинакового размера, данного для первого, или нижайшего. Чтобы это сделать, потребовалась бы очень большая диаграмма и поэтому планы пришлось сузить, – Ред.)

, а так же прошу почитать таблицы ниже. Хотя более наглядно и ярко они показаны в сборнике работ Блаватской, названном "Инструкции для учеников внутренней группы". Там есть диаграмма IV, называемая "Состояния сознания".

Речь зашла о тождественности понятия Атман и Махат? Даже и не касаясь Логосов, пока.

Махат - это Третий Логос.

Если Вы утверждаете, что в Адвайте это так (цитат не приводя ), пусть так будет. Я уже Вам говорила, что у меня нет таких текстов.

Брахман Чаттерджи "Сокровенная религиозная философия Индии" (предисловие и перевод - Е.П.Б.), работы Свами Вивекананды и т.д.

Неужели не видно, что Атман и Махат не совсем одно и то же?

Так я я Вам о чем? Это ж Вы утверждали, что Атман всюду один и тот же, а я Вам говорил, что в Адвайте и в Теософии они немного по разному отображаются. Посмотрите ещё раз таблицы, которых "нет" в ТД и увидите место человеческого Атмана в космогенезе. В Адвайте же промежуточных уровней нет и Атман сразу занимает Вселенский Махатический план.

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Так я я Вам о чем? Это ж Вы утверждали, что Атман всюду один и тот же, а я Вам говорил, что в Адвайте и в Теософии они немного по разному отображаются. Посмотрите ещё раз таблицы, которых "нет" в ТД и увидите место человеческого Атмана в космогенезе. В Адвайте же промежуточных уровней нет и Атман сразу занимает Вселенский Махатический план.

Имела в виду, что Атман всюду один и тот же - на всех планах бытия, а не в ТД и Адвайте.

Махат и Атман не одно и то же, но раз Вы утверждаете то же самое, то и все, собственно.