О регистрации МЦР слова "Urusvati" в кач. товарного знака...

[Сергей Мальцев]

Насколько понимаю ситуацию, у МЦР проблемы с документами, подтверждающими преемственность от СФР. В свое время Геннадий писал на форуме "Граней Эпохи", что если бы у МЦР были документы в порядке - они давно бы отобрали по "набату совести" (это акция такая) 288 картин у Государственного Музея Востока. А раз есть проблема с документами, на мой взгляд, не имеет смысла говорить о выражении воли С.Н.Р. - ведь когда явно выражается воля, проблем с документами нет.

[rodnoy]

Сообщение от Сергей Мальцев

...А раз есть проблема с документами, на мой взгляд, не имеет смысла говорить о выражении воли С.Н.Р. - ведь когда явно выражается воля, проблем с документами нет.

Кстати, лично мне этот аргумент очень нравится! В том плане, что С.Н.Р. и здесь проявил мудрость, дав ЛВШ и МЦР "испытательный срок" И, если бы они вели себя в соответстии с его волей (т.е. на деле стали бы культурным и научным центром), то вопроса о каких-либо доверенностях вообще ни у кого бы не возникло. Ибо сам МЦР инициировал все эти разбирательства, доведя в конце-концов ситуацию до своего логического завершения: полной своей несостоятельности как Центра Рерихов в России

Слушай, спасибо дорогой!

САРВА МАНГАЛАМ!

[Редна Ли]

Сообщение от rodnoy

В том плане, что С.Н.Р. и здесь проявил мудрость, дав ЛВШ и МЦР "испытательный срок"

И тем самым поставил на карту в зависимости от удачного/неудачного прохождения этого "испытания" Шапошниковой судьбу большой части результатов трудов своих родителей. Из такой логики вытекает, что ЛВШ очень важная персона, раз для её испытания была заплачена такая великая цена

[rodnoy]

Сообщение от A_Sofin

И тем самым поставил на карту в зависимости от удачного/неудачного прохождения этого "испытания" Шапошниковой судьбу большой части результатов трудов своих родителей. Из такой логики вытекает, что ЛВШ очень важная персона, раз для её испытания была заплачена такая великая цена

Старшие Рерихи и не такое "ставили на карту" и?..
Может быть она и на самом деле была важной персоной... Хорши тоже были...

Но дальше начинается уже область догадок
Факт же заключается в том, что (как это отметил Сергей) "у МЦР проблемы с документами, подтверждающими преемственность от СФР" и следующий за этим вполне логичный вывод: "когда явно выражается воля, проблем с документами нет"

САРВА МАНГАЛАМ!

[АлексУ]

Сообщение от MANAS

Вспомните:

А мне кажется, что в этом параграфе, и в этой притче говорится немного о другом. Т.е. «без лица» не относится к Источнику Учения, или к имени отшельника, распространяющего Учение Владыки. Ведь и Источник Учения был указан в самих книгах – Махатма Востока, что естественно у людей знающих ассоциируется с Шамбалой. Адрес Источника достаточно точный. И распространители Учения – Рерихи - были хорошо заметны и известны. Я не представляю, как можно было бы скрыть тот факт, что именно Рерихи распространяют книги Учения? Ведь они всю свою деятельность строили на Учении, особо не скрывая этого факта.
Я думаю, в этой притче говорится о том, как различные люди принимают Учение – кто-то нашел в нем физическое пропитание, кто-то сделал из него свой «бизнес», кто-то отвратился и стал гонителем, кто-то отпал и предал его забвению, кто-то положил его в основание всех дел своих. И «раздача Учения без лица» относится к получающим, но не к дающим. Т.е. не надо специально «искать тех, кому суждено приложить слово Твое к исполнению», но надо щедро и терпеливо раздавать Учение тем, кто встречается на жизненных перекрестках (что Рерихи и делали) – «не судя, кому отдаете». Т.е. не судя, как примет и как использует Учение этот встреченный «на перекрестке».

[gb]

Сообщение от Сергей Мальцев

В свое время Геннадий писал на форуме "Граней Эпохи", что если бы у МЦР были документы в порядке - они давно бы отобрали по "набату совести" (это акция такая) 288 картин у Государственного Музея Востока.

Сергей, моя мысль была чуточку иной. Я говорил, что если взглянуть на почти десятилетнюю (1993-2001) историю судебных тяжб между МЦРом и Музеем Востока, то без труда можно заметить, что из года в год повторялась одна и та же история, а именно, что суды различных инстанций отказывали МЦР в удовлетворении иска по одной простой причине: МЦР не мог подтвердить своей правопреемственности от СФР.

Что делает нормальный человек в подобной ситуации? Он идет в суд и доказывает свою правопреемственность после первой же неудачи. Однако МЦР с завидным упорством этого не делает. Спрашивается, почему? Ответ напрашивается сам собой: документы, подтверждающие эту самую правопреемственность, отсутствуют.

Вот другая история. В феврале 2002-го МЦР руками УБЭП устроил разгром "Сферы", а в апреле 2002-го обратился в прокуратуру о нарушении "Сферой" своих авторских прав. Прокуратура хоть и куплена была, но дело не шло, ибо, опять же, документов не было. Тогда МЦР обращается в Хамовнический суд с заявлением о признании себя правопреемником СФР, что суд и сделал в августе 2002-го года. В конце прошлого года гора, наконец, родила мышь - прокуратура передала дело против Сферы в суд, но после первого же суда дело было возвращено на доследование? Почему? Да потому, что действие единственного документа, на который МЦР мог серьезно опираться, а именно пресловутое решение Хамовнического суда, было приостановлено решением Московского Городсгого суда. Вывод делайте сами.

А вот третья. В марте прошлого 2003-го года МЦР начал гражданское преследование "Сферы". Поначалу суды шли бодро, г-н Стеценко писал бравые статьи и обещал верным сторонникам скорую великую победу и торжество справедливости. В августе того же года адвокат "Сферы" указал суду на то, что документы, представленные МЦРом являются копиями, а по закону должны быть оригиналы. Суд потребовал от МЦР предсавить необходимые документы, что г-н Стеценко пообещал сделать. На следующем заседании в сентябре г-н Стеценко рассказал судье, что документа с названием, кот. затребовал суд, у них нет, но есть другой документ, с похожим названием. Судья, естественно, рассвирепела от такой "лапши", и потребовала, чтобы на следующее заседание документ был представлен. Стеценко обещал, а еще обещал принести "волю Святослава Рериха". Однако все последующие заседания не состоялись по причине неявки одной из сторон. Угадайте с трех раз, которой? Наконец в январе нынешнего года МЦР обратился в суд с просьбой приостановить рассмотрение дела до принятия окончательного решения Мосгорсудом по делу о решении Хамовнического суда. То есть, всё дело строилось на этом несчастном документе, возникшем в 2002-м году. А на каком основании возник данный документ? Вопрос скорее риторический...



Вот уже два с половиной года идет эта форумная война, а спорим мы о судах, документах и проч. Проблему, как мне кажется, надо рассматривать совсем с другой стороны. Читая выступления последних дней я подумал: ну, допустим, МЦР вдруг предоставит самые что ни на есть солидные документы, в которых за подписью самого Господа Бога золотыми буквами будет написано "МЦР - Правопреемник, ЛВШ - Доверенная"; допустим, выиграет МЦР все суды у Музея Востока и уничтожит "Сферу" через прокуратуру. Изменится ли мое отношение к МЦР и ЛВШ? Прихожу к выводу, что нет. Почему? Потому, что есть бумага, а есть реальные дела. То, что делает МЦР и ЛВШ, лично для меня аморально и противоречит моему пониманию Агни-Йоги.

Например, я не могу принять их лицемерия, когда на всех углах разглагольствуют о защите имен и священных символов, и тут же закрывают глаза на название Мастер-Банк и его логотип; г-н Булочник, глава Мастер-Банка один из руководителей МЦР.

Или другой пример: подлог и обман, на который пошло руководство МЦР в своем информационном письме по поводу регистрации символа "Знамя Мира", оболгав при этом Е.И.

Я не могу принять бесконечных обливаний грязью и клеветы в отношении "инакомыслящих", среди которых и рериховские общества (Самарское, например), и форумы ("Грани эпохи" ЛВШ назвала в своем выступлении "интернетовской помойкой"), и отдельные лица: Румянцева,Энтин, Дмитриева, Родичев, Росов, Попов, Лобач и т.д., и т.д., и т.д.

Наконец, не могу принять полицейские методы, на которые пошел МЦР для защиты своих интересов. Пусть будет МЦР трижды прав в вопросе о дневниках, пусть имеет все необходимые авторские права, документы, подтверждающие несвоевременность публикации и т.д., но такой способ защиты своих прав для меня аморален. Вспоминаются "Письма махатм", где сравнивается энергия двух людей: один спешит на помощь ближнему, а другой с доносом в полицию. МЦР уже второе десятилетие из полиции не вылазит. Он бегает туда с доносами и использует ее для наказания неугодных. Вот тут говорят о том, что МЦР находится на связи с Иерархией. Мне интересно было бы узнать, который из Иерархов дал указание нанять УБЭП для разгрома "Сферы"?

Моральна ли регистрация МЦР-ом слова "Урусвати"? Если мне не могут внятно объяснить, для чего это делается, да еще и делают всё втихаря, для меня такие действия неприемлемы. Если бы это был первый случай, в котором МЦР "отличился", я бы не спешил с выводами, но учитывая его прошлые "заслуги", у меня нет сомнений, что единственная цель здесь власть. И потому, если можно этой регистрации не допустить, то это надо сделать.

[Michael]

Моральна ли регистрация МЦР-ом слова "Урусвати"? Если мне не могут внятно объяснить, для чего это делается, да еще и делают всё втихаря, для меня такие действия неприемлемы. Если бы это был первый случай, в котором МЦР "отличился", я бы не спешил с выводами, но учитывая его прошлые "заслуги", у меня нет сомнений, что единственная цель здесь власть. И потому, если можно этой регистрации не допустить, то это надо сделать.

См.
http://www.fips.ru/cdfi/fips.dll?key...cl=0&rm=487429

http://www.fips.ru/rutmimage/0/20000...000/269259.pdf

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Michael

http://www.fips.ru/rutmimage/0/20000...000/269259.pdf

Видимо, теперь надо ожидать процесса над газетой "Знамя Мира".

[Michael]

Сообщение от Владимир Чернявский

Видимо, теперь надо ожидать процесса над газетой "Знамя Мира".

А закон имеет обратную силу?
Если газета официально зарегистрирована, то они ведь первые это сделали.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Michael

А закон имеет обратную силу?
Если газета официально зарегистрирована, то они ведь первые это сделали.

Да. Зарегистрирована. Однако, помогло ли "Сфере", то, что она имела документы Сначала разбирается ОМОН, а потом потерпевшие два года доказывают, что они правы. А потом еще пять лет судятся о компенсации и моральном вреде. А за это время дело стоит, теряются нервы и здоровье.

[Софья]

Сообщение от Daniel Entin

There is one other element to this that I wish a Russian lawyer would verify for us all. My understanding of Russian copyright law tells me that fifty years after an author's death, everything he created moves into the public domain. If that is true, and if we accept that Nicholas Roerich "created" the Chintamani symbol as it exists in our tradition, then that symbol also moved into the public domain in 1997, and from then on could not be owned or controlled by anyone. Could anyone verify that?

Вот какое письмо пришло мне сегодня по почте:

Новый закон РФ по авторским правам подписан Президентом и вступил в силу.

Как я слышал, он имеет "обратную силу". Т.е. то, например, из
Рериховского наследия, что могло быть объявлено "общенародным
достоянием" в связи с тем, что прошло 50 лет, более таковым не
является..

http://www.computerra.ru/print/focus/34916/

.........
Андрей Миронов, юрист и специалист по авторскому праву: "К сожалению, попытки отклонить поправки в статью 19, которые были предприняты в мае этого года, оказались безуспешны, поскольку думское лобби в рамках согласительной комиссии, которая была создана на удивление быстро (уже к началу июня), отклонило предложения Совета Федерации об исключении поправок в 19-ую статью. Увеличен также срок действия авторских прав до 70 лет. Напомню, что по старому закону он был равен 50 годам.
.........

А вот ссылка на Законопроект о внесении изменений в Закон "Об авторском праве и смежных правах": http://www.computerra.ru/print/focus/doc/33393/

[Софья]

Сообщение от gb

Сергей, моя мысль была чуточку иной...

Геннадий, спасибо за разумный анализ ситуации.

[Сергей Мальцев]

Сообщение от gb

Сергей, моя мысль была чуточку иной.

Геннадий, спасибо за пояснения - вообще ценную информацию Вы привели, спасибо. Согласен относительно МЦР - отношение определяется не сколько судами и бумагами, а мотивацией людей, которую мы оцениваем на основе реальных дел. Не знаю, возможно, это в чем-то от советских времен идет - продолжать оценивать по бумагам и "рекомендациям вышестоящего", когда есть возможность самостоятельно убедиться и cделать выводы...

[Владимир Чернявский]

Вот и официальное подтверждение от МЦР:


http://www.roerichs.com/News.htm

http://www.roerichs.com/Publications...er_Estonia.htm

Так же того, что МЦР зарегистрированно словосочетание "Знамя Мира" как торговая марка.

[АлексУ]

Сообщение от gb

Сергей, моя мысль была чуточку иной. Я говорил, что если взглянуть на почти десятилетнюю (1993-2001) историю судебных тяжб между МЦРом и Музеем Востока, то без труда можно заметить, что из года в год повторялась одна и та же история, а именно, что суды различных инстанций отказывали МЦР в удовлетворении иска по одной простой причине: МЦР не мог подтвердить своей правопреемственности от СФР.

Что делает нормальный человек в подобной ситуации? Он идет в суд и доказывает свою правопреемственность после первой же неудачи. Однако МЦР с завидным упорством этого не делает. Спрашивается, почему? Ответ напрашивается сам собой: документы, подтверждающие эту самую правопреемственность, отсутствуют.

Вот другая история. В феврале 2002-го МЦР руками УБЭП устроил разгром "Сферы", а в апреле 2002-го обратился в прокуратуру о нарушении "Сферой" своих авторских прав. Прокуратура хоть и куплена была, но дело не шло, ибо, опять же, документов не было. Тогда МЦР обращается в Хамовнический суд с заявлением о признании себя правопреемником СФР, что суд и сделал в августе 2002-го года. В конце прошлого года гора, наконец, родила мышь - прокуратура передала дело против Сферы в суд, но после первого же суда дело было возвращено на доследование? Почему? Да потому, что действие единственного документа, на который МЦР мог серьезно опираться, а именно пресловутое решение Хамовнического суда, было приостановлено решением Московского Городсгого суда. Вывод делайте сами.

А вот третья. В марте прошлого 2003-го года МЦР начал гражданское преследование "Сферы". Поначалу суды шли бодро, г-н Стеценко писал бравые статьи и обещал верным сторонникам скорую великую победу и торжество справедливости. В августе того же года адвокат "Сферы" указал суду на то, что документы, представленные МЦРом являются копиями, а по закону должны быть оригиналы. Суд потребовал от МЦР предсавить необходимые документы, что г-н Стеценко пообещал сделать. На следующем заседании в сентябре г-н Стеценко рассказал судье, что документа с названием, кот. затребовал суд, у них нет, но есть другой документ, с похожим названием. Судья, естественно, рассвирепела от такой "лапши", и потребовала, чтобы на следующее заседание документ был представлен. Стеценко обещал, а еще обещал принести "волю Святослава Рериха". Однако все последующие заседания не состоялись по причине неявки одной из сторон. Угадайте с трех раз, которой? Наконец в январе нынешнего года МЦР обратился в суд с просьбой приостановить рассмотрение дела до принятия окончательного решения Мосгорсудом по делу о решении Хамовнического суда. То есть, всё дело строилось на этом несчастном документе, возникшем в 2002-м году. А на каком основании возник данный документ? Вопрос скорее риторический...

Геннадий, Вы представили здесь версию событий, как их видите Вы. Это было бы нормально, если бы Вы не знали аргументацию другой стороны. Вы ее знаете, опровергнуть не можете, поэтому просто игнорируете. Это подтверждают, хотя бы, многочисленные мои с Вами дискуссии на другом форуме, практически по всем поднятым здесь Вами вопросам. Ниже я привожу свое видение тех же событий, основываясь на доступной мне информации. Ваши оскорбительные выпады, намеки и риторические вопросы я оставляю на Вашей совести, чтобы их обсуждение не загромождало сути. Для удобства сравнения я буду следовать Вашей схеме изложения, основным трем ее «историям».

1. Правопреемство.
Эта история началась раньше. В конце 2001 года МЦР зарегистрировал в Минюсте свой обновленный после распада Союза Устав, в котором было записано, в частности – МЦР создан на основе СФР и является его правопреемником. Тогда эта фраза никаких возражений у Минюста не вызвала. Был еще жив С.Н. Рерих … Но в феврале 2003 г. – почти через полтора года после регистрации МЦР своего Устава, и через два дня после смерти Святослава Николаевича – выходит Постановление Минюста, которое обязало МЦР убрать из своего Устава строчку о правопреемстве. Возможно, что МЦР совершил ошибку, поддавшись на этот ультиматум Минюста. Не знаю. Может быть у него не было другого выбора, иначе просто закрыли бы. Но уже через несколько месяцев после этого выходит знаменитое Постановление Правительства, в случае выполнения которого МЦР был бы фактически ликвидирован как самостоятельная единица. Вот тогда и началась эта «история судебных тяжб», но не с Музеем Востока – первые суды с ним начались в 2001 году. Первая серия судов была против Правительства России и его Постановления.
В этой первой серии из четырех судов ( пятое, решение Президиума ВАС, стоит особняком и по своей сути является не судебным, а административным) МЦР в трех инстанциях смог доказать свою правоту, т.е. косвенно подтвердить свое правопреемство. «Косвенно» потому, что правопреемство не было вопросом судебного разбирательства ни этих судов, ни всех последующих. На него только ссылались, как на один из аргументов доказательной базы МЦР – и в этих трех судебных инстанциях этот аргумент сомнений не вызвал. В других – вызвал. Но это было позже, уже в 2001 году. Даже отрицательное решение Призидиума ВАС не вызвало необходимости для МЦР подтверждать свое правопреемство в суде – поскольку к тому времени МЦР проблему своего выживания уже решил, заключив с Правительством Москвы долгосрочный арендный договор.
Я согласен с Геннадием в одном. Ошибкой МЦР было то, что он сразу, после первой серии судов, не подтвердил в судебном порядке свое правопреемство. Для того были все необходимые документы – что позже подтвердил и Хамовнический суд. Да и «конкурента» в лице Минкульта еще не было – тот еще не успел «приватизировать», хоть худо бедно, коллекцию картин, хранящихся в Музее Востока. Но кто мог знать заранее, что такая бумажка понадобится в 2001 году?

2. Именно после неудачной серии судов с Музеем Востока в 2001-2002 годах, МЦР обратился в Хамовнический суд и подтвердил в судебном порядке законность своего вступления в права наследования. Да, эта бумажка пригодилась и в уголовном деле против Сферы. Но, обращаю ваше внимание на даты. Решение Хамовнического суда было принято в августе 2002 года, т.е. именно с этого момента МЦР имел все необходимые документы для успешного продвижения этого дела (или, по-мнению Геннадия, «единственный документ, на который МЦР мог серьезно опираться»). Но Прокуратура передало дело в суд только в декабре 2003 года. Следовательно, причина столь длительного ведения дела Прокуратурой вовсе не в МЦР, как утверждает Геннадий. Если кто и затягивал дело, так это Сфера. Хотя, кто-то из юристов обронил на другом форуме мысль, что дела об авторских правах очень сложные и затяжные, и скорого результата ждать не следует.

3. Гражданское преследование Сферы.
Вполне допускаю, что адвокаты Сферы могли потребовать от МЦР предоставить оригиналы документов. Это нормальный, рабочий момент. Для затяжки дела, в случае слабых шансов их подзащитных, адвокаты всегда используют разные технические хитрости и недочеты противной стороны. Но вот смешную фразу о «рассвирепевшем судье» я оставляю на совести Геннадия. Ну ошиблись адвокаты МЦР с точным названием одного из документов – можно приобщить к делу другой документ, с «похожим названием». Ведь для суда важны не названия документов, а их содержание. По моей информации, именно Сфера не являлась на многие судебные заседания, поскольку в их интересах было затягивать судебное разбирательство. МЦР в сентябре 2003 г. имел уже все необходимые документы, в том числе решение Хамовнического суда, для успешного завершения этого дела. Какой смысл ему было затягивать дело?
Наконец в январе нынешнего года, узнав о выгодном для себя решении Мосгорсуда, в гражданский суд явились представители Сферы и потребовали прекратить дело в связи с таким решением Мосгорсуда, якобы отменяющим правопреемство МЦР. Кстати, представители МЦР тоже присутствовали на том январском, куда более невыгодном для них чем сентябрьские, заседании гражданского суда. И адвакаты МЦР резонно возразили, что Мосгорсуд всего лишь послал решение Хамовнического суда на повторное рассмотрение. И нужно дождаться результатов этого повторного рассмотрения. В связи с чем и попросили суд отложить заседания до выяснения новых обстоятельств.

Вот теперь картина событий более полна, и наши не посвященные в детали событий читатели более объективно могут делать свои выводы по «судебным делам». Вторую часть выступления Геннадия, патетическую, я проанализирую несколько позже.

[rodnoy]

Сообщение от АлексУ

...1. Правопреемство.
Эта история началась раньше. В конце 2001 года МЦР зарегистрировал в Минюсте свой обновленный после распада Союза Устав, в котором было записано, в частности – МЦР создан на основе СФР и является его правопреемником. Тогда эта фраза никаких возражений у Минюста не вызвала. Был еще жив С.Н. Рерих … Но в феврале 2003 г. – почти через полтора года после регистрации МЦР своего Устава, и через два дня после смерти Святослава Николаевича...

Александр, Вы ошиблись с датами на 10 лет или у меня уже "крыша едет"?

САРВА МАНГАЛАМ!

[ллр]

Сообщение от цитата

Моральна ли регистрация МЦР-ом слова "Урусвати"? Если мне не могут внятно объяснить, для чего это делается, да еще и делают всё втихаря, для меня такие действия неприемлемы. Если бы это был первый случай, в котором МЦР "отличился", я бы не спешил с выводами, но учитывая его прошлые "заслуги", у меня нет сомнений, что единственная цель здесь власть. И потому, если можно этой регистрации не допустить, то это надо сделать.

Вот интересно, кто из нас кристаллен в отношении нравственности ? Кого можно взять за эталон, чтобы от него вести отчет, кто поступает морально, а кто нет? Давайте такого найдем и пусть он скажет, как поступать морально. Каждый выступает со своих личных позиций, в своих представлениях о нравственности, привлекая в качестве аргументов законы физического плана. Вот Вы так ставите: "если...., то....." А почему , собственно, Ваше если ? Для меня это неубедительно. Да и не вижу я в самих этих "компаниях" разборок особой нравственности, как и нравственности вообще. Может соревнования в риторике, на это больше похоже. И то не блестяще, на мой взгляд.

[gb]

Александр, поскольку Вы утверждаете, что уже многократно доказывали мне свою правоту на других форумах, то Вам не составит труда продемонстрировать это еще раз, опровергнув мои аргументы, не правда ли?

1. Правопреемство.
Долго по этому поводу говорить сейчас не буду. Для начала приведите, пожалуйста, ссылки на указанное Постановление Минюста 1993-го года и покажите, каким образом это постановление является ультиматумом и угрожает существованию МЦР.

Также очень хотелось бы увидеть указанные Вами решения 4-х судов, кот., якобы, доказывают правопреемство МЦР.

Хочу сделать здесь лишь одно замечание. Вы пишите:

Сообщение от АлексУ

Ошибкой МЦР было то, что он сразу, после первой серии судов, не подтвердил в судебном порядке свое правопреемство. Для того были все необходимые документы – что позже подтвердил и Хамовнический суд.

Поскольку мы рассматриваем здесь юридическую составляющую, то Ваше замечание, на мой взгляд, некорректо. Решение Хамовнического суда на данный момент отменено Московским городским судом в связи с многочисленными нарушениями, которые были допущены при принятии данного решения. Таким образом, на сегодняшний день никакого решения Хамовнического суда не существует, и ссылаться на него некорректно.


2. Уголовное преследование "Сферы"
Здесь Вы, по-моему, перевернули всё с ног на голову.

В апреле 2002-го года МЦР подал заявление в прокуратуру о нарушении издательством "Сфера" своих авторских прав. Обвинительное заключение было подписано в ноябре 2003-го года. Таким образом, прокуратура вела дело полтора года.

Вы утверждаете, что у МЦР были все необходимые документы о правопреемстве, что подтвердил Хамовнический суд. Однако, тот факт, что в течение полутара лет прокуратура была не в состоянии найти состава преступления в действиях "Сферы", говорит об обратном. Более того, в августе 2002-го прокуратура закрыла дело, не найдя в нем состава преступления. Правда, в сентябре следователь был заменен и дело возобновлено, но это не меняет того факта, что один следователь прокуратуры ничего криминального не нашел.

Далее, с сентября 2002-го по ноябрю 2003-го года прошло 14 месяцев. В это время у прокуратуры (по крайней мере до асгуста 2003-го года, т.е. год) на руках был дополнительный козырь -- решение Хамовнического суда. И тем не менее целый год прокуратура продолжала разбираться.

И, наконец, на первом же заседании криминального суда дело, которое собиралось прокуратурой полтора года, было направлено на доследование! Из всего вышесказанного следует, что никаких реальных документов, подтверждающих правоту МЦР и Вашу точку зрения, в природе не существует.

Этот логический вывод подтверждается и документами. Вот ссылка на обвинительное заключение. Посмотрите, какие документы следователь указывает в качестве подтверждающих авторские права МЦР (цитирую):

а) дарственная от 19.03.1990 года Святослава Рериха, согласно которой все наследие семьи Рерих передается Советскому фонду Рерихов, правопреемником которого является Международный Центр Рерихов;
б) решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.08.2002;
в) доверенность от 27.04.1992 года, выданной Святославом Рерихом.

Что же мы имеем?
в) Доверенность, действие которой прекратилось в январе 1993-го года со смертью С.Н. Рериха, т.е., за десять с лишним лет до обвинения и за девять лет публикации дневников;
б) решение Хамовнического суда, которое на момент принятия обвинительного заключения юридической силы не имело в течение более чем трех месяцев;
а) Дарственная С.Н. Во-первых, здесь С.Н. указывает, что передает "некоторые важные коллекции, перечисленные в ПРИЛОЖЕНИЯХ", а не "всё наследие", как указывает следователь. Здесь никак не упоминается архив Амхерст-колледжа и НЙ Музея. Во-вторых, даже если бы решение Хамовнического суда имело юридическую силу и подтверждало правопреемственность МЦР от СФР, этот документ НЕ ПЕРЕДАЕТ СФР НИКАКИХ АВТОРСКИХ ПРАВ НИ НА ЧТО!!!(см. закон об авторском праве).

Как видим, у следователя по особо важным делам Гаврилюка И.Я. не было ни одного реального документа для вынесения обвинительного заключения. Насколько я понимаю, чтобы написать на основе таких документов обвинительное заключение следователь должен быть либо юридически безграмотным, либо неким образом заинтересованным. Вы какой вариант выбираете?

Таким образом можно заключить, что именно МЦРу было необходимо тянуть дело, а не "Сфере", ибо если дело закрыть, то МЦР предстанет перед общественностью в неприглядном свете. "Сфере" то дело тянуть зачем? И вообще, как Вы себе представляете затяжку дела подозреваемым в совершении тяжкого уголовного преступления? Можно находить крючки и тянуть резину в суде, перенося заседания, но как можно затягивать следствие, кот. ведет прокуратура? Тем более, что по закону на подобное дело прокуратуре отводится три месяца.


3. Гражданское преследование Сферы.
Александр, возможно я недостаточно четко описал ситуацию. Объясню подробнее.

В качестве одного из документов МЦР предоставил в суд копию дарственной "АРХИВ И НАСЛЕДСТВО РЕРИХА ДЛЯ СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ В МОСКВЕ, 19 марта 1990 г." При этом в перечне документов, передаваемых в суд, МЦР допустил опечатку, где слово "Наследство" было заменено на "Наследие".

По закону в суд должен быть предоставлен оригинал, а не копия документа, на что и указали суду адвокаты "Сферы". Судья потребовала представить на следующее заседание оригинал, при этом название документа она указала таким, как в перечне. Г-н Стеценко обещал выполнить предписания суда.

В сентябре на очередном заседании на просьбу судьи предоставить документ, г-н Стеценко ответил, что они его не принесли, ибо документа с названием "Архив и Наследие..." в МЦР нет. Однако есть другой документ, "Архив и Наследство...", который они могли бы предоставить на следующем заседании, если в этом возникнет необходимость. Поскольку судье было совершенно очевидно, что ей "вешают лапшу", она и рассвирепела. А Вы бы как поступили, если б из вас дурака делали на глазах у всех?

Также Вы неправы, когда пишете, что "МЦР в сентябре 2003 г. имел уже все необходимые документы, в том числе решение Хамовнического суда, для успешного завершения этого дела. Какой смысл ему было затягивать дело?" , ибо действие решения Хамовнического суда было приостановлено за месяц до этого, в августе 2003 г. Именно поэтому, а также вследствие отсутствия у него оригинала документа "Архив и Наследство...", МЦРу и необходимо было тянуть время, и именно поэтому представители МЦР не являлись на последующие заседания суда. Лишь в январе 2004 г. они, наконец, явились, и то лишь для того, чтобы обратиться к суду с просьбой отложить слушания до окончания решения по Хамовническому суду.


Вот теперь я с Вами соглашусь, что "картина действительно более полна, и наши не посвященные в детали событий читатели более объективно могут делать свои выводы по «судебным делам»" .

[ллр]

Сообщение от gb

....
Вот теперь я с Вами соглашусь, что "картина действительно более полна, и наши не посвященные в детали событий читатели более объективно могут делать свои выводы по «судебным делам»" .

Обычная картина "истории" распространения любого Учения. С некоторыми специфическими отличиями на коррелят особенностей эпохи. Что тут нового ? Идея-то какая ? Ну "помутили" некоторые товарищи своими мнениями в "пространстве", кое-что "взболтали" , вспомнили прошлое. Все это происходит в сфере каких энергий, коль мы последователи Учения Живой Этики ? Ну и боритесь дальше, кому что нужно. Мне думается, даже в общественном движении каждый должен заниматься делом, своим делом. Или это дело-отвлечь сознания "непосвященных" читателей от более важных для них вопросов. Может, это утончит их сознание, расчистит, зажжет огонь духа, научит состраданию, обратит к Красоте, осознание которой спасет Мир ? Какова цель всего этого "диспута"?

[Николай А.]

Сообщение от ллр

Вот интересно, кто из нас кристаллен в отношении нравственности ? Кого можно взять за эталон, чтобы от него вести отчет, кто поступает морально, а кто нет? Давайте такого найдем и пусть он скажет, как поступать морально. Каждый выступает со своих личных позиций, в своих представлениях о нравственности, привлекая в качестве аргументов законы физического плана. Вот Вы так ставите: "если...., то....." А почему , собственно, Ваше если ? Для меня это неубедительно. Да и не вижу я в самих этих "компаниях" разборок особой нравственности, как и нравственности вообще. Может соревнования в риторике, на это больше похоже. И то не блестяще, на мой взгляд.

Все мы на земле не без греха, кристально чистых искать не стоит...
Но есть точка зрения земная, а есть точка зрения Учителей.
Им и судить все наши действия.
Не буду говорить за Учителей, скажу свою личную.

Регистрация имени. В чем смысл этого действия? В предоставлении инициатору регистрации определенных прав по использованию. А также лишения их для других.
Вот именно ради этой второй, оборотной стороны этого действия, ради защиты имени Матери Агни Йоги и совершается то, что написано в заголовке темы. Не для каких-то корыстных целей, а ради защиты.
Можно подумать и спросить: а зачем и от кого защищать? Причины есть.
В первую очередь, чтобы защитить это имя как раз от того, в чем пытаются обвинить МЦР. В соседней ветке, как пример, висит обращение общества «Урусвати», все насыщенное ненавистью по отношению к МЦР. Ненависть никогда не была в арсенале сил света. Захотела ли бы Елена Ивановна, чтобы ореол её имени был омрачен такими проявлениями?
Назвать что-то таким именем нужно не просто моральное, не просто юридическое, нужно космическое право.