Наука и "лженаука"

[Elentirmo]

Ну это Ваши проблемы с кем Вы там общаетесь. А еще зачем-то задаете им подобные вопросы... Нда.
Вот парочка ссылок про Морозова и его методологию:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/morozovo.htm
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/moroastr.htm
http://www.newchrono.net/fomenko/rakovich.htm
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/morophys.htm
Вообще вот тут поройтесь:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/index.htm
Много чего найдете.
А вот обещаный реферат и его разбро. Жаль, что проект не завершенным остался. Впрочем, и так понятно, что как об стенку горох...
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko...at/referat.htm
Там по номеру лекций щелкайте и читайте сам текст и комментарий по абзацам.

[fark]

Сообщение от Elentirmo

Впрочем, не является ли Юрий Лужков и Юрий Долгорукий одним и тем же лицом? Оба с Москвой связаны, оба ее строили, оба Юрии...

Ну, если бы их обоих жены отравили в возрасте 59 лет, к примеру, чтобы сына своего выдвинуть на престол, и оба сына ослепли в 26 лет на один глаз, причем, оба на левый, и оба затем остались без наследников, так как у обоих родились по две девочки, и так на протяжении 270 лет, то я бы, по крайней мере, задумался...

[Amarilis]

Сообщение от Elentirmo

Историческая хронология достаточно крепкая и подтверженная. Астрономические датировки, физические способы датирования (почитайте хотя бы Вагнеровский талмуд)... История, точнее хронология - не переврана, а тверда и основательна. И ничего с ней делать не надо, кроме одного - изучать далее...

Вы ошибаетесь. Взять к примеру, что касается истории геологических периодов и первобытного общества, то в этом разделе истории, официально принятая наукой хронология достаточно серьезно ошибается относительно хронологии содержащейся в "Тайной доктрине" и в "Письмах Махатм". Далее, официальная историческая наука рассматривает возникновение и развитие человека только как результат его физической эволюции. Но мы ведь с вами знаем, что это серьезное заблуждение, которое в последствии ведет к еще более серьезным заблуждениям, а именно, что человек является только биологическим оганизмом и таким образом круг замыкается... Скажите, кто из корифеев исторической науки дерзнет ссылаться на подобные источники и содержащуюся в них информацию?

[fark]

Сообщение от Elentirmo

И книги его в те времена издавались широко (даже у Сталина были).

Серьезный аргумент. Сталин всякое г. у себя не держал.

[Amarilis]

С Грабовыми, Фоменко и Носовскими все ясно... Но как быть, когда лженаука преподносится авторитетными, классическими представителями науки, на труды которых ссылаются и преподносятся в ВУЗах при изучении определенных дисциплин? Например А.Ф. Ло́сев ( 1893 — 1989) — русский философ и филолог, профессор (1923), доктор филологических наук (1943). (см викпедию http://ru.wikipedia.org/wiki/Лосев,_Алексей_Фёдорович)

[Elentirmo]

Сообщение от Amarilis

Вы ошибаетесь. Взять к примеру, что касается истории геологических периодов и первобытного общества, то в этом разделе истории, официально принятая наукой хронология достаточно серьезно ошибается относительно хронологии содержащейся в "Тайной доктрине" и в "Письмах Махатм". Далее, официальная историческая наука рассматривает возникновение и развитие человека только как результат его физической эволюции. Но мы ведь с вами знаем, что это серьезное заблуждение, которое в последствии ведет к еще более серьезным заблуждениям, а именно, что человек является только биологическим оганизмом и таким образом круг замыкается... Скажите, кто из корифеев исторической науки дерзнет ссылаться на подобные источники и содержащуюся в них информацию?

А Вы не допускаете, что может быть совсем наоборот? Правда, подобная точка зрения на этом форуме ведет к банам на годы...
Но все же. История и хронология не занимаются геологическими периодами. На это есть геология, палеонтология и пр. геолого-биологические науки. Первобытным обществом занимается археология и антропология. И встречный вопрос: в каком году была написана ТД? Я просто устал уже это повторять. Наука не стоит на месте, появляются новые, все более совершенные методы датирования предметов, геологических слоев, останков и пр. Та какртина, которую мы видим в ТД, касающаяся геологии и древней истории человека - это точка зрения середины 19 века, когда не было известно практически ничего, когда геология как наука только зарождалась, когда палеонтология только выходила из зачаточного состояния, а все эти направления оперировали в основном еще только гипотезами. Поэтому еще неизвестно кто ошибается. Но, повторяю, углубляться в эту тему не буду, потому что тут есть такой дядя с кнопкой бана

[Elentirmo]

Сообщение от fark

Ну, если бы их обоих жены отравили в возрасте 59 лет, к примеру, чтобы сына своего выдвинуть на престол, и оба сына ослепли в 26 лет на один глаз, причем, оба на левый, и оба затем остались без наследников, так как у обоих родились по две девочки, и так на протяжении 270 лет, то я бы, по крайней мере, задумался...

А поподробнее? А помните про совпадения разных политических деятелей вроде Наполеона и Линкольна (или кого-то там еще, не помню)? Фоменко уже договорился до того, что Петр Первый и Юлий Цезарь одно лицо. А уже сейчас утьверждает, что и Петра Первого никогда не было. Типичный клинический случай. Как и с Чудиновым, который читает тексты уже не только в складках одежды и случайных царапинах на камнях, но и в фотошопных фильтрах, а еще в последнее время в кратерах на Луне и в солнечных пятнах. Это уже болезнь, господа... Это даже не лженаука!

[Elentirmo]

Сообщение от Amarilis

С Грабовыми, Фоменко и Носовскими все ясно... Но как быть, когда лженаука преподносится авторитетными, классическими представителями науки, на труды которых ссылаются и преподносятся в ВУЗах при изучении определенных дисциплин? Например А.Ф. Ло́сев ( 1893 — 1989) — русский философ и филолог, профессор (1923), доктор филологических наук (1943). (см викпедию http://ru.wikipedia.org/wiki/Лосев,_Алексей_Фёдорович)

Иногда и профессора ошибаются. И доктора наук. Особенно к старости. Мозг-то, понимаете, не всегда хорошо работает у пожилых людей, не в обиду им будет сказано. Гумилев например не брезговал придуманными ими событиями в оправдание своих теорий.
Никто не идеален. И Маркса еще недавно хаяли. А теперь снова читают.

[Нарада]

Сообщение от Кузьма

Всякая теория должна подтверждаться практикой, иначе она остается гипотетической. Со временем гипотеза может подтвердиться практикой, а может этой практикой быть опровергнута. Если Эдисон и Тесла сделали открытия, которые имеют подтверждение и применение, то эти теории научны. Но и тот, и другой наверно в свое время выдвигали теории, которые или пока не подтверждены, или совсем никогда не будут. В этом случае теории являются или гипотезами, или утопиями.

Тезис "Всякая теория должна подтверждаться практикой" конечно правильный, но увы в современной науке зачастую эдак ловко переворачиваемый. Поясню.
Возьмем наиболее близкую мне область - радиотехнику. Здесь имеется теория - это электродинамика Максвела и практика, которая далее банального закона ома (в различных его интепретациях) и имперических формул никуда не идет.
Другими словами теория и практика здесь существуют независимо друг от друга. Конечно с помощью элекродинамики можно расчитать элементарный волновод, но все дело в том, что он для нужного диапазона частот просто работать не будет. Легче наугат отрезать кусок водопроводной трубы и то точнее будет.

[Amarilis]

Сообщение от Elentirmo

А Вы не допускаете, что может быть совсем наоборот? Правда, подобная точка зрения на этом форуме ведет к банам на годы...
Но все же. История и хронология не занимаются геологическими периодами. На это есть геология, палеонтология и пр. геолого-биологические науки. Первобытным обществом занимается археология и антропология. И встречный вопрос: в каком году была написана ТД? Я просто устал уже это повторять. Наука не стоит на месте, появляются новые, все более совершенные методы датирования предметов, геологических слоев, останков и пр. Та какртина, которую мы видим в ТД, касающаяся геологии и древней истории человека - это точка зрения середины 19 века, когда не было известно практически ничего, когда геология как наука только зарождалась, когда палеонтология только выходила из зачаточного состояния, а все эти направления оперировали в основном еще только гипотезами. Поэтому еще неизвестно кто ошибается...

Тайная Доктрина - это точка зрения Махатм, а не середины 19 века и со временем она не меняется, а дополняется. Они рассматривают развитие жизни на планете, в том числе и человека в контексте двойной эволюции - "духовной" и физической. Современная наука этого не делает, в том числе палеонтология и антропология, то есть допускается серьезная ошибка изначально... Далее, если мы допускаем, что Махатмы существуют, то будет логичней допустить, что Они знают о древней хронологии развития человечества (так же как и о самом человеке) и геологических периодах гораздо больше, чем все наши ученые мужи вместе взятые. Если мы не допускаем и не принимаем Их существование и знания, тогда о чем дискуссия?

[Elentirmo]

Я уже рассмативал на примере астрономических данных и египетских древностей точку зрения ТД и достаточно убедительно показал, что это взгляды середины 19 века, не более. Иногда противоречащие современным данным (ни о каком "дополнении" речи идти не может). За это мне сунули бан на год. Поэтому сию тему я поднимать больше не буду. У меня есть своя точка зрения на ТД и я в ней уверен. Если надо, я могу с фактами в руках ее доказать.
Здесь же речь идет не о правоте Махатм и ТД, а о науке и лженауке, их антагонизме и единородстве. На примере Мулдашева, Грабового, Фоменко, Акимова, Чудинова и пр.

[Amarilis]

Сообщение от Elentirmo

Я уже рассмативал на примере астрономических данных и египетских древностей точку зрения ТД и достаточно убедительно показал, что это взгляды середины 19 века, не более. Иногда противоречащие современным данным (ни о каком "дополнении" речи идти не может). За это мне сунули бан на год. Поэтому сию тему я поднимать больше не буду. У меня есть своя точка зрения на ТД и я в ней уверен. Если надо, я могу с фактами в руках ее доказать.

Извините, не знаком с вашей точкой зрения, по поводу науки изложенной в Т.Д и Р.И, если вам не трудно изложите ее суть. Было бы интересно узнать ваши аргументы - факты. Я предполагаю администраторы будут не против, если с вашей стороны не будет допущено нарушений правил форума.

[Rion]

Сообщение от Elentirmo

[...] У меня есть своя точка зрения на ТД и я в ней уверен. Если надо, я могу с фактами в руках ее доказать. [...]

Ваша уверенность называется моническим фундаментализмом, если быть точным.
Насчет фактов... По-моему, еще ни один человек не держал в руках факта, а лишь его интерпретации. Поэтому, если Вы возьметесь доказывать свою точку зрения, то Вы ее само собой докажите, ведь ее доказательство полностью соответствует области интерпретаций, из которой рождается Ваша точка зрения. Так что докажете Вы свою точку зрения лишь себе, еще раз. Ну, или тому, у которого такой же туннель реальности (или близкий), как у Вас. Остальные останутся в своих туннелях.
Может и есть голые факты (я даже допускаю такое), но единственное с чем мы можем обращаться, это их интерпретации. С фактами, как довесок, они не живут .

[абрикос]

Сообщение от Amarilis

[b]ОБСУЖДЕНИЕ В ПРЕЗИДИУМЕ РАН [indent]академик В.Л. Гинзбург

В 50-е Гинзбург осуждал теорию плазмы как лженауку. Теперь она реабилитирована.


Я понимаю дело нужное, я о заседании, но опять дров наваляют...

[Elentirmo]

Амарилис, я Вам ответил, но...
В общем, ищите на форуме.

[Amarilis]

Сообщение от Elentirmo

Иногда и профессора ошибаются. И доктора наук. Особенно к старости. Мозг-то, понимаете, не всегда хорошо работает у пожилых людей, не в обиду им будет сказано...

В 1960-х годах выходит первый том «Истории античной эстетики», взорвавший традиционные представления об античности. Лосев сделал для античности то, что Лихачёв сделал для древнерусской культуры. Викпедия

Что интересно, свой монументальный труд "Очерки античного символизма и мифологии" А.Ф. Ло́сев написал в 1930 году,когда ему было 37 лет (см викпедию). Я ужаснулся, как такой крупный ученый специалист, ученик Павла Флоренского, философ и филолог, профессор (1923), доктор филологических наук (1943), автор переводов Аристотеля, Плотина, Секста Эмпирика, Прокла и Николая Кузанского, редактор сочинений Платона (ТТ. 1—3, 1968—1972), автор многочисленных трудов по истории античной эстетики, мог написать такое (!!!) о учении Платона:

Что мне делать? Тысячи западных поэтов, воспевавших "платоническую" любовь, на меня не действуют. "Государство", "Федр" и "Пир" – стоят для меня решительно на одной плоскости. Оправдываться мне трудно, да и не хочется. Хочется только сказать два-три слова о "Федре" и "Пире", – действительно ли это теория того, что обычно называется "платоническою" любовью?... Я хочу "критиковать" Платона, вернее же, понимать его, – так, чтобы Платон остался именно Платоном, чтобы не оторвать ему голову, не обрубить руки и ноги и потом посмеяться: вот-де ваши идеалисты! Нет, этого делать я не буду. И все же картина получается интересная.

Любителям платонизма и в особенности "Федра" и "Пира" я должен, прежде всего, сказать, что ни в "Федре", ни в "Пире" решительно нет никаких даже намеков \на взаимную любовь мужчины и женщины. Везде имеется в виду только любовь между мужчинами, любовь мужчины к мальчику или юноше... Все самые вдохновенные, самые "чистые", самые "платонические" места о любви и любовном восхождении имеют в виду исключительно общение мужчины с мужчиною.

Платонизм лишен возможности благодаря этому утверждать какое-нибудь большое значение за началом женским. У Платона нет опыта брака, нет мистики деторождения. Ждать физических детей для платоника – унизительно. Впрочем, хотя Эрос и есть "рождение в красоте", но в сущности это – вопль против всякого рождения. На низших ступенях Эрос – унизителен, а на высших он уходит в голое созерцание, где опять-таки, очевидно, нет никакого рождения. Нельзя же назвать рождением сочинение поэзии или составление речей для возлюбленного, хотя Платон и называет это "детьми более прекрасными", чем физические дети. Дети-то оно, конечно, – дети, но – только совсем в другом смысле. Явно, что Платону чужда подлинная софийность в духовной сфере, как и подлинное деторождение – в физической...

"Платоническое" созерцание идей настолько пронизано специфическим Эросом, что часто вместо созерцания испытывается какое-то тонкое ощущение тошноты. Это – в буквальном смысле постельное ощущение идей, созерцание идей при помощи собственного фаллоса. Пусть не указывают на то, что "Федр" и "Пир" есть не проповедь педерастии, а преодоление ее, что Сократ изображен тут именно высокой нравственной личностью, всею своею жизнью протестующей против педерастии. Во-первых, совершенно неверно, что в "возвышенных" местах этих диалогов "мальчик" отсутствует. "Мальчик" присутствует решительно везде, даже там, где исключается плотское вожделение. Это очевидно всякому, кто внимательно перечитает эти произведения. Во-вторых же, там, где общение с мальчиком становится духовным, там впечатление создается еще более тошнотворное. Пока открыто смаковалась мерзость педерастии и Сократ со своими собеседниками, захлебываясь от восторга, сюсюкал и слюноточил по поводу телесных красот юношей, там еще можно было посмеиваться и отделываться шутками. Но вот начинается гораздо худшее: Платон продолжает говорить о мальчиках и тогда, когда требует исключения плоти в любовных отношениях и указывает на "припоминание" нашего небесного существования, где мы были как бы лишены тела (Phaedr. 250с). Это уже гораздо хуже и совсем несносно. Это – то, что в мистически-аскетической литературе заклеймено позорным именем "прелести", т.е. духовного ослепления и утверждения результатов собственной капризной фантазии за подлинную и истинную реальность. Что лучше – быть просто педерастом или быть таким педерастом, чтобы "разрешаться от бремени" "рассудительностью и всякой другой добродетелью" (Conv. 209а) ? Что пакостнее и тошнотворнее – быть служителем Урании Народной или быть служителем Урании Небесной, когда "любят не просто мальчиков, но любят их уже после того, как последние войдут в разум, а это совпадает с возмужалостью", причем Платон пишет тут же: "По моему мнению, те, кто начинает любить мальчиков с этого периода, готовы быть вместе с предметом своей любви и жить сообща с ними в течение всей жизни; они не обманут, не овладеют молодым человеком в пору его неразумия и, насмеявшись над ним, не убегут к другому" (Conv. 181 cd). Не прелесть ли это, когда Платон пишет об "истинных" педерастах: "Не питая ни зависти, ни низменной неприязни к предмету своей любви, они стараются в своем поведении поступать преимущественно и всячески таким образом, чтобы он во всех отношениях уподоблялся им самим и чтимому ими богу. Если любящие действительно добьются того, к чему стремятся, и добьются указываемым мною образом, то их стремление, как истинно любящих, посвященных в таинства другом, любовью неистово объятым, возлюбленным их избранником, бывает для последнего прекрасным и блаженным" (Phaedr. 253bc). Наконец, вспомним всю эту пакость, которую Платон описывает как подлинную духовную любовь: "Любящий, не кажущийся только таковым, но поистине испытывающий это чувство, всяческим служением служит любимому как богоравному...

Мне нечего прибавить к этой весьма красноречивой картине постельного ощущения идей. Платонизм выражен тут во всех подробностях. Добавлю только, что эта "мания", поскольку она трактуется как "правая", конечно, должна найти свое полное место и среди "созерцаний", которые в "Государстве" отведены на долю философов. Раз созерцание идей есть дело класса философов, то педерастическая "мания" "Федра" и "Пира" вполне входит в круг интересов монахов-диалектиков "Государства". Или педерастия, или созерцание "справедливости-в-себе", "доброго-в-себе" и т.д., т.е. чистейших абстракций (вместо живых личностей), – вот занятия платонических мистиков, монахов и философов.

В мировой литературе я не нахожу произведений более гнусных и отвратительных, более пакостной и мерзостной – воистину – "трагикомедии", чем платоновские "Федр" и "Пир". Платон ни в какой степени не соединим не только с христианством, но даже и с западноевропейским романтизмом. Романтизм гораздо шире, глубже, духовнее, интереснее..."Очерки античного символизма и мифологии" А.Ф. Ло́сев Источник http://psylib.org.ua/books/lose000/index.htm и http://psylib.org.ua/books/lose000/txt101.htm

И вот такую чушь преподносят студентам на философских факультетах в ВУЗах.

[Elentirmo]

Что ж, бывает... Впрочем, почитайте Светония, по жизнь ранних римских императоров. Можно про поздних императоров. Про мальчиков, про коз, про остальное...
Ладно, отвлеклись от темы.

[Elentirmo]

Вышел пятый выпуск Бюллетеня в защиту науки:
http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx

[Vitaly]

Сообщение от Amarilis

Становится понятным почему те знания которые даны в Агни - йоге и через Е.П.Блаватскую - неприемлимы представителями ортодоксальной науки и занимая такую позицию, о каком приближении к познаниию тонких энергий и миров со строны официальной науки можно говорить при такой позиции ее представителей, если даже астрология - это лженаука?
Читайте здесь http://wsyachina.narod.ru/social_sci...science_3.html

А можно задать вопрос?

Чем для Вас является Агни-Йога? Увлечением или чем то больше?
Как совмещаются идеи и основные принципы Агни-Йоги с с Вашей профильной деятельностью?

[Vitaly]

Сообщение от Amarilis

Например от таких лженаук как астрология, нумерология, хиромантия и т.д...

... Живая Этика ...???