Новые "послания"

[glory]

Сообщение от Игорий

Тогда и все учения и все религии - равнозначны. Тогда и "Новые послания Владык, Е. и Н. Рерихов агни-йогам" - равнозначны АЙ и проч. Равнозначны по крайней мере для некоторых. Чем вы докажите, что они не из того же источника? Если он вообще есть, а не является плодом чьего -то больного воображения.

Не равнозначны. В них в свое время (по сознанию) в разные места планеты были спущены разные высшие знания, но все из одного Источника, несущие разные искры Единого Высшего Знания. Их можно собирать – эти искры и наблюдать аналогию. Есть интересные аналогии по заповедям в разных религиях – они же почти одни и те же! Не убий! Не укради! Не завидуй!... Нужно развивать в себе распознавание (не хочу сказать, что уже развил), ну например, мне в этом послании кажется сомнительным предложение про паспорта…
Не собираюсь ничего вам доказывать. Это вы должны решить сами. Зачем то дан нам разум, чтобы сами им размышляли …

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Игорий

Это ваш личный опыт? Вы вернулись с того света? Или прочитали об этом где - нибудь?

Однажды, вера должна перейти в знание... В вас слишком силен дух отрицателя. А Вы, Игорий, во что верите, если вам не подходит позиция А.Й.. что ищите для себя на этом форуме, истину или ... ? Давно известно, что А.Й не всем по зубам. Зачем "ругать" А.Й., может она пока вам не доступна... ?

[Игорий]

Сообщение от gloria_m

В них в свое время (по сознанию) в разные места планеты были спущены разные высшие знания, но все из одного Источника, несущие разные искры Единого Высшего Знания. Их можно собирать – эти искры...........Зачем то дан нам разум, чтобы сами им размышляли …

Опять я вынужден повторить - Это ваш личный опыт? Или вы это прочитали где-нибудь?...
Почему, интересно, в вопросах веры разум отключается и отказывается нормально функционировать? (Это был риторический вопрос. Можно не отвечать )

Добавлено через 10 минут

Сообщение от gloria_m

В вас слишком силен дух отрицателя. А Вы, Игорий, во что верите, если вам не подходит позиция А.Й.. что ищите для себя на этом форуме, истину или ... ? Давно известно, что А.Й не всем по зубам. Зачем "ругать" А.Й., может она пока вам не доступна...

И ещё раз - Мы тут обсуждаем Игория или объективный критерий истинности учения или религии?

[glory]

Не углубляясь сильно в «объективные критерии истинности» … простым языком – даются нам (людям) периодически на разных языках и разными словами одними и теми же Учителями одни и те же Истины по нашим мозгам, чтобы мы не переубивали тут друг друга, а росли, добрели и мудрели.

[студент]

Сообщение от Игорий

Что есть реальность? Она вообще существует?...
Есть представление об реальности в сознании. И у каждого оно (представление) - своё.

А как Вы назовете то, что Вас окружает?

[Игорий]

Сообщение от gloria_m

даются нам (людям) периодически на разных языках и разными словами одними и теми же Учителями одни и те же Истины по нашим мозгам, чтобы мы не переубивали тут друг друга, а росли, добрели и мудрели.

Это вы пересказываете АЙ и ТД и, может быть, УХ. А с чего вы взяли, что это - правда? Просто поверили?

[студент]

Сообщение от Игорий

Вы сейчас говорите с позиций, подчепнутых из АЙ. Вы прочитали это и поверили, что это - правда. Что есть - эволюция духа и сознания и т.д. Понимаете?

У Вас есть опыт того, как можно говорить не с тех или иных позиций? Вы ведь тоже говорите с позиции... вот сейчас пытаетесь раскритиковать все религии, Учения. Опираясь на то, что мы видим не мир, а лишь свое представление о нем. Но ведь и Ваша позиция также основана на вере и Вашем представлении. А то, что мы говорим с позиций вовсе не доказывает того, что истинный мир (такой, какой он есть) не существует.
Да, а почему такое скептическое отношение к вере? Последние исследования показывают, что она имеет реальную силу и может быть применима практически. Вы ведь наверняка слышали об эффекте плацебо. Как во время войны людям давали мел и говорили, что это новое эффективное обезболивающее и это помогало. Многие методики Карла Юнга основаны именно на вере и также практически применимы и приносят результат. Это в каком-то смысле подтверждает утверждение "Каждому по вере его" и показывает, что это существует.

Ладно, вероятно я до конца не понимаю вашу точку зрения. Уберите феномен веры и опишите, как сможет развиваться разум (и вообще человечество) без нее. Получится?

[студент]

Сообщение от Игорий

Тогда и все учения и все религии - равнозначны. Тогда и "Новые послания Владык, Е. и Н. Рерихов агни-йогам" - равнозначны АЙ и проч.

Нет, не равнозначны. Некоторые существуют тысячелетия. Некоторые десятилетия. А все эти псевдопослания - еще меньше - до тех пор, пока существует страничка, на какой они опубликованы.

Впрочем, пока я не буду ничего говорить. Подожду ваших ответов на мои вопросы.

[adonis]

Сообщение от Игорий

Опять я вынужден повторить - Это ваш личный опыт? Или вы это прочитали где-нибудь?...

Хорошо, допустим я напишу вам, что это мой личный опыт, опишу его. И что? Пойдёте за мною? Нет. Будет всё тот же вопрос веры, но у вас. Никакие слова, ни мои, ни Урусвати для неверующего не являются фактом. А от своего опыта вы отказались. Тогда зачем спрашиваете? Зачем ветер гоняете? Вы даже объяснить не сможете - зачем вы здесь? Я могу. Объясняю - вы теперь под действие других сил пытаетесь посеять хаос. Хотите доказать что сомнение это "гуд". Как видите, человек никогда не бывает "свободным" он всегда будет под действием тех или иных сил. Правда творцы могут творить и тем расширять свою свободу, а разрушители имеющиеся завоевания из прошлого постепенно сужают, рано или поздно дойдут до точки. Или вернутся к созиданию, но на низшей ступени.

[Игорий]

Сообщение от студент

У Вас есть опыт того, как можно говорить не с тех или иных позиций? Вы ведь тоже говорите с позиции... А то, что мы говорим с позиций вовсе не доказывает того, что истинный мир (такой, какой он есть) не существует.

О том и речь. Ни кто не может претендовать на объективность. Все видят искажённую "картинку". Но, что интересно, каждый считает свою "картинку" наиболее незамутнённой, наиболее близкой к "истинному миру - такому, какой он есть". И при этом никто не может аргументированно, сравнительно доказать, что его учение-религия ближе всего к истине. Хотя все, во все времена только этим и занимаются. Кто словом, кто огнём и мечом....

Сообщение от студент

А как Вы назовете то, что Вас окружает?

А какая разница, каким словом Это назвать?

Сообщение от студент

Нет, не равнозначны. Некоторые существуют тысячелетия. Некоторые десятилетия. А все эти псевдопослания - еще меньше - до тех пор, пока существует страничка, на какой они опубликованы.

Т.е. критерием истинности является время существования учения-религии? Тогда самыми истинными будут верования людей каменного века, живших несколько сотен тысяч лет назад и коих мы уже не знаем.
И каким, интересно, образом вы разделяете послания истинные от псевдопосланий? Каков критерий? Что есть мерило истинности?

[Игорий]

Сообщение от adonis

Хорошо, допустим я напишу вам, что это мой личный опыт, опишу его. И что? Пойдёте за мною? Нет. Будет всё тот же вопрос веры, но у вас. Никакие слова, ни мои, ни Урусвати для неверующего не являются фактом. А от своего опыта вы отказались. Тогда зачем спрашиваете? Зачем ветер гоняете? Вы даже объяснить не сможете - зачем вы здесь? Я могу. Объясняю - вы теперь под действие других сил пытаетесь посеять хаос. Хотите доказать что сомнение это "гуд". Как видите, человек никогда не бывает "свободным" он всегда будет под действием тех или иных сил. Правда творцы могут творить и тем расширять свою свободу, а разрушители имеющиеся завоевания из прошлого постепенно сужают, рано или поздно дойдут до точки. Или вернутся к созиданию, но на низшей ступени.

В очередной раз спрошу - Почему вы пытаетесь перевести тему с обсуждения объективного критерия истинности религии-учения, на обсуждение моей личности? Нет ответов на мои вопросы? Проще подменить тему обсуждения?
Что же касается личного опыта, то это тоже не аргумент. Мало ли кому что может приглючится.

[Восток]

Сообщение от Игорий

Что есть реальность? Она вообще существует?...

Товарисч Игорий! Вы совсем невнимательно прочитали мой пост. (этак даже его можно лет 20 читать)
Давайте разберём сказанное.
Есть представление об реальности в сознании. (например - Африка это апельсины... и естественно нет апельсинов - нет и Африки.)

И у каждого оно (представление) - своё. (то есть только мои апельсины могут точно указать Африка это или не Африка. А так как я за 20 лет апельсина не выпросил - Африка это вообще иллюзия...)

И чаще всего оно сложилось под действием той или иной религии, того или иного учения.(Согласен - но ещё можно указать и свой опыт. Например мышка может поверить в конце концов, что сыр - это обязательно ловушка - и вот эта вера в подлость сыра - точно такое же представление всего лишь) Так что в принципе - любую вещь , образ веру и т.д. можно назвать и считать таким вот иллюзорным представлением. Но дело в том что Вы лукавите. Так как если бы Вы действительно понимали, что ЭТО ВСЁ ТАК, то и понимали бы что Ваши печальные выводы относительно АЙ - ну точно такие же мыльные пузыри. Однако же нет. Вы с упорством давите именно на левую педаль. Зачем?
Если вы будете сравнивать свою веру со своим представлением о реальности, которое сложилось под действием этой веры, то конечно найдёте много соответствий...(я думаю, что какому нибудь папуасу которы живёт в Африке - и смысла нет сравнивать. Он просто живёт в Африке - не заморачиваясь. Да и апельсины легко добывает сам.)
Мы смотрим на Мир, но видим не его, а своё представление о нём.( ага. и вообще я вам этот пост не пишу.)

[Игорий]

Сообщение от Восток

Товарисч Игорий! Вы совсем невнимательно прочитали мой пост.

Товарисч Восток! Я внимательно прочитал ваш пост. И понял ваши аллегории про Африку и апельсины, а также то, к чему вы "клоните" в них. На то, к чему вы "клоните", я уже неоднократно ответил в этой теме... Неужели так трудно абстрагироваться от личности оппонента и говорить о предмете разговора?
Ну что ж, давайте попробуем ещё раз с самого начала...
Каким образом можно отделить истинную религию от ложной, истинное учение от ложного, настоящие послания от псевдопосланий?
Существует ли объективный критерий истинности религии-учения? Объективный в данном случае значит - не зависящий от представлений сложившихся в сознании оценивающего к моменту оценки религии-учения.

Добавлено через 10 минут

Сообщение от Восток

Однако же нет. Вы с упорством давите именно на левую педаль. Зачем?

А может нет никаких =левых и правых педалей=? С чего вы вообще это взяли? Тоже прочитали где-то? Или вам это привидилось?

[adonis]

Сообщение от Игорий

В очередной раз спрошу - Почему вы пытаетесь перевести тему с обсуждения объективного критерия истинности религии-учения, на обсуждение моей личности? Нет ответов на мои вопросы? Проще подменить тему обсуждения?
Что же касается личного опыта, то это тоже не аргумент. Мало ли кому что может приглючится.

А про вас никто не говорит. Я именно про критерии. Чужое слово для вас не критерий, тогда для вас их нет и быть не может. Всё, кто бы и что бы не сказал будет для вас всегда чужое слово. Критерий один - личный опыт. Для меня мой, а для вас - ваш. А про личность свою вы говорить не хотите, при этом требуете критериев именно для себя, для своей личности. Видите? Полное отсутствие смысла и логики поведение. Так, погонять ветер.

[Игорий]

Сообщение от adonis

А про вас никто не говорит. Я именно про критерии. Чужое слово для вас не критерий, тогда для вас их нет и быть не может.

Неужели не видите противоречия в собственных словах?...
Как не пытайтесь вы перевести разговор на личности, я не позволю себе спуститься до вашего уровня...

[adonis]

Сообщение от Игорий

Неужели не видите противоречия в собственных словах?...
Как не пытайтесь вы перевести разговор на личности, я не позволю себе спуститься до вашего уровня...

Ваша личность никому кроме вас не нужна. не обольщайтесь. Вы требуете критериев и Вам уже на пальцах объясняют, что есть два варианта: теоретический, на вере и практический, на опыте. Теорию всех и вся вы отвергаете, чужой опыт тоже отвергаете, мало ли кому что приглючится. У вас остаётся один критерий - ваш личный опыт, что вы от нас хотите?

[студент]

Сообщение от Игорий

О том и речь. Ни кто не может претендовать на объективность. Все видят искажённую "картинку".

То, что никто не может претендовать на объективность, не доказывает того, что ее нет. Мы видим искаженную картинку, но видим ее в том, что есть. Раз уже в нашем разговоре появилось слово реальность, давайте условно назовем это"есть" истинной реальностью.
Получается, что существует некая истинная реальность. Но человек, в силу своего несовершенства, не способен видеть ее полностью, а способен видеть только какую-то часть. Величина несовершенства влияет на величину искажения этой истинной реальности.
Я вижу положение дел так. А как видите положение дел Вы?

Сообщение от Игорий

Но, что интересно, каждый считает свою "картинку" наиболее незамутнённой, наиболее близкой к "истинному миру - такому, какой он есть". И при этом никто не может аргументированно, сравнительно доказать, что его учение-религия ближе всего к истине. Хотя все, во все времена только этим и занимаются. Кто словом, кто огнём и мечом....

Давайте отложим огни и мечи и поговорим аргументированно. согласны?

Сообщение от Игорий

А какая разница, каким словом Это назвать?

Есть разница. Можно - реальность, можно иллюзия, можно еще как нибудь. Думаю, в нашем случае это важно. Поэтому все же назовите. Я свое понимание уже назвал раньше.

Сообщение от Игорий

Т.е. критерием истинности является время существования учения-религии? Тогда самыми истинными будут верования людей каменного века, живших несколько сотен тысяч лет назад и коих мы уже не знаем.
И каким, интересно, образом вы разделяете послания истинные от псевдопосланий? Каков критерий? Что есть мерило истинности?

Нет, критерий истинности несколько в ином. В чем? Если будем вести аргументированный разговор, то, вполне возможно, приблизимся к пониманию этого.

Давайте размышлять последовательно, а не скакать по вершкам. Для этого, по моему, прежде всего стоит разобраться с вопросом веры и с ее ролью в нашей жизни. Потом - с тем, какие вопросы это потянет за собой. Так постепенно получится добраться и до критериев. Поэтому я повторю вопрос (я его не случайно задал):

Уберите феномен веры и опишите, как сможет развиваться разум (и вообще человечество) без нее. Получится?

[Игорий]

Сообщение от студент

Получается, что существует некая истинная реальность. Но человек, в силу своего несовершенства, не способен видеть ее полностью, а способен видеть только какую-то часть. Величина несовершенства влияет на величину искажения этой истинной реальности. Я вижу положение дел так. А как видите положение дел Вы?

Дело в том, что в самих словах, в формулировках уже заложено некое представление о мире. Вот вы говорите в терминах совершенства-несовершенства, тем самым уже задаёте некий вектор. Согласны?
Этот вектор существует в рамках некой теории развития - эволюции.
Но сразу возникает вопрос - А существует ли эта самая эволюция - развитие?
И вообще что существует за пределами наших слов, представлений и теорий?
Истинная реальность, говорите.... Не знаю...

Сообщение от студент

Давайте отложим огни и мечи и поговорим аргументированно. согласны?

Почему бы и нет. Давайте поговорим...

Сообщение от студент

Есть разница. Можно - реальность, можно иллюзия, можно еще как нибудь. Думаю, в нашем случае это важно. Поэтому все же назовите. Я свое понимание уже назвал раньше.

Извольте. Уже много лет я в разговоре называю Это - просто Мир.

Сообщение от студент

Для этого, по моему, прежде всего стоит разобраться с вопросом веры и с ее ролью в нашей жизни. Потом - с тем, какие вопросы это потянет за собой. Так постепенно получится добраться и до критериев. Поэтому я повторю вопрос (я его не случайно задал): Уберите феномен веры и опишите, как сможет развиваться разум (и вообще человечество) без нее. Получится?

Вот смотрите. Опять вы говорите и мыслите в рамках некой теории развития...
Вы верите, что развитие-эволюция - есть и должна быть. И через эту картинку смотрите на Мир... А есть ли развитие в Мире? Не очевидно...
В представлениях христианства, например, никакой эволюции нет. Одна жизнь. Потом - Страшный Суд, потом либо вечное блаженство в раю, либо вечные муки в аду. Какая тут эволюция? И чем эта теория лучше чем ваша? Она вам может больше нравиться, но это ведь не значит, что она лучше отражает "истинную реальность", как вы говорите. Может и то и другое одинаково далеки от того, что есть на самом деле. Да и само представление о "том что есть на самом деле" и что это "на самом деле" действительно существует - откуда оно взялось?

Добавлено через 10 минут

Сообщение от студент

То, что никто не может претендовать на объективность, не доказывает того, что ее нет.

А что доказывает, что она есть?

[студент]

Сообщение от Игорий

Дело в том, что в самих словах, в формулировках уже заложено некое представление о мире. Вот вы говорите в терминах совершенства-несовершенства, тем самым уже задаёте некий вектор. Согласны?

Конечно заложено. Но не только в словах и формулировках. Это заложено в самом принципе мышления. А ведь мы мыслим - Вы, я, любой другой. Или Вы и в мышлении сомневаетесь?

Сообщение от Игорий

Извольте. Уже много лет я в разговоре называю Это - просто Мир.

Хорошо, давайте будем употреблять термин Мир. У Вас вообще есть желание понять, что он из себя представляет на самом деле?

Сообщение от Игорий

Вот смотрите. Опять вы говорите и мыслите в рамках некой теории развития...
Вы верите, что развитие-эволюция - есть и должна быть. И через эту картинку смотрите на Мир... А есть ли развитие в Мире? Не очевидно...

Вы сейчас тоже говорите в рамках. В рамках нигилизма. Так что Ваше отрицание всех позиций ничем не сильнее моего принятия этих позиций. Если отрицать все теории и вектора, то ни в каком общении нет смысла, да и в самом мышлении тоже нет. Но ведь Вы же для чего-то сейчас говорите, думаете. Для чего?
Кстати, в данный момент я не утверждаю, что теория развития "лучше отражает истинную реальность". Каждая теория отражает реальность в некоторой степени и с определенной стороны.

Вы не отвечаете на вопрос о вере потому, что не признаете теорию развития?

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от студент

То, что никто не может претендовать на объективность, не доказывает того, что ее нет. Мы видим искаженную картинку, но видим ее в том, что есть.

Сообщение от Игорий

А что доказывает, что она есть?

Но ведь мы же видим искаженную картину чего-то. Это и есть доказательство. Или Вы будете утверждать, что мы видим искаженную картину "ничего".

[Редна Ли]

Сообщение от Игорий

Каким образом можно отделить истинную религию от ложной, истинное учение от ложного, настоящие послания от псевдопосланий?
Существует ли объективный критерий истинности религии-учения? Объективный в данном случае значит - не зависящий от представлений сложившихся в сознании оценивающего к моменту оценки религии-учения.

Никаких критериев не существует, даже и не рассчитывайте на них Иначе все вопросы были бы решены много тысяч лет назад. Путь людей во мраке и мерцании обманчивых огоньков вдали... Но идти надо на свой страх и риск, порой доверяясь возникающим на пути перилам и мостикам. Кто уже успел несколько раз сломать нос оперевшись на неправильные перила, тот становится более осмотрительным и разборчивым, кто не успел, тот непременно сломает несколько раз, пока не научится выбирать понадежнее.

[Andualex]

Игорий , рассудочным методом Вы не найдете ответы на Ваши вопросы. Читайте Агни-Йогу. Научитесь мыслить своим Сердцем , ну хоть попытайтесь.