О тайне СКАЗОК

[Д.И.В.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Этой мысли есть в фильме подтверждение. Самые последние кадры, когда зритель попадает в недра Океана и видит там дом Криса, его отца, его самого...

Нет, вы совершенно определенно ошибаетесь. Я прекрасно помню, вот даже теперь, в данный момент, то ощущение мороза по коже, когда смотрел эти последние кадры. И они заключались в том, что да, действительно, сначала показан дом, отец, вода, льющаяся с потолка, по-моему. Но потом дальше. Сад. Деревья. И потом еще дальше. Вот это всё, сад, дом - уходит как бы вниз. И вдруг зритель видит, что то, что было показано ранее - это только лишь остров в среде этого безбрежного, величественного Океана. Что это - только лишь островок мышления. Малые осколки воспоминания.

И только позже, гораздо позже я испытывал сходные ощущения, когда читал о Дэвакхане в "Письмах Махатм"

[Андрей С.]

Сообщение от ninniku

Но меня его обостренный взгляд на мир в последних фильмах стал напрягать. Он стал болезненным и оттого я ощутил утрату глубины. Вот первые фильмы меня удерживают в некоем состоянии напряжения до сих пор, а последние нет.

Может быть у Вас с возрастом острота восприятия снижается.

Хотя, я согласен, что последние два фильма Тарковского совсем уже какие-то надмирные, это уже явление мировое, далеко за пределами национальных условностей. Это именно духовное завещание всему человечеству... такой мощный духовный посыл к преображению жизни. Нет, самое точное - этот фильм как заклинание над бездной.

[Skylookеr]

Оригинальная манера. Сначала оскорбить а потом согласиться...

[Андрей С.]

Сообщение от Skylookеr

Оригинальная манера. Сначала оскорбить а потом согласиться...

Никакого оскорбительного смысла я в свои слова не вкладывал, и я уверен, что ninniku это понимает, поскольку мы уже с ним договаривались об этом.
Это всего лишь моё предположение. которое может быть неверным или же может оказаться подсказкой для человека. Вот и всё.

Вот и на Ваш счет могу высказать предположение. что Вы черезчур мнительны... А с другой стороны, похвально, что Вы вот так сразу бросились на выручку товарищу.

Впрочем. тема разговора у нас другая...

[Андрей С.]

Сообщение от ninniku

Тарковский всегда будоражил мне душу.

Кстати, сам Тарковский вот как определял задачи киноискусства и искусства вообще.

Сообщение от Андрей Тарковский

Искусство не способно воздействовать примером, как бы мы ни старались создать какие-то характеры с целью подражания им. Как выясняется, все бесполезно, из этого ничего не выходит.
Ну, дети немножко поиграют в Чапаева или в "Великолепную семерку", на том дело и кончится. За этим ничего не стоит, кроме здоровых детских инстинктов. Потому что цель искусства не научить, а, как вам сказать, размягчить, что ли, человеческую душу и обратить взор в направлении истины, добра, сделать нас податливыми и способными воспринимать добро.
Вот в этом, наверное, и функция искусства, и его утилитарный смысл. Искусство дает нам веру и наполняет нас чувством собственного достоинства.
Оно впрыскивает в кровь человека, в кровь общества некий реактив сопротивляемости, способность не сдаваться. Человеку нужен свет. Искусство дает ему свет, веру в будущее, перспективу.
Произведение должно быть способно вызвать потрясение, катарсис.
Оно должно уметь коснуться живого страдания человека.
Цель искусства - не научить, как жить (разве Леонардо учит своими Мадоннами или Рублев своей "Троицей"?).
Искусство никогда не решало проблем, оно их ставило.
Искусство видоизменяет человека, делает его готовым к восприятию добра, высвобождает духовную энергию.
В этом и есть его высокое назначение

[Skylookеr]

Не суди и не судим будешь.

А что касается Тарковского, то мне кажется, что обсудить "Месть Сиддхов" здесь было-бы полезнее.

[Андрей С.]

Сообщение от Skylookеr

Не суди и не судим будешь.

Вот-вот!

Сообщение от Skylookеr

А что касается Тарковского, то мне кажется, что обсудить "Месть Сиддхов" здесь было-бы полезнее.

Как говорится, "Флаг Вам в руки!"

[ninniku]

Мне врезалась в память мысль Тарковского о демагогии в искусстве.

Он называл американский кинематограф демагогическим. В его интерпретации это выглядело так: Человек, переживающий экстремальную ситуацию, в итоге выходит из неё с девушкой, миллионом долларов и остается каким был. Это демагогия.
Человек, преодолевая обстоятельства и самого себя рождается вновь и никогда не будет таким, каким был до испытания. Предметом искусства он видел именно это наблюдение - что и как происходит с человеком, каковы закономерности этих перемен.
Я понимаю, почему это его интересовало. Ему самому доставалось, люди вокруг переживали трагедии, катарсис очищения, они менялись, становились другими. А среди людей искусства таких не мало. Но кто-то приспосабливался и не менялся. Эти его не интересовали.
Весь мир разворачивался в его наблюдении.
"Иваново детство" - первое из них. Но такие наблюдения без сопереживания невозможны. А сопереживание трагедии надрывает силы, особенно если выхода из неё нет. Война была, изломав судьбы ушла. Он ВИДЕЛ все вокруг не так, как другие. Сам человек может и не осознавать этих перемен с собой. Но Странник заметит.
Но дело в том, что это колоссальные затраты сил. Я как-то с трудом представляю себе человека, способного вызвать катарсис у других между пивком и сексом.
Тарковский сочетал в себе Странника, Проводника и Пограничника. Для того чтобы ВИДЕТЬ, он должен быть Странником, чтобы ВЕСТИ - Проводником, чтобы выдержать все - Пограничником.
Поэтому и образы у него такие. Разные. Сталкер - Проводник. Крис Кельвин - Пограничник. А Рублев очень похож на Странника. В каждый образ он внес что-то от себя.
Возможно, если бы Тарковский сумел или захотел бы выбрать какую-то одну судьбу, он жил бы до сих пор. Но он был непредумышленной концентрацией разных аспектов разных судеб. Редкое сочетание, с этим, я думаю, Андрей, вы не будете спорить. Уникальность сочетания вызвала уникальность судьбы и уникальность творчества.
А толковать его будут ещё долго. Поскольку он задевает НЕОСОЗНАННЫЕ ГЛУБИНЫ души человека.

[Андрей С.]

Сообщение от ninniku

...А сопереживание трагедии надрывает силы, особенно если выхода из неё нет.

Искусство дает нам веру и наполняет нас чувством собственного достоинства.
Оно впрыскивает в кровь человека, в кровь общества некий реактив сопротивляемости, способность не сдаваться. Человеку нужен свет. Искусство дает ему свет, веру в будущее, перспективу.
Андрей Тарковский

[ninniku]

Сообщение от Андрей С.

Искусство дает нам веру и наполняет нас чувством собственного достоинства.
Оно впрыскивает в кровь человека, в кровь общества некий реактив сопротивляемости, способность не сдаваться. Человеку нужен свет. Искусство дает ему свет, веру в будущее, перспективу.
Андрей Тарковский

Я эти строки знаю. Но в той фразе, что вы процитировали я имел ввиду другое. Художественное произведение несет в себе свет понимания. Но отдельно от него существует часто беспросветная судьба, которую нельзя исправить ибо это бывшее.
Какой свет вы видите не в фильме "Иваново детство", а в судьбе мальчика?
Ппрожить сочувствуя всю эту трагедию и увидеть в ней свет может только Художник с большой буквы. Но сил от этого у него не прибавится. Преодолеть трагедию, переплавив боль в радость, а ужас в свет - это дорогого стоит. такие долго не живут. К сожалению.

[Ллес]

ninniku,

большое спасибо за статью о смысле сказок "Русалочка", "Снегурочка" и так далее

Очень важно, что Вы сказали о них то, что сказали.

[Феана]

Сообщение от Ллес

ninniku,

большое спасибо за статью о смысле сказок "Русалочка", "Снегурочка" и так далее

Очень важно, что Вы сказали о них то, что сказали.

Присоединяюсь. Иногда возвращаюсь к этой теме - О Тайне Сказок...
Каждый раз нахожу в сказках, особенно в суфийских, нечто новое, ранее бывшее сокрытым.
Замечательная тема, благодарю ninniku!