Vetlan!
>Думаю, что доступно, только оно другое чем у зрячих.
Что значит "другое"? Зрение обеспечивается тем, что человеческий глаз воспринимает световые волны. Если глаз не имеет этой способности (то есть, если человек слепой), то зрения у человека не наблюдается, так как других органов чувств, воспринимающих световые волны, у человека нет. Зрение также может отсутствовать при повреждении зрительных нервов и зрительной коры.
>Не зря ведь человек воспринимает мир не одним чувством.
Вы, наверно, имели в виду органы чувств? Да, но органы зрения являются одним из них и мы с Вами говорим именно о зрении, а не о других способах восприятия. Если зрения у человека нет, то его нет. Никакого.
>Имела в виду энергетические импульсы и волн всеми чувствами сразу.
Ну а зрение - то тут при чем? Ну, допустим, толкнут Вас хорошенько, тем самым задав Вам импульс. Вы этот импульс, конечно, ощутите, но не зрением, а вестибулярным аппаратом (и осязанием). А что касается волн, то опять же смотря что за волны. Если световые волны, то они воспринимаются органами зрения. Звук - это тоже волна, ее Вы будите воспринимать органами слуха. Так что, определенным органом чувств воспринимаются определенные процессы и явления.
> И по моему, не видеть именно то что видят все в точке фиксации обычного зрения, не значит, не видеть в других его токах фиксации
Извините, Vetlan, но эта Ваша фраза не поддалась дешифровке.
> Если же, он находится среди других пёстрых предметов, контрасты не функционируют.
А не попадало ли Вам мыло в глаза, не терли ли Вы глаза пальцами, не зажмуривали ли Вы глаза? Если нет, то остается только одно- это была галлюцинация.
>Так что, в этом вопросе больше доверяю своим глазам, чем Вашим предположениям.
Что ж, здравая мысль. Хотя, если вспомнить Вашу особенность часто видеть галлюцинации, то, возможно, не такая уж и здравая.
>Тогда ВЫ тут не в той лодке, ибо в этой теме предлагала создать диалог людей верящих науке.
Наука - это не то, чему следует верить, наука - это то, что следует знать.
>, и опирающихся в своих суждениях только на её открытия, с людьми верящи своим чувствам и вере, познающие мир не (только) через науку, а в основном с помощью наблюдения и сопоставления.
Ну и что это за диалог получится? Как Вы интересно людей разделили! "Познающие мир через науку" и " верящие своим чувствам и вере и познающие мир в основном с помощью наблюдения и сопоставления". В общеобразовательных целях сообщу Вам, что научный способ познания включает в себя и наблюдение и сравнение. А что Вы понимаете под "познающими мир через науку" для меня вообще остается загадкой. И кто такие "верящие чувствам", тоже интересный вопрос.
>К тому же, откуда у Вас такое представление о диалоге, как будто кто-то собирается именно Вам в чём-то убеждать или переубеждать.
А у меня такого представления о диалоге и нет. С чего Вы взяли?
>Цель этой темы - попытка найти общий знаменатель с наукой.
Там, где есть наука, вере делать нечего.
>И если Вы действительно наукой занимаетесь, интересуетесь и ей верите, то должны быть в состоянии научно аргументировать свои высказывания, а не с позиций верю или не верю.
Я не аргументирую с позиции "не верю", я объясняю Вам, что я ни во что не верю, чтобы Вы на эти вопросы веры меня не отвлекали и сами не отвлекались. Поэтому повторю еще раз: я не верю ни во что, потому что вера и наука - сущности несовместимые.
> Общая цель - попытаться найти пояснения некоторым явлениям, а не играть в верю-не верю.
В том то и дело! Поэтому и предлагаю Вам вникать в мои аргументы, а не зацикливаться на вере.
> Докажите выводами науки. Есть ли такие вообще, кто автор и есть ли противоречащие доказательства.
А для чего Вам, спрашивается, давалась ссылка на научное исследование, проведенное Ч. Хэнзелом, результаты которого опубликованы в его книге "Парапсихология"?
>Иначе у нас ничего не получится, ибо про телепатию есть очень много литературы и мне приходилось самой в 70-ых, 80-ых, про это читать в советских научных журналах. Кстати, и про успешные опыты тоже.
А где подтверждения? Где имена авторов? Мной -то ссылка на автора была дана еще в прошлом посте, но Вы каким-то чудесным образом умудрились ее не заметить.
Кстати, Ч. Хэнзел в своей книге как раз результаты вот таких "успешных" опытов опровергает. И подтверждает свои выводы фактами. Например, фактом признания одного из шарлатанов (Смита и Блэкберна), которые демонстрировали экстрасенсорное восприятие на притяжении долгих лет. Им все верили. Даже ученые. Оказалось же, что это просто ловкие фокусники, которые никакими экстрасенсорными возможностями не обладают, как они сами впоследствии признались.
Ч.Хэнзел рассматривает множество случаев экстрасенсорного восприятия и "успешных" опытов по этой теме. Он выявляет случаи подтасовок фактов и нарушения методик ведения опытов и анализа их результатов. Все эти нарушения методик и (или) целенаправленный обман и показывали якобы существование экстрасенсорного восприятия. На самом деле все эти случаи не являются свидетельствами существования экстрасенсорного восприятия.
Что же Вы даже не взглянули ни на саму книгу, ни на аннотацию к ней (довольно неплохую)? Так у нас с Вами конструктивного диалога не получится. Нужно воспринимать все слова собеседника, а не только те, которые Вам хочется (как в данном случае Вы почему-то зациклились на моем утверждении, что я ни во что не верю, хотя это было высказано как дополнение, а не как центральная идея).
> И всетаки, науке тех времен я верю больше чем сегодняшней, ибо тогда от учёных требовали действительных подтвердений их гипотез и создавались целые комисии для проверок их, в которые входили учёные из разных областей.
И сейчас требуют. Только не от всех ученых, а от настоящих. А еще есть шарлатаны. (см. выше) И раньше они тоже были. Хотя, конечно, по количеству их было намного меньше, чем сейчас.
>Этим, Вы опровергаете свои же высказывания про "неверю", ибо даже школьное образование Вы получали по книгам и исходя из Ваших позиций, те же книги могли быть выпущены подкупленым издательством, не настоящими специалистами и педагогами и пр.
Как это я интересно его опровергаю? Знание и вера - вещи разные. А какая связь вообще между моим неверием и школьным образованием?
Что касается учебников, выпущенных шарлатанами, то в советское время вряд ли такое могло случиться. Разработка учебников и их выпуск контролировался централизованно Министерством образования. А вот сейчас - да. Какие только учебники не выпускают! И контроль за издательствами не просто ослаб, а практически улетучился.
>И как Вы можете мне давать ссылку на какую-либо книгу, если сами писали выше о том что книги бывают разные?
Конечно. Я Вам даю ссылки на научную литературу. А определить уровень книги до ее прочтения можно по имени автора, по ученой степени автора, по области темы, по которой эта книга написана (совпадает ли она с областью специализации автора), по издательству (издательство Наука, например, выпускает научную литературу). В процессе чтения и после прочтения можно судить о достоверности информации, представленной в книге по непротиворечивости изложенных идей, по проверяемости изложенных в ней концепций и соответствию их критерию фальсифицируемости Поппера, по логичности рассуждений в ней.
При покупке книги советую проконсультироваться у специалиста в соответствующей области науки.
>Интересно, какими верами-неверами Вы поверили именно этой книге?....странно.....очень странно и не огично, не так ли?
Ничего странного. Материал, изложенный в этой книге, соответствует методологии научного исследования.
>Потому, предлагаю, или говорим о деле или просто потрачу время более продуктивно.
Я как раз этого от Вас и жду: когда же Вы начнете говорить что-либо вразумительное по делу.
Правила форума
Справка
Расширения
ибо она не подлежала широкому рспостранению на западе. А выпускалась ли она на русском, не знаю.
Линейный вид
