Нейронная сеть и сознание - выход за пределы

[Swark]

Сообщение от Редна Ли

Нет, не получится, потому что в пространстве, а не в уме.

Кончно не получится, пока ты считаешь физическое пространство иррационально континуальным. Но оно не таково.

[Редна Ли]

Вообще то ты прав, плазарную теорию можно рассматривать и в пространстве рациональных чисел, так как оно тоже бесконечно в любой ограниченной области.

Но остается открытым вопрос, почему все мировые константы выражаются иррациональными числами?

Так же остается открытым вопрос о движении в пространстве. Оно либо тоже дискретно, и тогда этот факт нуждается в специальном разъяснении, как это может быть. Либо оно непрерывно, и тогда опять всплывает неприятная необходимость в иррациональности.

[Swark]

Сообщение от Редна Ли

1.Но остается открытым вопрос, почему все мировые константы выражаются иррациональными числами?

2.Так же остается открытым вопрос о движении в пространстве. Оно либо тоже дискретно, и тогда этот факт нуждается в специальном разъяснении, как это может быть. Либо оно непрерывно, и тогда опять всплывает неприятная необходимость в иррациональности.

1. Физические константы вовсе не константы, они плавают возле средних своих значений, а потому говорить об их иррациональном выражении нет смысла.

2. Движение в пространстве нельзя мыслить логически непротиворечиво. Об этом говорил ещё Зенон Элейский. Его апории показывают противоречивость описания движения, как в случае дискретного, так и непрерывного пространства. Потому то Зенон и учил: "Движенья нет". А Плазар поэтому пишет о дискретной непрерывности.

Так что имеем следущие парадоксы в описании Абсолюта. С одной стороны всё находится в вечном движении, с другой стороны мыслить это движение нельзя, его как бы нет. С первой стороны пространство непрерывно, со второй дискретно. Все постоянно и потому времени нет (есть только пространство, неизвестно какое), все течет и все меняется в вечной продолжительности. Вот такой у нас парадоксальный мир. Потому, зная это, греческие философы и не развили сильно науки, слишком зыбкий у наук фундамент, чтобы на нем строить. А современная наука в этом смысле замок на песке.

[Редна Ли]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Физические константы вовсе не константы, они плавают возле средних своих значений, а потому говорить об их иррациональном выражении нет смысла

Возьмем число Пи, одну из самых частоупотребимых констант. Она вычисляется как предел бесконечности. При чем тут "плавает"? Это чистейшей воды иррациональное число. При чем в лазарной модели без него не обойтись. Представь себе, что надо будет вычислить траекторию вращения плазара находящегося от нашего уровня на множество порядков и включающего нашу вселенную как маленькую часть. При чем вычислиь с точностью до километра. Какую точность числа Пи, сколько знаков после запятой, при этом придется применить?

Сообщение от Evgeny Shulzinger

А Плазар поэтому пишет о дискретной непрерывности

Я этого из текста не уловил. Как может происходить дискретное движение, если пространство не дискретно? В двух словах, если можно...

[Swark]

Сообщение от Редна Ли

1. Возьмем число Пи, одну из самых частоупотребимых констант. Она вычисляется как предел бесконечности. При чем тут "плавает"? Это чистейшей воды иррациональное число. При чем в лазарной модели без него не обойтись. Представь себе, что надо будет вычислить траекторию вращения плазара находящегося от нашего уровня на множество порядков и включающего нашу вселенную как маленькую часть. При чем вычислиь с точностью до километра. Какую точность числа Пи, сколько знаков после запятой, при этом придется применить?

2. Я этого из текста не уловил. Как может происходить дискретное движение, если пространство не дискретно? В двух словах, если можно...

1. Я потому и написал физические константы. Пи - это математическая константа. Ты прав, для плазарной гипотезы существенны миллионы и миллиарды знаков числа Пи, но плазарная гипотеза сама лишь приближение к Тайной Доктрине. И именно такая зависимость от числа Пи, по-моему, и не может быть верной.

2. Ты мне сначала ответь на вопрос: а что движется, по-твоему?

[Редна Ли]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

но плазарная гипотеза сама лишь приближение к Тайной Доктрине

Ну это уже отмазка, вроде договаривались без мистики и туманности обходиться. На ТД где залезешь, там и слезешь...

Сообщение от Evgeny Shulzinger

что движется, по-твоему?

В плазарной теории движутся плазары в пространстве, которое само по себе никак не структурировано. В других теориях может быть и по другому. Мы же тут конкретную теорию обсуждаем.

[Swark]

Сообщение от Редна Ли

В плазарной теории движутся плазары в пространстве, которое само по себе никак не структурировано. В других теориях может быть и по другому. Мы же тут конкретную теорию обсуждаем.

Разве ты не заметил, что в плазарной гипотезе нет отдельного от плазаров пространства. А плазары - это "движение движения движений". Вот и ответь сам: движение движения движений нерерывно или дискретно? Ведь в плазаре нет ни одной фиксированной точки, траэкторию чего тогда мы можем рассматривать точно? А без точности не будет и непрерывности. Дискретность же тоже не мыслима при движении, как ты сам это заметил.

[Редна Ли]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

А плазары - это "движение движения движений".

Для меня это все звучит слишком мутно. Толи есть движение, то ли нет... Если нет возможности объяснить это доходчиво, то говорить дальше трудно...

Насколько я понял из статьи, происходит обмен плазарами более низкого уровня между плазарами более высокого уровня. Как же такой обмен может происходить без движения?

[Swark]

Сообщение от Редна Ли

1. Для меня это все звучит слишком мутно. Толи есть движение, то ли нет... Если нет возможности объяснить это доходчиво, то говорить дальше трудно...

2. Насколько я понял из статьи, происходит обмен плазарами более низкого уровня между плазарами более высокого уровня. Как же такой обмен может происходить без движения?

1. Я эту статью Плазара перечитывал 5-6 раз, пока не ухватил всё, что он хотел сказать. Мы описываем всё что можем умом, доходим до его пределов и останавливаемся. Остановиться раньше - не хорошо, зайти за предел ума умом - невозможно. Вот я тебя и подвожу к границам ума. Движение - как раз и есть пограничное для ума понятие.

2. Но чтобы найти причинность такого обмена-движения, мы должны устремиться к бесконечной глубине. И мы никогда ее не исчерпаем, вот тут и сидит предел ума.

[Редна Ли]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Вот я тебя и подвожу к границам ума. Движение - как раз и есть пограничное для ума понятие.

Ну тогда мы и приходим к иррациональности, только в более широком понимании, чем иррациональные числа, что я тебе и пытался объяснить Границами ума как раз и являются границы рациональности.

[Swark]

Сообщение от Редна Ли

Ну тогда мы и приходим к иррациональности, только в более широком понимании, чем иррациональные числа, что я тебе и пытался объяснить Границами ума как раз и являются границы рациональности.

Пусть так. Тогда вопрос: как можно использовать иррациональность и быть в чем-то с ней уверенным? Вон Кантор вообще свихнулся с ней Ты думаешь он один?

[Редна Ли]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Тогда вопрос: как можно использовать иррациональность и быть в чем-то с ней уверенным? Вон Кантор вообще свихнулся с ней. Ты думаешь он один?

Ну это проблемма, согласен. Надо стараться...