Поле рати

[Kim K.]

Сообщение от Equinox

Сактапрат!
>Для Вас важно, насколько трезво мыслит человек, а не сколько добра он приносит в мир.
Да. А что?
Еще смотря, что Вы под добром понимаете, а также то, что понимает под добром тот человек, про которого Вы говорите (тот, что не может трезво мыслить). А вообще, я считаю, что трезвомыслящий человек, не стремящийся приносить в мир добро, нанесет меньше вреда окружающим, чем человек с нарушением рационального мышления, принявшийся творить, с его точки зрения, добро направо и налево.

Почему это?

Сообщение от Equinox

> Все, что написано в Вашем постинге, откуда я взял начало -- это всего лишь попытка объяснить свое поведение самому себе.
Ну, вот, приехали! Я, между прочим, пытаюсь с Вами общаться. А Вы утверждаете, что я с собой беседу веду.

Если Вы общаетесь со мной, почему Вы говорите так, как понятнее Вам?
Если Вы действительно общаетесь со мной, объясните мне свое поведение с точки зрения взаимодействия вашего Сознания (которое сформировалось в ходе многих перевоплощений) с материей различной плотности, которая Вас окружает.
Если Вы говорите со мной, Вы должны постараться сделать так, чтобы Вас понял я.
Иначе --- с кем Вы говорите?

Сообщение от Equinox

>Поверьте, мне все равно, что Вы на это скажете, потому что я вижу то, что говорю, а Вы подбираете логические аргументы своим прекрасно развитым разумом.
Не поверю. Во-первых, не имею привычки верить во что-то, во-вторых, Вы мне несколько сообщений адресовали, значит, интересуетесь моими высказываниями.

Логично

Сообщение от Equinox

>Та самая Блаватская, которую Вы приводили в пример, говорила, что опасность подобных логических разума толкований в том, что имея опр. навыки, разум сможет доказать себе все, что захочет.
Ну, что я могу на это сказать? Только то, что Блаватская была неправа. Логическим путем можно доказать только то, что основывается на исходных утверждениях, принятых за отправную точку в рассуждениях, осуществляемых по определенным правилам. Доказать можно не все, а только те положения, доказательства которых соответствуют вышеперечисленным условиям.

Разве?
Доказывать, значит убеждать других не в истине, а в своей правоте.
Некогда одними людьми было доказано другим, что Земля плоская.
Позже, одними людьми было доказано другим, Земля круглая, но находится в центре Вселенной.
Позже, одними людьми было доказано другим, что существует граница скорости -- скорость света.
Позже, одними людьми было доказано другим, что гравитационное поле расспространяются со скоростью в 10 000 раз больше скорости света.
Ммммммммммммм...
Как ни странно, все это было доказано. --- ???

Сообщение от Equinox

Убедить себя можно во всем, это да!

А доказать -- это всего лишь убедить других.

Сообщение от Equinox

>Напр, если Вы возьметесь за цель доказать себе, что Ваше поведение было ошибочно, Вы в этом так же преуспеете. И Вы знаете, что это правда.
Нет, это не правда.

Да, это правда. Всегда есть сотни аргументов за и против, и мы избирательно к ним относимся. Правда? ---???

Сообщение от Equinox

Ошибочное поведение? Это значит, что мое поведение не привело к намеченной цели? Нет, не думаю, что оно было ошибочным.

Было.
То, что Вы считаете целью есть лишь распушившийся хвост Вашего манаса, разума, способности "логически мыслить".

Сообщение от Equinox

>Вы не знаете, что придется сделать Владимиру, потому что Вы -- не Владимир.
Мое высказывание в данном случае основывалось на заявлении Владимира о том, что ему придется закрыть тему, если участники будут ругать друг друга. Если его утверждение не является ложным (то есть, если он не наврал), то мое предположение о том, что ему придется закрыть тему, если мы начнем оскорблять друг друга, верно.

Я еще раз повторяю: "Вы не знаете, что придется сделать Владимиру, потому что Вы -- не Владимир".

Сообщение от Equinox

>Эквинокс, прошу Вас... расскажите нам про своего Бога.
Расскажите, как Его зовут, чем Он дышит... расскажите, почему Вы любите Его и что помогает Вам черпать в Нем силы.
Сактапрат, Вы что, издеваетесь? Какой еще бог?

Вот Вам первый урок -- Вы ответили на вопрос, даже не потрудившись уточнить, что я вложил в понятие "Бог"

[Equinox]

Дрон.

>Всё основанное на логических рассуждениях является догмой настолько, насколько не доказуемо утверждение: если A=B и B=C, то A=C. Пока не докажешь эту аксиому не ссылаясь на её очевидность, все твои логические рассуждения будут слепой верой.

Вижу, Вы ничего не поняли. Знаете, большой надежды на это и не было. Советую Вам прочитать мое предыдущее сообщение 10 раз медленно, вдумываясь в каждую фразу. Потом подходите. Если не поможет, попробуем что-нибудь еще. У меня еще очень много замечательных идей.

>В самооправдании никто истины ещё не находил

А кто искал? Уж не Вы ли? Так не стоило, нужно было со мной перед этим посоветоваться, или еще с кем-нибудь, обладающим интеллектом. Уж отговорили бы.

>Интеллект видит только то что хочет видеть и игнорирует факты не вписывающиеся в его построения.

Дрон, Вы, я вижу, надеетесь сделать переворот в физиологии. Интеллект видит?!? А такие органы зрения как глаза Вы во внимание не принимаете? Интеллект хочет? Интеллект игнорирует? А что еще он у Вас делает? Лизгинку не танцует?

>Только один вопрос - очевидное кому?

Очевидное всем.

>Не думаю что на земле живут хотябы два человека, которым были бы очевидны одни и те же идеи.

Да ну? В ясную погоду днем светит солнце. Для меня это очевидно. Для Вас - нет? Мои соболезнования.

>Не думаю

Именно в этом и заключается Ваша основная ошибка.

>Можешь провести эксперимент - выпей две бутылки водки и посмотри как изменится твоя очевидность

И часто Вы лично такие эксперименты проводите? Спасибо за совет, но я алкоголь не употребляю, по причине того, что он вреден. И Вам советую это занятие бросить. Умственные способности от употребления алкоголя снижаются.

>Вот видишь с какой лёгкостью твой интеллект отбрасывает парадоксы, которые не в состоянии опровергнуть

Эти Ваши фразы, Дрон, не парадоксы, это - бессмысленный набор слов.

>Но ты же веришь в истинность логических аксиом. И веришь в то, что очевидность и есть действительность.

Вы очень невнимательны. Мною несколько раз было сказано, что я ни во что не верю.

>Т.е. ты веришь что не существует, но допускаешь что существует?

Еще раз говорю, я ни во что не верю. Допускать в качестве мысленного эксперимента можно все что угодно.

>Поздравляю, ты только что расширил свой кругозор

И Вам советую кругозор расширять.

> выйдя за границы Аристотелевской логики, как впрочем и логики своих предыдущих высказываний.

Со времен Аристотеля логика, как и другие науки, действительно, развивалась и вышла за свои первоначальные пределы.

>Но опять же этот парадокс твой интеллект с лёгкостью не заметит, проигнорирует или отбросит путём слепого (бездоказательного) отрицания "возросшего в несколько раз"

Дрон, Вы, я вижу, не знаете, что такое парадокс. Рекомендую уточнить в словаре. БСЭ подойдет.

>Чтобы это утверждать нужно сначала доказать, что интеллект является единственным средством постижения.

Поскольку неизвестны другие средства постижения, то остается только интеллект. Если Вам известны такие альтернативные средства, попробуйте их назвать.

> "Красота это слово из семи букв, формируемое психикой человека, которое в немалой степени зависит от интеллекта".

Вижу, страсть к математическим подсчетам в Вас не пропала!

> Люди, говорящие на разных языках, имеющие разные профессии и уровень образования могут наслаждаться красотой музыки. Какое именно знание является необходимым и достаточным условием для творчества?

В зависимости от области, к которой будет относиться это творчество.

>Опять же это лишь вера, иначе где доказательства?

Доказательство следует из определения творчества как создания новой информации. Генерация информации - функция интеллекта.

>Скажи, чей интеллект сотворил такую прекрасную природу?

Интеллект сотворил природу? Дрон, интеллект - это вообще что, по-вашему? Если объединить все Ваши высказывания об интеллекте, интересная картина получается: интеллект увидел, захотел, проигнорировал, отбросил, не заметил и создал природу! Дрон, Вы аллегорические фильмы не снимаете?

>Но отмазки типа "сама случайно такой стала" не приму т.к. из твоей фразы тогда следует наличие у природы интеллекта, который можно назвать одним из качеств Бога, отрицаемого тобой.

Не следует. Вы бы сначала потренировались логически рассуждать на простых примерах, раз у Вас со сложными суждениями не получается.

>Информация существует независимо от носителя и способов восприятия наблюдателем, но воспринимается всегда по-разному.

Это, Дрон, Ваши фантазии.

>Пример №1: Я написал что ты Бог. Носитель один, способ восприятия один, а воспринял эту информацию каждый по-своему.

Вы думаете? Откуда Вам это известно? Вот когда Вы проведете опрос каждого о том кто как это воспринял, тогда и сделаете суждение.

>Пример №2: Информация исходящая от тебя всегда воспринимается тобой как соответствующая действительности. В то же время информацию исходящую от меня ты воспримишь как заведомо ложную, даже если я дословно скажу твою же фразу месячной давности.

Это, Дрон, Ваши фантазии. Просто чаще всего Вы изрекаете ложные утверждения, поэтому мне и приходится часто Вам возражать.

>Сомнения оставь фанатикам.

Так и сделаю. Оставляю Вам, Дрон, все Ваши сомнения. Все равно у Вас нет желания понять смысл моих слов.

> Следует привести неопровержимые доказательства или воздержаться от суждений.

А что бы Вы сочли неопровержимым доказательством?

>Извини за сарказм и за обращения на "ты". Просто у нас шахтёров так принято

Мои соболезнования. Но по правилам форума следует обращаться к собеседнику на "Вы".

>привычки штука трудноискоренимая

Для людей, хоть немного обладающих силой воли, - нет.

[Kim K.]

Эквинокс, вот Вам второй урок, сумейте насладиться этими связанными по смыслу Хокку:

Шел я в небесную даль,
Куда и сам не знаю,
И увидел наконец:
Меня обмануло облако...
Перекинулось вишней в цвету.
...
Дорогу перменю,
Что прошлой весной пометил
В глубинах гор Ёсино!
С неведомой мне стороны
Взгляну на цветущие вишни.
...
В горах Ёсино
Долго блуждал я
За облаками вслед.
Цветы весенние вишен
Я видел -- в сердце моем.

Сайгё


Глаза -- лишь рецепторы.
Мозг -- скоростной калькулятор.
Не познать ими Истину.
(не сочтите за подражание Сайгё )

[Kim K.]

Хокку -- трехстишья, а Сайгё писал пятистишья... ошибку свою сам поправляю

[Dron.ru]

Одной струной звуча
Сын мысли бесплодной
Ловить свой хвост обречён
В отрицании утопая
***
Интеллектом вооружившись
Смелый самурай
В жизни поток нырнул
Но мысль утонула

[Владимир Чернявский]

Товарищи, Вам не кажется, что содержание темы перестало соответствовать назначению раздела

[Equinox]

Дрон!

>Одной струной звуча
Сын мысли бесплодной
Ловить свой хвост обречён
В отрицании утопая

Меня порадовал тот факт, что и Вы, наконец, осознали бесплодность Ваших мыслей и отрицаний, да еще выразили это в стихотворной форме! Поздравляю с успехом!

>Интеллектом вооружившись
Смелый самурай
В жизни поток нырнул
Но мысль утонула

Здесь Вы немного ошибаетесь, потому что мысль Ваша утонула не в "потоке жизни", а в болоте невежества. Да и вооружились Вы крайне плохо.

[Equinox]

Сактапрат

>Почему это?

Потому что человек, неспособный рационально мыслить и делать выводы из предпосылок, не может оценить последствия своего поведения (как, например, Вы утверждали, что я не могу предсказать поведение модератора, хотя, на самом деле я могу это сделать, основываясь на его высказываниях). Кроме того, такой человек может неадекватно оценить ситуацию и принять за добро то, что может нанести вред. Человек, не умеющий рационально мыслить, потенциально опасен. Именно поэтому, например, психически ненормальных людей изолируют от общества.

>Если Вы общаетесь со мной, почему Вы говорите так, как понятнее Вам?

Официальный язык форума - русский. Я использую слова русского языка, и подразумеваю те значения слов, которые традиционно используются в русском языке.

>Если Вы действительно общаетесь со мной, объясните мне свое поведение с точки зрения взаимодействия вашего Сознания (которое сформировалось в ходе многих перевоплощений) с материей различной плотности, которая Вас окружает.

Вы создали некую знаковую систему, используя которую, Вы общаетесь со своими товарищами по учению. Я же говорю на обычном русском языке. Надеюсь, Вы его еще не забыли. Тогда предлагаю вернуться к нему. Между прочим, непонимание смысла слов окружающих людей свидетельствует о Вашей замкнутости и отрыве от внешнего мира. Задумайтесь об этом. Это ведь прямая угроза Вашей психике.

>Разве?

Да, Блаватская была неправа. А Вы верите ее словам безоговорочно? Почему она позволяла себе ложные высказывания, я не знаю. Может, была малограмотна, или психически нездорова, либо специально вводила читателя в заблуждение с какой-то целью (может, бестселлер хотела выпустить, в чем действительно преуспела).

>Доказывать, значит убеждать других не в истине, а в своей правоте.

Нет. Убеждать других в своей правоте или в истине, да хоть в чем, - это убеждать, но не доказывать. Все примеры, которые Вы привели, это убеждение. Доказательство - это рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение; основанием доказательства служат исходные утверждения.

>Всегда есть сотни аргументов за и против, и мы избирательно к ним относимся.

Вот и зря Вы так делаете. Это также приводит к ложным выводам.

>То, что Вы считаете целью есть лишь распушившийся хвост Вашего манаса, разума, способности "логически мыслить".

Здесь Ваша ошибка в том, что Вы делаете необоснованное суждение, не основанное на фактах. Вы не можете судить о моих целях, так как они нигде мной не упоминались. Сравните с моим предположением о возможных действиях модератора, которое основывалось на его словах.

>Вот Вам первый урок -- Вы ответили на вопрос, даже не потрудившись уточнить, что я вложил в понятие "Бог

Потому что я предполагаю, что мы используем слова русского языка и значения этих слов трактуем в соответствии с общепринятыми значениями слов в русском языке. Вы, между прочим, тоже не спросили у меня, что я понимаю под понятиями "логика", "модератор", "Блаватская" и т.д.

>Глаза -- лишь рецепторы.
Мозг -- скоростной калькулятор.
Не познать ими Истину.

Это то же самое, что сказать:

Пилот - всего лишь веселый парень.
Самолет - это всего лишь кусок железа
Летать на самолете нельзя.

Но если Вы и впрямь так думаете, скажите, как можно познать мир, если не с помощью разума?

[Djay]

Сообщение от Equinox

Потому что человек, неспособный рационально мыслить и делать выводы из предпосылок, не может оценить последствия своего поведения (как, например, Вы утверждали, что я не могу предсказать поведение модератора, хотя, на самом деле я могу это сделать, основываясь на его высказываниях). Кроме того, такой человек может неадекватно оценить ситуацию и принять за добро то, что может нанести вред. Человек, не умеющий рационально мыслить, потенциально опасен. Именно поэтому, например, психически ненормальных людей изолируют от общества.

Еквинокс, Вы на пути к истине! Только обратите вектор своего пристального внимания на свою неадекватную персону. Зеркало вполне подойдет для такого "магического" действа.

[Kim K.]

Сообщение от Equinox

Сактапрат

>Почему это?

Потому что человек, неспособный рационально мыслить и делать выводы из предпосылок, не может оценить последствия своего поведения (как, например, Вы утверждали, что я не могу предсказать поведение модератора, хотя, на самом деле я могу это сделать, основываясь на его высказываниях). Кроме того, такой человек может неадекватно оценить ситуацию и принять за добро то, что может нанести вред. Человек, не умеющий рационально мыслить, потенциально опасен. Именно поэтому, например, психически ненормальных людей изолируют от общества.

ВЫ не умеете адекватно оценивать происходящее, иначе все цели Вашей жизни были бы уже достигнуты.

Сообщение от Equinox

>Если Вы общаетесь со мной, почему Вы говорите так, как понятнее Вам?

Официальный язык форума - русский. Я использую слова русского языка, и подразумеваю те значения слов, которые традиционно используются в русском языке.

Вы, наверное, не знаете про такое понятие, как "диалект".
Вы пришли в незнакомый для себя участок пространства (И-нет), и даже не утрудились выучить местный диалект.
Почему?
Да потому что Вы общаетесь не с нами, а сами с собой , говоря как Вам понятнее и о чем Вам интереснее.

Сообщение от Equinox

>Если Вы действительно общаетесь со мной, объясните мне свое поведение с точки зрения взаимодействия вашего Сознания (которое сформировалось в ходе многих перевоплощений) с материей различной плотности, которая Вас окружает.

Вы создали некую знаковую систему, используя которую, Вы общаетесь со своими товарищами по учению. Я же говорю на обычном русском языке.

Если Вы действительно общаетесь со мной, объясните мне свое поведение с точки зрения взаимодействия вашего Сознания (которое сформировалось в ходе многих перевоплощений) с материей различной плотности, которая Вас окружает.
Но разве ВЫ говорите со мной???
Вы даже не утрудились ознакомиться с диалектом русского языка, на котором здесь говорят.
Потому, что Вы говорите с собой... ах... я уже упоминал об этом простейшем логическом выводе.

Сообщение от Equinox

>Доказывать, значит убеждать других не в истине, а в своей правоте.

Нет. Убеждать других в своей правоте или в истине, да хоть в чем, - это убеждать, но не доказывать.

Посмотрите значение слова "доказывать": "ДОКАЗЫВАТЬ, доказать что, убеждать в истине чего доводами, свидетельством; подтверждать что неоспоримо."
Доказывать = убеждать доводами. Спорьте с Далем.

Сообщение от Equinox

Вы, между прочим, тоже не спросили у меня, что я понимаю под понятиями "логика", "модератор", "Блаватская" и т.д.

Потому что это не я пришел к Вам на форум. Вы -- гость, Вам и условия хозяев принимать.
Это если поступать не по-хамски

Куда мой отец
Сокрылся после кончины,
Не ведаю даже я,
Хоть, верно, мы задыхаемся
В одном и том же огне.

[Equinox]

Djay!

>Эквинокс, если "уже в процессе", то это еще не факт, что Вы все быстренько превзойдете и уясните.

Значит, Вы утверждаете, что среднестатистический здравомыслящий человек не понимает смысла учений с первого раза. Не наводит ли это на мысль, что смысла в этих учениях маловато? Именно поэтому для того, чтобы его найти, нужно развивать воображение. Не так ли? Пока что данной концепции ничего не противоречит? Некоторые высказывания участников также свидетельствуют в ее пользу. Дрон, например, намекал, что в процессе освоения учений ему помогает водка (видимо, используемая для раскрепощения воображения). Он даже уточнил объем дозы за раз - две бутылки.

>Можешь провести эксперимент - выпей две бутылки водки и посмотри как изменится твоя очевидность (Дрон)

>Так что, даже если Вы ознакомитесь, то я вполне могу представить (по опыту) все, что будет сказано в виде критики.
>Относительно моего не альтруизма - слишком большой опыт общения с такими как Вы. Это утомляет.

Ага! Значит опыт в этом деле у Вас уже значительный, то есть, Вы утверждаете, что многие люди не понимали смысла учений. Что опять свидетельствует в пользу моей концепции. Не так ли?

>К Учению (любому) следует подходить с желанием познать и понять, а не с желанием прочитать и критикнуть. Вот так вот.

Вот-вот. Желание понять и познать Вы, наверно, путаете с самовнушением, так как не допускаете возможность критики, а объективный подход ее никогда не исключает.

>Тем более что есть масса людей, которые действительно интересуются и хотят узнать, так зачем тратить время и силы на вояк?

Ага! Следовательно, объяснить смысл учений тем, кто его не понимает, Вы не желаете, предпочитаете, чтобы вновь приходящие сами в нем разбирались или были готовы интерпретировать его самостоятельно. Почему, спрашивается? Может, Вы сами плохо его понимаете?

[Equinox]

Сактапрат!

>ВЫ не умеете адекватно оценивать происходящее, иначе все цели Вашей жизни были бы уже достигнуты.

Неверное суждение. Второе из первого не следует. А конкретно: не учтены все факторы, влияющие на достижение цели.
А что касается моих целей, то они и так достигаются, затем появляются новые.

>Вы, наверное, не знаете про такое понятие, как "диалект".
Вы пришли в незнакомый для себя участок пространства (И-нет), и даже не утрудились выучить местный диалект.
Почему?

В правилах форума ни о каком диалекте сказано не было. Вот выдержка:
>1.6. На форуме принято общение на русском языке.

>Вы даже не утрудились ознакомиться с диалектом русского языка, на котором здесь говорят.
Потому, что Вы говорите с собой... ах... я уже упоминал об этом простейшем логическом выводе.

Это - не логический вывод. Это всего лишь предположение, ни на чем не основанное. Заметьте, другие участники форума используют русский язык без проблем и не упоминают ни о каком диалекте. Даже модератор.

>Да потому что Вы общаетесь не с нами, а сами с собой, говоря как Вам понятнее и о чем Вам интереснее.

Это Ваше предположение ни на чем не основано, поэтому Вы не можете считать его достоверным. Однако я заявляю, что разговариваю с Вами. О том, что я разговариваю с Вами, также свидетельствует наличие моих ответов на Ваши высказывания.

>Спорьте с Далем

Даль мертв. Спорить с ним бесполезно. Но его словарь является безнадежно устаревшим, неточным, а зачастую и просто безграмотным изданием.

>Потому что это не я пришел к Вам на форум. Вы - гость, Вам и условия хозяев принимать.

Условия занесены в правила форума, как я понимаю. Ну-ка посмотрим:
>1.6. На форуме принято общение на русском языке.
Что ж, требования соблюдены.