Вдыхать мне тоже больше нравится, но по тексту ч.н. "проникает из непроявленного пространства и ... дает ряд взрывов"
Ну, так и следуйте своему пониманию. Текст нужен как направление, а не шаблон мысли. Возьмите, например, тот же "механизм" в евангельском описании: дух дышит, где хочет и голос слышишь... Но при всем этом мы понимаем, что чистый дух остается неприкосновенным и все "взаимодействие" становится возможным и существует лишь благодаря меняющейся способности "слуха" и не долее её. Одни слышат голос, другие не слышат. Так и тут - чистое начало не есть "кислород", но его действие в Материи Люциде (или при её посредничестве) назовем "кислородом". Т.е. "чистое начало" и "кислород" соотносятся как причина и следствие, и только известному следствию возможно дать название, потому что причина превосходит способность познавания. Есть две логики. Одна будет терзаться поиском, почему мы дышим именно кислородом и не можем ли дышать чем-то еще. Другая оттолкнётся от факта жизненного значения кислорода и найдет его в других формах и соединениях, открывая новые возможности при тех же исходных данных. Как-то так...
эти силы или газы (сверхчувственные, но все же атомистические субстанции в Оккультизме)
Кстати. Образование у меня по техническому профилю, поправьте, если ошибаюсь. Но "сверхчувственное" есть определение "метафизического" по Аристотелю.
Михаил, не берусь ответить компетентно!
Эти термины слишком "широкого толкования" и более того, один и тот же термин может относиться к разным явлениям.
К примеру, аристотелевский термин "сущность". В англ. версии "Метафизики" обычно переводится, как substance. С другой стороны, oysia (сущность) у англоязычных исследователей трудов Аристотеля может относиться к nature. При этом nature - это именно "сущность", а не природа (physis). Также "substance" может употребляться и к "материальной субстанции" и "к сущности". Это я к тому, что "сверхчувственное" у Е.П.Б. и Аристотеля может иметь разную "герменевтику". Понятно, что и "атомистические субстанции" (у Е.П.Б.) и substance, как "сущность" в англ. версии Аристотелевской "Метафизики", хоть и "перекрываются", но не совпадают по значению!
Эти термины слишком "широкого толкования" и более того, один и тот же термин может относиться к разным явлениям.
К примеру, аристотелевский термин "сущность". В англ. версии "Метафизики" обычно переводится, как substance. С другой стороны, oysia (сущность) у англоязычных исследователей трудов Аристотеля может относиться к nature. При этом nature - это именно "сущность", а не природа (physis). Также "substance" может употребляться и к "материальной субстанции" и "к сущности". Это я к тому, что "сверхчувственное" у Е.П.Б. и Аристотеля может иметь разную "герменевтику". Понятно, что и "атомистические субстанции" (у Е.П.Б.) и substance, как "сущность" в англ. версии Аристотелевской "Метафизики", хоть и "перекрываются", но не совпадают по значению!
Собственно я понимаю, что и "природа" и "субстанция" есть одна и та же категория в двух состояниях - скажем, физическом и сверх-физическом, чувственном и сверх-чувственном. Потому что из знакомого мне и Спиноза доказывал две Субстанции, и Бёме объяснял две Природы. Далее их можно разделить для удобства понимания, о каком именно состоянии речь. Физическая (объективная) природа и метафизическая субстанция. Или наоборот. Субстанция (вещество) и сущность (природа) вещества. Буду благодарен за критический взгляд такого подхода...
В науке есть шкала электромагнитных излучений. Я называю её шкалой степеней плотности.
Подход нестандартный, но не важно. Вашу мысль теперь понимаю.
Цитата:
Сообщение от mika_il
С чем Вы связываете проблему начала? В чем для Вас его необходимость?
Такой проблемы для меня не существует. Поэтому связывать не с чем. Что касается необходимости - не совсем понимаю, необходимость чего?
На всякий случай еще раз повторю свой вопрос. Моим желанием было узнать, как участники форума представляют себе, что есть чистое начало и почему оно названо кислородом. Проблемы я никакой не ставил - я ее тут не вижу.
На всякий случай еще раз повторю свой вопрос. Моим желанием было узнать, как участники форума представляют себе, что есть чистое начало и почему оно названо кислородом. Проблемы я никакой не ставил - я ее тут не вижу.
Да, я понял. Просто заданные вопросы дополняли контекст моей попытки дать ответ... со своей точки зрения, разумеется...
Эти термины слишком "широкого толкования" и более того, один и тот же термин может относиться к разным явлениям.
К примеру, аристотелевский термин "сущность". В англ. версии "Метафизики" обычно переводится, как substance. С другой стороны, oysia (сущность) у англоязычных исследователей трудов Аристотеля может относиться к nature. При этом nature - это именно "сущность", а не природа (physis). Также "substance" может употребляться и к "материальной субстанции" и "к сущности". Это я к тому, что "сверхчувственное" у Е.П.Б. и Аристотеля может иметь разную "герменевтику". Понятно, что и "атомистические субстанции" (у Е.П.Б.) и substance, как "сущность" в англ. версии Аристотелевской "Метафизики", хоть и "перекрываются", но не совпадают по значению!
Собственно я понимаю, что и "природа" и "субстанция" есть одна и та же категория в двух состояниях - скажем, физическом и сверх-физическом, чувственном и сверх-чувственном. Потому что из знакомого мне и Спиноза доказывал две Субстанции, и Бёме объяснял две Природы. Далее их можно разделить для удобства понимания, о каком именно состоянии речь. Физическая (объективная) природа и метафизическая субстанция. Или наоборот. Субстанция (вещество) и сущность (природа) вещества. Буду благодарен за критический взгляд такого подхода...
Ну, почему сразу "критический"?
Для удобства понимания, а скорее, понимания в принципе, Единая Адити разделена на оппозиции ""субстанции-сущность" и природа-вещество". Мы не можем обладая двойственным сознанием рассмотреть предмет в НЕдвойственности. Тем не менее, мы осознаём (умозрительно), что деление "на природу и сущность" нужно для умопостигания, а для самой Адити ... "всё ЕДИНО"! Следовательно, не погружаясь в тонкости "языка выражения у конкретного автора" не представляется возможным привести "понятия" к общему знаменателю! "Деление", как и любое утверждение, всегда будет и истинным и ложным! (если можно говорить о "вербальной истинности", в принципе).
Сегодня открыла новую тетрадь — и прямо на первой странице:
Цитата:
Рукопись Е.И._Рерих._Тетрадь_Научные_заметки_1948_-1950_гг.pdf Кислород есть сгущенная энергия, но не материя, которая уявляется при сцеплении сгущенной энергии со стихиями. Сгущенная энергия есть фаза образования материи.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Агни Йога, 361. "Чистое начало" 
Текст нужен как направление, а не шаблон мысли. Возьмите, например, тот же "механизм" в евангельском описании: дух дышит, где хочет и голос слышишь... Но при всем этом мы понимаем, что чистый дух остается неприкосновенным и все "взаимодействие" становится возможным и существует лишь благодаря меняющейся способности "слуха" и не долее её. Одни слышат голос, другие не слышат. Так и тут - чистое начало не есть "кислород", но его действие в Материи Люциде (или при её посредничестве) назовем "кислородом". Т.е. "чистое начало" и "кислород" соотносятся как причина и следствие, и только известному следствию возможно дать название, потому что причина превосходит способность познавания. Есть две логики. Одна будет терзаться поиском, почему мы дышим именно кислородом и не можем ли дышать чем-то еще. Другая оттолкнётся от факта жизненного значения кислорода и найдет его в других формах и соединениях, открывая новые возможности при тех же исходных данных. Как-то так...
Буду благодарен за критический взгляд такого подхода...
Линейный вид
Агни_Йога,_361