Т.е. понятно, что под "Духовным Центром" человек подразумевал....
Вы рассказываете мне, что подразумевал другой человек. На каком основании Вы считаете, что понимаете его "подразумения" лучше, чем понимаю я или Владимир? Пишите о своих личных разумениях, а не придумывайте за других. Или вам просто охота повздорить и не с кем? Теорию " земных фокусников" мы на этом форуме изучали много лет и в различных темах сотни фактов их понимания. Их время вышло, но они не хотят с этим смирится.
Вы рассказываете мне, что подразумевал другой человек. На каком основании Вы считаете, что понимаете его "подразумения" лучше, чем понимаю я или Владимир?
Ну так напросто спросите того человека, кто его правильно понял. А с меня спрашивать оснований бесперспективно. Вам же их назвали в последние дни два совершенно разных человека.
Как А.Пузиков выступил против НРК и последовавшая за этим переписка
Конференция называлась «Наследие Рерихов и восточный вектор российской культуры» и проходила она три дня: 6-8 октября 2017 г. Понятно, что на ней собрались те рериховские силы, которые боролись против МЦР и за создание ГМР. В их числе был и А.Пузиков, посвятивший делу Рерихов всю свою жизнь, и мужественно боровшегося с МЦР больше 20 лет, т.е. фактически на протяжении всего периода его существования. Вполне понятно, что в душе этого человека анти-МЦР-овское чувство развито до уровня собачьего нюха, с помощью которого он тут же чувствует фальшь, если она звучит на рериховских мероприятиях. Именно так и случилось 8 октября 2017 года на завершающем дне конференции во время проведения круглого стола.
Andrej, любопытная переписка. Показывающая, что никакого общественно-государственного диалога как не было, так и нет. Андрей Павлович не рискует обозначить вещи как они есть и следовательно имеет все шансы посвятить борьбе еще и следующие 20 лет.
Andrej, любопытная переписка. Показывающая, что никакого общественно-государственного диалога как не было, так и нет. Андрей Павлович не рискует обозначить вещи как они есть и следовательно имеет все шансы посвятить борьбе еще и следующие 20 лет.
Как А.Пузиков выступил против НРК и последовавшая за этим переписка
Андрей, раз Ваше понимание этики позволило Вам опубликовать переписку...
А Ваше понимание этики говорит что-то другое? Не хотите ли Вы мне тут намекнуть, что я сделал что-то аморальное? Я, наверное, придал огласке частную переписку двух человек, обсуждающих свою приватную, бытовую жизнь? А может быть просто Ваше желание пристыдить меня говорит о Вашем нежелании придать огласке неудобные для НРК факты?
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
... почему она не позволила опубликовать ее в полном, а не обрезанном виде?
Моя задача донести до читателя самые важные моменты переписки, а не перегружать малоинтересными деталями. Вы всегда вольны пополнить недостающие детали на Ваших ресурсах.
Как А.Пузиков выступил против НРК и последовавшая за этим переписка
Андрей, раз Ваше понимание этики...
Апропо, "понимание этики". Недавно я поймал Вас с А.П.Лосюковым на мелком обмане по поводу членства в НРК алтайских профессоров. В теме "Поддержка инициативы сайта "Библиотека Урусвати"" Вы поначалу ответили, что это была Ваша описка, и, мол, никакие они не члены НРК. (Сейчас посмотрел, это Ваше сообщение Вы удалили). В приводимой переписке, инициированной А.Пузиковым имеется Ваше письмо от 19 октября 2017 г., в котором Вы упоминаете Фотиеву и Иванова в числе членов НРК (выделение мои):
Цитата:
Владимир Чернявский, 19 октября 2017 г.
Коллеги, ну уже будьте хотя бы справедливы в своих суждениях.
[Андрей Люфт:] НРК - это бывшие сотрудники МЦР, ушедшие оттуда в разное время, но все прошедшие школу ЛВШ, и замкнувшиеся сами в себе по этому признаку
[Владимир Чернявский:] Ни Попов, ни Чернявский, ни Шустова, ни Егорова, ни Фотиева, ни Иванов - никогда не были сотрудниками МЦР и не проходили "школу ЛВШ". Разве что в обратном смысле. Да и Н.А.Тоотс, которая также является членом НРК, хоть и была сотрудницей МЦР в начале 90-х, но прошла "школу ЛВШ" в той же степени, что и, упоминаемый А.Анненко.
Цели НРК - это помощь новому музею в его напряженное время становления. Эту помощь может оказывать каждый - индивидуально или консолидируясь с такие общественные структуры как НРК или та же Ассоциация исследователе наследия Рерихов или еще как-то. Пусть каждый вносит свою лепту как может. Что может быть проще?
Очень жаль, что на Тиграна Константиновича выливается этот незатухающий и привычный "рериховский раздор". Давайте уже, наконец, начнем сотрудничать и решать конкретные и реальные проблемы, а не придумывать фантомы.
Как А.Пузиков выступил против НРК и последовавшая за этим переписка
Андрей, раз Ваше понимание этики...
Апропо, "понимание этики". Недавно я поймал Вас с А.П.Лосюковым на мелком обмане по поводу членства в НРК алтайских профессоров. В теме "Поддержка инициативы сайта "Библиотека Урусвати"" Вы поначалу ответили, что это была Ваша описка, и, мол, никакие они не члены НРК. (Сейчас посмотрел, это Ваше сообщение Вы удалили).
Если Вы про это сообщение, то оно на месте и по-прежнему актуально.
Цитата:
Сообщение от Andrej
В приводимой переписке, инициированной А.Пузиковым имеется Ваше письмо от 19 октября 2017 г., в котором Вы упоминаете Фотиеву и Иванова в числе членов НРК (выделение мои)... Так, что же это было, тоже описка? Или какой-то фантом?
Вы просто не внимательны. В погоне за "компроматом" не замечаете простых вещей. На момент опубликованной Вами переписки существовала инициативная группа (оргкомитет
) по созданию НРК. Туда входили Иванов и Фотиева. После было учредительное собрание по официальной регистрации НРК, куда алтайские коллеги уже не вошли по их инициативе, оставшись просто в статусе "научных партнеров" НРК. НРК продолжает с ними сотрудничество. Недавно на сайте НРК была опубликована новость об их новой монографии. Вообще же, я не думал, что частная переписка или мои посты на форуме, которые не требуют юридической точности формулировок, после будут предметом доморощенного "прокурорского расследования" и каждое слово будет разбираться под лупой. Это было бы забавно, если не было бы грустно.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 04.03.2018 в 00:37.
Александр Лосюков: "Национальный рериховский комитет — пример эквивалентного обмена между государством и обществом"
Президент Национального рериховского комитета Александр Лосюков рассказал "Ревизору.ru" о принципах деятельности этой организации
Фото: rferl.org Александр Лосюков, российский дипломат, побеседовал с "Ревизором.ru" о проблемах создания Национального рериховского комитета, о его целях и задачах, о взаимодействии государства и общественности в деле сохранения наследия Рерихов — целого культурного пласта, который основан на идеях, важных для всего мира. Расскажите, как был создан Национальный рериховский комитет? В каком положении он сейчас находится?
Национальный рериховский комитет (НРК) был создан два года назад и изначально состоял из небольшой группы людей, работавших в Международном центре Рерихов (МЦР), где я в то время был Президентом. Они ушли оттуда вместе со мной из-за несогласия с действиями руководящей группы этой общественной организации, имевшей большинство в ее Правлении. С того времени число членов НРК выросло за счет вступления в него представителей нескольких московских и региональных рериховских организаций. Сегодня НРК зарегистрирован в Минюсте РФ как юридическое лицо, имеет устав и расширяет список своих членов.
Образование Национального рериховского комитета было мотивировано в первую очередь желанием создать конкретную базу для взаимодействия между государством и общественностью, прежде всего, рериховской. МЦР, сожалению, в последние годы настойчиво проводил курс на противостояние с государственными органами, прежде всего с Министерством культуры РФ. Мне представлялось, что это был (и остается сейчас) неправильный подход: в нашей стране невозможно чего-то добиться и продвинуть какие-то идеи, находясь в конфликте с государством. Это путь в никуда.
Фото: youtube.com
Ведь государство обязано строить инфраструктуру жизни общества, способствовать его активной деятельности в интересах страны. Возможно, это не всегда получается, однако, конфронтация с управляющей структурой не обещает успеха. Тут надо искать компромиссы, к чему МЦР был совершенно не склонен.
Вникнув в стиль действий коллег, работающих в МЦР с наследием Рерихов, я пришел к выводу — нужны усилия для того, чтобы сблизить интересы государства и данной общественной группы — так называемого рериховского сообщества.
Считаю, что если есть проблема, то надо искать пути её решения, конечно же, мирным путём. Поговорил с представителями Министерства культуры, попытался понять их позицию, отношение государства к рериховской среде, разобраться в их взаимных претензиях. И понял, что при разумном движении навстречу друг другу можно найти правильное решение. К сожалению, из-за "твердой"позиции руководства МЦР выйти на такое решение не удалось. Пришлось создавать новую организацию, что и было сделано.
Полагаю, что разные мнения имеют право на существование, но для того, чтобы добиться успеха надо не ставить ультиматумы, а искать зоны совпадения интересов, делать упор на взаимопонимание. Если видеть друг в друге только врагов, договориться никогда не получится. В случае с МЦР и у государства, и у общественной организации были определенные требования друг к другу. Была, на мой взгляд, и возможность найти общий язык. К сожалению, этого не случилось. Конфликт продолжался, и привел он к предсказуемому финалу. Государство, долго смотревшее "сквозь пальцы"на многочисленные нарушения законов общественной организацией, привело в конце концов в действие механизм принуждения. Вероятно, стоило это сделать раньше. Скорее можно было бы покончить с тупиковой ситуацией и приступить к продуктивной работе, которую восстанавливает теперь НРК. Пусть это послужит уроком другим общественным организациям, которые надеются, что законы для них не писаны.
Если говорить о задачах, стоящих сегодня перед Рериховским комитетом, то они весьма объемны. Ведь идеи Рерихов сегодня актуальны как никогда: это поддержка культуры, сохранение культурных памятников, того исторического слоя, на котором зиждется и строится любое общество. Люди без уважения к своей истории, без её понимания просто не имеют перспективы. Это задача не только российского измерения, и потому мы видим здесь немалое пространство для взаимодействия российской и зарубежной общественности. Последняя с энтузиазмом приветствует идеи Рерихов, ценит сделанное ими, с интересом относится к их российскому происхождению. Рерихи до сих пор " работают"на подлинный авторитет россии. В нынешней международной ситуации, когда российские и иностранные политики и дипломаты испытывают "трудности взаимопонимания"— это наш немалый ресурс для поиска зон совпадения интересов с зарубежной общественностью. Надо его использовать.
Фото: agnivesti.ru
Наверно, Ваше занятие рериховским наследием тесно связано с Вашей дипломатической деятельностью? Расскажите о работе в дипломатическом корпусе и местами, где сталкивались с наследием Рерихов?
Более 40 лет я проработал в МИД и практически всё это время — с "заездами"в США и страны тихоокеанского региона — занимался Азией, так по образованию являюсь "специалистом по странам Востока". Наряду с английским изучал персидский и афганский языки, работал в Афганистане, на Филиппинах, в Новой Зеландии, Австралии, Японии. Был заместителем министра иностранных дел по Азии и тихоокеанскому региону. Занятия культурой, историей и языками стран Азии дали мне очень много. Изучение истории и культуры Индии впервые вывело на творчество семьи Рерихов. Рад, что многие годы спустя привелось еще ближе познакомиться с жизнью и деятельностью этих наших замечательных соотечественников. Они ведь и стали своего рода первыми российскими дипломатами, заложившими основы тесных официальных дружественных отношений между нашей страной и Индией, которым уже семьдесят лет. Когда я учился в МГИМО, в Азии и в мире в целом разворачивались грандиозные процессы перестройки международной системы взаимоотношений. Рушилась старая колониальная система. Сильный экономический рывок сделали Индия, Япония, Китай, другие страны Азии. Результаты мы видим сегодня — Азия стала совершенно другой за жизнь одного поколения людей. Рерихи предвосхитили такое развитие.
Вообще при всем уважении к достижениям западной цивилизации сегодня все яснее становятся видны ее недостатки, если не сказать пороки. На этом фоне в нашем обществе явно пробуждается (не первый раз в нашей истории) растущий интерес к Азии, ее истории культуре, религиям, другой — отличной от западной модели жизни и психологии людей. В моей дипломатической жизни "понимание Востока"сыграло неоценимую роль. Кстати, знание Востока совершенно определенно помогало, как это ни странно, находить общий язык с представителями западной культурной традиции. И конечно же, без знания и понимания Востока, Азии сегодня нельзя адекватно оценивать любые крупные международные проблемы.
Особенно привлекает меня лично в поведении "людей Востока" умение слушать собеседника, уважение к старшим, прививаемое с детства, вежливость , возведенная в закон жизни, уважительное отношение к партнеру по переговорам (хотя бы и показное). Как не хватает этих качеств сегодня политикам, публичным персонам и дипломатам (и российским , и иностранным). Определенно есть, чему нам поучиться у наших восточных соседей. Давайте не забудем и о как правило проявляемом на Востоке уважении чужого мнения и стремлении его осмыслить. Извините, что отвлекся от нашей основной темы.
Фото: youtube.com
Когда я оказался в рериховской среде, то должен был опираться на тот опыт, те знания, которые приобрёл во время службы в МИДе. Вот почему и занялся поиском решения проблем рериховского сообщества, с которыми столкнулся в МЦР, стараясь никого не обидеть, поиском основ для сплочения, взаимопонимания, лучшего отношения друг к другу. Должен сказать, что задача по сложности оказалась не менее головоломной, чем решение дипломатических проблем мирового масштаба.
Мы в НРК стремимся объединить последователей Рерихов общей темой: уважением рериховской философии, приверженностью рериховским миротворческим и культуроохранным идеям, научным осмыслением наследия, оставленного России этой семьей. Только на этой основе можно создать возможности для работы с более широким кругом общественности. А это необходимо, потому что нельзя замыкаться в рериховском пространстве, оно должно быть открыто для восприятия и понимания многих людей. Если не озаботиться мнением других общественных групп и представителей государства, то можно легко оказаться в закрытом сообществе, превратиться, скажем прямо, в секту или сеть маленьких сект, разбросанных в разных уголках России. А это не сценарий для понимания и успеха идей Рерихов и не формат для поддержки культуры, исторической памяти, исторического наследия – как нашей страны, так и в мире. Считаю, что поддержать формат общественной работы, предлагаемый НРК, — в интересах государства и общества в целом.
Фото: museum.ru
Но ведь государство недостаточно финансирует рериховское наследие. Николай Константинович оставил множество артефактов, материалов, огромное количество картин во всём мире, много научных работ, малоизвестный институт "Урусвати". Государство должно более серьёзно отнестись к этому, прежде всего финансово поддерживать это движение, иначе оно будет малоэффективным. У нас есть разные организации, в том числе Российское (Русское) историческое общество, в котором состоял когда-то и сам Рерих. Должен быть национальный культурный центр с полным финансированием, который будет заниматься сохранением всего того, что делал Рерих. Однажды сам Рерих в 1903 году сказал так: "Пора русскому образованному человеку узнать и полюбить Русь. Пора светским людям, скучающим без новых впечатлений, заинтересоваться высоким и значительным, которому они не сумели еще отвести должное место, что заменит серые будни веселою, красивою жизнью".
Я полностью разделяю Вашу мысль. Сейчас общественным организациям, особенно небольшого масштаба, живется в России непросто. И речь тут идет не только о рериховских группах. У нас сегодня имеют хорошие условия - включая финансовые — крупные общественные организации, такие как Российское историческое, Географическое, Военно-историческое общества, безбедно существующие благодаря использованию т.н. административного ресурса. Они, конечно, делают большую и важную работу. Но есть множество небольших общественных организаций, занятых полезными для общества делами, которые интересуют и волнуют наших сограждан. Они объединяют во много раз больше людей, чем упомянутые три опекаемые государством организации. Последние, как я понимаю, живут в основном за счет бюджета, который формируется из средств налогоплательщиков, т.е. наших с вами. Если мы хотим сплотить общество, занять людей в значительном масштабе полезными для страны и интересными им делами, то нужна , конечно, как-то система поддержки государством деятельности небольших общественных групп. На это не нужны миллиарды, которые нередко тратятся на какие-то грандиозные, но весьма бесперспективные проекты. Возьмите пример проведения в России мирового футбольного первенства. Может быть сначала научиться играть в футбол, а потом строить футбольные арены по всей стране? Наоборот вряд ли получится.
По-видимому, Рерихи были правы, считая Россию уникальной страной. Но для того, чтобы "особость"России выражалась в благополучии страны, счастье её народа, нужно много работать. Это касается и общественных организаций. Государственная поддержка им, безусловно, нужна. Она не должна быть чрезмерной. Общественные организации должны и сами учиться зарабатывать, искать поддержку у меценатов. Уверен, что последних на всех не хватит. Да и случается, что "дареные средства" не идут на пользу. Так, щедрые даяния мецената развратили МЦР, лишили его способности содержать себя, по существу превратили общественный музей в частный. А привело это к краху и лишению организации местожительства и наследия. Это поучительный пример.
Фото: icr.su
Сегодня крайне необходимы меры по разработке системы поддержки малых и средних общественных организаций, новые фор совместной работы общественности и государства. У всех на слуху термин общественно-государственное партнерство. Однако, реальных примеров такого взаимодействия общества и государства практически не видно. Учитывая значение культуры в ее широком смысле для жизни человеческого общества, считаю, что приоритет в разработке форм общественно-государственного партнерства должен отдаваться общественным группам, работающим на культуру. Рерихи считали культуру основой человеческого бытия. При низком уровне культуры или ее отсутствии нельзя иметь успеха ни в каких областях человеческой деятельности. Можем ли мы сегодня быть удовлетворены состоянием российской культуры? Скорее нет, чем да. Поэтому поддержка государства, в том числе финансовая, общественной активности в этой сфере, безусловно, нужна. Она должна быть дозированной и обеспечивать минимум помощи, необходимой для поддержания жизнедеятельности конкретной организации. Зарабатывать или находить дополнительные деньги на расширение своей деятельности общественные организации должны сами. Соответствующие критерии разработать несложно. Но и деятельность дотируемых организаций должна быть абсолютно транспарентной, понятной обществу и отвечающей всем требованиям закона. Думаю, при таком подходе, увеличение господдержки общественным организациям, включая рериховские, не будет сокрушительным ударом по бюджету.
Хотел бы сказать о ситуации, сложившейся сегодня вокруг наследия семьи Рерихов, переданного в Россию С.Н.Рерихом.
После серии судебных тяжб, проигранных МЦР, что привело к удалению организации и ее общественного музея из арендовавшейся ими территории в старинной усадьбе Лопухиных в центре Москвы, государство в лице Министерства культуры приняло решение о создании государственного Музея Рерихов (филиала Музея Востока). В нем объединились две части ранее разобщенной рериховской коллекции, оставленной Рерихами российской общественности. Государство взяло под свою охрану ценные экспонаты , готовится постоянная экспозиция нового музея. Как это у нас водится, средств на это выделено недостаточно. А ведь есть возможность создать прекрасный рериховский музей: материалов и экспонатов для этого предостаточно, в руках государства теперь крупнейшая в мире коллекция работ Николая и Святослава Рерихов, значительный архив семьи.
Фото: youtube.com
Рериховская общественность, включая НРК и поддерживающие его организации приветствовали создание государственного музея. Мы заинтересованы в его успешной работе и продвижении рериховских идей. Общественность в меру своих возможностей помогает работе музея, созданию его экспозиции. Но мы и сами существуем только на небольшие взносы наших членов. Серьезную работу без дополнительной поддержки развернуть трудно. Выходит, что и музей и НРК сталкиваются со сходными проблемами. Логично было бы поддержать друг друга. Учитывая, что НРК создан для продвижения в жизнь принципа общественно-государственного партнерства, поддержанного руководством страны, мы предлагаем создать на базе Музея Рерихов общественно-государственный научно-просветительский музейный комплекс, в рамках которого можно было бы наилучшим образом объединить усилия государства и общественности, имеющих аналогичные цели. Комплекс состоял бы из двух частей: первая — государственный музей, вторая — существующая на этой же территории общественная организация Национальный рериховский комитет (ассоциация нескольких рериховских организаций). Обе части могли бы заключить договор о сотрудничестве, четко разграничивающий ответственность и права сторон. Государство обеспечивало бы существование музея с его ценной коллекцией. Общественность занималась тем, что ее интересует, т.е. популяризацией и научным осмыслением творчества Рерихов. Подобная структура, на наш взгляд, может послужить неплохим примером действенного объединения общественных и государственных усилий, эквивалентного обмена между государством и обществом, работающим на интересы как государства, так и широкой общественности. Разве не это требуется сегодня? Надеемся, что успешное применение подобной схемы могло бы привести к аналогичным сдвигам в жизни и других российских общественных организаций, больших и малых. Нужна поддержка этой схемы прежде всего в Министерстве культуры РФ и, как Вы отметили, финансовая поддержка такого комплекса государством. Позитивно оценили наше предложение в Госдуме и Совете Федерации, с энтузиазмом поддерживает его значительная часть рериховской общественности.
Эту институцию исключать нельзя. Сам Николай Рерих, помимо того, что создавал произведения искусства, занимался наукой и просветительством, был ещё и гражданином, он вёл общественную деятельность.
Николай Константинович Рерих был удивительным человеком, который практически в одиночку, без всякой государственной поддержки, исключительно благодаря своему международному авторитету сумел поднять международное движение в защиту культуры и за сохранение мировых культурных ценностей. Разработанные им соответствующие принципы легли в основу действующих ныне Женевских конвенций об охране культурных ценностей.
Он же автор известного Пакта Рериха, предтечи Женевских конвенций. Им создан символ этого Пакта — Знамя мира, на котором изображены три точки — настоящее, прошлое и будущее в круге вечности. Рерих предлагал использовать Знамя мира для охраны культурных памятников и организаций, их защиты даже в военное время. Всемерная поддержка культуры должна стать национальной идеей России.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 17.04.2018 в 08:02.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: факты с сайта НРК 
Линейный вид
