Что такое "Нить Серебряная"?

[Лена К.]

Сообщение от mika_il

Эммм... Струна, соединяющая два сердца. А задача индивидуального звучания? А задача созвучия? А задача неопосредованной связи с Истиной? А задача объединения на общей основе?

Даже если вы представите неопосредованную связь каждой индивидуальности с Единым (например, как лучи Центрального Солнца), то все равно через это изначальное единство все сердца будут связаны.

[mika_il]

Сообщение от Лена К.

через это изначальное единство все сердца будут связаны.

Именно так меня учили и именно так я нашел это. Но почему "даже"? Ведь это решает все затронутые задачи...

[Лена К.]

Сообщение от mika_il

Именно так меня учили и именно так я нашел это. Но почему "даже"?...

Потому что представляется многоступенчатое разворачивание. Есть такой вид фейерверка: сначала, после взрыва, происходит шарообразный выброс многочисленных частиц; каждая из частиц, в свою очередь, взрывается, порождая шары меньших размеров внутри большого шара, и т.д. Получается красивая расширяющаяся от центра картина.

[mika_il]

Сообщение от Лена К.

Потому что представляется многоступенчатое разворачивание. Есть такой вид фейерверка: сначала, после взрыва, происходит шарообразный выброс многочисленных частиц; каждая из частиц, в свою очередь, взрывается, порождая шары меньших размеров внутри большого шара, и т.д. Получается красивая расширяющаяся от центра картина.

Ну так, так или иначе картина пренепременно должна разворачиваться "сначала", иначе будет уже только фрагмент картины. Именно - Нить закрепляется в общем для всех Начале.

Рука, протянутая во время великой нужды, крепко натягивает сердечные струны упавшего духом, закрепляя их в Сердце Бога.

Собственно иерархически старшее сознание занято именно этим - помочь закрепить "сердечную струну" и урегулировать степень натяжения. Чтобы не порвалась... Всё же "струны" не расходятся от "центра" к "центру" подобно паутине. Они расходятся из Единого Центра и именно как лучи единого Солнца. Под лучом конкретного Солнца протекает индивидуализированный, но не общий поток жизни. Должно быть утверждено Солнце, дарующее жизнь всем без различия, восходящее "и над праведными и над грешными". Иначе весь результат дальнейшего обучения выльется в банальную борьбу за выживание под лучами того Солнца или вон того Солнца...

[Андрей Вл.]

Сообщение от mika_il

Возможно это еще одно нигилистическое завоевание в буддийском мировоззрении, а возможно, что исследователи либо переводчики интерпретировали что-то неправильно.

Немного проще ... )

Речь идёт только о "выводном знании" (анумана).

Оно характеризуется термином паратах праманья ("достоверность, (зависящая) от другого"). Эту концепцию поддерживала будд. школа йогачара, а также ньяя и вайшешика.. С т. зр. её сторонников, ни один из инструментов - праман не является самодостаточным и для доказательства своей истинности нуждается в дополнительной верификации с помощью др. инструмента.
Школа Дигнаги - Дхармакирти признавая, что источник достоверности вербального знания лежит "вне его", в пратьякше (непосредственном восприятии), настаивала на том, что источник его недостоверности находится, напротив, "внутри него". Все перцептивные суждения (савикальпака пратьякша), выходящие за рамки непосредственного восприятия (нирвикальпака пратьякша), не могут быть валидными, поскольку опираются на вербальные конструкции (викальпа).

В этой связи уместно вспомнить об одной из парамит ("совершенств").
Праджняпарамита в отличии от других парамит никак не связана с повседневной практикой, образом жизни, нормами нравственности и морали. В "Аштасахасрике" это знание определяется как асанга - джняна - "несвязанное знание". Согласно Харибхадре, это такое знание, "которое не имеет признаков и полностью независимое", т.е. несистематизированное и вообще не поддающееся систематизации знание, в отличии от абхидхармы. Если быть ещё более точным, то это знание, которое вообще не может быть определено.

С точки зрения праджняпарамитских текстов - внешние вещи суть проекции мировой мистифицирующей силы (майя), а конечная истина раскрывается через осмысление "пустотности" (шуньята) не только внешних вещей, но также сансары и нирваны и даже самого учения Будды. Не имеют реального референта также понятия бодхисаттвы и даже самого "совершенства мудрости", которые значимы только на уровне "практической истины", но никак не конечной!
Аналогичной точки зрения придерживались и адвайта - ведантисты подчёркивая, что праманы действенны только в сфере эмпирического опыта (вьявахарика), т.е. иллюзорной реальности.
Язык и и осуществляемая через него концептуализация служат, по Будде, источником заблуждений, достоверно лишь непосредственное восприятие.

За исключением тех единичных философов и их последователей, которые вообще отрицают истинностный характер человеческого познания (прежде всего в сфере обыденного опыта), все школы (не только буддийские) провозглашают пратьякшу (непосредственное восприятие) не только первой по счёту, но и самой главной праманой, превосходящей по своей значимости логический вывод (анумана) и др. праманы, которые, как считается, опираются на пратьякшу, НО И ЧЕРПАЮТ ИЗ НЕЁ СВОЮ ДОСТОВЕРНОСТЬ (праманатва): любая прамана может быть опровергнута пратьякша, но не одна из них не опровергает само "непосредственное восприятие".
Определение Дигнаги: "Пратьякша - это познание, свободное от мысленного конструирования (кальпана)." Он перечисляет разновидности мысленных конструкций (приписывание объекту имени, рода и т.п.), которые следует исключить из пратьякши.

Кстати, вполне ортодоксальная ньяя придерживалась "схожих взглядов". Согласно ньяе, "пратьякша - это знание, 1) произведённое познавательным контактом органа чувств и объекта, 2) невыразимое в слове, 3) не приводящее к заблуждению, 4) содержащее определённость.

Ключевой вопрос касается реального существования внешних объектов.
В зависимости от решения этого вопроса все школы подразделяются на реалистические (вайбхашика, саутрантика, вайшешика, ньяя, миманса, санкхья, йога) и идеалистические (йогачара, адвайта). В абхидхарме и в школах абхидхармистской философии подчёркивается, что только пратьякша, понимаемая как непосредственное восприятие, приводит к познанию подлинной реальности.

[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

Немного проще ... )

Ничего себе "проще". Я половины терминов даже не знаю. Но мысль изложена доступно. Согласен, что проще.

[Андрей С.]

Сообщение от Андрей Вл.

Все перцептивные суждения (савикальпака пратьякша), выходящие за рамки непосредственного восприятия (нирвикальпака пратьякша), не могут быть валидными, поскольку опираются на вербальные конструкции (викальпа).

Спасибо за очередной философский экскурс...
Хоть это и не вмещается в заявленную тему, но на самом деле весьма полезно. Для меня этот экскурс - хороший повод освежить в памяти давний спор с буддистами о природе общего. Имеет ли общее понятие основание в реальности, т.е. является ли продуктом восприятия, или же это только конструкт идивидуального разума?...

Тут вспоминаются известные слова Канта: "Восприятия без понятий слепы, а понятия без восприятий пусты."

И честно говоря, в этой ситуации точка зрения Канта мне ближе, чем взгляды буддистов по этому вопросу. Ведь по сути дела "непосредственное восприятие" ничего не дает нам как существам, обладающих сознанием. В результате такого восприятия мы не получаем никакого сознательного опыта.

Я согласен, что "перцептивные суждения" подвержены искажениям со стороны воспринимающего субъекта. Ведь наблюдающий субъект - это не пассивный отражатель (воспреемник, рецептор) внешних сил или вещей самих в себе. Существование такого субъекта было-бы совершенно бессмысленно! Напротив, воспринимающий субъект - это всегда активная творческая сила, даже, в самом акте познания преобразующая действительность.
Поэтому, да, субъект всегда что-то привносит в восприятие, но это совершенно не значит, что им были привнесены все перцептивные суждения. Всё же большая часть общих понятий была им усвоена именно из восприятия обьективной реальности. Мне кажется такой взгляд более логичным.

PS: Извиняюсь, если пропустил какие-то логические переходы. У нас же не строгий философский диспут, мы обмениваемся мыслями, в качестве пищи для размышлений.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

И честно говоря, в этой ситуации точка зрения Канта мне ближе, чем взгляды буддистов по этому вопросу.

Нужно понимать - каких именно буддистов? Буддийская философия очень разнообразна - от фактически материализма до полного субъективизма.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Нужно понимать - каких именно буддистов? Буддийская философия очень разнообразна - от фактически материализма до полного субъективизма.

Владимир, я использовал слово "буддисты", потому что Андрей Вл. в своем сообщении сослался в основном на буддийские тексты. И вообще постарался использовать его же терминологию, чтобы избежать споров о словах.

Хотя... все же по поводу слов замечу, что я хотел сделать акцент на том, что нирвикальпака и савикальпака являются двумя типами одного и того же по своей природе процесса пратьякши, т.е. способа познания через интуитивное восприятие реальности. Уже здесь, на этой стадии возникают общие понятия о реальности или перцептивные суждения. Вот только этот момент из рассуждений Андрея Вл. я процитировал и прокомментировал.
Ануманы, т.е. способа познания через вывод, я совсем не касался, хотя у Андрея Вл. всё это как-то оказалось перемешано. Но я тут совсем не в претензии и не оспариваю такого способа объяснения иллюзорности "понятия".

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

И честно говоря, в этой ситуации точка зрения Канта мне ближе, чем взгляды буддистов по этому вопросу. Ведь по сути дела "непосредственное восприятие" ничего не дает нам как существам, обладающих сознанием. В результате такого восприятия мы не получаем никакого сознательного опыта.

Здесь возможно полезно вспомнить мнение буддолога, что никакого буддизма как такового нет. И буддизм правильнее понимать как буддийское воззрение, удовлетворяющее четырем известным "печатям" истинности учения. Не знаток Канта, но вполне может получаться, что его разработки вполне укладываются в эти критерии. И тогда буддист, вступающий в полемику с Кантом, попросту не прав. Равно как и кантианец, вступающий в полемику с Буддой, попросту не понимает "на буддийском". Если есть совпадение основ, то остальное построение отличается только оформлением, но функциональность "монтажных узлов" принимается без оспаривания.

[Андрей Вл.]

Сообщение от Андрей С.

Имеет ли общее понятие основание в реальности, т.е. является ли продуктом восприятия, или же это только конструкт идивидуального разума?...

Поэтому, да, субъект всегда что-то привносит в восприятие, но это совершенно не значит, что им были привнесены все перцептивные суждения. Всё же большая часть общих понятий была им усвоена именно из восприятия обьективной реальности. Мне кажется такой взгляд более логичным.

Андрей, отвечая на вопрос надо пояснить понятие "прамана".

К примеру, адвайта - веданта признает шесть праман (они примерно соответствуют шести праманам пурва-мимансы): пратьякша (непосредственное восприятие), анумана (логич. вывод), упамана (сравнение), артхапатти (условное предположение), анупалабдхи (заключение об отсутствии объекта на основании его невоспринимаемости), а также агама (свидетельство священных текстов).

Буддийские философы признают только первые две праманы и ("условно"!) агамы(остальные включены в анумана).
Понятно, что все эти источники достоверного знания служат всего лишь полезными инструментами, которые помогают человеку ориентироваться в пределах природного мира; с т.зр. адвайта - веданты ни одна из них не может иметь отношения к Атману.

Ограниченность сферы действия праман становится понятной, если принять во внимание, что майя-авидъя создает не просто природный мир, но и все психические и ментальные функции.
Свёртывание (нивритти) иллюзорной эволюции феноменальной Вселенной возможны лишь "в мистическом акте растворения в Брахмане", где исчезает прежнее разделение на объект, субъект и сам процесс познания.
В силу такой особой природы Атмана иерархия праман в адвайта - веданте строится с учетом главенствующего положения свидетельства священного писания (агама).

Понятно, что для ортодоксального брахманизма таковыми являются "шрути"(Веды).

Также очевидно, что НЕпроявленное (парокша), делается явным и тем самым доступным человеческому познанию только через пратьякшу, ибо никакой логический вывод не способен "сгенерировать общие понятия".

Знание о истинной реальности можно получить только с помощью ЙОГИ-ПРАТЬЯКША.
Поскольку в инд. традиции йога трактовалась как развитие вполне естественных возможностей человека, большинство религ.-филос. школ признавало, что на определенных ступенях медитации йог обретает способность непосредственно (ярко и отчетливо) воспринимать то, что недоступно обычным органам чувств.

Для Дигнаги йоги - пратьякша, как и др. разновидности пратьякши, лишена мысленного конструирования (в виде объяснения учителей и т.п.).
В буддизме признание йоги - пратьякши в качестве праманы объясняется необходимостью обосновать всезнание Будды и узаконить тот интуитивный способ постижения истины, коррелирующий с определенным медитативным состоянием, с помощью которого основатель буддизма "открыл" свою Дхарму (учение). По Дхармакирти, йоги - пратьякша появляется в результате предельной интенсификации концентрации сознания (бхавана), отличается четкостью и яркостью, лишена мысленных конструкций (кальпана) и направлена на истинносущий объект - Четыре благородные истины.


Таким образом, источником знания об истинной реальности является именно йоги - пратьякша, а не любая (другая) пратьякша! (от контакта индрий (органов чувств) с объектами на физ. плане).