Что такое "Нить Серебряная"?

[Лена К.]

diant, насколько понимаю, mika_il пытается сказать, что Кама-Манас (добавлю, что и Антахкарана) — это в сути (за одеждами) и есть Манас. Если следовать вашей терминологии, то исходно, в начале воплощения, Кама-Манас — это Манас в чистых перчатках, или Антахкарана. В конце воплощения только часть Кама-Манаса остается незапятнанной и, следовательно, способной быть в контакте с Высшим, то есть Антахкараной. На остальной же части налипает и кристаллизуется астральная материя. Что-то из этой загрязненной части очистится и вернется назад к Высшему, а что-то останется как кармические зародыши до следующих воплощений (надевания перчаток).

[mika_il]

Сообщение от diant

Возможно я понял вашу мысль, Михаил, и тогда продолжу ее.
Конечно высший манас - наша индивидуальность, равно как и индивидуальность Архата.
И конечно он тоже при жизни имеет каму, которую подчинил.

Но ставить кама-манас на одну планку с буддхи-манасом, подобно тому, чтобы поставить перчатки, в которых хирург делает операцию, на одну планку с самим хирургом. Да, он тоже во время операции нуждается в перчатках, как и простой дворник или дровосек. Но говорить, что перчатки в сущности одно и то же, что и умение хирурга - будет ли это правильно.

Да Духовное Эго (включающее Высший манас) действительно при жизни облачается в перчатки временных оболочек и нуждается на земле в частности и в низшем манасе. Но это же перчатки, или инструменты (если такое сравнение больше нравится).

Высший манас сам по себе действует на плане таких энергий, что он не нуждается во всех этих межмолекулярных и междуатомных энергиях астрального плана (кто-то тут недавно упоминал эти слова, возможно даже вы).

Вы пишите:
> Это одни и те же энергии.
Я же говорю - это существенно разные энергии.

Давайте упростим. Возьмем пример Djay с микроскопом. Им можно забивать гвозди. А можно с его помощью изучать микромир. Его можно метать на соревнованиях. Можно использовать как экспонат в музее. Это один и тот же микроскоп? Да. Но он используется в разных случаях по-разному? Снова - да. Не правильнее в каждом таком случае дать микроскопу разные поименования - "гвоздобой", "гляделка", "кидалка", "образчик"? Трижды "да!", потому что это позволит нам не запутаться, о каком конкретном случае идет речь.

Так и с "составом" человека. Семь принципов не представляют семи различных сущностей. Это одна единая сущность, разделяемая для семи разных функций. Любая классификация условна и призвана служить конкретным практическим целям. Вот взяли одну сущность и разделили на каму и манас. Для каких-то целей. Для каких? Это как раз вопрос практического обучения. Вопрос нахождения функции. Есть ли существенная разница между функциями? Ровно настолько, насколько забивание микроскопом гвоздей отличается от изучения через него микромира. Но в своей собственной сущности и действительности это один и тот же микроскоп. Возьмите вместо "микроскопа" "психическую энергию", и с ней дела буду обстоять точно также. Она и Атма, и акаша, и прана, и благодать, и много еще чего, но в каждом случае обозначает нечто функционально (и следовательно принципиально) иное.

С символизмом огня также. ЕПБ поясняла: "Сначала познайте три, а затем переходите к сорока девяти. Три сына есть у Агни; они становятся семью, а сынов же их – сорок девять. Но ученики все еще не знают, как произвести три. Узнайте сначала, как вызвать «священный огонь», о котором говорится в пуранах." Т.е. сначала познайте функции того "огня", который горит в земном человеке. Потом можно размышлять об огне пространственном.

[diant]

Хороший пример с микроскопом!
Еслы вы умеете им пользоваться, то вместо забивания гвоздей можете изучать микромир. Но я назову вам одно из свойств В. манаса, которого Н. манас лишен, увы напрочь. Как его ни крути, В. манас "этот микроскоп" не заменит.

Смотрите, что пишет Махатма К.Х.

Поверьте мне, в жизни каждого адепта наступает момент, когда все лишения, через которые он прошел, вознаграждаются тысячекратно. Для обретения дальнейших познаний ему больше нет нужды идти медленным и кропотливым путем исследования и сравнения различных объектов – отныне знание достигается мгновенным и полным прозрением, проникновением в самую суть любой изначальной истины.

В ЖЭ эта же мысль выражена еще короче.

МО1, 475. Можно разумом постигать целыми десятками лет то, что огненное озарение приносит почти мгновенно.

Это различие в работе В. и Н. манасов может подсказать (а может и нет, теперь я это вижу), что они различаются в чем-то существенно.

В то же время я согласен с вашей мыслью, что все тела человека - суть материя-энергия в разных состояниях. Единый элемент в основе всей Вселенной - аксиома оккультизма. Но хорошо бы видеть не только эту аксиому, но и те достижения, которые человек обретает, поднимаясь по ступеням этого единого элемента к наиболее чистому его состоянию.

[mika_il]

Сообщение от diant

Это различие в работе В. и Н. манасов может подсказать (а может и нет, теперь я это вижу), что они различаются в чем-то существенно.

Это различие должно подсказать нам разницу работы нашего сознания в различных состояниях. У антахкараны семь делений, "когда вы навели мост через четвертое считайте это успехом". Начинать нужно с "четвертого" состояния - с голоса совести. Придут и чувствознание, и интуиция. Подтянутся, так сказать.

[mika_il]

Сообщение от diant

Но хорошо бы видеть не только эту аксиому, но и те достижения, которые человек обретает, поднимаясь по ступеням этого единого элемента к наиболее чистому его состоянию.

Вы их и не увидите, если не можете видеть изменения внутри самого человека, читать его "как книгу". Разве это не очевидно?

[Андрей Вл.]

Сообщение от mika_il

Так и с "составом" человека. Семь принципов не представляют семи различных сущностей. Это одна единая сущность, разделяемая для семи разных функций. Любая классификация условна и призвана служить конкретным практическим целям. Вот взяли одну сущность и разделили на каму и манас. Для каких-то целей. Для каких? Это как раз вопрос практического обучения. Вопрос нахождения функции.

Несомненно! )

Более того, если отвлечься от "ученических задач", которые становятся актуальными для принятых шишья, то "функции" крайне важны для исполнения свадхармы , т.е. долга собственного сословия (варны) или стадии жизни (ашрама), который может заключаться и в убийстве, в том числе ((для сословия воинов-кшатриев) см. в Бхагаватгите призыв Кришны к Арджуне отбросить моральные угрызения и выполнить свой долг воина)).

Соответственно, если человек занят исполнением свадхармы, то он находится в сфере относительного и в конечном счёте иллюзорного опыта, которому противопоставляется абсолютная ценность отречения (санньяса).
При известном внешнем сходстве методов аскетизма между христианством и инд. религиями, индийским подвижникам неизвестно ни чувство своей греховности, ни раскаяние. Отказ от чувственных удовольствий и от собственности не означает осуждения этих явлений, как таковых, поскольку и кама и артха (благосостояние) предписаны как цель человека на определённом этапе его жизни (на стадии грихастха (семейного...)). Даже куртизанку никто не осудит за аморальное поведение (за соблазнение аскета), если оно соответствует предписанному статусу индивида (кама, чувственное желание, есть дхарма женщины - куртизанки), но осуждается моральное поведение, когда оно противоречит долгу собственного сословия или касты.


Таким образом и для собственных целей (индивидуального развития и совершенствования) надо чётко понимать свой статус и занимаемое "место". Нельзя избавиться от желаний находясь в должности главы или члена семьи, а можно только "облагородить Цели" на которые кама будет направлена.
Без камы нет артхи!

Эти цели совершенно противоположны тем, которые требуются от тех, кто вступают на Путь, который ведёт к Адептству. Можно фантазировать о работе с "огненными энергиями", хоть "до второго пришествия", но слесарю - "слесарево", а кесарю ...

Адепт (и то в большей степени на уровне речи ...) может говорить о разделении "рупа - принципов" и то, очень условно, а для всех остальных нет никакой возможности рассуждать (законно!) об отделении манаса от камы, а уж тем более высшего (манаса) от низшего, ибо нет никакой границы по которой можно провести "водораздел" иначе, как в собственном уме жонглирующем словесными конструкциями.

[diant]

Сообщение от Андрей Вл.

ибо нет никакой границы по которой можно провести "водораздел" иначе, как в собственном уме жонглирующем словесными конструкциями.

Мне часто встречалась в жизни такая аргументация. Я не раз слышал ее от людей интеллекта, которые никогда не ощущали в себе отблесков мысли огненной. Их не переспоришь, чувствознание и озарения - чуждые им слова, и под могуществом манаса они понимают объем интеллекта (а он у них действительно немалый).

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Владимир Чернявский

При биологической смерти эта межманастическая нить ассимилируется Высшим Манасом.

Почему вы так решли?[/quote]

Я предположил, что может случиться с воображаемой нитью между двумя сущностями, когда одна из них ассимилируется второй.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от diant

Почему вы так решли?

Я предположил, что может случиться с воображаемой нитью между двумя сущностями, когда одна из них ассимилируется второй.

[diant]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я предположил, что может случиться с воображаемой нитью между двумя сущностями, когда одна из них ассимилируется второй.

Не берусь сказать точно, но мне кажется, говорить об ассимиляции низшего манаса высшим после биологической смерти - не правильно.
Когда эссенция низшей дуады уносится в дэвачан высшей триадой - тогда мы точно можем говорить о такой ассимиляции.
Но тут два "но"
Во-первых это происходит гораздо позже биологической смерти
И во-вторых - низший манас тут не ассимилируется. Только его эссенция, достойная стать частью арупа-сущности человека.

После биол. смерти низшая дуада строит себе новый фокус в Тонком мире (ибо мозг умер). Можно ли в этом случае говорить, что низший манас ассимилируется высшим? Что-то мне подсказывает, что нет.

Кстати, Блаватская ведь писала, что после биологической смерти антаскарана сохраняется, но она "хуже чем пьяна" - просто парализована.

[Речник]

Вот есть такая схема

[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

Без камы нет артхи!

Как и "без борьбы нет и заслуги". И если борьба однажды прекратится, то и заслуга однажды исчерпается.

[Лена К.]

Еще один образ могу предложить. Серебряная нить — это духовный стержень, вокруг которого, спирально его обвивая (как винтовая лестница), несется поток сознания. Витки спирали с продвижением вверх становятся все шире, а сам поток — все чище, тоньше и насыщеннее.

[diant]

Сообщение от mika_il

А как бы Вы сам им ответили, чтобы исправить?

Трудный вопрос и у меня нет точного ответа.

Но я попробую высказать хотя бы то, в чем более менее уверен.
И с одной оговоркой - я буду исправлять не мышление тех англичан 19 века, которые вопрошали Блаватскую (представляя себе в ТМ эдакую ниточку между низшим и высшим манасом), а буду пытаться объяснить эту нить сегодняшнему воображаемому вопрошателю, который уже знаком с кв. механикой, представляет себе, что такое нелокальные, чистые состояния (кстати, редкое совпадение, когда слово "чистый" в науке используется в том же значении, что и в ЖЭ, говорящей о чистом огне).

Главное, с моей точки зрения, в понимании нити антаскараны, - это то, что у нее, в отличие от обычной нити, есть один конец, но нет второго, равно как и нет самой нити.

Это очень трудно себе представить для обычного ума, апеллирующего к аналогии обыденности. Итак - один конец нити есть, но самой нити и второго конца нет.
Как это может быть. Ну прежде всего довольно легко объяснить, почему нет самой нити. Ее нет просто потому, что оба конца совпадают пространственно. То есть нет нужды никуда тянуть эту нить.

Теперь, почему нет второго конца (который отвечает высшему манасу). - Высший манас находится в мире арупа, то есть он одновременно везде. Если бы у второго конца нити была локализация - это был бы уже не мир арупа.

И последнее: если высший конец нити находится одновременно везде, что же тогда будет в человеке отвечать низшему концу этой нити?
Вот здесь я могу только высказать свое предположение, не более.
Думаю, ему будут отвечать те атомы в тонком теле человека, которые в состоянии - с одной стороны, воспринять вибрации высшего манаса в себе; и с другой - передать их ниже, то есть остальному человеку. И я думаю, что такие атомы и составляют то, что в ЖЭ названо "чашей" или просто сердцем.

Находятся ли эти атомы в "чаше" (сердце)? Скорее - нет. Они там присутствуют, да. Но они слишком чисты, чтобы быть полностью локализованными только в какой-то одной части человека. Это позволяет принятым ими вибрациям распространяться по все остальным чакрам и в частности - превращаться в нервные импульсы (по простому - мысли в мозгу).

Могу ошибаться во всем, что написал.

[элис]

Сообщение от diant

Не берусь сказать точно, но мне кажется, говорить об ассимиляции низшего манаса высшим после биологической смерти - не правильно.
Когда эссенция низшей дуады уносится в дэвачан высшей триадой - тогда мы точно можем говорить о такой ассимиляции.
Но тут два "но"
Во-первых это происходит гораздо позже биологической смерти
И во-вторых - низший манас тут не ассимилируется. Только его эссенция, достойная стать частью арупа-сущности человека.

После биол. смерти низшая дуада строит себе новый фокус в Тонком мире (ибо мозг умер). Можно ли в этом случае говорить, что низший манас ассимилируется высшим? Что-то мне подсказывает, что нет.

Кстати, Блаватская ведь писала, что после биологической смерти антаскарана сохраняется, но она "хуже чем пьяна" - просто парализована.

На мой взгляд,с самого начала, необходимо прослеживать разницу между Лучом и Эманацией. Свет, чтобы он был виден, нуждается в тени, луч света становиться виден, благодаря материальным частицам в его траектории, в принципе ими и про-являясь. Низший манас принадлежность планеты, в нашем случае,планеты Земли-экран, материальные частицы по "траектории" луча-его проводники-принципы. Луч испускается Солнцем, но не отделяется от него. Для отдельного человека-его "солнце", его центр, его постоянный принцип- буддхи, на основе которого складывается(собирается) духоразумение. "Собрать"(объединить) он может только соотвествующее его природе. Из проводников. Серебряная Нить соединяет с Сердцем Учителя. Но принцип Буддхи ведь имеет свои семь подразделений. Природа Махата так же Буддхи.

[mika_il]

Сообщение от diant

Могу ошибаться во всем, что написал.

В любом случае мне понравилось, и я нахожу удачным. Могу отметить, что сама ЕПБ замечала, что успешность понимания метафизической сложности этой "нити" находится в прямой взаимосвязи с пониманием одной оккультной истины-аксиомы.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от diant

Думаю, ему будут отвечать те атомы в тонком теле человека, которые в состоянии - с одной стороны, воспринять вибрации высшего манаса в себе; и с другой - передать их ниже, то есть остальному человеку. И я думаю, что такие атомы и составляют то, что в ЖЭ названо "чашей" или просто сердцем.

Центры Чаши и сердца не совпадают. Сердце есть "седалище Атмана" или точка приложения "зерна духа". Нервная структура сердца такова, что воздействие "зерна духа" на него максимально по сравнению с другими центрами.

[элис]

Сообщение от diant

Мне часто встречалась в жизни такая аргументация. Я не раз слышал ее от людей интеллекта, которые никогда не ощущали в себе отблесков мысли огненной. Их не переспоришь, чувствознание и озарения - чуждые им слова, и под могуществом манаса они понимают объем интеллекта (а он у них действительно немалый).

Это смотря что вкладывать в понятие интеллекта. Если познавательную способность- так она идет от Махата. Если наросшую ментально-астральную шелуху, то это просто эрзац, который и мешает, поскольку малосилен в духовном. О чем и говорят Махатмы: "там, где для вас земная кора заканчивается, для нас она только начинается".Если все оставить на волю этой шелухи, то, естественно, она сама в себе не найдет "водораздела", да и искать не будет.

[mika_il]

Сообщение от элис

Это смотря что вкладывать в понятие интеллекта. Если познавательную способность- так она идет от Махата. Если наросшую ментально-астральную шелуху, то это просто эрзац, который и мешает, поскольку малосилен в духовном.

Ни то и ни другое не является действительным интеллектом. И я согласен со словами Андрея Вл. о "незаконности" наших рассуждений, когда мы не опираемся на собственные ум и понимание. В них (словах) нет оттенка умаления, они просто констатируют нашу действительность, как она есть.

[элис]

Сообщение от mika_il

Ни то и ни другое не является действительным интеллектом. И я согласен со словами Андрея Вл. о "незаконности" наших рассуждений, когда мы не опираемся на собственные ум и понимание. В них (словах) нет оттенка умаления, они просто констатируют нашу действительность, как она есть.

И приводите рассуждения, как аргумент. Это замкнутый круг той самой ментально-астральной шелухи, которая и "банкует."