Что такое "доброта"?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Dar

...Одном словом "добротность" добра зависит от того насколько оно совпадает с течением эволюции. С направлением эволюции.
В таком случае чем больше у человека чувства распознавания
тем больше его действия совпадают с линией эволюции.
При таком подходе у каждого человека не владеющего
чувством распознавания есть шанс случайно угодить "в струю"...
и тогда нельзя будет все действия, точнее добро обычного человека
относить к отрицательным...

Мысль понятна. Могу добавить, что "угодить в струю" получается лучше, если человек в своих поступках руководствуется наставлениями какого-либо Учения, написанного теми, кто шагнул в распознавании далеко вперед.

[Dar]

Сообщение от Владимир Чернявский

если человек в своих поступках руководствуется наставлениями какого-либо Учения, написанного теми, кто шагнул в распознавании далеко вперед.

совершенно верно..
тоже хотел написать про роль Учения.. забыл...
а вот про "шагнул вперед" сильно... про это я не подумал
очень существенная деталь..
спасибо.

[Amarilis]

Сообщение от Дмитрий777

Не нашел. Если не сложно дайте цитату или своими словами суть этого принципа.

Е.И.Рерих просто и понятно разъясняет этот двойственный принцип:

Вся трудность в понимании существования зла при Благом Начале заключается в том, что люди очеловечили Несказуемое Божественное Начало и в то же время, наблюдая множества несовершенств в проявленном мире, вполне основательно недоумевают, как мог Благий и Всемилосердный Бог допустить губительные космические катаклизмы, все ужасы и страдания, переносимые людьми в их борьбе за существование? И тут ограниченное мышление начинает создавать представление о наличии такой же мощной силы зла в лице противника Бога, или Сатаны. Но если мы отбросим ограничение или очеловечивание несказуемой мощи и примем величественный пантеизм древних, отзвук которого мы находим в Заветах всех великих Учителей, и в Библии, и в Евангелиях, то все станет на место.

Бог, в Его аспекте Абсолюта, заключает в себе потенциал всего сущего. В Абсолюте, или в Мире Высшей Реальности или Бытия, конечно, зла как такового не существует, но в мире проявленном, который есть следствие дифференциации, все противоположения уже налицо, т.е. свет и тьма, дух и материя, противоположные полярности, добро и зло и т.д. Советую очень усвоить первоосновы восточной философии – существование Единой Абсолютной Трансцендентальной Реальности, ее двойственный аспект в обусловленной Вселенной и иллюзорность, или относительность, всего проявленного.

Лишь при сопоставлении этой двойственности, или пар противоположений, высекаются искры познания и возможно совершенствование, или эволюция. Вечное движение, или эволюция, создает и относительность всех понятий. Так, познание действительности достигается лишь путем вечной смены и сопоставления пар противоположений.

Действие противоположений производит гармонию, подобно центробежной и центростремительной силам, которые, будучи взаимозависящими, необходимы друг другу, чтобы обе могли существовать. Если бы одна остановилась, действие другой немедленно стало бы разрушительным. Именно мир проявленный держится в равновесии силами противодействующими. Эти противодействующие силы или пары противоположений, принимают в нашем сознании ту или иную окраску или качество, т.е. становятся добром или злом. На каждом плане проявления степень зла и добра оценивается сознанием человека по уровню его развития. Добро на низшем плане может явиться злом на высшем, и наоборот. Отсюда и относительность всех понятий в мире проявленном.

[Д.И.В.]

Сообщение от Dar

Что такое "доброта"?

В конечном итоге - это то, что приносит радость.

[Дмитрий777]

Сообщение от Dar

По идее так можно и на вопрос темы ответить...
доброта это действие совпадающее с линией эволюции.

Да, согласен. Но наверное все-таки не доброта, а добро, доброта - это качество.
А добро, да действительно соответствие.

[Ева]

Думаю, что доброта - это вместимость сердца

[Musiqum]

Сообщение от Д.И.В.

В конечном итоге - это то, что приносит радость.

Кому? Себе?

[paritratar]

думаю, если радости не будет в себе, то и другому родость не принесешь. Элементарно же)))

[Dar]

Сообщение от manihara

думаю, если радости не будет в себе, то и другому родость не принесешь. Элементарно же)))

но при этом "вступивший на путь Агни Йоги..трудится, предоставив всего себя на пользу эволюции.. удовлетворение не есть его удел."
т.е. радость не как удовлетворение от чего-то сделанного..

[Восток]

Читаю ветку и рассматриваю две якобы противоречивые вещи:

Община, 67. …Конечно, нужно забыть о доброте, ибо доброта не есть благо. Доброта есть суррогат справедливости.

И тут же:

Мыслетворчество, лишённое самости, даёт решение этих лабиринтов. Доброта, сердечность и сотрудничество также помогут"

С одной стороны - естественно становится понятным - доброта не подходит, так как ничего в сущности не меняет, закрепощает человека в рамках личного "добренького" самоудовлетворения. Она как "деньги" - (если сравнивать с финансовой сферой) - не подкреплённые разумным использованием и трудолюбием - видимо действительно - так же как деньги - доброта - только развращает обладателя и обманывает его.

Но с другой стороны - явление духовности - это и вмещение, и терпение и великодушие и противление злу И ДОБРОТА!!! Тогда что есть это самое явление духовности? В отношении доброты - наверное это как катализатор или обработка активирующая процесс и совершенно меняющая свойства и состав исходного материала - та же доброта - но качество совершенно иное. Тот же самый железный сплав, но после закалки - уже сталь.

Железо по мягкости - не подходит.

[С.М.]

Сообщение от Восток

Железо по мягкости - не подходит.

Точно сказано и далее:


12.253. ... Шатание считалось невежеством и неудачею первого образования. Предполагалось, что от истинной основы ученик не будет блуждать, но станет непрерывно совершенствоваться.

12.254. Совершенствование не полагалось как нечто от самости. Улучшение имеет в виду общее благо и, по природе своей, не может быть достоянием личным. Пример – каждая добрая мысль уже общеполезна в пространстве.

И еще одна интересная грань:
Напутствие Вождю
141. Александрийские философы говорили – «не порицай Мир, ибо он создан Великою Мыслью!» Не творение виновато, но наше суждение о нем. Мы можем наслаивать наши мысли как к добру, так и ко злу. Мы можем из самого доброго животного претворить злобную тварь. Жестокость с одной стороны, страх – с другой, наполняют посредством мысли наше сознание. Мы посылаем зло во взгляде нашем. Мы могли бы обратить полезное растение в самое ядовитое и пагубное. Мысль древних философов проникла в религии. Климент Александрийский знал, как люди сами унижают великое Творение, и сейчас люди могут наблюдать, как может зло претворить самое незлобивое существо.
Конечно, каждый укротитель скажет, как часто именно добро помогает ему в его ремесле. Но он уже знает, что кроме добра должны быть различные предохранительные меры, каждая по нраву животного. Такую науку можно назвать целесообразностью. И мы можем не осуждать Мир, но мыслить, почему злоба могла войти в него? Так и предохранительные меры могут проистекать не от зла, но от добра.
Можно каждому Вождю посоветовать не забыть Завет старых философов.



Удачи!

[Аметиста]

Добро и доброта. Добро можно делать, а доброту иметь. Доброта это качество присущее человеку. Как внимательность, аккуратность, ну и пр. Оставим в стороне "доброту" показную или ищущую похвалы и выгоды, а скажем о доброте, имеющей основанием сочувствие и желание помочь ближнему.
Добро это действие. И все вышесказанное можно так же отнести к понятию добра.
Доброта, конечно, должна быть контролируема. Есть проблема у добрых, отзывчивых людей, делать добро, когда их об этом не просят. Вот о такой доброте и говорят, что она "хуже воровства". Но по моему разумению, лучше иметь перебор доброты и ошибаться, на ошибках учатся, то бишь расти. Чем совсем не иметь ее. Тогда все. Можно сказать, что человек, утративший качество доброты, уже вовсе и не человек.
По поводу добра повторюсь, что оно тогда является действием добрым, когда чисты мотивы, когда развита отзывчивость, сочувствие, когда чужая боль вызывает боль в сочувствующем сердце.
Доброта это наличие божественных качеств в человеке.
Добро это действие , то есть проявление божественных качеств.

[Ллес]

Сообщение от Dar

8.242. Говоря о качествах любви, отметим любовь задерживающую и
любовь устремляющую. По существу, первая любовь земная и вторая
– небесная.... Первая знает мир как планету, вторая же даже не
затруднится перед уничтожением планеты, ибо перед нею все миры.

Это разрешение уничтожить Землю?

А то кто-то может не так понять.

[Ллес]

Сообщение от Dar

в смысле "добро" и "доброта" разные вещи?

Это разные вещи, но они не исключают друг друга.

Это как польза и полезность.
Здоровье и здоровость.
Ум и умность.
Разум и разумность.

Первое - качество, феномен,
А второе - НАЛИЧИЕ этого качества.

Добро и благо - это то, что хорошо и полезно.

А доброта - это СТРЕМЛЕНИЕ к добру и творению добра.

Так же как разум - это разум.
Это разумность - это наличие разума.

[gog]

Сообщение от Ллес

Это разрешение уничтожить Землю?

А то кто-то может не так понять.

Никто не угрожает миру кроме как осознающее сознание. Земля не уничтожается,но цивилизация существующая на Земле может кануть в лето

[Ллес]

Сообщение от Dar

По большому счету пока человек не развит духовно
в любом его положительном качестве можно найти ложку дегтя...
и добро один из случаев...

Нет, добро не бывает отрицательным.

Отрицательным бывает то, что называют "добреньким".
Есть люди добрые.
Склонные к добру.
Старающиеся увеличивать добро.

А есть добренькие - они не стремятся к добру и легко от него отходят, если это им "невыгодно", как им кажется.
Но они любят КАЗАТЬСЯ добрыми.

То есть добро - это хорошо.
А вот фальшивое добро, неискреннее, самообманное - плохо.

Это как золото и позолота.

[Ллес]

Сообщение от Dar

доброта это действие совпадающее с линией эволюции.

А как определить, в чём состоит линия эволюции?

Только слушая Учителей?

Сообщение от Dar

совершенно верно..
тоже хотел написать про роль Учения.. забыл...
а вот про "шагнул вперед" сильно... про это я не подумал
очень существенная деталь..
спасибо.

А как Вы, товарищи, собираетесь определять, кого из Учителей слушать?

Как Вы определите, что вот это вот Учение - из Братства, а вон то - из тёмных сфер?

Как?

Не собственным ли разумением?

Вы же САМИ решаете, какое учение и какой учитель истинный, эволюционный. Светлый.
А какой инволюционный и тёмный.

Почему все Вы признали Учителем ЕИР, а АЙ - учением?
Не потому, что они не учат злу?

Ведь Вы же не признали бы их светлыми и полезными, добрыми, если бы они учили чему-то плохому?

То есть всё же изначально вы САМИ решали, что такое хорошо, а что такое плохо.

Так КАК ЖЕ Вы решали, что хорошо, а что плохо?