Агни Йога и понятия "враг" и "темный"

[Olex]

Да, еще. Тем людям, которым на самом деле интересен вопрос света и тьмы рекомендую «отпочковаться» или вести личную переписку. Какой смысл общения в стиле: «Я этого не понимаю, и потому этого не существует, а если я что-то понимаю так и так, то понимаю это лучше чем тот, кто дал первоисточник? » Это личный путь конкретного человека (или людей) и сам по себе он не имеет ничего общего со следованием каким-либо Учениям. Он имеет общее только с толкованием Учений в удобном сознанию направлении. Пусть каждый идет своим путем, тут никто ничего никому доказать не сможет. Единственное что: если такой подход будет навязываться как истинный путь Учения и истинная суть Учения, и навязывание будет успешным, то Учение умрет. Спекуляцию же на понятиях медиумизма и астральных видений в применении к понятию «знание Духа» считаю недостойной. Для того, чтобы осознать различие, нужно иметь очень четкое представление о том, чем есть одно и чем есть другое и, соответственно, чем они различаются. Если же человек во весь голос заявляет о том, что не понимает, что есть знание Духа, потом, не краснея, говорит о том, что четких критериев различия между знанием Духа и медиумизмом нет, а потом делает вывод о том, что какой смысл в знании Духа если конкретно он не может его отличить от медиумизма (в его интерпретации это звучит как все не могут), то что я могу думать и какой диалог вести? Имеет место монолог двух одиночеств – какой в этом смысл? Просто возникает законный вопрос: как можно серьезно называть критикой что-то такое, что само признается в том, что не имеет представления о критикуемом? (См. предложением выше про знание духа, а то и мне скажут процитировать, где было сказано). Если бы я задался целью, то мог бы все это выписать в конкретных цитатах. Но ловить за хвост все лукавые извороты изворотливого разума не имею желания. Тот, кто на самом деле захочет разобраться в вопросе, просто прочитает все предыдущие посты, там более чем достаточно сказано. И про критерии темных, которые «не заметили» и с распахнутыми глазами через пару страниц вполне серьезно вопрошают «так что же это такое?». И про критерии света и светлых, про которые не захотели ни упоминать, ни спрашивать. И про множество других критериев и мыслей, которые вообще не пожелали заметить, хотя именно там были ответы на многие их вопросы. Странно как для ситуации, где и вопросы и поиск Истины честны. По-моему, дискуссия перешла некоторые границы здравого смысла.
Aenohe, Вы уже достаточно сказали. Кто имел уши – услышал, кто имел глаза – увидел. Мне было бы интереснее пообщаться с Вами лично по сути проблемы, без разбавления диалога монологами разных одиночеств, которые то ли на умняк выпали, то ли в тему не врубились. Так что каждому свое, и каждый сам себе отмерит полной мерой. Пусть каждый идет своим собственным путем и держит ответ перед своим собственным сердцем и знанием Духа, понимает он, что это такое, или нет.
АУМ ТАТ САТ АУМ. Пусть Миру будет хорошо.

[Olex]

Сообщение от Владимир Чернявский

Тогда - в чем же цель Вашего сообщения

Во-первых, Елена, я не говорил, что не верю или не доверяю Олексу. Если Вы так считаете, то Вы не правильно меня поняли.
Во-вторых, если бы Олекс привел бы требуемый источник, то я был бы вполне удовлетворен и более - был бы ему очень благодарен, т.к. его информация для меня очень интересная новость.

Так, что по-видимому, Ваши мысли скорее не про меня.

Владимир, дело в том, что мной было очень много перечитано и передумано, я не всегда могу точно вспомнить, откуда что взято. Но я никогда также не утверждаю ничего такого, в чем сам сомневался бы хоть на грамм. Во всяком случае могу сказать, что эта информация взята мной из достаточно доступных источников. В плане общения с ортодоксальными кругами - еще один перевод вышеописанного мной псальма Давида. Взято из
Святое Писание Старого и Нового Заветов (Святе Письмо Старого та Нового Завіту)
Полный перевод, сделанный по оригинальным еврейским, арамейским и греческим текстам. Издание позволено Церковной Властью Украинской Автокефальной Православной Церкви (издание украинской диаспоры) Издатеоль:Ukranian Bible 63 DC United Bible Societies 1990-55 M

Псальмы Давида 89 (88 ) (стр.669-670)
6. Небо, о Господи, дела твои дивные прославляет
и Твою верность в общине святых
7 Кто же на небе может сравниться с Господом?
Кто из сынов Божиих на Господа подобен?
8 Ужасает Бог в общине святых
Велик и страшен над всеми, кто окружает Его
9. Боже, Господь сил, кто Тебе равен?
Ты, Господи, могуч, и верность Твоя вокруг тебя.

Как Вы помните, в современной официальной церковной литургии греко-католиков это место переводится как "церковь святых" и поется на праздник всех святых. Причем даже наиболее ортодоксальный фанатик не посмеет потрактовать земную воплощенную церковь, как "церковь святых". Между Псальмами Давида и современностью существует некоторый временной зазор, так что чистая логика может подсказать, о чем говорилось во времена Христа и церкви первых дней, или даже лет христианства. В отношение РПЦ - не думаю, что это их убедит, они считают проклятыми и неблагословенными абсолютно всех, кто не они. Однако поищите в их собственных молитвенниках соответствующие места, посмотрим, что написано там.

[Michael]

Сообщение от Софья

А где написано, что темные вредят только сознательно? Или по-другому сформулировав: где сказано о том, что к темным относятся только сознательно вредящие?

Упрощенную схему в которой темные это сознательно вредящие выдвигал я, но лишь для простоты. Причем под "вредом" подразумевался не обычный "бытовой" вред, а более "глобальный".
Сергей же, похоже, считает, что в Агни-Йоге лишь выдумки про них.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Michael

...Сергей же, похоже, считает, что в Агни-Йоге лишь выдумки про них.

Сергей прав в том, что понимание этого положения А.Й. порой принимает гипертрофированный характер. При этом он считает, что понимание этих терминов следует искать вне Агни Йоги. Хотя, на мой взгляд, полное объяснение этих терминов есть именно в текстах самой Агни Йоги - нужно, просто, вдумчивое осмысленное чтение, чего, увы, не хватает многим читателям.

[ллр]

Сообщение от Сергей Мальцев

Пожалуйста:

Это решительно потрясает! Здесь совершено четко сказано: " Именно, на известных ступенях духа совершенно необходима физическая ..." Кто из нас претендует на какую-тепень духа ? По степени и отношение. Но это отнюдь не означает, что кошек нужно записывать во враги или вообще от них избавляться. Кто же тогда мышей ловить будет ? Или мыши относяться к светлым группировкам ? Вопрос к Сергею Мальцеву.

[АлексУ]

Сообщение от Владимир Чернявский

Сергей прав в том, что понимание этого положения А.Й. порой принимает гипертрофированный характер. При этом он считает, что понимание этих терминов следует искать вне Агни Йоги. Хотя, на мой взгляд, полное объяснение этих терминов есть именно в текстах самой Агни Йоги - нужно, просто, вдумчивое осмысленное чтение, чего, увы, не хватает многим читателям.

Прошу извинить, если в чем-то повторюсь - дискуссия уже большая, все не усмотришь.
Буквально сегодня прочитал в книге "Сердце" два параграфа, которые относятся к обсуждаемой теме, объясняя некоторые аспекты вопроса.

577. В трудах старых отшельников можно найти замечание: Добро есть благоухание, зло есть ядовитое зловоние". Конечно, это замечание понимается, как символ. Но вдумчивый физиолог поймет, что и в этом определении заключается поучительный химический опыт. Претворение энергии в аромат есть очень определенный факт. Когда утверждается о благоухании фризий или фиалок, можно предполагать о близости физической или тонкой энергии Доброго Начала. Наоборот, запах тления сопровождает все низкое как на физическом, так и на духовном плане. Значит, эту химическую реакцию можно уловить и так еще ближе подойти к трансцендентальному физиологическому нахождению.
... У сердца пламенного приближение каждой сущности вызывает своеобразное употребление чувства обоняния внутреннего. Удушия сердечные происходят часто от таких приближений. Ни ветер, ни очищение воздуха не помогают там, где сама энергия зла образует как бы воронку, но, конечно, и добро дает облегчение. ...

Из этой цитаты, в частности, видно, что понятие "темный", вернее один из его аспектов - понятие зла, - является вполне объективным, а не относительным. Оно проявляется на Тонком плане "мутным" свечением, а на физическом плане - например запахом тления, ощутимым для пламенного сердца. Можно сказать, что "темный" - это инволюционирующая, разлагающаяся, тлетворная сущность (или разлагающаяся часть этой сущности). Для более полного понимания этой объективности наверное нужно посмотреть пары противоположностей, являющие какие-то стороны или аспекты, или проявления пары понятий "темный"-"светлый". Одна пара - это зло-добро, физически проявляющаяся в различие в запахе. Другая пара, которая приходит на ум, это насилие-ненасилие над свободной волей человека. Эта пара является определяющей в различении Белого Братства от братьев тьмы, но и в простых людях эта пара, возможно в меньшей степени, тоже определяет их сущность, их "светимость" или "затемненность".
Интересен следующий параграф книги "Сердце". Косвенно в нем объясняется, почему в Теософии не акцентировалось внимание на понятиях "темный"-"светлый", а в Агни-Йоге акцентируется.

578. В письмах переводимых (наверное "Письма Махатм", которые переводила ЕИ?) можно видеть, насколько Наше руководство было дальше от всех земных действий, совершавшихся по высшему плану. Закон свободной воли не разрешает приближаться к ближайшим действиям. Но сейчас условия планеты изменились, нормы закона напряжены. Мы должны изыскать меры близкого руководства, бережно напрягая сущность свободной воли. Этим задача очень осложняется. ...

Т.е. напрямую здесь не говорится "почему", но можно понять. "Условия планеты изменились". В 36 г. началась битва Армагеддона, и было бы странно не предупредить своих соратников о скрытых, но объективных противодействиях и врагах. И объяснить "трансцендентально-физиологический" механизм, или причину, этих противодействий. То, что раньше было известно ученику от Учителя, теперь стало достоянием всех. Это естественный процесс расширения познания с изменением состояния мира и человечества.
О сознательно "темных" в этих параграфах ничего не говорится, но говорится, как относиться к "темным" проявлениям людей обычных.

... нужно очень чутко отнестись к человеческим качаниям. Глухонемые иногда совершают странные жесты, они не могут найти других форм выражения по своей ограниченности. Но разве не так же ограничены люди, не знающие сердца?
Следует не смеяться над бедностью, но, не подавая вида, терпеливо подвигать ее к образу, достойному выражения. Ту же терпимость нужно проявить и при всех уродствах. ...

[Сергей Мальцев]

Сообщение от Michael

Сергей же, похоже, считает, что в Агни-Йоге лишь выдумки про них.

Скорее, не выдумки, а благие уловки. В общем, мне не совсем понятно, кто эти "темные". Это люди, духи или животные? Почему именно кошки? Их надо уничтожать, воевать с ними? Почему деление "светлый/темный" не принято в ТД? Есть ли однозначные ответы на эти базовые вопросы, или каждый понимает их по-своему с непонятными последствиями?

Сообщение от Olex

Приверженцам «буддизма» советую подумать про то, чем есть состояние «сатори», и чем именно оно отличается от курения грибов, употребления наркотиков и прочих астральных видений.

Насколько знаю, просветленное состояние в буддизме (без кавычек) сопровождается развитым состраданием к людям, глубинным пониманием и прочувствованием сути вещей.

Сообщение от Olex

И почему, например, дзенские монахи считали, что только после того, как человек переживет состояние «сатори» для него начинается настоящее Учение. А все иное – не более, чем подготовка.

Дзэн относится к учениям непостепенного пути, т.е. когда ученик скачком воспринимает просветленное состояние той или иной степени, а потом пытается его воспроизвести - отсюда, возможно, такое мнение. Также, повторюсь, дзэнские практики (как и нетрадиционные в нашей культуре практики типа описанных у Кастанеды) традиционно могут безопасно выполняться только под руководством квалифицированных учителей - иначе в подавляющем большинстве случаев ученик может повредиться головой.

Сообщение от Olex

И почему путь архатов и Бодхисаттв всегда был путем духовного подвига, а не тепленького блалепия.

Безусловно, но, с другой стороны, сложно считать проявления астрального "героизма" духовным подвигом.

Сообщение от Olex

Любителям «традиционности» советую перечитать те цитаты из Вивекананды, которые я выше давал и вообще глубоко поинтересоваться смыслом жизни Рамакришны и его великого ученика. Ромена Роллана почитать, хотя бы. Это люди – представители автентичной традиции индуизма, индуисты их считают святыми. Надеюсь, их мысли и философия Веданты вообще будут для вас достаточно традиционными?

Цитаты почитал - честно говоря, я не знаток индуизма, поэтому могу высказать такую гипотезу - сказанное Вивеканадой, на мой взгляд, надо рассматривать именно в контексте традиции - т.е. если его слова относились к людям, имеющим квалифицированного учителя - это не значит, что обычным людям, у которых такого учителя нет, стоит проецировать их на себя и пытаться им следовать.

Сообщение от Olex

Приверженцам «демократии» буддизма и «авторитарности» церквей советую задуматься над вопросом, почему «демократизм» буддизма не спас его от тех маразмов, которые описывал Рерих в своем дневнике про Тибет?

Что конкретно Вы имеете в виду? Ссылочку можно?

Сообщение от Olex

И почему «авторитарное» христианство имеет в Евангелие такие слова: ( Первое Соборное Послание Св. апостола Петра, раздел 5)

1.Пастырей ваших молю, я, сопастырь и свидетель страданий Христовых и соучастник славы, которая должна открыться:
2. Пасите стадо Господне, которое у Вас, не насилием, а доброй волей, не для позорной корысти, а искренне,
3. И не властвуйте над стадом, а будьте ему примером.

Идея хорошая, но, к сожалению, реальное применение приведенных Вами строк может породить много вопросов - попробуй докажи иному "пастырю", что у него доброй воли нет и т.п. Да и как определять - кто "пастырь", а кто "стадо"? Т.е. данные строки, на мой взгляд, не защищают от развития сектантизма и церковности, осуждающихся в АЙ.

Сообщение от Olex

Так что может, все-таки, дело в том, что не хотели трудиться духом, видеть и понимать, а хотели властвовать и учить?

Мне кажется, дело в том, что пока одни хотят властвовать, многие остальные занимаются астральщиной и медиумизмом, принимая это за самоотверженный духовный труд.

Сообщение от Olex

«Я этого не понимаю, и потому этого не существует"

По-моему, я такого не утверждал. Если несогласны - приведите ссылку.

Сообщение от Olex

"...а если я что-то понимаю так и так, то понимаю это лучше чем тот, кто дал первоисточник?»

Почему нет, если на то есть основания? Ведь во многих вещах мы разбираемся лучше Рерихов. Например, Рерихи не знали, как сделать компьютер.

Сообщение от Olex

Это личный путь конкретного человека (или людей) и сам по себе он не имеет ничего общего со следованием каким-либо Учениям. Он имеет общее только с толкованием Учений в удобном сознанию направлении.

Дело в том, что у многих нет ясновидения, и таким людям, чтобы следовать символичному первоисточнику, приходится домысливать - "как это понимал тот, кто дал первоисточник?". Подобные догадки могут быть ошибочными, поэтому приходиться опираться на непосредственный опыт и логику, чтобы ошибочные толкования откинуть. Была сделана попытка показать, к чему могут приводить слепая вера в авторитет тех или иных людей и текстов. Вспомните, что АЙ говорит о церквях, слепой вере, должен ли ученик быть одержимым учителем и т.д. Если закрывать глаза на эти положения - можно ли это считать следованием Учению?

Сообщение от Olex

И не совсем понятно мне, почему в этой ветке некоторые желают задавать все новые и новые вопросы...

Т.е. вопросы уже нельзя задавать? Настолько устойчив фундамент веры, что здание зашаталось от несложных вопросов?

Сообщение от Olex

Единственное что: если такой подход будет навязываться как истинный путь Учения и истинная суть Учения, и навязывание будет успешным, то Учение умрет.

Можно яснее - что Вы понимаете под словами "Учение умрет"? О каком навязывании идет речь? При распространении изложенного подхода медиумистические и опасные нетрадиционные толкования могут ослабиться - это да. Также, непонятно, если "Учение умрет" от попытки его беспристрастного анализа - нужно ли такое учение? Почему такой, как мне показалось, страх перед этим подходом? Может, действительно, дело в пристрастии, как писала Инесса? Страшно, что могут отобрать любимые "игрушки" - видение себя "светлым", веру в непогрешимость текстов и т.п.?

Сообщение от Olex

Спекуляцию же на понятиях медиумизма и астральных видений в применении к понятию «знание Духа» считаю недостойной. Для того, чтобы осознать различие, нужно иметь очень четкое представление о том, чем есть одно и чем есть другое и, соответственно, чем они различаются. Если же человек во весь голос заявляет о том, что не понимает, что есть знание Духа, потом, не краснея, говорит о том, что четких критериев различия между знанием Духа и медиумизмом нет, а потом делает вывод о том, что какой смысл в знании Духа если конкретно он не может его отличить от медиумизма (в его интерпретации это звучит как все не могут), то что я могу думать и какой диалог вести? Имеет место монолог двух одиночеств – какой в этом смысл? Просто возникает законный вопрос: как можно серьезно называть критикой что-то такое, что само признается в том, что не имеет представления о критикуемом?

Мне кажется, спекуляция обычно бывает на понятии "знание Духа". Представьте ситуацию - выходит на площадь человек и всем заявляет - "Товарищи, у меня появилось шестое чувство - знание Духа! С его помощью я понял, что все вы должны немедленно делать то-то и то-то. А критиковать или сомневаться в моих указаниях вы не имеете права, поскольку у вас этого шестого чувства нет." И что - побежите выполнять? А если завтра такой "гуру" укажет публике совершить "духовный подвиг" - например, зарин в метро распылить - или УБЭПом на какое издательство наехать - как нормальное общество должно к этому относиться?

Сообщение от ллр

Но это отнюдь не означает, что кошек нужно записывать во враги или вообще от них избавляться.

Как же так? Иметь у себя дома сущностей, принадлежащих к темным группировкам? Не будут ли они проводниками соответствующего влияния? Многие с Вами не согласятся. Вот какие советы редакции одного журнала я нашел:

многим рериховцам жизненно важно, наконец, понять, что животных преднамеренно внедряют к ним темные: как соответствующими внушениями из Тонкого Плана, так и через послушных исполнителей своих на земле. И что, раскрывая себя перед хвостатыми «членами семьи», они, на самом деле, раскрывают себя перед тьмой — cо всеми последствиями для себя!

Сообщение от ллр

Или мыши относяться к светлым группировкам?

Мне кажется, тут сложно дать однозначный ответ - наверное, лучше было бы это спросить у Е.И.

[ллр]

Сообщение от Jimmy Ionic

и вообще, я из прочтения этого треда так и не понял, кого же вы всё таки причисляете к тёмным ? какие критерии помимо "ну не нравится он мне. рожей не вышел" ?

Это просто. Находишь в себе три своих недостатка. Искореняешь. Затем, находишь следующие три...и т.д. Это, и только это, и будет вашей борьбой с темными. Критерий различить в себе недостаток- несоответствие с Общим Благом. Никто другой в сравнении с каждым из нас не будет более темным.

[ллр]

Сообщение от Сергей Мальцев

Как же так? Иметь у себя дома сущностей, принадлежащих к темным группировкам? Не будут ли они проводниками соответствующего влияния? Многие с Вами не согласятся. Вот какие советы редакции одного журнала я нашел:

Мне кажется, тут сложно дать однозначный ответ - наверное, лучше было бы это спросить у Е.И.

Очень глубокая ваша мысль. Грустно.

[ллр]

Сообщение от Владимир Чернявский

Сергей прав в том, что понимание этого положения А.Й. порой принимает гипертрофированный характер. При этом он считает, что понимание этих терминов следует искать вне Агни Йоги. Хотя, на мой взгляд, полное объяснение этих терминов есть именно в текстах самой Агни Йоги - нужно, просто, вдумчивое осмысленное чтение, чего, увы, не хватает многим читателям.

Думаю, Вы поторопились так сказать. Сергей не был убедительным в своих толкованиях Ай. Но это лишь мое мнение.

[Сергей Мальцев]

Сообщение от ллр

Очень глубокая ваша мысль. Грустно.

Извините, не хотел обидеть.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ллр

Сергей не был убедительным в своих толкованиях Ай. .

Вообще-то и к сожалению, я не увидел у Сергея хоть какого-либо анализа текстов А.Й. В этом ключе разговор вообще становится беспредметным.

[ллр]

Сообщение от Сергей Мальцев

Извините, не хотел обидеть.

Это неправда.

[Olex]

Прошу прощения за исковерканное сообщение. Удалите, пожалуйста, исковерканное.

Сообщение от Сергей Мальцев

Насколько знаю, просветленное состояние в буддизме (без кавычек) сопровождается развитым состраданием к людям, глубинным пониманием и прочувствованием сути вещей

(Сопровождается. А это кто-то отрицал?).

Дзэн относится к учениям непостепенного пути, т.е. когда ученик скачком воспринимает просветленное состояние той или иной степени, а потом пытается его воспроизвести - отсюда, возможно, такое мнение. Также, повторюсь, дзэнские практики (как и нетрадиционные в нашей культуре практики типа описанных у Кастанеды) традиционно могут безопасно выполняться только под руководством квалифицированных учителей - иначе в подавляющем большинстве случаев ученик может повредиться головой.

(А что такое «дзенская практика» в Вашем понимании? Я говорю про «сатори», которое одинаково и у «дзен», и везде. А Вы?)

Безусловно, но, с другой стороны, сложно считать проявления астрального "героизма" духовным подвигом.

Цитаты почитал - честно говоря, я не знаток индуизма, поэтому могу высказать такую гипотезу - сказанное Вивеканадой, на мой взгляд, надо рассматривать именно в контексте традиции - т.е. если его слова относились к людям, имеющим квалифицированного учителя - это не значит, что обычным людям, у которых такого учителя нет, стоит проецировать их на себя и пытаться им следовать.

Что конкретно Вы имеете в виду? Ссылочку можно?

Идея хорошая, но, к сожалению, реальное применение приведенных Вами строк может породить много вопросов - попробуй докажи иному "пастырю", что у него доброй воли нет и т.п. Да и как определять - кто "пастырь", а кто "стадо"? Т.е. данные строки, на мой взгляд, не защищают от развития сектантизма и церковности, осуждающихся в АЙ.

Мне кажется, дело в том, что пока одни хотят властвовать, многие остальные занимаются астральщиной и медиумизмом, принимая это за самоотверженный духовный труд.

По-моему, я такого не утверждал. Если несогласны - приведите ссылку.

(Перечитайте все сказанное Вами про светлое и темное братство. Но если они существуют, а так же свет и тьма – как принципы, идеи, воплощением которых есть указанные братства ( а все в мире имеет свой прообраз в мире невещественном), то в чем суть этой дискуссии?)

Почему нет, если на то есть основания? Ведь во многих вещах мы разбираемся лучше Рерихов. Например, Рерихи не знали, как сделать компьютер.

(А то, что в Евангелии ничего не сказано про планету Уран, есть основанием говорить про то, что понимаешь смысл Нагорной проповеди лучше Христа или, хотя бы, апостолов и святых?).

Дело в том, что у многих нет ясновидения, и таким людям, чтобы следовать символичному первоисточнику, приходится домысливать - "как это понимал тот, кто дал первоисточник?". Подобные догадки могут быть ошибочными, поэтому приходиться опираться на непосредственный опыт и логику, чтобы ошибочные толкования откинуть. Была сделана попытка показать, к чему могут приводить слепая вера в авторитет тех или иных людей и текстов. Вспомните, что АЙ говорит о церквях, слепой вере, должен ли ученик быть одержимым учителем и т.д. Если закрывать глаза на эти положения - можно ли это считать следованием Учению?

(А кто закрывает? Но при чем тут высказываемые Вами идеи?)

Т.е. вопросы уже нельзя задавать? Настолько устойчив фундамент веры, что здание зашаталось от несложных вопросов?

(См. ниже и извольте дочитать цитируемую Вами фразу до конца)

Можно яснее - что Вы понимаете под словами "Учение умрет"? О каком навязывании идет речь? При распространении изложенного подхода медиумистические и опасные нетрадиционные толкования могут ослабиться - это да. Также, непонятно, если "Учение умрет" от попытки его беспристрастного анализа - нужно ли такое учение? Почему такой, как мне показалось, страх перед этим подходом? Может, действительно, дело в пристрастии, как писала Инесса? Страшно, что могут отобрать любимые "игрушки" - видение себя "светлым", веру в непогрешимость текстов и т.п.?

Мне кажется, спекуляция обычно бывает на понятии "знание Духа". Представьте ситуацию - выходит на площадь человек и всем заявляет - "Товарищи, у меня появилось шестое чувство - знание Духа! С его помощью я понял, что все вы должны немедленно делать то-то и то-то. А критиковать или сомневаться в моих указаниях вы не имеете права, поскольку у вас этого шестого чувства нет." И что - побежите выполнять? А если завтра такой "гуру" укажет публике совершить "духовный подвиг" - например, зарин в метро распылить - или УБЭПом на какое издательство наехать - как нормальное общество должно к этому относиться?

Как же так? Иметь у себя дома сущностей, принадлежащих к темным группировкам? Не будут ли они проводниками соответствующего влияния? Многие с Вами не согласятся. Вот какие советы редакции одного журнала я нашел:

Мне кажется, тут сложно дать однозначный ответ - наверное, лучше было бы это спросить у Е.И.

Я думаю, что дам некоторый комплексный ответ, который должен бы удовлетворить большинство читателей этой ветки. Сначала про то направление мысли, которое Вы представляете. В Учении АЙ есть определение, что цель Учения – Беспредельность, Связь – Иерархия и средство – Сердце. Это – цитата из Учения, но не буду показывать, откуда, поскольку Вы стоите в очень удобной позиции: если Вам задают вопросы, то отвечаете вопросом на вопрос, а если ответы – то Вы очень часто предпочитаете их не замечать, а задать какой-либо новый вопрос, ответ на который был двумя страницами ранее. После я на некоторых примерах покажу, что это так. Это к слову про «пошатнувшуюся веру». Должен Вас разочаровать: лично мне ни Вы, ни направление мысли, которое Вы представляете, неопасны вообще. Мне даже интересно вычленять и ловить все «хвосты» ловких уверток. Некоторые примеры я покажу ниже. Ну так вот, адреса цитаты не дам, ищите сами. Не мешает иногда читать то, принадлежность к чему провозглашаешь. Тем более, основополагающие принципы этого чего-то.
Так вот, Вы как-то интересно «обходите» понятие Беспредельности – ну ладно, возможно, не было причин упомянуть. Но Вы достаточно четко умаляете либо вообще отрицаете понятие Иерархии (если не верите в это мое утверждение, потрудитесь, опять же перечитать себя самого в разрезе отношения к мыслям Матери Агни Йоги, которая, вместе со своими Учителями, по отношению к АЙ является первоисточником и Иерархом) и смешиваете понятие Сердца с астральными видениями. Именно Вы смешиваете, а не те, кто неправильно это понятие понимает, потому что тот, кто неправильно понимает, но честно и искренне пытается понять – он поймет, и это простой закон соответствия причины и следствия (про Карму, надеюсь, Вам известно?) и никакой «квалифицированный учитель» в Вашем понимании тут ни при чем.

Пойдем дальше:

Озарение ІХ.10.

Друзья! Четыре камня положите в основание действий ваших.
Первый — почитание Иерархии. Второй — Сознание единения. Третий — Сознание соизмеримости. Четвертый — Применение канона “Господом твоим”.
Для утверждения первого — позовите любовь вашу. Припомните из детства вашего лучшие улыбки, самые яркие лучи солнца и первую песнь птиц за окном.
Для второго — облекитесь в оружие дня, достаньте доспехи ваших действий и освежите восприятие глотком трезвой воды.
Для третьего — выберите в вашей рабочей комнате самую высшую и отвесную линию и назовите ее размером Плана. Все недовольства, раздражения и утомления прикладывайте мысленно к размеру мирового Плана и, сравнивая, не найдете даже места для призрачных настроений.
Для четвертого — представьте себе всю бесконечность звездного мира. Поистине у Отца много домов, который из них запятнаем? Вспоминая данный канон, представьте, как из запертого дома выходите на свет. Так придет к вам все, в чем нуждаетесь.
Начертайте на первом камне Голубя. На втором — Воина. На третьем — Колонну. На четвертом — Солнце.

С почитанием Иерархии мы уже разобрались. Интересное очень почитание. Про второе, третье и четвертое – смотрите сами. Где глоток трезвой воды, если разум не в состоянии различить между астральными видениями и Голосом Безмолвия (перевожу, знание Духа)? Где понимание размера плана, когда отрицается одно из основополагающих факторов плана – Живая Этика именно в том виде, в каком дали ее через ЕИ Учителя? И желается любое понятие Учения преобразить так, чтобы было удобно сознанию, которое выросло из просветительства и позитивизма западного толка? Сознанию, не понимающему знания Духа? Я не верю, что настоящие буддисты не понимают, что это такое. Потому и поставил это слово в предыдущем посте в кавычки. Какое отношение имеет буддизм к этим утверждениям? Про четвертое – вообще помолчу. Как Вы будете разговаривать с христианами, не фанатиками церквей, а настоящими христианами, которые считают, что сердце есть основа основ, что многознание уму не научает, которые (из молитвы старцев Оптиной Пустыни) молятся про то, чтобы им не дали змеи любомудрия? Или Вы будете считать это сектантством? Но почему тогда это не считал сектантством Н.К.? Вот развернутая цитата – раз уж Вы сами по себе ничего прочитать не в состоянии.

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1178

Или Вы и тут будете утверждать, что все понимаете лучше, чем Н.К., а потом через два поста говорить о том, что ничего подобного не утверждали? И Вы это называете – я не скажу, что следованием, но хотя бы – толкованием АЙ? Лично я называю это извращением. Вверху привел факты. Каждый в состоянии их прочитать и решить сам для себя, согласен ли он со мной.
Пойдем дальше, Вы утверждаете, что толкуете АЙ с позиций буддизма. Вы просили цитату про буддизм в Тибете? Вот она.

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1179

А теперь скажите мне, дорогой друг, почему Вы, аппелирующий к буддизму, этого не читали? Это из «Шамбалы Сияющей». Издано давным-давно. Для того, чтобы это прочитать, не надо с боем прорываться в запасники МЦР, которые Вы так ратуете открыть. А зачем Вам запасники МЦР, если Вы не читали давным-давно данного? И какую ценность может иметь Ваша мысль про взаимоотношение АЙ и буддизма, если Вы не интересовались тем, что писали про буддизм люди, которые дали АЙ? Я, не буддист, читал, а Вы – нет? И что Вы после этого говорите о практическом применении христианской традиции? А все вышеописанное – это практическое применение чего?
Вы там говорите про то, что имел или не имел ввиду Вивекананда, а сами признаетесь, что Вивекананду не читали и с традицией не знакомы. А я читал. У меня его полное собрание сочинений на английском языке стоит. Я его переводил на украинский. Могу утверждать, что ничего подобного Вашим выводам про то, что он имел ввиду, он никогда не утверждал. Отрывки дал в вышеприведенных цитатах. Но почему я должен давать Вам более развернутые цитаты? Чтобы Вы надергали оттуда фраз вне всякой взаимосвязи с контекстом, и выдали новую порцию вопросов, даже и не попробовав задуматься над тем, о чем Вам писалось раньше? Нет уж, потрудитесь, найдите Вивекананду и почитайте. А потом делайте выводы. Или в традиции буддизма критикой называется делать выводы не осознав основополагающих аксиом, которые должны стоять в основании любых выводов?
А теперь, чтобы Вы не говорили, что я возвожу на Вас напраслину, я дам Вас в Ваших же собственных цитатах. Возможно, что Вы уже забыли то, о чем говорили, так я Вам напомню…

Сообщение от Сергей Мальцев

У меня еще есть немного другая гипотеза - деление на "светлых" и "темных" в АЙ призвано замотивировать читающего на более активное сопротивление злу в окружающем мире - т.е., возможно, препдолагалось, так людей удастся "расшевелить", чтобы было меньше "серости".

(«Правильно замотивировать» - это откуда? Я встречал такие положения, но при чем тут хоть какие-либо Учения, называющие себя светлыми? Даже «упая» не предполагали ложь, а лишь Истину, данную в некотором разрезе для того, чтобы «достучаться» до сознаний людей на понятном им языке. А «правильная мотивация» дословно означает вот что: если человек любит шоколад, то скажи ему, что у тебя он есть. И не важно, есть ли он у тебя. При чем тут Учение?)

Подумалось - может, Рерихи хотели создать нечто подобное - тогда для этого вполне подошли бы идеи о "темных"-"врагах", "бессердечных", "беспрекословному подчинению учителю" и т.п. Вживя данные идеи в сознание паствы потом можно было бы ей управлять - например, при построении описанного у В.А.Росова "Звенигорода"...

(Какое отношение тот темный тоталитаризм, который Вы описали, имеет отношение к жизни Рерихов? С каких пор для построения «Звенигорода» понадобилось рабство души? Если Вы так считаете – то это Ваше дело, но при чем тут Рерихи и «правильное толкование АЙ?)

Мне кажется, в АЙ намного больше символизма при практически отсутствии "линии передачи" (с чего Вы это взяли?) и, вследствие этого, намного больше негативных толкований (из чего это следует?).

"Напутствие" во многом посвящено политическим вопросам, а политика, на мой взгляд, является в большой степени "манипулированием".

(Политика – возможно, но какое отношение к манипуляции имеет «Напутствие вождю»?)

Понимаете, в чем дело - в данном вопросе АЙ входит в расхождение с общеизвестными буддийскими практиками - например, с практикой воспитания равностного отношения к людям. Т.е. если буддизм воспитывает равностное отношение как к "врагам", так и к "друзьям", обосновывая это субъективностью данных понятий и необходимостью устранения привязанности, зависти и т.п., то, получается, что АЙ - наоборот - может воспитывать неравное отношение к людям, что может являться причиной, например, привязанности или гордыни. Поэтому возникает вопрос - для чего позитивного могла использоваться, например, привязанность? Мне кажется, один из приемлемых вариантов ответа - для собирания людей на воплощение Великого Плана - строительства "Звенигорода".

(А если буддизм имел ввиду личных врагов? Или Вы не улавливаете разницы? А как в буддизме относятся к «разрушителям дхармы»?)

Учитывая, что толкование зависит от сознания и мы не можем точно определить, что "для нас", а что - нет - может быть, предполагалось изучение АЙ только под руководством Рерихов?

(А из каких текстов Учения это выплывает? В буквальном прочитании это означает вот что: после смерти Рерихов следовать путем АЙ невозможно. Это, в Вашем понимании, «правильное толкование Учения»?)

Не могу с Вами согласиться, так как нездоровые толкования, к сожалению, на мой взгляд, в массовом порядке привлекают людей и получаются секты. Полностью согласен с Инессой - чтобы адекватно понять АЙ очень желательно обладать знанием основных уже существующих традиций (только буддизма (да еще в Вашем понимании)? Или позволите не только?). Безусловно, в АЙ есть очень много хороших идей - но чтобы не было вреда, мне кажется, надо уже обладать в большой степени знанием и пониманием основных религ. Учений (Так всех Учений или только буддизма? А суфийская традиция многое по другому, чем Вы, объясняет).

Вот видите, как работает наше сознание? Мы мысленно приклеиваем на АЙ ярлык "Светлое Учение", а "Светлое Учение" по определению не может никому приносить вред. Поэтому вполне можно закрыть глаза на появление сект, культы непогрешимых лидеров и т.п. негативные последствия

(Негативные последствия чего? АЙ? Или, может быть, наличия в мире человеческих сознаний, которые из любого Учения в силах сделать только кучу звериных понятий? Как инквизиция выплывала из Учения Христа? Или та грязь и вонь Тибета, о которой писал Рерих – из Учения Будды?).

Каких-то сверхспособностей, на мой взгляд, не нужно - обычному человеку, "имеющему голову на плечах", вполне хватит понимания традиций, чтобы адекватно подойти к вопросу

(Каких традиций? С Вивеканандой Вы знакомы слабо. С практиками североамериканских индейцев вообще незнакомы. Буддизма? А то, что Вы описываете, это истинный буддизм?) .

А чем связь с Высшим "Я" и связь с Учителем отличается от видений и голосов (т.е. ощущений в той или иной форме)?

(Читайте ниже. Но если Вы этого не понимаете, то как же можете отличать одно от другого? И как смеете пробовать учить про смысл Учения?)

А что вообще значит "темный"? Кого можно назвать "темным"?

(Вы читаете то, что Вам пишут, или же только себя?)

Предлагаю не противопоставлять буддизм и АЙ А также написать, что значит "светлое учение"?

(Так из вышенаписанного следует, что именно Вы и противопоставляете. При чем тут кто-то еще?)

Я думаю, теософские работы нужно применять и исследовать, но, к сожалению, востоковеды нечасто проявляют к ним интерес. По поводу основного вопроса темы - деление на "светлых" и "темных", на мой взгляд, во многих основных теософских работах не приветствуется.

(Потом Вам показали, раз уж сами не дочитались, что в теософской традиции достаточно явно существует понятие «Братья Тьмы». И что же случилось с «беспристрастным разумом»? Вы приклеили к этому словосочетанию ярлык политики. Читаем дальше)

Нет, проблема немножко в другом - как попытаться остановить сектанские тенденции среди сторонииков АЙ, "оголтелую борьбу с тьмой" и т.п.

(Далее Вы пожелали сектантские тенденции остановить отменой самих понятий в света и тьмы в понимании АЙ.)

А что это описание дает нам в практическом смысле?

(Тут Вы отрицаете практический смысл понятия Братства)

Тогда нам нужен четкий критерий, кто является "врагом Братства", а кто "другом" - чтобы оценить, насколько это полезно…

(А кто Вам может дать четкий критерий, если Вы не понимаете знания Духа? Все остальные могут быть не более, чем внешними. Почитайте Письма Махатм. Особенно там, где они говорят про дуг-па и «нравственность»)

На мой взгляд, поставлен конкретный вопрос - "светлые и темные" - полезно ли акцентирование внимания на таком делении, к чему это приводит? Т.е. речь идет о поиске правильного и безопасного толкования этого положения Агни-Йоги - не обязательно с позиций буддизма

(Как ваше желание правильного толкования вытекает из вышенаписанного Вами же? Безопасного – возможно. Но безопасного для кого?).

Очевидно, могут быть, например, вдохновляющие, позитивные или, наоборот, вредные, омраченные мысли. Наверно, можно назвать их "светлыми" или "темными" - но что это дает?

(Как минимум то, то критическая масса «светлых» или «темных» мыслей даст определенный способ мысли и действия.)

Пара вопросов: первый - невежество в чем именно? Ведь все знать невозможно, не так ли? Более того, насколько понимаю, мы можем на свою беду узнать такие вещи, с которыми не сможем справиться. И второй - так мы должны в первую очередь чем заниматься - самосовершенствованием или борьбой с внешними "врагами"?

(Почему Вы не видели ответа на этот вопрос в том же самом постинге, в цитатах Вивекананды? Что за избирательное видение «беспристрастного разума»?)
Извините, на каком основании я должен слепо доверять содержанию этих книг (а тем более - своему субъективному их толкованию)

(А покажите, где от Вас требуют слепого доверия. Но предлагать свои понимания в качестве критерия не пожелав узнать реального смысла написанного – это что? Перечитайте себя.)

А как тогда относиться к деятельности такой организации, как "Белое Братство Юсмалос"? Они вроде тоже о своей уникальности говорят.

(Хорошее сравнение, после которого возникает вопрос: а Вы вообще с деятельностью Рерихов, которые были живым воплощением своих идей, знакомы?)

Хорошо, согласен - учения не причем. Можно вместо этого говорить о публичности/закрытости того или иного учения. Но как быть, если учение, подходящее для распространения между достаточно подготовленными людьми вдруг стало открытым и из-за этого люди стали в той или иной мере "ломать дрова"?

(Так кто определяет «достаточную подготовленность»: Вы или Те, кто давал Учение?)

Т.е., я правильно понял - Вы считаете, что, в большой степени, цель - политика, беспрекословное выполнение задач, поставленных Хранителями Расы?

(В дальнейшем из всех моих постов Вы извлекли лишь идею про то, что Хранители Расы требуют беспрекословного подчинения в политических целях. Из чего это выплывало? Или больше «беспристрастному разуму» не было на чем сконцентрировать внимание?)

Честно говоря, не совсем понял, на чем основана эта фраза. Но, очевидно, иной "ученик" может "самоподготовиться" до такой степени, что ему уже не Учитель, а психиатр потребуется. Вот можно посмотреть на подредактированную "классификацию кастанедчиков-нагвалистов" (полный текст есть в Интернете) и подумать, нет ли похожих типажей среди сторонников АЙ и почему?

(Дальше Вы признаетесь, что не понимаете основ традиционного подхода Востока. Это – не придуманная АЙ фраза. Это – Восточная мудрость. И после этого говорите, что в Вашем исполнении мы имеем «традиционный подход»?)

Смотря куда ведет дорога, по которой идет человек - если к обрыву, то попытка остановить будет спасением. Как тут объяснить - понимаете, есть традиционные религии (которые, известно, не приводят человека в психдом) и есть нетрадиционные подходы, которые зачастую приводят. Если кто-то хочет заняться тем или иным нетрадиционным подходом (который, как мне показалось, Вы предлагаете) - в принципе, это его право. Просто, на мой взгляд, зачастую странно смотрятся люди, которые пошли по нетрадиционным путям, не поняв (или не захотев понять) обычных, традиционных. Т.е. зачастую этот выбор делался несознательно - под влиянием эмоций, романтической литературы, внешнего влияния и т.п.

(куда Тибетцев привел буддизм в некотором исполнении, Вы только что прочитали. И потом: что значит «традиционные» и «нетрадиционные»? В буддизме начиная с «сатори» все становилось «нетрадиционным», включая биение учеников палкой по голове (после чего наступает реальное «просветление»). А если предположить, что в шестой расе (которая Вам тоже непонятна) с этого состояния будут начинать даже дети? И весь смысл эволюции именно в этом? То что тогда?)
Далее Вы даете неплохую статью про Учитель-ученик. Но с чего Вы взяли, что в АЙ этого нет? И что иерархия АЙ в понимании АЙ предполагает порабощение? Из каких текстов Учения это получилось? Может, из Вашей практики? Так моя практика говорит про противоположное.)

Речь не идет о полном объяснении АЙ с позиций буддизма. Придерживаюсь немного другой позиции - на мой взгляд, в Агни-Йоге в символическом виде содержится часть идей, аналогичных буддийским, часть идей, аналогичных раннехристианским, йогическим и т.д. Для того, чтобы адекватно понять, например, "христианскую часть" - рекомендуется читать Оригена и других христианских авторов ("Учитель просит прочесть труд Оригена..."). Чтобы правильно понять буддийскую часть - можно почитать буддийские источники. Т.е., например, если в АЙ используется буддийский термин "Skandhas" - вряд ли можно досконально понять параграф АЙ иначе, как изучив значение этого термина по буддийским источникам.

(Насколько эти утверждения соответствует всему вышенаписанному Вами, пусть судят читатели)

Извините, а если, например, завтра какой-нибудь человек "со стороны" выдаст некое "откровение" с претензиями на божественность - оно будет Вами принято или нет и на основании чего?

(Ну так почему евреев осуждать за то, что они распяли Христа, а браминов за то, что выгнали последователей Будды? Из чего им было заключать?)

Так вроде приводилось мнение - что, возможно, это делалось в политических целях - разве нет?

(Чье мнение, кто с этим согласился?)

Безусловно, есть негативные моменты, но я бы не стал оценивать западную систему образования в таких крайних эпитетах. Например, врач, проучившийся в мединституте, кроме навыков, получает некую морально-нравственную основу, дает клятву Гиппократа. Потом все эти морально-нравственные ценности приносятся выпускником в общество. В "Ключе к теософии" Е.П.Б. сказано про систему образования: "Конечно классическая система в основном достойна уважения, и приносит известную пользу."

(Я – врач. В клятве Гиппократа сказано: не дам абортивного пессария. Что мы имеем на практике? И чему учит система образования, в которой оценки покупаются (это у нас) а из медицинских наук серьезно развита только хирургия (это везде)? По терапии мы от древних тибетцев отстаем на много порядков. Но, все же, чему учит система образования, которая дает механистический способ мышления, как основу (а это везде)?)

Мне кажется, Вы путаете Агни-Йогу и ее разные толкования - речь идет о противостоянии сектантским толкованиям Агни-Йоги, а не самой Агни-Йоге. Кураев же занимался противостоянием АЙ как таковой.

(Как из Ваших предыдущих высказываний получается, что Вы не противостоите АЙ как таковой?)

Давайте по пунктам - если Вы что-то утверждаете относительно написанного здесь - приводите, если не затруднит, конкретную цитату, и аргументы против ее выводов - попробуем обсудить.

(А Вы свои собственные сообщения и сообщения Ваших «собратьев по оружию» читали?)

На мой взгляд, подмены уже давно были внесены - Иерархия для многих неотличима от церкви или секты, Учитель является "одержателем", а ученик - "одержимым", общение с учителем и получение учения заменено медиумизмом и т.д. Поэтому, на мой взгляд, многие понятия АЙ нуждаются в очищении

(Вы предлагаете такое «очищение», что просто зашибись. Очищение Учения от его собственного источника).

Понимаете, если мы будем продолжать идеализировать Е.И. и свое понимание того, что писала Е.И., то люди начнут считать, например, кошек - "темными группировками". Да и неизвестно, что лежит в неопубликованных дневниковых записях. Поэтому, на мой взгляд, желательно все-таки учиться думать своей головой

(А как из вышенаписанного следует, что Вы думаете своей головой? Пока что я вижу лишь попытки «притянуть» за уши некоторые положения Учения к своим собственным пониманиям. Или, может быть, «думать своей головой» все же означает героически расширять свое сознание, даже если приходиться мыслить над неудобными для себя понятиями? А в отношении того «что мы читали не все у ЕИ», так в Евангелии четко написано: «записано не все, потому что небо и земля не в силах вместить всего» Ну и что? Что из этого следует?).

Я бы сказал - ко многим толкованиям положений АЙ не стоит относится серьезно, если есть на то основания.

(Чьи основания? Чьи толкования? ЕИ? Или Ваши? А если я склоняюсь, что не стоит относиться серьезно именно к Вашим и тот, кто давал Учение, лучше знает, о чем оно говорит?)

Тут возникает вопрос - как именно мы убедимся, что развиваемое чутье является духовным, чем такое чутье отличается от обычной внимательности? Не получится ли в результате подобного развития некая форма медиумизма, когда человек будет чрезмерно прислушиваться к своим ощущениям и делать из них далеко идущие выводы, не имеющие под собой четких оснований?

(Вернемся к нашим баранам. Вопрос, может быть, и возникает. А Вы читали ответы? В АЙ, у Блаватской, у Рамакришны? Поищите, что ли.)

Дело в том, что синтез разума и сердца, насколько понимаю, не придуман Агни-Йогой - он издавна существует в буддийской традиции - вот цитата из книги одного из буддийских учителей: "Иногда на Западе различают глубоко идущее от сердца чувство, которое не нуждается в обосновании, и чисто логическое обоснование. На самом деле для того, чтобы сердечное чувство не было поверхностным, оно также нуждается в обосновании.” Т.е., насколько понял, идея в том, чтобы вера, устремление, сострадание и т.п. качества были не слепыми, а основывалась на философском аппарате. А "духовное чутье" - на мой взгляд, это вообще отдельная категория, имеющая отношение к развитию сверхспособностей. Нужно ли заниматься развитием сверхспособностей и к чему это приводит - на мой взгляд - вопрос не такой однозначный. В нетрадиционных подходах "чутье" может развиваться так - например, поел человек галюциногенных грибов - обрел особое видение, которое помогло ему что-то понять. Но, мне кажется, для масс этот путь не подходит.

(А кто говорил, что он придуман АЙ? И откуда Вы взяли, что «психическое чутье» достигается поеданием грибов? Даже у Кастанеды написано нечто противоположное – но это если прочитать его всего, а не только удобными для себя отрывками. Или это я где-то утверждал? Или aenohe? Так с чего Вы это взяли, собственно?)

Я имел ввиду, что, грубо говоря, возможно два варианта - либо мы, в соответствии с традиционным подходом, пытаемся анализировать те или иные вещи, либо откладываем разум в сторону и опираемся на собственное чутье, предполагая, что оно поможет правильно все понять. И когда человек считает себя "светлым" - он считает свое чутье достаточно развитым, чтобы понять и Агни-Йогу и все остальное, употребляя, например, кактусы и не прибегая к помощи логических доводов, традиционных источников и т.п. Вопрос только в том - к чему приводят подобные нетрадиционные пути. Т.е., как мне кажется, проблема не сколько в самой гордыне, а сколько в том, что люди из-за нее могут попасть в дурдом или куда еще. Т.е. вопрос можно переформулировать так - традиционный подход к толкованию против нетрадиционного.

(Опять же: в чем традиция? И почему не предположить, что духовное чутье, в частности, просвещает разум, и это просвещение есть одним из его критериев? Об этом хорошо написано у Вивекананды. Но Вы же не читали, Вы выше этого.)

Дело в том, что в письмах Е.И. указывала, что "кошки рассматриваются как сущности, определенно принадлежащие к темным группировкам." Т.е., если правильно понял, речь идет о темных - сознательных врагах Света, а не просто о энергетическом вреде.

(Из чего Вы это поняли? Из цитаты, которую Вы привели, ничего похожего не получается. С каких пор животные в традиции АЙ имеют собственное сознание и являются сознательными врагами?)

Ну так вот, уважаемый друг, а теперь я буду задавать Вам вопросы. Надеюсь, что мои вопросы не пошатнут здание Ваших умозаключений. Начнем с понятия «смерть Учения» которое Вы, по традиции (да что же это такое, чего ни хватишься, ничего невозможно понять) не поняли. Я назвал этим словосочетанием ситуацию, когда из Учения изымаются понятия Иерархии, понятия Сердца и на это место ставят голый умствующий рассудок который, в лучших традициях западной цивилизации, считает себя судией и Богом и мерой всего. А если встречается с чем-то, что превосходит его понимание, отрицает его. Вот мои вопросы:
• Если Вы считаете себя последователем Учения, то почему отрицаете его основы? А если Вы человек, который время от времени просто почитывает Учение, то почему считаете себя вправе учить последователей Учения, и даже Тех, кто его дал, каким образом им надо понимать собственное Учение?
• Почему Вы, обвиняя тех, кто говорит про понимание Духа в том, что они способствуют «астральному героизму» (что за бред?) не трудитесь показать различие между оным понятием и истинным знанием Духа? А если Вы не осознаете этого различия, то по какому праву обвиняете людей в «астральщине», «газе зарине» и прочей бредятине, Вы, который не понимает, чем одно отличается от другого? Где критерии, уважаемый? По каким критериям? Или Вам неизвестно что истинное, уравновешенное знание Духа характеризуется особенно трезвым, отстраненным состоянием разума? Или «поглощением» (но не отрицанием его!) в случае смещения центра осознания в сторону аспекта всеобъемлющего Единства? А если не знаете, то по какому праву путаете понятия?
• И главное: почему Вы так избирательно читаете то что я, - и не только я - Вам пишу? Где же беспристрастный и объективный разум, за который Вы так ратуете? Что это за беспристрастность и объективность такая, которая видит часть фразы и в упор не видит целую, которая видит цитату и в упор не замечает текст, которая поворачивает эту фразу и часть какими-то непонятными боками и не видит в следующем за этой фразой предложении ответа на свой же вопрос, заданный в предыдущем посте? А, наоборот, этот вопрос разбивает на n-ное количество других и заводит тем дискуссию в какой-то тупик? И почему не даются ответы на мои, очень четко поставленные, вопросы? И как это все называется? Так вот, ни на какие Ваши вопросы я не буду отвечать до того времени, пока Вы вразумительно не ответите на мои эти (сил и времени жалко, да и не в коня корм!). Я специально выписал их рядком, чтобы у Вас не было возможности их «не заметить». Так что всех благ и давайте вести серьезную дискуссию, без психологических уловок на тему манипуляции сознанием. Или Вы и сейчас не поняли, о чем я? Кстати, уточню один момент, чтобы не дать Вам повод обвинить меня в гневливости и личной к Вам неприязни. Меня на самом деле глубоко возмутили многие из тех идей, выразителем которых Вы являетесь, и те методы, какими Вы эти идеи хотите утвердить. Но к Вам лично это относится лишь постольку, поскольку Вы сознательно проводите через себя эти идеи и сознательно пользуетесь данными методами. Насколько Вы это делаете сознательно – тут уж сами себя судите. Вашей души до глубины глубин не вижу. Так что всех благ.

Пусть Миру будет хорошо.

[Сергей Мальцев]

Olex, из Вашего развернутого ответа понял, что Вы неравнодушно отнеслись к предложенному подходу - поэтому, эмоциональные выпады в духе "а ты кто такой?" буду пропускать.

Сообщение от Olex

А что такое «дзенская практика» в Вашем понимании?

Это практика буддийской традиции "дзэн", включающая в себя медитации, получение и выполнение указаний от учителей традиции, и т.д.

Сообщение от Olex

Я говорю про «сатори», которое одинаково и у «дзен», и везде. А Вы?

Под "сатори" в нашем контексте понимаю некое просветленное (по сравнению с предыдущим непросветленным) состояние сознания.

Сообщение от Olex

А то, что в Евангелии ничего не сказано про планету Уран, есть основанием говорить про то, что понимаешь смысл Нагорной проповеди лучше Христа или, хотя бы, апостолов и святых?

Дело в том, что мы не можем знать что на самом деле думал Христос, когда эту проповедь давал и можем строить догадки, что именно понимал Христос под тем или иным, почему было дано то или иное указание и т.д. Поэтому, например, понимание проповедей Христа святыми разных христианских течений отличается.

Сообщение от Olex

Ну и что? А как с этим соотносятся фотографии Н.К.Рериха на фоне леопардов?

Это вопрос ко мне, к авторам выдержки или к Е.И.? На мой взгляд, именно Елену Ивановну, как автора идеи о кошках-"темных", было бы логично спросить - как фотографии Н.К. на фоне леопардов соотносятся с причислением кошек к темным группировкам?

Сообщение от Olex

Я думаю, что дам некоторый комплексный ответ, который должен бы удовлетворить большинство читателей этой ветки.

Честно говоря, мне хотелось бы прочитать логичные ответы на поставленные вопросы, а не тот ответ, который понравится большинству. Ведь многим может понравиться ответ, например, не имеющий под собой аргументов, но зато восхваляющий Рерихов.

Сообщение от Olex

Но Вы достаточно четко умаляете либо вообще отрицаете понятие Иерархии (если не верите в это мое утверждение, потрудитесь, опять же перечитать себя самого в разрезе отношения к мыслям Матери Агни Йоги, которая, вместе со своими Учителями, по отношению к АЙ является первоисточником и Иерархом)

Ага. Кто-то низводит понятие Иерархии до тоталитарной секты - а виноват традиционный буддийский подход к идее иерархии ученичества.

Сообщение от Olex

и смешиваете понятие Сердца с астральными видениями.

По-моему, основное качество сердца - сострадание. А астральные видения и сверхспособности - это несколько другое.

Сообщение от Olex

Именно Вы смешиваете, а не те, кто неправильно это понятие понимает, потому что тот, кто неправильно понимает, но честно и искренне пытается понять – он поймет, и это простой закон соответствия причины и следствия (про Карму, надеюсь, Вам известно?) и никакой «квалифицированный учитель» в Вашем понимании тут ни при чем.

Извините, тут я совсем перестаю понимать Вашу логику - надо полагать, кто честно прыгает с высокой вышки в бассейн без воды, искренне надеясь научиться плавать - обязательно научится, причем в соответствии с законом Кармы?

Сообщение от Olex

И желается любое понятие Учения преобразить так, чтобы было удобно сознанию, которое выросло из просветительства и позитивизма западного толка?

Скорее, подход взят из слов Будды. Повторю эти слова из буддийских сутр:

О бхикшу и мудрецы!
Подобно тому, как ювелир
испытывает своё золото,
обжигая, разрезая и растирая его, —
так и вы должны принимать мои слова
лишь проверив их как следует,
а не просто из уважения ко мне."

Сообщение от Olex

Сознанию, не понимающему знания Духа? Я не верю, что настоящие буддисты не понимают, что это такое.

Честно говоря, я не знаю, что Вы понимаете под терминами "настоящие буддисты" и "знание Духа".

Сообщение от Olex

Вот развернутая цитата – раз уж Вы сами по себе ничего прочитать не в состоянии.

У меня просьба - по возможности воздерживаться от безосновательного перехода на личности, в духе безапеляционных неуважительных обобщений - так как, мне кажется, это не принесет пользы обсуждению. Если нет аргументов, это не повод переходить на "наезды".

Сообщение от Olex

Как Вы будете разговаривать с христианами, не фанатиками церквей, а настоящими христианами, которые считают, что сердце есть основа основ, что многознание уму не научает, которые (из молитвы старцев Оптиной Пустыни) молятся про то, чтобы им не дали змеи любомудрия? Или Вы будете считать это сектантством? Но почему тогда это не считал сектантством Н.К.?

Дело в том, что в рамках христианской традиции также существует иерархия учительства - т.е. передачи "от сердца к сердцу" от квалифицированного учителя ученику (вероятно, в этом христианство чем-то напоминает дзэн-буддизм). Поэтому, на мой взгляд, не стоит сравнивать традицию Оптиной Пустыни и подход развития мистического чутья без учителя. С другой стороны, есть негативное отношение АЙ к церквям. Поэтому, мне кажется, сложно однозначно сказать, что думал по этому поводу Н.К. Но очевидно, во многих вещах его понимание расходилось с пониманием, например, старцев Оптиной Пустыни - хотя бы потому, что он придерживался другого толкования христианства. Т.е., насколько понимаю, сектанство начинается, когда в качестве "гуру" выступает неквалифицированный человек, либо учителя вообще нет (и человек чрезмерно полагается на свое мистическое чутье).

Сообщение от Olex

И главное: почему Вы так избирательно читаете то что я, - и не только я - Вам пишу?

Я стараюсь не отвечать на эмоциональные выпады и несущественные либо не относящиеся напрямую к обсуждаемым вопросам реплики - дабы дискуссия не перешла в неконструктивное русло. Также, иногда не отвечаю, если пока не знаю что ответить - например, по причине того, что незнаком с источником, откуда была цитата. Иногда просто времени не хватает.

Сообщение от Olex

Почему Вы, обвиняя тех, кто говорит про понимание Духа в том, что они способствуют «астральному героизму» (что за бред?) не трудитесь показать различие между оным понятием и истинным знанием Духа?

"Астральный героизм" - это "героическое" поведение "в астрале". Например, человек "сердцем почувствовал", что его преследуют темные. Но он не растерялся, а "героически" их победил - например, выгнав свою кошку из дома. Знание Духа - по сути, насколько понимаю, похоже на ясновидение - т.е. это сверхспособность. Так к чему скорее приведут попытки развития тонкого чутья - к ясновидению или к видению кругом темных и борьбе с ними?

Сообщение от Olex

А если Вы не осознаете этого различия, то по какому праву обвиняете людей в «астральщине», «газе зарине» и прочей бредятине, Вы, который не понимает, чем одно отличается от другого? Где критерии, уважаемый? По каким критериям?

Критерии различия таковы - "астрального героя" или сектанского гуру, распыляющего зарин, можно отличить по их делам, неразвитости сострадания, отсутствию знания и понимания доктрин и т.д. Так что, к сожалению, никакой "бредятины" - игры в "знание Духа" уже привели к телефонным угрозам расправы и наездам УБЭПом.

Сообщение от Olex

Я назвал этим словосочетанием ситуацию, когда из Учения изымаются понятия Иерархии, понятия Сердца и на это место ставят голый умствующий рассудок который, в лучших традициях западной цивилизации, считает себя судией и Богом и мерой всего.

Давайте мы оставим в покое западную цивилизацию - речь идет пока о традиционном буддийском подходе, состоящем в критическом отношении к текстам и авторитетам. И не надо приписывать некое "изъятие понятий" - речь идет об их очищении.

Сообщение от Olex

куда Тибетцев привел буддизм в некотором исполнении, Вы только что прочитали.

Дело в том, что буддизм сам по себе - это система самосовершенствования, а не совершенствования государственного устройства, например. Поэтому, на мой взгляд, не стоит оценивать буддизм по среднему уровню жизни в Тибете. Также, стоит ли оценивать само учение традиционного буддизма по негативным моментам - и в христианстве священники часто пьют, да и в любой религии негативные вещи можно найти. Т.е., на мой взгляд, в любом случае - буддизм - это своя культура и традиция, дающая определенную гарантию позитивного развития при разумном подходе, где четко (научно) показан механизм такого развития. Нетрадиционные же методики такой гарантии не дают, механизм не описан, зачастую отсутствует критический подход к авторитетам - все это, повторюсь, в большом количестве случаев приводит человека в психдом.

Сообщение от Olex

Это из «Шамбалы Сияющей». Издано давным-давно. Для того, чтобы это прочитать, не надо с боем прорываться в запасники МЦР, которые Вы так ратуете открыть. А зачем Вам запасники МЦР, если Вы не читали давным-давно данного?

Мне МЦРовские запасники не нужны - просто считаю, что было бы лучше, если наследие будет открыто в России - хотя бы для того, чтобы можно было выбирать - что читать. Иначе от сектантизма будет сложно быстро уйти.

Сообщение от Olex

И какую ценность может иметь Ваша мысль про взаимоотношение АЙ и буддизма, если Вы не интересовались тем, что писали про буддизм люди, которые дали АЙ? Я, не буддист, читал, а Вы – нет?

До определенной степени я интересовался - т.е. чтобы сделать некоторые выводы на логичных основаниях, на мой взгляд, не обязательно прочитать все, что писали Рерихи на эту тему.

Сообщение от Olex

И что Вы после этого говорите о практическом применении христианской традиции? А все вышеописанное – это практическое применение чего?

Не совсем понял мысль.

Сообщение от Olex

Даже «упая» не предполагали ложь, а лишь Истину, данную в некотором разрезе для того, чтобы «достучаться» до сознаний людей на понятном им языке. А «правильная мотивация» дословно означает вот что: если человек любит шоколад, то скажи ему, что у тебя он есть. И не важно, есть ли он у тебя.

Так здесь то же самое - истина для определенного уровня сознания - т.е. по сути, сильно завуалировано (если не сказать больше) понимание относительности понятий "добра" и "зла", "светлого" и "темного" и т.д.

Сообщение от Olex

А если буддизм имел ввиду личных врагов? Или Вы не улавливаете разницы? А как в буддизме относятся к «разрушителям дхармы»?

К разрушителям дхармы буддисты относятся с состраданием. Буддизм говорит о механизме работе нашего ума, и c этой точки зрения не имеет значения - "личный" "враг" или "враг" группы, к которой человек себя причисляет.

Сообщение от Olex

А из каких текстов Учения это выплывает? В буквальном прочитании это означает вот что: после смерти Рерихов следовать путем АЙ невозможно. Это, в Вашем понимании, «правильное толкование Учения»?

Это вытекает из взгляда на ситуацию и оценки специфики текстов АЙ. Следовать путем АЙ, на мой взгляд, возможно, но только достаточно высокому сознанию - т.е. для этого нужно глубокое знание и понимание традиций.

Сообщение от Olex

Негативные последствия чего? АЙ? Или, может быть, наличия в мире человеческих сознаний, которые из любого Учения в силах сделать только кучу звериных понятий? Как инквизиция выплывала из Учения Христа?

Негативные последствия попыток следования АЙ неподготовленными людьми. К сожалению, не только люди, но и учения тоже разные бывают. Одни моментально приводят к сектанству неподготовленных людей, а другие вполне безопасны даже для детей.

Сообщение от Olex

А то, что Вы описываете, это истинный буддизм?

Я так полагаю, традиционный. Если пишу что-то нетрадиционное - всегда можно поправить. Что Вы понимаете под термином "истинный" - не знаю.

Сообщение от Olex

Далее Вы пожелали сектантские тенденции остановить отменой самих понятий света и тьмы в понимании АЙ

А что такое "в понимании АЙ"? Вот можно сказать, как Вы понимаете то или иное, я понимаю, еще кто-то. У каждого будут разные точки зрения, так как АЙ - достаточно символичная книга.

Сообщение от Olex

Тут Вы отрицаете практический смысл понятия Братства

По-моему, я пока только задал вопрос. Вы можете на него убедительно ответить?

Сообщение от Olex

А кто Вам может дать четкий критерий, если Вы не понимаете знания Духа? Все остальные могут быть не более, чем внешними.

А что такое знание Духа? Если это ясновидение, то им я не обладаю.

Сообщение от Olex

Так кто определяет «достаточную подготовленность»: Вы или Те, кто давал Учение?

Я думаю, что каждый человек.

Сообщение от Olex

Почему Вы не видели ответа на этот вопрос в том же самом постинге, в цитатах Вивекананды?

Давайте так - цитаты из Вивеканады я пока обсуждать не буду, так как незнаком в достаточной степени с индуистской традицией и цитируемым источником.

Сообщение от Olex

Это – не придуманная АЙ фраза. Это – Восточная мудрость.

Речь идет о фразе "когда готов ученик - готов и учитель"? Честно говоря, я не видел этой фразы в текстах, не имеющих отношение к АЙ (если Вы знаете такие - приведите ссылочку, пожалуйста).

Сообщение от Olex

В буддизме начиная с «сатори» все становилось «нетрадиционным», включая биение учеников палкой по голове (после чего наступает реальное «просветление»).

А что же тут нетрадиционного - это вполне в духе традиции Дзен.

Сообщение от Olex

И что иерархия АЙ в понимании АЙ предполагает порабощение? Из каких текстов Учения это получилось? Может, из Вашей практики?

Дело в отношении к текстам АЙ. Очевидно, если человек не относится критически к текстам и авторитетам - получается порабощение. К сожалению, в российском РД это распространено. С этим-то не будете спорить?

Сообщение от Olex

Ну так почему евреев осуждать за то, что они распяли Христа, а браминов за то, что выгнали последователей Будды? Из чего им было заключать?

Не понял мысль.

Сообщение от Olex

Как из Ваших предыдущих высказываний получается, что Вы не противостоите АЙ как таковой?

Я не думаю, что АЙ вредна вообще, как это пытается показать д.Андрей. На мой взгляд, вред получается, когда к ней подходит неподготовленный человек с отсутствием критического подхода.

Сообщение от Olex

С каких пор для построения «Звенигорода» понадобилось рабство души? Если Вы так считаете – то это Ваше дело, но при чем тут Рерихи и «правильное толкование АЙ?

Какое рабство? Я думаю, организовывать людей предполагалось добровольно. Ну а пропаганда при добровольной организации - не последнее дело - причем дело-то благое.

Сообщение от Olex

Я – врач. В клятве Гиппократа сказано: не дам абортивного пессария. Что мы имеем на практике? И чему учит система образования, в которой оценки покупаются (это у нас) а из медицинских наук серьезно развита только хирургия (это везде)? По терапии мы от древних тибетцев отстаем на много порядков.

На мой взгляд, если человек неподготовлен, то даже школа и детский сад могут навредить. Т.е. человек, когда идет в то или иное учебное заведение, должен иметь голову на плечах и стараться здраво оценивать то, что там преподносят - тогда вреда не будет, а будет большая польза.

Сообщение от Olex

Но, все же, чему учит система образования, которая дает механистический способ мышления, как основу (а это везде)?

Не совсем понял термин "механистический способ мышления".

[Michael]

Сообщение от Сергей Мальцев

Скорее, не выдумки, а благие уловки. В общем, мне не совсем понятно, кто эти "темные".

Можно, сказать так, что Свет - это эволюция, а тьма - инволюция.
Это наверно самое общее определение, которое возможно.

Такое определение связано с тем, что в Мироздании есть выделенное направление. (аксиома ) Все определения темных и Светлых, вероятно, в своей сути отталкиваются от существования такого выделенного направления, т.е. приводят те признаки, которые сопутствуют эволюции или инволюции.

Но, понять непосредственно, эволюционирует или не эволюционирует человек бывает сложно (нужно духовное чутьё/чувствознание/духоразумение/ясночувства/сердце и т.п.). Хотя, в принципе, это направление заложено в человеке, в его Духе.

Поэтому на практике, бывает, пользуются "необходимыми условиями" вместо достаточных. (A=>B,
"А" понять трудно, "В" более доступно для понимания, поэтому обращают А<=B, но при этом возможны ошибки).

Приведу пример:

Есть то, что можно назвать тьмой (внутри нас), это наши недостатки.
Можно сказать, что темные, это люди в которых усилены некоторые отрицательные свойства например эгоизм, самость и они не уравновешены положительными в достаточной мере.

Мера определяется всей совокупностью всех качеств человека и степенью их выраженности, т.е. направленностью среднего вектора человеческих свойств или устремлений, знаком его проекции на вектор эволюции (навел науку ).

Если говорить в терминологии более близкой к буддизму, то темным можно назвать тех, чье омрачение преодолело некоторый предел.

Это люди, духи или животные?

Это те, кто обладает свободной волей. Остальные лишь проводники, посредники, пособники и т.д..

Почему именно кошки?

Кажется в письмах Е.И. указывается, что их выделения привлекают нежелательных сущностей с Тонкого Плана. Они, как известно, привлекаются в том числе и запахами.
Также, мы не видим, как их животный магнетизм взаимодействует с нашей аурой. Наверно, иногда это неполезно.

Их надо уничтожать, воевать с ними?

Я уже писал о соизмеримости, о том, что Учение говорит о Срединном Пути, об избегании крайностей. Думаю, что о войне с кошками речи не идет. Просто, знающий человек или не будет держать кошку или будет знать возможность таких воздействий и пресекать их внутренне, т.е. "в духе" или внешне (например, попросить соседей, чтоб их животное не гадило в подъезде ). Я вообще считаю, что в городе сложно держать дом. животных, разве что в деревне, в частном доме это возможно ...

Почему деление "светлый/темный" не принято в ТД?

Там есть описания событий времен Атлантиды.

Есть ли однозначные ответы на эти базовые вопросы, или каждый понимает их по-своему с непонятными последствиями?

Но этот предел вещь тонкая и однозначные ответы вещь редкая, каждый распознаёт и решает сам и несет за это ответственность поэтому последствия как раз таки понятные - кармические.

Грань между Светом и тьмой проходит не на уровне логики в чистом виде. Для распознавания нужен опыт, наблюдательность и духовное чутье.

Пока что более объективные критерии нам малодоступны (ауру не видим, запахи не чуем и т.д.). Тем не менее, при знании и некоторой наблюдательности можно видеть темные воздействия (естественно не за каждым углом и по любому поводу).

[Aёй Мах-Мах]

168. Существует заблуждение, что тёмные являются антитезою Света и потому неизбежны, — это ошибочно. Тьма, антитеза Света, не что иное, как непроявленный Хаос. Тёмные унижают явление борьбы творящего Света с Хаосом. Довольно было бы: человечеству проявлять Хаос и в этой великой борьбе сотрудничать с Великими Духами. Но тёмные свели одоление необузданных стихий к эгоизму повстанцев и начали вызывать Хаос, вместо претворения его в рабочую силу. Преступление это велико, и нельзя считать антитезою желание потушить Свет. Творческое одоление Хаоса или «Дракона» — постоянный подвиг. Но битва с тёмными — лишь судорога, затрудняющая движение. Тьма Хаоса представляет средство для мысленного творчества, но поединок с иерархией тёмных есть лишь пропущенный срок, так нужный для созидания. Но мало того, тёмные постоянно вызывают мощные стихии, не зная, конечно, управления ими.

169. Нужно помнить, что не сами тёмные опасны, но силы, вызываемые ими. Истинно, следует сопоставить великий Свет с великою Тьмою, но нельзя считать великими строящих на эгоизме. Так нужно соизмерять даже в явлениях великих. Конечно, не забудем посеянный вред тёмными. Точно змеи расплодившиеся! И даже для битвы с гадами нужна Иерархия, ибо уничтожено будет всё беспорядочное. Так запомним, где великая Тьма и где свирепый враг, ищущий погибели Света, но забывший, что без Света он не может существовать.

(Иерархия)

[Olex]

Хорошо, Сергей, оставим в покое личности. Хотя общаться с Вами по этому поводу я не буду – не потому, что не могу – могу, но зачем? На мои главные вопросы Вы так и не ответили, на те, на какие ответили – ответили в своем излюбленном ключе – то есть не совсем про то, про что Вас спрашивали. Ну да Бог с Вами, я уже говорил – пусть каждый идет своим путем. Что интересует конкретно меня во всех случаях – это поиск Истины. Я не нашел поиска Истины в том, про что Вы писали. Я нашел пропаганду некоторых идеологем, мне это неинтересно – вот и все. Вы сколько угодно можете говорить про то, что то или не то имели ввиду – вверху дал достаточно полную подборку из Вас – ну и пусть каждый сам для себя разбирается, кто из нас прав. Посмотрите вверху пост Владимира Чернявского, который тоже ратует за критический подход, и у нас с ним была даже дискуссия по этому поводу. Но та дискуссия была плодотворна, потому что собеседники слышали друг друга, а эта – бесплодна, потому что собеседники говорят на разных языках. Если взять двух геометров: один строит доказательства на аксиомах Евклида, а другой – Лобачевского, то им сложно будет договориться. Если не поймут, что несколько различны отправные точки. В отношении же Вас я склоняюсь к мысли Владимира Чернявского, что текстов Учения Вы вообще не анализируете, а просто трактуете их в нужном Вам ключе – вот и все. А в таком духе разговор вообще становится беспредметным. Я не боюсь никакого критического подхода – если только он на самом деле критический, то есть пробует разобраться в сущности происходящего, а не просто поговорить в рамках монолога. Так что буквально несколько последних штрихов к Вашим непониманиям – и оставим это бесплодное занятие.
Вы несколько раз и достаточно четко объявили всем, что понятия «знание Духа» и «чувствовать сердцем» не понимаете. И при этом говорите, что множество людей заражено медиумизмом. Может и заражены, но Вам то откуда это известно? Вы не можете отличить медиумизма от знания Духа – хотя они имеют отношение к совершенно различным сферам бытия, одно – к Кама-манасу, а другое – к будхи-манасу. Но Вы их не различаете – и что? Всех скопом записываете абсолютно в одно и то же. Я должен это воспринимать в качестве нормального критического подхода? Почему? Если лично я чего-то не знаю, то пробую учиться и узнать. А Вы? И если Вы не отличаете Кама-манаса от будхи-манаса, то как отличите медиума от медиатора – а это намного более сродственные понятия? Так что все это демагогия и игра на амбициях среднего интеллектуала, который по определению все должен все знать и понимать (это его образ в его собственных глазах). Ваш подход (не подход сильного критического разума, а Ваш, изолированного рассудка) может быть чем угодно, но почему Вы называете это путем Учения? Судите себя сами. Я лишь обозначу вопрос про Христа и Будду. В глазах ортодоксальных (очень традиционных!) иудаистов Христос был лжемессией, «пятой колонной Рима» в их рядах – Он объявлял себя Сыном Божьим и говорил, что Его царство не от мира сего, совсем не в земном Иерусалиме. А в отношение Будды – так с точки зрения ортодоксальных браминов он был тот предатель, который их внутренние храмовые учения вынес в толпу и создал философию, которая в умах «неподготовленных» принимала характер атеизма. Кроме того, он уничтожал систему каст, негодяй такой. И тем потрясал извечные традиционные устои. Вам это ничего не напоминает? А из чего обычным иудеям и индуистам было заключать, что Христос и Будда Учителя, а не что-то другое? Дайте ответ на эти вопросы, хотя бы, самому себе. И на другие Ваши в этом же ключе. Попробую проявить буддийское сострадание и дам Вам предупреждение: эволюционируя в этом направлении Вы имеете все возможности все варианты, связанные с «темными» понять и осознать на своей собственной шкуре. Ни Вам и никому другому я не хотел бы такой судьбы. Открою Вам маленький секрет: на своей шкуре я очень многое ощущал. Потому многое из того, о чем я Вам говорил не было ни схоластикой, ни умствованиями, ни даже «духовным видением» - а просто обычной жизненной практикой. Хотите верьте, хотите – нет. Ну вот и все, в общем-то. Успехов.
Пусть Миру будет хорошо.
P.S. Если хотите плодотворно использовать способности критического разума, посоветовал бы Вам обратить внимание на сообщение Ressetelment в «Свободном разговоре».http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=31837#31837Там, как мне кажется, есть намного более важная и серьезная тема для разговора, чем заниматься ревизионизмом Учения, не успев Его понять.

[rodnoy]

Сообщение от Olex

...На мои главные вопросы Вы так и не ответили, на те, на какие ответили – ответили в своем излюбленном ключе – то есть не совсем про то, про что Вас спрашивали.

Olex, Ваши вопросы настолько эмоциональны, что я вообще удивляюсь, как Сергей в них уловил хоть какой-то смысл.

В свою очередь, он задал Вам несколько очень простых вопросов... это вызвало в Вас бурю эмоций... не говоря уже о том, чтобы попытаться на них ответить... разумеется, Вы сразу же перешли "на личности" - очень распространенный "рефлекс"

Сообщение от Olex

...На мои главные вопросы Вы так и не ответили, на те, на какие ответили – ответили в своем излюбленном ключе – то есть не совсем про то, про что Вас спрашивали.

Ну, т.е. его вина состоит в том, что он ответил "не так", как "положено по уставу", не так, как Вы ожидали, "не правильно", непривычно?..

Сообщение от Olex

Я не нашел поиска Истины в том, про что Вы писали.

Как это типично: "я не нашел", - но обвиняю в этом другого...

Сообщение от Olex

Я нашел пропаганду некоторых идеологем...

Не обманывайте себя: то, что искали, то и нашли

Сообщение от Olex

...мне кажется, есть намного более важная и серьезная тема для разговора, чем заниматься ревизионизмом Учения, не успев Его понять.

Т.е. Вы [конечно же] успели понять Учение в полной мере, не так ли?..


Всего Вам сообразного.

[Olex]

Да и Вам того же, дорогой товарищ. А то я уже устал ждать: когда же Вы наконец проявитесь? А в отношение «непонятного» и «неожиданного» - не обольщайтесь, все очень даже предсказуемо. В том числе и Ваше появление на сцене. Всех благ.