Агни Йога и понятия "враг" и "темный"

[Le]

Сообщение от Владимир Чернявский

В таком случае - зачем вообще "внешние" учения?

=) нуу ... если уж так прикинуть, внешние - они те же внутренние

А еще в более древних учениях было всего три луча и три элемента, три чакры и т.д.

то есть апгрейд по нарастающей =) так скоро придем к 10, чтоб опять-таки понять, что есть единица и нуль ... и куча вариаций на тему

Так, кто же спорит? Агни Йога об этом же говорит.

ну так вот все же стоит быть последовательным в восхождении.
ато как верно замечается, среди последователей АЙ много категоричных, критически настроенных людей, навязывающих свои ... скажем так, "задвигоны", не по сознанию ... (ой, ща меня распнут тут все кому не лень) ... просто коли люди считают себя адептами и позиционируют себя таковыми, с них и спрос соответствующий. и прикрыться "борьбой со злом во внешнем мире", с "вредителями" не удастся. вот.

Так совершенно верно! Лично я не считаю себя в праве назвать, кого-то темным или одержимым и не разу этого не делал, однако встречал в достаточном количестве явных вредителей, злопыхателей и ненавистников. И благодарен Агни Йоге, что она научила меня улыбаться всем трудностям и извлекать ресурс из препятствий

Вот об этом и разговор.

У каждого свой путь. Что я мог сказать?

[/quote]
ну эт так ... лирическое отступление ...

[Ivan]

[quote="Инесса"]

Сообщение от Ivan

хочу вас огорчить, Ivan, Пустоту вам никто никогда не объяснит...

Если вы и хотели, то вам это не удалось. Пока только развеселили.
Никто не объясняет, но упрекнуть в непонимании пустотности считают своим долгом.

Думаю, тут всё же найдутся знатоки, способные объяснить и по сознанию и по существу. Или пустое?

[Olex]

Сообщение от Ivan

Если вы и хотели, то вам это не удалось. Пока только развеселили.
Никто не объясняет, но упрекнуть в непонимании пустотности считают своим долгом.

Думаю, тут всё же найдутся знатоки, способные объяснить и по сознанию и по существу. Или пустое?

Ну хорошо, Иван, я Вам объясню. «Пустота» - это то, что невозможно понять, но что возможно осознать, это эффект, плодами которого может пользоваться по своей воле тот, кто осознал «пустоту». Много Вам это дало?
Могу дать еще более грубое сравнение: пока Вы, не понимающий Небо Пустоты, будете рыть противотанковый окоп, на Вас кинут бомбу и Вы будете очень долго соображать, танк какой новой конструкции Вас переехал.

[Aёй Мах-Мах]

пустота..... вот я не знаю что такое пустота. но если спросить любого человека, он скажет - это то (место, состояние и т.п.), где ничего нет. дальше вопрос стоит только в том, насколько человек понимает это ничего. там, где для одного нет ничего, для другого нет свободного места. и самое удивительное, что чем дальше углубляться в понимание, тем меньше свободного места остается.

я просто опишу один опыт, который показал мне что в моем уме есть что-то еще кроме места занимаемого сознанием, или что сознание имеет фокус, коорый оно привычно считает всем собой. но это далеко не так. хотя впрочем не стоит его описывать так уж подробно. это была обычная телепатия. ну может необычная. но вы ведь не станете отрицать что она есть? так вот когда вы заняты чем-либо, и вдруг получаете какую-то мысль, или приказ, или Указ, кому что и как. я имею в виду не когда она к вам приходит в голову, а когда вы ее именно получаете и главное не ждете этого. вот тогда возникает странный момент. люди обычно говорят: мне в голову пришла мысль. они пришла потому что вы думали об этом или о чем-то способном вызвать ее появление в вас так или иначе. то ли логически, то ли по аналогии. когда мысль приходит, сознание сконцентрировано на ней, так как оно сконцентрировано на ее "источнике", той предыдущей мысли, чье присусвтие вызвало ее появление. а вот когда вам в голову приходит мысль и ваше сознание сконцентрировано на ней, и вдруг приходит еще одна мысль, о который вы не думали, на который вы не концентрировали внимание, она появилась сама и... прошла позади вашего фокуса внимания, в пустоте. и вы начинаете понимать что кроме высвеченной фонарем сознания точки внимания, есть целое пространство, на которое вы не только не смотрите, но и думаете что его нет в данный момент, что оно не существует. есть ли это пустота? кто-то скажет что это пустота. кто-то скажет что он прочитал кучу книг, где детально написано что это не пустота, почему она не пустота и даже как она устроена.

и так происходит с любой пустотой. сознание не может притянуться к пустоте. для действия сознания необходимо два полюса, две точки притяжения. на одной - сознание, на другой - объект, там не может быть пустота по определению. нет ничего что сознание могло бы воспринять как пустоту. сознание не устроено так чтобы оно могло воспринять пустоту. потому все разговоры о ней, это спекуляции. но даже эти спекуляции никогда не приблизятся к представлению пустоты в какой-нибудь мере. так как все они основаны на "объекте притяжения" сознания при рассуждении о пустоте.

[Michael]

[quote]

Сообщение от Инесса

Владимир ) тогда сразу практический вопрос, ну допустим мы в массовом порядке обрели «духовное зрение» и можем читать ауры людей, видя «темных» и «светлых», что это нам дает

Попробую ответить, хоть я и не Владимир .
Это дает как минимум дополнительное знание.
А с другой стороны, такое видение станет возможным только при соответствующем уровне массового сознания и эксцессов не будет или их будет очень мало.

вот в буддизме к примеру нет таких «резких» разделений на темных или светлых, суть в том, что все находятся на разном уровне сознания… мы можем сострадать и любить тех, кто еще не осознал, находится в неведении и т.п., но винить человека за то что он не понимает и по неведению делает вещи для его сознания вполне приемлемые…

Ну а если взять, что человек прекрасно ведает что творит и делает это сознательно? Как быть?

[Olex]

Сообщение от uzhas

по теме согласен с С. Мальцевым, подобное деление на светлых и темных приводит ко злу неокрепшие сознания. причем В массовом порядке. и избавиться от подобного критически "черно-белого" деления в мировоззрении затем труднее, чем избавиться от дурных привычек =).

конечно, есть и другая сторона ... но верное понимание, распознавание приходит само. И все же, более приемлемым считаю изложение учения в логически-последовательной завершенной форме.

А это - путь навязывания идеологии, в "светлых" руках - это тоталитаризм, в "падших" руках - фашизм.

Может быть, в чем-то Вы правы - да только вряд ли более приводит ко злу, чем понятие "бесы" в христианстве. Кроме того считаю, что просто время такое. Человечество должно вырасти из коротких штанишек - или закончить свое воплощение на этой планете. Если бы идти такими путями, то ни Агни Йоги, ни теософии вообще не надо было давать - во все времена существовали люди, которые устремлялись к постижению Единой Истины, находили земного Учителя или осознавали а себе небесного или то и другое одновременно и которые достигали - наполнялись духом Единой Истины. А то, что сейчас в Тайной Доктрине может прочитать любой профан, давалось лишь ученикам известной степени. А сущность Агни Йоги начинала пониматься только при огненном преображении - при схождении "языков духа" апостолов. Там уже не было места злотолкованиям - но не могло и быть хоть бы приблизительного соприкосновения с описаниями таких вещей "внешних" последователей, тем более неизвестно каких любопытствующих. Так что если эти знания, описания, что угодно, даны именно в таком ключе, то на это была своя причина. Я так думаю. Так что нам могут быть непонятны эти причины, но они есть, и достаточно серьезные. Даю ссылку - в этих текстах, кажется, даются ключи к тому, почему сейчас многое дается всем.http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=30383#30383Относительно же "светлых" и "падших" рук - все мы, прежде всего, в своих собственных руках и руках Господа. И когда поймем это, актуальность "злых врагов" именно в таком их прочтении снизится на порядок.

[Olex]

Кстати говоря, если кто-то непременно уж хочет поговорить про «пустоту», то тут http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=15410#15410 всего очень много.

[ллр]

Сообщение от Olex

Может быть, в чем-то Вы правы - да только вряд ли более приводит ко злу, чем понятие "бесы" в христианстве. Кроме того считаю, что просто время такое. Человечество должно вырасти из коротких штанишек - или закончить свое воплощение на этой планете. Если бы идти такими путями, то ни Агни Йоги, ни теософии вообще не надо было давать - во все времена существовали люди, которые устремлялись к постижению Единой Истины, находили земного Учителя или осознавали а себе небесного или то и другое одновременно и которые достигали - наполнялись духом Единой Истины. А то, что сейчас в Тайной Доктрине может прочитать любой профан, давалось лишь ученикам известной степени. А сущность Агни Йоги начинала пониматься только при огненном преображении - при схождении "языков духа" апостолов. Там уже не было места злотолкованиям - но не могло и быть хоть бы приблизительного соприкосновения с описаниями таких вещей "внешних" последователей, тем более неизвестно каких любопытствующих. Так что если эти знания, описания, что угодно, даны именно в таком ключе, то на это была своя причина. Я так думаю. Так что нам могут быть непонятны эти причины, но они есть, и достаточно серьезные. Даю ссылку - в этих текстах, кажется, даются ключи к тому, почему сейчас многое дается всем.http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=30383#30383Относительно же "светлых" и "падших" рук - все мы, прежде всего, в своих собственных руках и руках Господа. И когда поймем это, актуальность "злых врагов" именно в таком их прочтении снизится на порядок.

Прошу прощения, не читала всю тему, поэтому, возможно, прозвучу диссонансом. Но мне так думается, что не должно быть у Агни-Йога деления на светлых и темных. Если темный означает невежественный, то навсегда ли это ? Развитие сознания происходит естественным образом, и все дается в свое время. Чтобы усвоить какие-то знания, овладеть опытом, необходимо иметь в своем "арсенале" материю такой пластики, чтобы она выдерживала уровень напряжения знаний (света). Разнообразие сознаний образует необыкновенно красивую "мозаику". Но вот вопрос, о какой материи идет речь, когда мы говорим о повышении ее пластики, ведь человеческий организм целый микрокосм. И что же остается после "сеанса" человеческого воплощения ? Именно поэтому АЙ обращает сознание к чувству, а не потому, как заявляют некоторые, чтобы обеспечить себе популярность.

[Ivan]

Сообщение от Olex

Ну хорошо, Иван, я Вам объясню. «Пустота» - это ...

Спасибо. Я понял.
Но, хотя ваше объяснение и заслуживает особого места по этому url'ю:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=15410#15410 ,
оно дано не с позиции философии буддизма.
Если у меня появится желание прояснить себе этот вопрос с точки зрения теософии и АЙ, я специально, если вы найдете возможным мне ответить, обращусь к вам за помощью.

[Сергей Мальцев]

Сообщение от Michael

Еще, мне кажется, что "враги" в буддизме это м.б. не то же самое, что "темные" в А.Й. М.б. это в более бытовом плане, а ими могут быть люди просто в силу очень разных вибраций если взаимоотношения не сложились. Поэтому и говорится о "равностном" отношении.

Насколько понимаю, в буддизме просто описывается механизм работы нашего сознания и говорится, что привязанность (т.е., наверное, некий аналог в АЙ - "чувство собственности") приводит к страданиям. А чтобы привязанности не было - учат, что надо воспитывать равностное отношение ко всем.

Сообщение от Michael

Попутно вопрос насчет друзей, мне кажется, что к друзьям все же другое отношение, потому они и друзья. Речь не об астральной привязанности, а о более глубоком созвучии, от него незачем освобождаться. Может в буддизме имеются ввиду друзья более бытового плана?

Дело в том, что "друзья" могут стать "врагами" и наоборот, в зависимости от нашего мысленного обозначения. Один буддийский учитель приводил такой пример - "Россия и Америка раньше были врагами, а теперь они друзья." А вот доверие в тех или иных вопросах - это несколько другая категория...

Сообщение от Michael

Ну а если взять, что человек прекрасно ведает что творит и делает это сознательно? Как быть?

По идее, все равно, он действует под влиянием каких-либо омрачений, психологических комплексов и т.п. Т.е., он несчастный раб этих омрачений и заслуживает сострадания.

Сообщение от Michael

Вопрос и сложный и простой.
Ответ - "с любого", если тексты привлекают человека.
Думаю, этическая составляющая Живой Этики призвана уравновесить резкие порывы людей в ту или иную сторону, т.е. нужны определенные духовные качества (например дружелюбие, искренность, благодарность, спокойствие).

Не могу с Вами согласиться, так как нездоровые толкования, к сожалению, на мой взгляд, в массовом порядке привлекают людей и получаются секты. Полностью согласен с Инессой - чтобы адекватно понять АЙ очень желательно обладать знанием основных уже существующих традиций. Безусловно, в АЙ есть очень много хороших идей - но чтобы не было вреда, мне кажется, надо уже обладать в большой степени знанием и пониманием основных религ. учений.

Сообщение от Michael

Если бы люди были не готовы, то и Учение не было бы дано в таком виде.

Вот видите, как работает наше сознание? Мы мысленно приклеиваем на АЙ ярлык "Светлое Учение", а "Светлое Учение" по определению не может никому приносить вред. Поэтому вполне можно закрыть глаза на появление сект, культы непогрешимых лидеров и т.п. негативные последствия.

Сообщение от Michael

Полагаю, когда в Учении говорится о темных, это не подразумевает что люди должны их ненавидеть, ненависть ведь привязывает. Просто нужно знать о них, учитывать возможность воздействий и соответствующим образом вести себя, но не зацикливаться на них.

Здесь дело в том, что, насколько понимаю, деление "светлый/темный" формирует определенную привязанность, а привязанность может негативно проявляться в разных вариантах - от ненависти до гордыни, зависти и т.п.

Сообщение от Michael

Мне довелось увидеть его и послушать, что и как он говорит, на этом основании я и употребил термин "журналистский подход".

Вот опять - на основании некоторого впечатления наклеиваем ярлык "журналистский подход", что дает нам право игнорировать многие факты, изложенные человеком.

Сообщение от Michael

Из тех кто мог делать такой анализ можно назвать П.Ф. Беликова. Опять возвращаемся к вопросу сознания.

А другому человеку на основании другого впечатления можно дать ярлык "Светлая Личность", которая по определению не может ошибаться. А это может приводить к восприятию всего сказанного им, как безоговорочной истины... Т.е., мне кажется, проблема - в чрезмерном применении системы "ярлыков" (необоснованных обобщений).

[Aёй Мах-Мах]

для начала я бы поинтересовался нет ли в буддизме сект и светлое ли это учение.
приписывать агни-йоге влияние на "неокрепшие сознания" (это кто такие? это случайно не "журналистский ярлык"?) мягко говоря излишне. понятия "светлый"-"темный" и без агни-йоги присутствуют в сознании основной массы человечества под разными ярлыками. те же "омраченный"-"просветленный" просто другие наименования. и если эти понятия есть в сознании, ни агни-йога ни буддизм к ним ничего ни добавить ни отнять не смогут. смогут только поменять вывеску на них.

потому не стоит считать агни-йогу источником создания сект из неокрепших сознаний. если взять _любую_ религию, это по определению будет одна сплошная секта из неокрепших сознаний. христианство, например, это светлое учение? иначе зачем нужна была теософия? не могли подождать пару десятилетий пока востоковеды издадут свои трактаты? а может все это затем и написали, чтобы когда трактаты появятся ученых не очень заносило?

это проблема первенства или оригинального источника. и теософия и агни-йога претендуют на оригинальный исходный источник, из которого вышел и буддизм. то есть они утверждают свое превосходство и большую правильность. буддизм претендует на все, на что претендует любая современная религия. на свою первоочередную истинность и истинность своих концепций, по отношению к своей "ереси", коей по его мнению являются и теософия и агни-йога... я это уже где-то видел.

как я понимаю основная проблема буддистов в том, что агни-йога "поддерживает" христианскую концепцию о добре и зле. но агни-йога претендует на нечто большее чем переложение буддизма. она претендует на существование Братства, которое отсутсвует в буддийской традиции, или выглядит там крайне мифологично. стоит ли подходить со своим мерилом к таким вещам? если агни-йога поддерживает существование Братства именно в обычном смысле, она может делать выводы из своих концепций, какие ей угодно, о существовании у Братства врагов и друзей например. насколько разумно объяснять следствия из одной концепции агни-йоги буддизмом, в котором и концепции-то этой нет, неясно. так же не ясно стоит ли считать отсуствие этой концепции более заслуживающим доверия чем ее присуствие.

я нахожу довольно глупым пытаться объяснить следствия из существавания Братства, положениями религии, в которой на месте этого Братства густые заросли мифологии.

предоставьте агни-йоге быть собой. она претендует на большее чей ей сейчас пытаются определить, она претендует на проихождение от исходного источника, от которого произошел и буддизм. отказывать ей в этом по-крайней мере нет никаких оснований (и доказательств). так же и теософия. они претендуют на корень, а им предлагают роль веток. я понимаю что у буддизма как религии (или у буддологов как вида?) есть свои амбиции, и одна из них выдать эти два учения за свое следствие. но это проблема самих буддистов или скорее буддологов. они могут думать что им угодно. стоит ли в это ввязываться?

[Michael]

Сообщение от Сергей Мальцев

Дело в том, что "друзья" могут стать "врагами" и наоборот, в зависимости от нашего мысленного обозначения. Один буддийский учитель приводил такой пример - "Россия и Америка раньше были врагами, а теперь они друзья." А вот доверие в тех или иных вопросах - это несколько другая категория...

Ясно, из сравнения России и Америки понятно о каких друзьях речь.
Я говорил о более высокой степени созвучия.

Сообщение от Michael

Ну а если взять, что человек прекрасно ведает что творит и делает это сознательно? Как быть?

По идее, все равно, он действует под влиянием каких-либо омрачений, психологических комплексов и т.п. Т.е., он несчастный раб этих омрачений и заслуживает сострадания.

Состарадания в высоком смысле - да, но в жизни приходится оберегаться от подобных людей, воплощенных и развоплощенных.

Сообщение от Michael

Ответ - "с любого", если тексты привлекают человека.

Не могу с Вами согласиться, так как нездоровые толкования, к сожалению, на мой взгляд, в массовом порядке привлекают людей и получаются секты.

На это есть первоисточники и собственное сознание.
Секты часто получаются от того, что люди пользуются "посредниками" вместо прямого пути.

Полностью согласен с Инессой - чтобы адекватно понять АЙ очень желательно обладать знанием основных уже существующих традиций.

Нужно хоть немного знать даже не традиции, а историю.
Но знание существующих традиций само по себе не убережет, что-то должно быть внутри человека, что поможет адекватно понимать дух А.Й., впрочем, как и любого другого Учения.

Наверно, речь о внутренней связи со своим Высшим "Я" и о связи с Учителем. Думаю и в буддизме можно найти параллели. Для работы этой связи необязательны всякие видения, голоса и т.д.

Безусловно, в АЙ есть очень много хороших идей - но чтобы не было вреда, мне кажется, надо уже обладать в большой степени знанием и пониманием основных религ. учений.

Само Учение говорит об общедоступности, что каждый может почерпнуть из него что-то полезное. Знание одного Учения и других Учений не освобождает человека сразу от дурных качеств, которые и приводят ко всяким нехорошим поступкам.

Сообщение от Michael

Если бы люди были не готовы, то и Учение не было бы дано в таком виде.

Вот видите, как работает наше сознание? Мы мысленно приклеиваем на АЙ ярлык "Светлое Учение", а "Светлое Учение" по определению не может никому приносить вред. Поэтому вполне можно закрыть глаза на появление сект, культы непогрешимых лидеров и т.п. негативные последствия.

Значит, если Учение (А.Й.) кому-то приносит вред, то это темное
Учение? Тогда есть ли вообще Светлые Учения и какие они? :P

Здесь дело в том, что, насколько понимаю, деление "светлый/темный" формирует определенную привязанность, а привязанность может негативно проявляться в разных вариантах - от ненависти до гордыни, зависти и т.п.

Попробую сформулировать свое отношение. Я думаю, что это деление должно быть очень динамичным (не ярлык раз и навсегда, а постоянный мониторинг, что ли ...) и по возможности не категоричным. Жизнь очень многообразна, мы можем ошибаться. Но иногда можно знать достаточно определенно темный ли это человек и откуда идет воздействие. Существуют не вредящие своей собственной карме методы защиты, поэтому даже если иногда ошибешься, то это не страшно, т.к. дров не наломал.

Вот опять - на основании некоторого впечатления наклеиваем ярлык "журналистский подход", что дает нам право игнорировать многие факты, изложенные человеком.

Впечатления появляются не на пустом месте ... или вы думаете, что на пустом?
Что до фактов, я уже писал о них. Некоторые аспекты деятельности Рерихов нам просто недоступны, и хоть тресни.

Сообщение от Michael

Из тех кто мог делать такой анализ можно назвать П.Ф. Беликова. Опять возвращаемся к вопросу сознания.

А другому человеку на основании другого впечатления можно дать ярлык "Светлая Личность", которая по определению не может ошибаться. А это может приводить к восприятию всего сказанного им, как безоговорочной истины... Т.е., мне кажется, проблема - в чрезмерном применении системы "ярлыков" (необоснованных обобщений).

Я знаю позицию буддистов насчет авторитетов и согласен с ней, но также знаю, что существует соизмеримость и синтез самых разных критериев.

[Aёй Мах-Мах]

в любом случае я нахожу попытки "разломать" агни-йогу при помощи более близкого ей буддизма шагом вперед, по сравнению с использованием для этих целей христиантва. прогресс налицо.

[Olex]

Сообщение от Ivan

Спасибо. Я понял.
Но, хотя ваше объяснение и заслуживает особого места по этому url'ю:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=15410#15410 ,
оно дано не с позиции философии буддизма.
Если у меня появится желание прояснить себе этот вопрос с точки зрения теософии и АЙ, я специально, если вы найдете возможным мне ответить, обращусь к вам за помощью.

Иван, дело немного не в том. Философии приходять и уходять, они имеют свое зарождение, рождение и смерть. Возможно, кто-то сказал бы, что я описываю «пустоту» не с позиций АЙ или теософии, а с каких-то вообще непонятных. Открою секрет: когда я писал этот постинг, я вспоминал объяснение дона Хуана Карлосу Кастанеде про «нагваль». Дело не в этом. Просто есть некоторое присутствие, которое кто-то описывает как «пустоту», кто-то как «нагваль» а кто-то – как что-то еще. Способов объяснить это человеку, который никогда реально не осознавал этого пристутствия, це дурного робота. А тому, кто осознал, особенных объяснений не надо. Так что тут скорее вопрос о том, чего Вы хотите достичь своим вопросом: то ли чтобы Вам объяснили, что такое «пустота» - а это невозможно по определению – то ли хотите доказать, что буддисты говорят о том, чего не понимают. Но это, по моему, слишком смелое утверждение. Лично я же описывал своими словами то, что я вижу как сущность, из которой выросли понятия пустоты то ли буддистов, то ли АЙ, то ли чего угодно другого. «Пустота» для нашего разума она и есть «пустота». Просто разум там не имеет зацепок. Но это не означает, что зацепок вообще нет.

[Olex]

Сообщение от лпр

Прошу прощения, не читала всю тему, поэтому, возможно, прозвучу диссонансом. Но мне так думается, что не должно быть у Агни-Йога деления на светлых и темных. Если темный означает невежественный, то навсегда ли это ? Развитие сознания происходит естественным образом, и все дается в свое время. Чтобы усвоить какие-то знания, овладеть опытом, необходимо иметь в своем "арсенале" материю такой пластики, чтобы она выдерживала уровень напряжения знаний (света). Разнообразие сознаний образует необыкновенно красивую "мозаику". Но вот вопрос, о какой материи идет речь, когда мы говорим о повышении ее пластики, ведь человеческий организм целый микрокосм. И что же остается после "сеанса" человеческого воплощения ? Именно поэтому АЙ обращает сознание к чувству, а не потому, как заявляют некоторые, чтобы обеспечить себе популярность.

Дам Вам отрывок из одного моего предыдущего сообщения. Как мне кажется, там есть слова, которые снимают кажущееся противоречие между нами.

Строго говоря «темным», с моей точки зрения, можно назвать только «душу восьмой сферы» буддистов, которая, согласно Письмам Махатм, получает бессмертие, но, как те же Махатмы пишут «если бы Вы знали, насколько предпочтительней полное уничтожение, чем такое бессмертие!». И те, кто сознательно служит такой душе. Те же, кто служит несознательно или время от времени поддается инвольтациям таких сущностей – они не темные, а лишь рабы кармы, одержимые страстями.
Если бы мы все могли видеть энергии, то каждый распорядился бы этим по своему – согласно уровню чистоты своего сердца. Кто-то бы шпионил за чужими мыслями и делал бы на этом свой бизнес, а кто-то знал бы без слов, где надо помочь. Я вообще-то не совсем понимаю, об чем речь. Есть и темные, есть и светлые, есть и разные градации света и тьмы. Тьма и Свет не определяются говорениями или декларациями. Они определяются действиями и намерениями, и соответственными им плодами – на падение в Хаос или на просветление души. Прежде всего свет и тьма – в наших собственных душах, вопрос лишь в том, кто с чем себя отождествил, и какой образ действий и мыслей выбрал. Вот этот образ действий и мыслей все и определяет. Если кто-то чего-то не понимает и приписывает себе несуществующие качества, то это, опять же, его проблемы. Свет и тьма, прежде всего, в нас самих. Все зависти от того, хотим ли мы расширять наше сознание или нет и, что самое главное, хотим ли платить за это расширение свою цену. Это та же эволюция – инволюция, не больше. А собственно говоря «темный» в понимании Агни Йоги, как я это вижу, это лишь тот, кто перешел в своей инволюции какой-то рубеж, после которого вернуться на пути эволюции невозможно. Во всяком случае, невозможно обычными путями, которыми идут те люди, которые к этим безднам не прикасались.

[Ivan]

Сообщение от Olex

Иван, дело немного не в том.

Olex,

Спасибо ещё раз за дополнение, в котором я от вас не нуждался и о котором не просил.
Я не любитель пережёвывать пережёванное.
Поэтому простите за откровенность, но вы меня немного утомили своей доброжелательностью, которая тем не менее законное следствие, а по сему простите и за моё необоснованное ворчание в ваш адрес, которое тоже следствие, но незаконное.
Так вот с этой точки зрения - дело не в этом и не в вас.

С наилучшими пожеланиями

[Olex]

Пожалуйста Постараюсь более не утомлять Вас доброжелательностью

Сообщение от aenohe

как я понимаю основная проблема буддистов в том, что агни-йога "поддерживает" христианскую концепцию о добре и зле. но агни-йога претендует на нечто большее чем переложение буддизма. она претендует на существование Братства, которое отсутсвует в буддийской традиции, или выглядит там крайне мифологично. стоит ли подходить со своим мерилом к таким вещам? если агни-йога поддерживает существование Братства именно в обычном смысле, она может делать выводы из своих концепций, какие ей угодно, о существовании у Братства врагов и друзей например. насколько разумно объяснять следствия из одной концепции агни-йоги буддизмом, в котором и концепции-то этой нет, неясно. так же не ясно стоит ли считать отсуствие этой концепции более заслуживающим доверия чем ее присуствие.

да, в буддизме напрямую про Братство не сказано, зато про войну Шамбалы с варварами там написано и предсказано давно…в силу того, что буддизм религия довольно реалистическая, там нет никакого поверхностного героизма, к этой войне подготовлены сейчас многие, и поверьте мне без всяких громких лозунгов знают что делать, и делают, ибо уполномочены и подготовлены своими Учителями… и земными Учителями в том числе...

Сообщение от Olex

Если бы мы все могли видеть энергии, то каждый распорядился бы этим по своему – согласно уровню чистоты своего сердца. Кто-то бы шпионил за чужими мыслями и делал бы на этом свой бизнес, а кто-то знал бы без слов, где надо помочь.

Olex, я собственно об этом и говорю… ведь уровень чистоты сердца у всех разный, посему и нет массовых «видений аур» и знаний прошлых жизней, все эти попутные сиддхи возможно будут у всех в далеком будущем, сейчас для этого время еще не пришло, в массовом порядке пока идет перекос интеллекта и развития сердца (бодхичитты), на фоне самонадеянности, граничащей с глупостью… вот все мы горазды указывать кто сошел или взлетел с эволюционного круга… на основании чего вывод, на основании того что точка зрения оппонента не вмещается в мои собственные представления ? это не борьба с темными/врагами, это элементарное неприятие и страх всего нового и неизвестного, неумение принимать, а не только втюхивать свою позицию всем и вся… а просто людям не охота шевелиться, выходить из привычной спячки, типа в «багдаде все спокойненько?» … вот попробуйте договориться с террористами или отмороженными уголовниками, или пятнадцатилетними нигилистами, которым все до фени… ну прогоните им теории об эволюционном срыве крыши… они вас пошлют на три буквы, агрессия у них повысится… т.к. чувство вины в них и так зашкаливает и без нас… а если попытаетесь выслушать, без обвинений и вообще без всяких негативов понять этого человека, даже полюбить его… а? не пробовали? тем самым не вызвав в нем еще большую агрессию, а благодарность за то что просто выслушал, не пытаясь обвинить, заклеймить … ведь он тоже Человек! мы все говорим о себе… о себе… ах какие мы, разве нам плевать на тех, кому мы можем помочь…?

[Olex]

Сообщение от Инесса

Olex, я собственно об этом и говорю… ведь уровень чистоты сердца у всех разный, посему и нет массовых «видений аур» и знаний прошлых жизней, все эти попутные сиддхи возможно будут у всех в далеком будущем, сейчас для этого время еще не пришло, в массовом порядке пока идет перекос интеллекта и развития сердца (бодхичитты), на фоне самонадеянности, граничащей с глупостью… вот все мы горазды указывать кто сошел или взлетел с эволюционного круга… на основании чего вывод, на основании того что точка зрения оппонента не вмещается в мои собственные представления ? это не борьба с темными/врагами, это элементарное неприятие и страх всего нового и неизвестного, неумение принимать, а не только втюхивать свою позицию всем и вся… а просто людям не охота шевелиться, выходить из привычной спячки, типа в «багдаде все спокойненько?» … вот попробуйте договориться с террористами или отмороженными уголовниками, или пятнадцатилетними нигилистами, которым все до фени… ну прогоните им теории об эволюционном срыве крыши… они вас пошлют на три буквы, агрессия у них повысится… т.к. чувство вины в них и так зашкаливает и без нас… а если попытаетесь выслушать, без обвинений и вообще без всяких негативов понять этого человека, даже полюбить его… а? не пробовали? тем самым не вызвав в нем еще большую агрессию, а благодарность за то что просто выслушал, не пытаясь обвинить, заклеймить … ведь он тоже Человек! мы все говорим о себе… о себе… ах какие мы, разве нам плевать на тех, кому мы можем помочь…?

Я согласен с Вами: настоящий последователь собственно учений Света должен уметь – ну, если не договориться – то, во всяком случае, говорить со всеми теми, про кого Вы пишете, и не только; и уметь, в случае необходимости, противопоставить энергии энергию, либо – если это возможно – усилить хотя бы отзвуки какой-либо чистоты в сердце собеседника. Это – не орешки в сахаре, и не основание для патетического героизма. Но, безусловно, основание для героизма простого, каждодневного. Другое дело, что в этой ветке я наблюдаю опасную подмену: под маркой борьбы с «задвигонами» некоторых псевдорериховцев кое-кто пробует обесценить основную философию Учения. А вот это уже очень опасно, это игра с огнем.