Тела и принципы

[Swark]

Сообщение от Rion

Мне кажется, цитаты можно понимать так, как ты понимаешь. Но я ведь не эксперт .

Ну тогда совсем вредный вопрос: с какой вероятностью по-твоему мой подход более достоверен, чем подход к этим цитатам у Кайвасату? Скажем, 60% к 40% или 95% к 5%?

Открываю кузницу экспертов Агни физики, записывайся

[Rion]

Сообщение от Никак

Ну тогда совсем вредный вопрос: с какой вероятностью по-твоему мой подход более достоверен, чем подход к этим цитатам у Кайвасату? Скажем, 60% к 40% или 95% к 5%?

Открываю кузницу экспертов Агни физики, записывайся

Я даже не знаю, как сейчас ответить , т.к. Кайвасату говорит, что это его идея

[Swark]

По справедливости ответь, ты ведь видишь, что происходит

[Rion]

Сообщение от Никак

По справедливости ответь, ты ведь видишь, что происходит

Кхм... Ну, скажем, до того как Кайвасату, сказал, что это его идея, я бы дал тебе около 100 % . Теперь придется и ему давать

[Кайвасату]

Сообщение от Никак

Ну давайте спросим независимых экспертов: кто согласен более с Вами, чем со мной, пожалуйста выскажитесь.

Спрашивайте, если хотите, мне это не интересно.

С Вами можно было б согласиться, если б в Письмах Махатм утверждалось про относительное расстояние между частицами. Скажем, расстояние между частицами отнесенное к их размеру

А тут и писем читать не надо, наука вполне компетентна в этих вопросах.
Расстояние всегда зависит от ряда параметров самих этих частиц. В частности от массы, есть силы притяжения, которые и определяют диаметры орбит вращения.

,

но нет, там, именно, сказано "его молекулы расходятся дальше одна от другой"

И это как то должно противоречить зависимости способа взаимодействия частиц от их свойств? По-моему абсолютно не противоречит.

То что Вы утверждаете, что, скажем, амеры могут быть меньше атомов на 5 порядков (по моим подсчетам) и при этом создавая вихри в атоме находиться дальше друг от друга, чем атомы, есть ущерб логики с Вашей стороны, а не с моей.

Позвольте, я не говорил ни о каких "амерах". Вы сравниваете расстояние, не делая ссылки на разный размер объектов. Так же Вы сравниваете не равнозначные объекты разных планов. А если Вы так любите точность слов Махатм, то напомню, что они вообще говорили о молекулах, а отнюдь не о субатомных частицах.

И насчет пустоты. Вихри материи имеют плотность приблизительно в 2 раза меньшую, чем плотность материи, из которой они состоят. А потому сама материя и есть дырки в пространстве. Так что, Вашу логику надо инвертировать.

Начнем с того, что вихри материи - это лишь одна из гипотез представления микромира. Я предпочитаю говорить о двойственной природе субатомных частиц: волновой и корпускулярной.

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Ну, вот видите, как просто достигается согласие... хе-хе-хе

Так я, вообще-то, и не строил никаких конфронтаций, я лишь выразил своё мнение. Это Никаку хочется что-то посравнивать, поаппелировать к общественности...

[Swark]

Сообщение от Rion

Кхм... Ну, скажем, до того как Кайвасату, сказал, что это его идея, я бы дал тебе около 100 % . Теперь придется и ему давать

Ладно, давай дадим и ему, хотя ему и не интересно. Моей самоотверженности не хватает, чтобы обратить Кайвасату в Агни физику, так что я его пока оставлю, но ты присоединяйся к кузнице. Я сегодня просматривал нашу с тобой дисскусию в "Никакой физике" и мне показалось, что ты и правда не эксперт в этой теме пока. Но тем интересней мне было бы обсудить с тобой твои вновь возникшие вопросы и закрепить взятые рубежи. Так что, если есть желание, то до встречи в "Никакой физике"

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

[...] А если Вы так любите точность слов Махатм, то напомню, что они вообще говорили о молекулах, а отнюдь не о субатомных частицах.

Простите мне мою дерзость, Кайвасату, но Вы не замечали, что Махатмы говорили не совсем о тех молекулах, о которых думаем мы? Тем более тогда и понятия субатомных частиц в науке не было... Я понимаю, конечно, что мы сейчас "обременены" накопленными наукой знаниями, поэтому невольно судим с нашей позиции о тех временах.

Начнем с того, что вихри материи - это лишь одна из гипотез представления микромира. Я предпочитаю говорить о двойственной природе субатомных частиц: волновой и корпускулярной.

А Вы подумайте, с какой стати их природа должна быть двойственна? Она, ИМО, вполне определенна. Наше восприятие делает эту природу двойственной. Но, если Вам так уж это нравится, то именно вихревая теория вполне ясно сочетает волновые и корпускулярные свойства частиц в одно целое.

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Простите мне мою дерзость, Кайвасату, но Вы не замечали, что Махатмы говорили не совсем о тех молекулах, о которых думаем мы?

Это в общем-то был тезис для Никака, т.к. он аппелировал имено к точности и дословности понимания этих отрывков.

Тем более тогда и понятия субатомных частиц в науке не было...

Точно знаете, что не было (Не частицы открыты, а понятия не было)?

Я понимаю, конечно, что мы сейчас "обременены" накопленными наукой знаниями, поэтому невольно судим с нашей позиции о тех временах.

Но Махатмы то тогда уже всё знали, поэтому тут это не помеха, мне кажется

А Вы подумайте, с какой стати их природа должна быть двойственна?

Например с той стати, что любое проявленное образование в проявленном мире имеет двойственную природу (материальную и духовную). Ну или с той, что еще в середине прошлого века экспериментально установлено наличие обоих природ, что и послужило началом появлению квантовой физики.

Наше восприятие делает эту природу двойственной.

Квантовая физикак как раз говорит об обратном, хотя я сомневаюсь, что Вы понимаете, о чем я. Именно частица неопределена, пока наблюдатель не обратит на неё внимание. А когда обратит, то она определяется и из неопределенной волновой функции, например, занимает определенное пространственное расположение как корпускула. Это взаимосвязь субъекта и объекта.

Но, если Вам так уж это нравится, то именно вихревая теория вполне ясно сочетает волновые и корпускулярные свойства частиц в одно целое.

Мне она не известна, поэтому и говорить по ее поводу ничего не могу.

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

Это в общем-то был тезис для Никака, т.к. он аппелировал имено к точности и дословности понимания этих отрывков.

Да, еще добавлю, что в Их языке атом и молекула науки было совсем одно и то же...

Точно знаете, что не было (Не частицы открыты, а понятия не было)?

Хм... Какая тонкая "придирка"... Скажем, о них не говорили, как о свершившемся факте. Хотя, возможно, подозревали о их существовании.

Но Махатмы то тогда уже всё знали, поэтому тут это не помеха, мне кажется

Ага. Только не было еще пока общего языка. Они-то понимали, о чем говорили. А вот те, которым они говорили, скорее всего --- нет...

Например с той стати, что любое проявленное образование в проявленном мире имеет двойственную природу (материальную и духовную). Ну или с той, что еще в середине прошлого века экспериментально установлено наличие обоих природ, что и послужило началом появлению квантовой физики.

Вы лично как воспринимаете такой квантовый объект, как свет?

Квантовая физикак как раз говорит об обратном, хотя я сомневаюсь, что Вы понимаете, о чем я. Именно частица неопределена, пока наблюдатель не обратит на неё внимание. А когда обратит, то она определяется и из неопределенной волновой функции, например, занимает определенное пространственное расположение как корпускула. Это взаимосвязь субъекта и объекта.

Оригинальный способ обозвать человека дураком ... Ну, да ладно, я не обижаюсь. Вопрос к Вам: как Вы себе эту волновую функцию представляете? А то, знаете, начитаться умных книжек --- это одно, а понимать, что там написано --- другое.

[Swark]

Сообщение от Rion

Вопрос к Вам: как Вы себе эту волновую функцию представляете?

Может ещё кому-то этот вопрос интересен, поэтому отошлю таких к странице "Гидродинамическая трактовка Квантовой Механики" и в частности на этой странице самая содержательная это книга: Л.А. Шипицин. "Гидродинамическая Интерпретация электродинамики и квантовой механики".

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Да, еще добавлю, что в Их языке атом и молекула науки было совсем одно и то же...

Вы можете это лишь предполагать...

Хм... Какая тонкая "придирка"... Скажем, о них не говорили, как о свершившемся факте. Хотя, возможно, подозревали о их существовании.

При чем тут придирка? Я тому, что теоретические можели, предполагающие наличие субатомных частиц, могли существовать еще тогда.

Ага. Только не было еще пока общего языка. Они-то понимали, о чем говорили. А вот те, которым они говорили, скорее всего --- нет...

Вообще-то слово "атом" существовало уже тогда и было вполне известно.
Также хочу привести вам фрагмент из писем махатм, который не только подтверждает, что они, когда имели в виду атом, то говорили атом (а не молекула), а когда говорили о субатомном уровне, то также весьма понятно излагали свою мысль:

Если мы спросим теиста – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает; – нет! Есть сущность каждого атома материи; и потому она не только имеет соответствие с материей, но так же и все ее свойства, и т. д., следовательно она материальна, т. е. сама есть материя. (1881)

Вы лично как воспринимаете такой квантовый объект, как свет?

Как единый объект, имеющий двоякую природу.
И это касается не только света. Только про свет мы учили в школе, но Де Бройль распространял свою теорию на все объекты. Просто он говорил, что чем больше масса, тем меньше волновая функция.

Оригинальный способ обозвать человека дураком ... Ну, да ладно, я не обижаюсь.

Не обижайтесь, я этого не делал. Я лишь усомнился в том, что Вы знаете понимаете это, к.т. если бы Вы об этом знали, то не говорили бы совершенно обратные вещи.

Вопрос к Вам: как Вы себе эту волновую функцию представляете? А то, знаете, начитаться умных книжек --- это одно, а понимать, что там написано --- другое.

Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

Вы можете это лишь предполагать...

Могу, это точно...

Вообще-то слово "атом" существовало уже тогда и было вполне известно.
Также хочу привести вам фрагмент из писем махатм, который не только подтверждает, что они, когда имели в виду атом, то говорили атом (а не молекула), а когда говорили о субатомном уровне, то также весьма понятно излагали свою мысль:

Ну, и что это подтверждает? Или, наоборот, не подтверждает? Если речь идет об атоме науки (а именно об этом я говорю), то он рассматривался Ими одинаково --- как составная частица, будь это атом или молекула. Настоящий Атом (не атом науки) --- неделим.

Как единый объект, имеющий двоякую природу.
И это касается не только света. Только про свет мы учили в школе, но Де Бройль распространял свою теорию на все объекты. Просто он говорил, что чем больше масса, тем меньше волновая функция.

Ну, развеселили Вы меня Мне бы Вашу уверенность в восприятиях ... Я лично его не воспринимаю ни как частицу, ни как волну. Я даже не знаю как это называется, но зову его светом и все... А все остальное мною вычитано в умных книжках...

Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).

Ладно. Вот Ваша фраза:

Именно частица неопределена, пока наблюдатель не обратит на неё внимание. А когда обратит, то она определяется и из неопределенной волновой функции, например, занимает определенное пространственное расположение как корпускула. Это взаимосвязь субъекта и объекта.

И как из фразы частица может занять определенное пространственное положение как корпускула? Это не говоря о том, что Вы заранее ее назвали частицей... Т.е. Вы уже так захотели, что это должна быть частица?

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Ну, и что это подтверждает? Или, наоборот, не подтверждает? Если речь идет об атоме науки (а именно об этом я говорю), то он рассматривался Ими одинаково --- как составная частица, будь это атом или молекула. Настоящий Атом (не атом науки) --- неделим.[/quote]
Это говорит против Вашего предположения "что в Их языке атом и молекула науки было совсем одно и то же..". т.к. для обозначения атома они употребляют слово атом. Я далек от мысли о том, что они бездумно один и тот же объект называли то атомом, то молекулой...

Ну, развеселили Вы меня Мне бы Вашу уверенность в восприятиях ... Я лично его не воспринимаю ни как частицу, ни как волну. Я даже не знаю как это называется, но зову его светом и все... А все остальное мною вычитано в умных книжках...

Спросили, я ответил, Вы повеселились
Вы воспринимаете (Вашими органами чувств) его и как волну (например когда видите как он проходит через стекло) и как корпускулы, когда чувствуете тепло на загорающей коже, но просто Вы не задумываетесь над тем, что при этом происходит.

Ладно. Вот Ваша фраза:

И как из фразы частица может занять определенное пространственное положение как корпускула?

Вы меня спросили, как я понимаю волновую функцию, а не дать определение, для чего как раз можно было бы и воспользоваться книжкой. Я ответил. Вы же, некрасиво поступили, выставив это якобы моим точным лексическим определением (кстати и как определение мои слова точны) волновой функции. Во той фразе, где Вы н к месту подставили слово фраза, можете подставить сово "волна". Это слово также в контексте будет словесным обозначением поведения объекта.

Это не говоря о том, что Вы заранее ее назвали частицей... Т.е. Вы уже так захотели, что это должна быть частица?

Так повелось. И не у меня произвольно, а так и было у физиков, что они, открыв двойственную природу, за неимением иного слова словом "частица" стали обозначать наименование объекта в целом, а не только корпускулярной его природы.

[Rion]

Кайвасату, когда я Вас спросил про свет, мне был важен Ваш ответ. Теперь я вижу, что честность Ваших восприятий весьма условна и зависит от совсем посторонних причин. Если бы Вы сказали, что не знаете, как свет воспринимается Вами, я бы Вам поверил. Иначе получается, что Вам сказали как надо воспринимать свет, так Вы и поступаете.

Насчет определения волновой функции... Я Вас и не спрашивал ее определение. Здесь та же история, что и со светом. В самой квантовой механике эта функция берется как мера вероятности обнаружения квантового объекта в том либо ином состоянии. И, как Вы, надеюсь, понимаете, из математической функции не может возникнуть материальный квантовый объект. А вот в нетрадиционных подходах эту волновую функцию можно увязать с чисто материальным объектом. Правда, это нетрадиционный подход ...

И, наконец, венец всему Вашему подходу... "Так повелось" ... Не надо ссылаться на физиков. Не все говорят "частица". Более честные говорят --- "квантовый объект". А еще более честные из них говорят, что они не знают глубинную суть того, что они изучают. И, как мне кажется, у этих последних больше перспектив в изучении природы. Не так ли?

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Кайвасату, когда я Вас спросил про свет, мне был важен Ваш ответ. Теперь я вижу, что честность Ваших восприятий весьма условна и зависит от совсем посторонних причин. Если бы Вы сказали, что не знаете, как свет воспринимается Вами, я бы Вам поверил.

Так зачем задавать вопрос, если считаете, что уже знаете на него единственно правильный ответ? И что мне делать, если я знаю, как свет воспринимается мною?

Иначе получается, что Вам сказали как надо воспринимать свет, так Вы и поступаете.

Ну, если у Вас так получается, то у меня нет
Вообще довольно странный тезис. Если ты узнаешь что научно достоверно доказано, что что-то происходит определенным образом, то применяя это знание ты "поступаешь как тебе сказали"..
Для примера: Вот Вы почитали Агни-йогу, стли применять, а я Вам и скажу: "получается, что Вам сказали, как надо воспринимать те или иные вещи

Насчет определения волновой функции... Я Вас и не спрашивал ее определение.

Вот и я говорю - не спрашивали, а потом использовали как будто я дал точное определение.

И, наконец, венец всему Вашему подходу... "Так повелось" ... Не надо ссылаться на физиков. Не все говорят "частица". Более честные говорят --- "квантовый объект". А еще более честные из них говорят, что они не знают глубинную суть того, что они изучают. И, как мне кажется, у этих последних больше перспектив в изучении природы. Не так ли?

Не так. Потому, что знания и умения не определяются используемой лексикой. И да, именно так повелось. Я не говорил, что все физики называют словом "частица", но лишь сказал, что это не моя выдумка и такое название действительно довольно широко было распространено среди ученых, непосредственно занимавшихся этим вопросом, особенно ранее (потому как Вы решили вменить мне это в неточность или даже ошибку).

[Игорь Л.]

Сообщение от Rion

именно вихревая теория вполне ясно сочетает волновые и корпускулярные свойства частиц в одно целое.

Дело не в вихревой теории. Вихревых теорий на самом деле - много, ну, по крайней мере, - не одна. Есть ещё теория Физического Вакуума Шипова - тоже вихревая, её ещё называют торсионной. Он рассматривает элементарные частицы как вихревые образования в четырёхмерном пространстве, и описывает их уравнениями, выводимыми из уравнений Эйнштейна. Но я не могу судить об истинности его уравнений. Есть ещё разные эфирные теории, также представляющие материальные частицы, как вихри.

Сама эта идея, по-моему, не вызывает ни у кого возражения, ибо о вихревой природе проявленной материи говорит и Тайная Доктрина, и древние источники.

Вот, например Вишну-Пурана:

“Испив нектар бессмертия, полученный при пахтании океана, вы станете могучими и бессмертными.”

Там же :

“Затем из вращающегося молочного океана появилась услада божественных дев – (небесное) дерево Париджата, - его аромат наполнял мир благоуханием.”

Шанкарачарья в трактате “Незаочное постижение” описывает сотворение иллюзорного материального мира из высшей реальности очень емким афоризмом:

“Если вращать головню, она будет круглой, как солнце. Так вот и в Атмане видят телесность в силу незнанья.”

Индийский брамин-теософ Чаттерджи комментирует это более подробно:

“Чтобы получить идею о проявлении, возьмем раскаленный уголь, прикрепим его к железной проволоке и станем его быстро вращать. Мы увидим огненный круг. Этот круг существует в нашем сознании; он произведен кусочком угля, при чем последний не подвергся ни малейшему изменению. Уголь производит круг, но сам остается тою же величиной. Это может нам дать некоторое понятие о … процессе мирового проявления…
Возьмите теперь этот первый круг как единицу и попробуйте вращать его вокруг нового центра. Вы получите новую фигуру, более сложную, которая состоит вся из того же кусочка угля. Первопричина осталась неизменной, а между тем вы имеете пред глазами два проявления различного порядка. Действуя также и далее, вы одним этим углем можете наполнить бесконечное пространство.
В этом примере мы имеем подобие космического процесса, хотя, конечно, никакие сравнения не могут сделать его для нас действительно понятным. Во всей Вселенной нет ничего иного кроме Бога, существующего во всех ее точках во всей своей целостности … Санскритское слово “vivartha”, которым назван этот процесс, означает в точном переводе: вихревое движение …
Но для индусского философа это не гипотеза: достаточно развитое астральное зрение (как физические чувства, так и сверхфизические требуют систематического воспитания) способно непосредственно наблюдать физическую материю в ее составных элементах и проверить опытным путем закон мирового круговращения.”

Так что к вихревым представлениям претензий нет. Не понятно другое:

Никак:
Так Огненный Атом при разложении выявляет атом астральный. А ментальный атом при разложении выявляет атом плотный. Помимо всех предложенных соображений к обоснованию такого подхода, можно сказать, что то, что Огненный Атом состоит из атомов астральных, позволяет Огенному Телу в полной мере управлять астральным телом, иначе было б наоборот, так как Огненный Атом, это более Высшая организация, чем атом астральный

Лично мне не видна здесь идея о порождении. Может я не так понимаю слово разложение, употреблённое здесь? Тогда это требует пояснения. Ибо мне здесь видна идея именно о составности, а не о порождении.
Как я представлял себе представлял на основе известных источников, что при разложении материи она возвращается в своё исходное состояние.

Вопросы к Никак:

Не понятно Ваше высказывание, что чем тонше материя, тем ниже угловая скорость вращения вихря.
Согласно эзотерической философии чем тоньше материя - тем выше её вибрации.
1. Согласуются ли эти утверждения, если да, то как Вы это понимаете?

2. Как правильно понимать гипотезу о том, что Огненный атом состоит из астральных атомов?
(Если помнить о том, что Астральный мир появился позже Огненного мира и соответственно - атомы обоих планов.)
У меня возникают серьёзные трудности в понимании этих предположений, т.к. наводит на мысль, что и мой дух, например, Манас, состоит из физических атомов. Но ведь это - абсурд. Но я не допускаю мысли, что Вы этого не видите. Значит, Вы ка-то иначе понимаете. Как правильно понять Вашу идею?

Мне лично ближе идея о том, что первичный астральный атом - это вихрь определённой частоты и даже определённой "формы" или структуры в среде из огненных атомов. А первичный физический атом - вихревое образование в среде из астральных атомов.

[Кайвасату]

Сообщение от Игорь Л.

Сама эта идея, по-моему, не вызывает ни у кого возражения, ибо о вихревой природе проявленной материи говорит и Тайная Доктрина, и древние источники.

Вот, например Вишну-Пурана:

Там же :

Хозяйка, получив из молока кусок масла, уже тем познала очень важную Космогонию. Она поняла, как зачинаются небесные тела. Но прежде чем приступить к пахтанью, хозяйка послала об этом свою мысль; только от соединения мысли и пахтанья слагается полезная масса, затем происходит и сыр, уже с зачатками населения. Не будем улыбаться такому микрокосму, та же энергия вращает и системы миров. Нужно только твердо осознать значение мысли, значение великой энергии. Разве не чудесно, что та же энергия сияет в сердце каждого человека? (АУМ, 193)

Нужно понять атму как энергию пространства, очищенную непрестанным вращением, как великое пахтание. Нужно понять, как дух и атма содействуют, словно электрон и протон. У Нас нет обычая читать курс химии и биохимии, но Наша задача – толкнуть и направить внимание в направлении наибольшей нужды и опасности. Может быть, сейчас наиболее опасное время. Можно противостоять не только крепостью духа, но и средствами организма нашего (Иерархия, 241)

Пахтание есть символ Мироздания. Кто принял такой простой процесс как символ великого действия, тот действительно понимал соотношение между микрокосмом и Макрокосмом. По физическому плану спиральное вращение есть основание накопления вещества, но совершенно тем же приемом действует и мысль. От Вершин до хаоса пространство напряжено спиралями сознания. Мысль спирально преображается в вещество, наполняя все Мироздание. Нужно понять и принять преображение мысли в вещество. Такая спайка сохранит запас вещества, ибо мысль неистощима. На Земле много пользы принесет сознание о материи мысли. Люди особенно боятся мозгового переутомления, но это нелепо, ибо мысль не может переутомить. Мозговое заболевание происходит от многих иных излишеств. Курение, пьянство, половое безумие, лишение сна, переедание, раздражение, тягостное уныние, зависть, предательство и многие ужасы тьмы дают переутомление, которое приписывается мысленному труду. В условиях профилактики мысль не только не утомляет, но, наоборот, она способствует обмену высших веществ. Обвинение мысли в переутомлении было бы равносильно изгнанию Агни из сердца. Оба провода связывают человечество с Высшими Мирами, оно должно ценить эти нити, без которых можно впасть в хаос. На Западе религия означает связь с Богом, с Высшим Началом, значит каждую связь нужно питать, и главный обмен будет через огненно-мысленный процесс. Для этого нужно освободиться от страха, что мысль может утомить. Если же в процессе мышления заметите утомление, ищите другие причины, обычно ищите близко. Может быть, причина и не в вас, может быть в окно проник отравленный воздух или топливо не чисто. Часто маленькие причины вызывают последствия большие, и особенно плачевно, когда светоносную мысль признают источником утомления. Мысль есть здоровье, обновление, обмен веществ, так поймем спасительность мысли. (Мир Огненный ч.1, 646)

Пахтание и волчок – символы творящего спирального движения. Физическая неподвижность не есть бессилие, и молчание не есть отсутствие голоса. (Агни-Йога, 537)

О вращении центров Мы уже упоминали. Конечно, всякое поступательное движение будет вращательным. Так символ пахтания относится ко всему. Можно нагнетать отложения психической энергии через вращение центров. Безразлично, которому центру индивидуальность даст преимущество; лучше если это будет Чаша или Колокол.
Можно внешне способствовать циркуляции психической энергии через натирание тела уявленной издревле эмульсией из семи растительных препаратов. Это та самая эмульсия, которая употреблялась йогами при оставлении тела на продолжительное время. Кроме того, эта эмульсия поддерживает питание на большой срок.
Вы уже знаете, что при приеме мускуса не требуется много пищи. Также втирание эмульсии даст энергию, питающую на большой срок.
Вы сообщите состав эмульсии тем, кто доказал преданность Учению, ибо к чему питать тело, которое отрицать пытается психическую энергию? Польза от эмульсии может быть на разные случаи, начиная с накожных болезней (Агни-Йога, 582)

[Кайвасату]

СОЗДАНИЕ КОСМИЧЕСКОЙ МАТЕРИИ

"Ты уже знаешь, что с зарей Манвантары начинается созидание Космоса.
Тебе уже известно, что Вселенная строится по плану Логоса. Ты даже
узнал кое-что об Иерархии Космических Строителей.
А теперь послушай, что говорит легенда о Космической
Материи.
Из нее создаются Миры.
С зарей новой Манвантары начинается первый из трех этапов великих
деяний Логоса и руководимой им Иерархии Строителей. Это - созидание
материалов, из которых потом будет строиться Вселенная.
Первичным материалом или "сырьем" для Космической Материи является Предкосмическая Субстанция - непроявленная девственная материя. В восточных легендах она называется Мула-Пранкрити, что значит Корень Материи.
Мула-Пранкрити, будучи аспектом Парабрамана, вечна и существует также во времени Пралайи. Эта "растворенная" материя - невообразимо разряженная субстанция. Из нее создаются все виды Космической Материи - от тончайшего до самого грубого.
Легенды различают семь состояний Космической Материи - семь степеней тонкости ее. Подобно тому как пар, вода и лед являются тремя состояниями одного и того же вещества нашего физического мира, так же существует семь состояний Космической Духо-Материи. Из них только седьмое - самое низшее, самое грубое состояние видимо физическим глазом: это материя нашего физического мира. Шесть высший состояний невидимы и нашим физическим чувствам недоступны.
Каждая из семи градаций Космической Материи состоит из атомов, различных для каждой градации. Атомы первого, самого тонкого, состояния Духо-Материи создаются следующим образом.
Энергия Логоса (называемая в легендах Фохатом) вихревым движением невообразимой быстроты "просверливает дыры" внутри Предкосмической Субстанции. Эти вихри жизни, облаченные в тончайшую оболочку из Предкосмической Субстанции, и суть первичные атомы. Такие атомы представляют собой в субстанции "пустоты", заполненные энергией Логоса.
Каждое из семи состояний Космической Материи образует свою особую Космическую Сферу, свой особый план или Мир. Бесчисленные мириады первичных атомов и их комбинации образуют Духо-Материю высочайшей или первой сферы, называемой "Миром Божественным".
Затем Логос строит атомы следующей, второй, сферы вокруг некоторых атомов первой сферы, образуя спиралевидные вихри из грубейших комбинаций той же сферы. Эти более грубые атомы образуют Космическую Материю второй сферы, называемой "Миром Мадоническим". Атомы всех следующих состояний Духо-Материи
создаются аналогично атомам второй сферы.
Об этих двух наивысших Космических Сферах легенда говорит как о недоступных нашему пониманию, поэтому о них ничего неизвестно. Кое-что известно о следующих двух сферах - третьей, называемой "Миром Духа" или "Миром Нирваны", и четвертой, называемой "Миром Блаженства" или "Миром Интуиции".
Значительно больше известно о пятой и шестой сферах - это уже
сферы и планы, доступные человеку. Пятая называется "Миром Огненным", также "Миром Мысли" или "Миром Ума", а шестая -"Миром Тонким" или "Миром Чувств, Эмоций, Желаний". Уже сами названия этих Миров показывают, что они являются "человеческими". О них будет рассказано в других легендах.
Последняя же седьмая сфера - это наш физический мир, в котором мы живем. В Космогонических легендах он называется "Миром Плотным".
Каждая сфера - это область, заключающая в себе Духо-Материю, в основе всех комбинаций которой лежат определенного вида атомы. Эти атомы - однородные единицы, оживленные жизнью Логоса, скрытые под большим или меньшим числом покровов, в зависимости от сферы, которой они принадлежат.
Во внутренних силах, которые скрыты в Духо-Материи физического мира,как бы завернуты в ней, коренится возможность эволюции. Весь процесс эволюции есть ни что иное, как развертывание этих сил. В действительности идея эволюции может быть выражена в одной фразе - это скрытые потенциальности, становящиеся активными силами.
Слово "Духо-Материя" указывает на то, что в мире нет такой вещи
как "мертвая материя". Вся материя живет, тончайшие частицы ее суть жизни. Нет духа без материи и нет материи без духа. То и другое соединено вместе на протяжении всей жизни. Материя есть форма, и нет формы, которая не служила бы выражением жизни. Дух есть жизнь, и нет жизни, которая не была бы ограничена формой. Даже Логос, Верховный Владыка Жизни, проявляясь, облекается во Вселенную, которая и служит для Него формой. То же самое повторяется везде вплоть до мельчайшего атома.
После того как построены атомы каждой из семи Космических Сфер, Логос создает в них подразделения ("подпланы"), которых в каждой сфере - семь. Для этого атомы стягиваются в группы из двух, трех, четырех и т.д. атомов. Первое тончайшее подразделение каждой из семи сфер состоит из простых основных атомов, тогда как все прочие подразделения - из комбинаций этих атомов. Так, в физическом мире первое подразделение состоит из простых атомов; второе образуется из довольно простых комбинаций однородных атомов - электромагнитное состояние физической материи. Третье подразделение образуется из более сложных комбинаций атомов; это - световое состояние материи или "эфир". Четвертое - из еще более сложных: это - тепловое состояние материи или "огонь". Пятое подразделение состоит из еще более сложных, рассматриваемых химиками как газообразные атомы химических элементов, которые в этом подразделении получили определенные названия; это
- газообразное состояние материи или "воздух". Шестое подразделение - это жидкое состояние материи, "вода", а седьмое состоит из твердых веществ - это "земля".
Жизнь или сознание Логоса проявляется как род энергии, род вибрации; все зиждется на вибрациях. Вселенная состоит из вибраций истекающей Божественной Жизни, они облекаются в основные формы материи, из которых развивается все многообразие, материя, образующая объективный мир, есть эманация Логоса, ее силы и энергия - суть токи Его Жизни. Он - Источник и Конец Вселенной, ее причина и ее цель. Он во всем и все в Нем. - Так повествует легенда о Четвертой Тайне Космоса - о построении семи
Сфер Космической Материи".
(Стульгинскис С.В. "Космические легенды Востока")

В общем-то вот такой схемы я на сегодняшний день и придерживаюсь.

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

Так зачем задавать вопрос, если считаете, что уже знаете на него единственно правильный ответ? И что мне делать, если я знаю, как свет воспринимается мною?

Хорошо. Если через некоторое время наука несколько поменяет свои представления, Вы, конечно, тоже? И свет после этого будет восприниматься Вашими глазами и Вами лично уже по-другому?

Ну, если у Вас так получается, то у меня нет

Да это Вы, кажется, беспрекословно верите всему, что говорится в научных книжках ...

Вообще довольно странный тезис. Если ты узнаешь что научно достоверно доказано, что что-то происходит определенным образом, то применяя это знание ты "поступаешь как тебе сказали"..

Речь шла о конкретном объекте, обладающим двойственной природой --- корпускулярно-волновой, а не вообще. Об этом объекте известно, что он нам кажется то волной, то частицей в определенных ситуациях. Вот когда научно докажут, почему он себя так ведет, и что он собой в точности представляет, тогда и я поверю. А так в физике мы имеем всего лишь феноменологическое описание этого объекта, не более. И если Вам это кажется доказательством, то это ваши проблемы ...

Для примера: Вот Вы почитали Агни-йогу, стли применять, а я Вам и скажу: "получается, что Вам сказали, как надо воспринимать те или иные вещи

Ну, а я и не отрицаю, что я не знаток АЙ. Ну, т.е. я знаю, что там написано, но чтобы это знание стало Знанием, я должен пережить все изложенное в ней в своем опыте, а не заниматься начетничеством...
Вы же, как я понимаю, уже можете утверждать, что Знаете АЙ, потому как все, что там написано, испытали на себе ...

Вот и я говорю - не спрашивали, а потом использовали как будто я дал точное определение.

Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника. И увидел, что Вы ничего в этом не понимаете...

Не так. Потому, что знания и умения не определяются используемой лексикой. И да, именно так повелось. Я не говорил, что все физики называют словом "частица", но лишь сказал, что это не моя выдумка и такое название действительно довольно широко было распространено среди ученых, непосредственно занимавшихся этим вопросом, особенно ранее (потому как Вы решили вменить мне это в неточность или даже ошибку).

Ага, я понял, лексика определяется знаниями и умениями. Т.е. если Вы сказали "частица", то это потому, что Вы точно знаете, о чем говорите. Вот я, например, сейчас скажу что-нибудь умное... "матрица плотности", к примеру. Как Вы проверите, знаю я или только лексику использую?
Самые честные ученые-физики, занимающиеся квантовой физикой, говорят, что они умеют применять ее уравнения для расчетов явлений, но ничего в ней не смыслят (в смысле, не понимают, почему в ней все так происходит, а не иначе). Они честно говорят, что не знают, что такое заряд, свет, спин и т.д. и т.п. Некоторых это устраивает, потому что им больше и не надо, кроме как что-то рассчитать. Это утилитаристы. Другим же хочется знать, что представляют из себя все эти квантовые объекты, какова их природа. Их не устраивают мнимые определения из учебников. Эти мне более симпатичны, потому как напоминают Сократа, который говорил, что знает, что ничего не знает...