[Андрей С.]

Сообщение от Xanti

Здравствуйте,

У Шапошниковой читаю следующее:
Потенциал космической энергии женщины в два раза превышает мужской.

Думаю, что эту фразу Шапошниковой можно считать ошибкой, поскольку она полностью противоречит основному содержанию данного фрагмента статьи. Шапошникова практически в каждом предложении настаивает не только на равновесии, но на равноценности мужского и женского начала. А данная фраза полностью вырывается из контекста, как будто бы вставлена из другого текста.

Елену Ивановну в огромной степени волновало и беспокоило постоянное нарушение Закона равновесия двух начал — мужского и женского. Она справедливо считала этот закон одним из основных устоев человеческого общества, влияющим почти на все стороны его деятельности. Закон этот нарушался людьми. Гармония двух взаимодополняющих начал была ими превращена в изнуряющую борьбу. В ней не могло быть победителей. Оба начала энергетически были связаны неразрывно между собой. Угнетение одного из них приводило к неполноценной жизни другое, лишало его необходимой для эволюционного продвижения энергии, обесценивало и обедняло его. Противостояние начал подрывало устои творческой энергии на планете в целом. <Потенциал космической энергии женщины в два раза превышает мужской.> Угнетение женщины снижает энергию человечества, тормозит его эволюцию. «Человечество должно осознать Великий Космический Закон, закон величия и равноценности двух начал, как основу Бытия»19. И еще: «Не указывается ли причина всех бедствий, обрушившихся на планету и человечество, именно в нарушении равновесия между началами, равновесия между мужским и женским полом? Космос держится на этих началах, и в космическом построении оба начала одинаково велики и необходимы, ибо одно не может существовать без другого».

Возможно, этой фразой Шапошникова хотела подчеркнуть ведущую роль женщины в Новой Эпохе, о чем в Учении сказано достаточно много. А получилось, как получилось...

К статьям Шапошниковой всё же нужно относится критически. Иногда(не всегда, но всё же...) некоторые утверждения в её статьях не соответствуют Первоисточникам.