[Ivan]

Сообщение от Сергей Мальцев

Мне кажется, это во-многом зависит от толкования АЙ. На мой взгляд, большинство положений АЙ при должном толковании укладывается в традиционную буддийскую картину мира. Но есть моменты, которые в нее не укладываются. А если толкование АЙ "самопальное" - то, скорее всего, оно практически полностью дает новую картину миру.

Если АЙ и даёт картину мира, то весьма своеобразно - ранее необъяснимое видимое объясняется через необычное невидимое. Но кроме такого объяснения она дает и метод для усвоения такой необычной картины через опыт - действие в рамках специфической для АЙ этики. В качестве исходных воззрений - опор, как мы можем понять из её текстов и других связывающих факторов, приняты Тайная Доктрина Е. Блаватской (воззрение на мир) и Этика Мории (воззрение на жизнь). Очевидно, что оба основания должны быть непротиворечивы по отношению друг к другу как цель и преследующий её метод.

Каким образом ТД соотносится с воззрением буддизма на мир мы можем выяснить из её "Введения" - они несопоставимы даже если и кажутся во чём-то похожими. Буддизм, как воззрение квалифицируется в ТД лишь как одна из многих религиозно-мировоззренческих систем, своеобразно раскрывающая первоначальную (с точки зрения цели человеческого существования) Мудрость в нескольких её важных для человека аспектах.
Если утверждение такого соотношения ТД и буддизма не встречает возражений, то не должно удивлять и заметное различие в методах. В то время как частичные совпадения вполне естественны и объяснимы.

Если буддистам не нравится метод АЙ - это их личная проблема, но они никогда не втиснут его в свой собственный целиком. А вот обратный вариант не так уж и невероятен, потому как этика буддизма целиком вписывается в Этику Живую также, как и картина мира первого в основание второй (см. ТД ЕПБ).

Если читающий АЙ зацикливается на тёмных и врагах в том или ином отношении, значит он толкует АЙ неверно - "самопально" . Причём это справедливо как для последователей, так и для оппонентов. Но оба вида такого толкования не являются проблемой для тех, кто видит в АЙ не столько идеологию для масс, сколько эффективное средство для себя самих и исключительно за счёт своих собственных усилий.

И ещё один момент, коренной для всей этой и других дискуссий в том же духе.
Живая Этика как учение для человека не является продуктом человеческого ума. Каким бы гениальным этот ум не казался в человеческом воображении - он превосходит человеческий на порядок. Тот, кто это чувствует, никогда не будет испытывать сомнений в изложенных в тексте идеях, но только лишь в собственном их понимании.