Основы распознавания Высших Сообщений

[Александр Иванов]

Сообщение от Владимир Чернявский

Мне видится, что зацикленность на различного рода "посланиях" и "сообщениях" уже есть показатель явных проблем в духовном пути. Собственный духовный путь нельзя заменить никакими посланиями, текстами и т.п.
Если внимание человека приковано к поиску различного рода "посланий" вместо собственного нравственного изменения (а часто именно так и бывает), то это пример бегства от основной работы, которую необходимо делать в жизни.

Убедительно. Основных источников более чем достаточно.

[antares]

Сообщение от Владимир Чернявский

Мне видится, что зацикленность на различного рода "посланиях" и "сообщениях" уже есть показатель явных проблем в духовном пути. Собственный духовный путь нельзя заменить никакими посланиями, текстами и т.п.
Если внимание человека приковано к поиску различного рода "посланий" вместо собственного нравственного изменения (а часто именно так и бывает), то это пример бегства от основной работы, которую необходимо делать в жизни.

Совершенно согласен, при условии, что вы пишете о явлении, когда ученик жаждет только все новых откровений, посланий, которые ему наконец-то откроют величайшее знание и сделают его совершенным. Но ведь вопрос тонкий. Как же иначе происходит расширение сознания ученика, как не через опыт жизни и его преломление под лучом Учителя? Не будет ли это непрестанным Общением со своими наблюдениями и озарениями? Не важно ли научиться распознавать плоды подобного творчества и Сотрудничества, понимая сам процесс и механизм их возникновения?

[Александр Иванов]

Сообщение от antares

Но ведь в самом Учении часто можно встретить видимые противоречия, которые на первый взгляд нелогичны, но на самом деле лишь раскрывают сложность и тонкость тех или иных явлений. Насчет текста - помните, как в Откровении Иоанна -"Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих" (Откровение 3:15-16). К сожалению, большинство людей именно теплы, не темные и не светлые, но наполовину светлые, полутемные, серые. С этой точки зрения логика текста меняется - такой добренький, который считает себя добрым, может взять зло, как и полутемный может взять добро. Так что не вижу в этом тексте чего-либо, что явно бы относило его к темному источнику. Тем не менее, это один из текстов, полученных из пространства, которые звучали в одном ключе и цепь которых привела к печальным последствиям. Не могу сказать, что это были тексты не глубокие.

Это не то чтобы "тёмный источник", но, по-моему простые рассуждения. Кстати, вот эта фраза для меня вообще загадка: "Вы всё познавайте: в жизни всё вам надо. От зла вы идёте в пучину Огня, который вас не опалит, Огонь тот ласкает добро."

К печальным последствиям, в действительности, можно отнести количество нездоровых споров вокруг всевозможных "посланий".

Соглашусь с Вами, что видимые противоречия "на самом деле лишь раскрывают сложность и тонкость тех или иных явлений", принуждают нас проникать сквозь внешние формы к внутренней сути сказанного. Вот мы говорили о вреде разъединения и тех, кто его приносит, но в то же время находим у Христа: "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее; и враги человеку – домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня..."
Значит всё зависит от того, кто сказал, в контексте чего и с какой целью. Решение подобных криптограмм (?) свидетельствует о степени вмещения человеком двойственности.

[элис]

Сообщение от Александр Иванов

Убедительно. Основных источников более чем достаточно.

И все же это категоричность. Источник один, а дорог к Нему столько, сколько людей. И каждому дана свободная воля. Только свободная воля и приведет к Источнику. А "если" -это уже обусловленность.

[элис]

Сообщение от Александр Иванов

[
Значит всё зависит от того, кто сказал, в контексте чего и с какой целью. Решение подобных криптограмм (?) свидетельствует о степени вмещения человеком двойственности.

Совершенно верно. Ведь нет отдельных "вещей", как "добро" и "зло.", а относительно чего, одно и то же может быть, как добром, так и злом. Это целесообразность и соизмеримость, чем в относительном мире можно руководствоваться.

[Александр Иванов]

Сообщение от элис

И все же это категоричность. Источник один, а дорог к Нему столько, сколько людей. И каждому дана свободная воля. Только свободная воля и приведет к Источнику. А "если" -это уже обусловленность.

Моя фраза: "основных источников более чем достаточно" прозвучала категорично, поскольку выразился неточно. Нужно было сказать: Лично для меня в настоящее время основных проводников Учения (имеются в виду Е.П.Б., Франчиа Ла Дью, Н.К. и Е.И. Рерихи) более чем достаточно. В остальном согласен.

[Эвиза]

Сообщение от antares

Что ваше сердце и логика говорят вот об этом нижеследующем тексте?

попробую тоже разобрать текст:

Что такое добро, и что есть зло? Добро, когда ты добр, и зло, когда ты зол. Не делай зло, и это добро; добро не делать – это зло. Когда у сокола нет крыльев – это плохо. Кто сделал ему зло? Кто сделал, тот и злой – добрый делать так не станет.
Добро, когда ты любишь, любишь чисто, любишь много. А зло, когда не любят, любовью прикрываясь.

Скажите, а что здесь нового?
"Крошка сын к отцу пришёл и спросила кроха: "Что такое хорошо и что такое плохо?"
Это мы учили ещё в детском саду.

Далее идут порицания и наставления:

"Не делайте вы, люди, зло – планета гибнет! Не только птицам крылья подрубили – себе вы ноги подкосили. Умрёте вы в такой глуши, никто вас не услышит – вы от Вселенной себя отделили! Кричите, люди: «Делайте добро!»

Далее мне вообще непонятно:

Добро и зло стоят тут рядом, не надо отделять добро от зла, оно в одном; но надо знать и помнить, что есть оно, добро, а что есть зло.
Не разделяйте – планета гибнет.

Хорошо, будем помнить, что есть добро и зло в одном флаконе и не будем разделять.

Планета гибнет, но и вам тогда не жить.

Это понятно тоже. Ну, если только в тонком теле где-нибудь в Космосе.

Живите, люди, чтоб добро творить. Творите, и радость будет в дом к вам заходить. Доброму – добро, а злому – зло; это не разделение, это заслуга: что взял, то и имеешь.

Здесь тоже ничего нового не увидела.

Пойду поужинаю и дальше продолжу разбор

[Эвиза]

Злой не может подобрать добро – оно печёт и палит, а добрый не возьмёт зло – оно холодное и лёд. Холодный берёт холодное, а горячий горячее. Будет иначе, и жизни не будет. Берите же, люди, что заслужили, и, добрый, не спутай ты ношу свою. Злому же можно у доброго ношу ту взять, но не надолго: к тяжести, хоть и полезной, медленно надо привыкать.
Добро – это там, где вас ждут, ну а зло там, где гонят. Вы всё познавайте: в жизни всё вам надо.
От зла вы идёте в пучину Огня, который вас не опалит, Огонь тот ласкает добро. Идите и грейте других на дороге, чтоб холода меньше было вовек, человек! Идите и песню свою не теряйте, идите, идите, идите, иди, человек!

Здесь можно разбирать эти фразы долго и философствовать.

Например, "Добро – это там, где вас ждут, ну а зло там, где гонят".

Если Вас ждут, чтобы побить из-за угла, то есть ли это добро?
А если Вас гонят от места, где с Вами приключилась бы беда, даже не объясняя Вам этого, то разве это зло?

Например, про фразу из Библии

"Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих" (Откровение 3:15-16)

прочла и такое объяснение


"Исторический и географический контекст

Богатый город Лаодикия, находился на расстоянии 60 километров на юго-восток от города Филадельфия. В 60 году нашей эры город был разрушен землетрясением. Благодаря накопленному богатству, город был быстро восстановлен. Главной индустрией города было изготовление шерстяной одежды. Через 35 лет после разрушения города Лаодикийской церкви было написано послание, записанное в Отк.3:14-18.
Существовавшая в городе община обвинялась в том, что её состояние не было ни холодным, ни горячим. Все возможные объяснения этой метафоры будут надуманными и бессмысленными до тех пор, пока они не будут связаны с существовавшей в те дни Лаодикийской системой подачи воды. Проходя через Лаодикию, вода, поступавшая из источников Иераполя, текла в Колоссы.* Эти три города находились неподалёку друг от друга (Кол. 4:13). Горячие источники Иераполя славились своими лечебными свойствами, в то время как остывшая минеральная вода, поступающая в Колоссы, славилась своей чистотой и свежестью.** Таким образом, минеральные воды Лаодикии были теплы.

Вывод

Сравнивая состояние церкви с протекающими по Лаодикии водами, Бог, другими словами, говорит церкви: "ты ни холоден (освежающий для людей), ни горяч (лечебен); о, если бы ты был холоден (освежал людей), или горяч (имел лечебные свойства)! Но, как ты тепл (Вы когда-нибудь пили нагретую на солнце минералку? Гадость!), а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих (выплюну тебя, как выплёвывают воротящую живот воду)".

[Эвиза]

Ещё интересное объяснение фразы:

"Холодность - образ рассудительности, горячесть - образ ревностности.

Ни холоден, ни горяч - то есть и не рассудителен, и не ревностен по вере.
Не удивительно что Господь предпочитает рассудительных, отвергая "никаких"".

[gog]

Космос ассоциируется с холодом. Ад с жаром

[antares]

Сообщение от Эвиза

попробую тоже разобрать текст:

Мы разбираем этот текст с целью уяснить, можно ли выявить как-либо его темный источник. Я во всяком случае признаю, что не могу этого распознать. Это так сказать исследование на тему - легко ли правильно распознать светлым или темным является источник записи.

Сообщение от Эвиза

Скажите, а что здесь нового? "Крошка сын к отцу пришёл и спросила кроха: "Что такое хорошо и что такое плохо?" Это мы учили ещё в детском саду.

Но ведь, как говорит Учитель, люди нуждаются в осознании простых вещей, самых основ жизни. Поэтому Учитель твердит основы. И так ли уж просты покажутся вот эти утверждения:

Сообщение от Эвиза

Что такое добро, и что есть зло? Добро, когда ты добр, и зло, когда ты зол.

, если мы вспомним, что в Природе нет добра и зла, добро и зло являются лишь производными свободной человеческой воли и сознания. Не об это ли говориться - добро, когда ты добр, и зло, когда ты зол?

Или:

Добро и зло стоят тут рядом, не надо отделять добро от зла, оно в одном; но надо знать и помнить, что есть оно, добро, а что есть зло.
Не разделяйте – планета гибнет.

Т.е. в Природе нет добра и зла, есть лишь Вечное Движение - стремление к совершенству, оно строит формы, оно же их разрушает, открывая пути движения духа. Это только в несовершенном кинематографе герои или полностью добрые или полностью злые. Желание разделить единство людей на мы и они - губительно. Но "но надо знать и помнить, что есть оно, добро, а что есть зло".

[adonis]

Сообщение от Александр Иванов

Кажется, Ваша логика также хромает, ибо если такие вопросы для Вас неактуальны, то зачем входить в их обсуждение? Помочь мне? Уверяю, я смог бы справиться сам. Незаинтересованный человек (по логике) просто прошёл бы мимо.
На мой взгляд, дело не в определённой теме. Вы поделились опытом, раскрыли своё понимание, разве это не желание сотрудничать? Любая тема может стать основой для сотрудничества.

Я и не обсуждал "основы", поэтому с логикой норма. Для меня не актуальны ни основы, которых нет и быть не может, ни какие либо другие методы распознавания. Мой метод не зависит ни от сознания, ни от моего желания. Помогать Вам тоже не собирался, ибо Ваши посты не читал, для меня слишком длинные. И написал я свой опыт не для сотрудничества с кем либо, для этого нужен общий вектор цели, который я пока не вижу.

Сообщение от Александр Иванов

Например, чуть ранее приводил параграф, в котором сказано "Так будет рассуждать человек, не знающий, что способ распознавания заключён в сердце."

Я стараюсь не вступать в рассуждения с людьми говорящими цитатами. Какой смысл в диалоге, если нельзя задать вопрос автору? Говорить можно только с теми, кто имеет своё понимание на базе своего опыта, а не ссылается на авторитеты. И как я уже писал в предыдущем посте особенно не хочется говорить с теми, кто начинает ссылаться на своё сердце, опыт такой. Только не надо, это я для всех, приводить цитату, что тёмные никогда не упоминают Сердце. Это совершенно различные темы. Гораздо интереснее "безмолвный голос Сердца".

[adonis]

Сообщение от antares

Мы разбираем этот текст с целью уяснить, можно ли выявить как-либо его темный источник. Я во всяком случае признаю, что не могу этого распознать. Это так сказать исследование на тему - легко ли правильно распознать светлым или темным является источник записи.

Между светлым текстом и тёмным есть тысячи градаций: бесполезный, глупый, провокационный, примитивный, смиренный. Это ни хорошо и ни плохо, просто в астрале находятся миллиарды духов и каждый из них попытается при случае слить какое ни будь поучение. Градация таких текстов будет так же с миллиардом оттенков. Есть время копаться в этом? Флаг в руки. Тексты из астрала могут быть Вашего уровня сознания, или моего, или Александра Иванова, или ниже, или чуть выше. Если есть желание подставлять уши не задавая вопросов - никто не против, если при этом не будет попыток подключить других. Эвиза правильно написала, текст в стиле Кота Леопольда, надо делать хорошо и не надо плохо. Маршак в новом издании. Это не темно, это примитивно.
В данном случае, насколько я понял, вы пытаетесь пробить реакцию на своё творчество?

[antares]

Сообщение от adonis

текст в стиле Кота Леопольда, надо делать хорошо и не надо плохо. Маршак в новом издании. Это не темно, это примитивно.

Не вижу ничего примитивного в этом тексте. Считаю, что этот текст, как и последующие, основан на глубоком уровне познания эзотерической науки. Тем более форма изложения соответствует обычной задаче Учения дать великое малым сознаниям. В том то и интерес исследования - насколько глубокое знание Учения могут проявлять темные сознания, насколько могут копировать Учителей?

Сообщение от adonis

В данном случае, насколько я понял, вы пытаетесь пробить реакцию на своё творчество?

Нет это не мое творчество. Этот текст записал не я. Я лишь разбираю этот пример, поскольку хорошо знаю историю общества, получавшего эти сообщения.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от antares

Совершенно согласен, при условии, что вы пишете о явлении, когда ученик жаждет только все новых откровений, посланий, которые ему наконец-то откроют величайшее знание и сделают его совершенным. Но ведь вопрос тонкий. Как же иначе происходит расширение сознания ученика, как не через опыт жизни и его преломление под лучом Учителя? Не будет ли это непрестанным Общением со своими наблюдениями и озарениями? Не важно ли научиться распознавать плоды подобного творчества и Сотрудничества, понимая сам процесс и механизм их возникновения?

Все дело в мотивах. Одно дело, если у человека на первом месте стоит нравственная трансформация и он на каком-то этапе этого пути получает некое Общение. Другое дело, когда изначально ставится цель получить подобное общение с мотивом избранности, жизненной опоры и т.п.
Людей первого типа - чрезвычайно мало и они, как правило, не афишируют себя. Зато люди второго типа - довольно распространенное явление. В 90-х годах редакции газет были просто завалены различного рода "посланиями", "полученными текстами" и т.п. Уверен, что каждое РО за свою деятельность сталкивалось с подобными людьми. Некоторые были в итоге были поглощены ими.

[antares]

Сообщение от Владимир Чернявский

Одно дело, если у человека на первом месте стоит нравственная трансформация и он на каком-то этапе этого пути получает некое Общение. Другое дело, когда изначально ставится цель получить подобное общение с мотивом избранности, жизненной опоры и т.п.

«Если утверждение Учителя нуждается в словах, начните беседовать с Учителем как бы Он был рядом. Ответ Учителя не нужно ждать в обычных словах только. Ответ может быть во множестве знаков, как очевидных, так и в дальних по расстоянию. Можно принять в себя весь объем жизни, чтобы усмотреть знаки великого творчества». Сердце, 285

Разве непрестанное Общение с Учителем не будет непременным атрибутом жизни истинного ученика, а не только явлением "на каком-то этапе его пути"? Разве такое общение и восприятие посылаемых ему мыслей не будет его непрестанной радостью и жизненной опорой?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от antares

Разве непрестанное Общение с Учителем не будет непременным атрибутом жизни истинного ученика, а не только явлением "на каком-то этапе его пути"? Разве такое общение и восприятие посылаемых ему мыслей не будет его непрестанной радостью и жизненной опорой?

Вы смешиваете разные явления. Мысленное обращение к Учителю (Богу, Небу и т.д.) и получение посланий в виде текстов, внутреннего голоса и т.п.

[antares]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы смешиваете разные явления. Мысленное обращение к Учителю (Богу, Небу и т.д.) и получение посланий в виде текстов, внутреннего голоса и т.п.

Как же тогда вы понимаете утверждение, что "Зов любви приносит ответ Возлюбленного"? Разве мысленное обращение не должно приносить мысленных же следствий? Или вы искусственно проводите границу Сотрудничества там, где она не может быть проведена в принципе? Разве вы осуждаете получение Абрамовым своих посланий в виде текстов? Или хотите сказать, что его Записи не были нужны ему лично как свидетельства непрестанного Общения и не являлись для него жизненной опорой?

[Александр Иванов]

В теме, на мой взгляд, целесообразно выделить ключевое слово: "распознавание". Как уже было сказано, развитие этой способности заключено в Высшем Эго человека (Манасе, взятом в широком смысле). Поэтому обсуждение естественным образом коснулось проблемы добра и зла, "горячего" и "холодного", то-есть дуализма пронизывающего всё мироздание. Из существования двух Начал следует относительность, условность
всех понятий. Поэтому первым условием взаимопонимания является степень вмещения двойственного аспекта проявленной Вселенной, возникшей из Единой Абсолютной Трансцендентальной реальности. "Лишь при сопоставлении этой двойственности, или пар противоположений, высекаются искры познания и возможно совершенствование, или эволюция. Вечное движение, или эволюция, создает и относительность всех понятий. Так, познание действительности достигается лишь путем вечной смены и сопоставления пар противоположений. ..мир проявленный держится в равновесии силами противодействующими. Эти противодействующие силы, или пары противоположений, принимают в нашем сознании ту или иную окраску или качество, то есть становятся добром или злом. На каждом плане проявления степень зла и добра оценивается сознанием человека по уровню его развития. Добро на низшем плане может явиться злом на высшем, и наоборот. Отсюда и относительность всех понятий в мире проявленном." (3.12.37, письмо Е.И.Рерих Ф.А.Буцену)

Теперь можно посмотреть на "горячее" и "холодное" Иоанна Богослова. Это противоположение указывает на двуполюсность качеств человека: "Отметим двуполюсность качеств. Каждое положительное качество имеет свою противоположность: бесстрашие и страх, любовь и ненависть, равновесие и разновесие, воля и безволие. Каждое имеет свой антипод, отрицающий его положительные свойства. Это обстоятельство имеет свои хорошие стороны, так как дает возможность трансмутировать нежелательные качества по направлению линии родственных противоположностей, в качества желательные. Именно полюсность допускает явление трансмутации. Нельзя трансмутировать то, что не выявлено на полюсах. Тот, кто ни холоден, ни горяч, а только тепел, – человек, не выявивший в себе ни положительных, ни отрицательных качеств, то есть их потенциала. А потенциал, даже отрицательный, дает возможность в той же степени выразить и потенциал положительно, то есть силу его, в то время как тепленькому выражать нечего. Тепленькие для эволюции не годятся. Учитель скорее приблизит разбойника или блудницу, чем тепленькую обсахаренность, ибо потенциал разбойника и блудницы при трансмутации дает ценные следствия, тогда как тепленький, как бы он ни старался, не сможет достичь ничего. Явление непригодности тепленьких для эволюции очень своеобразно выражено в древнем положении: «Изблюю тебя из уст Моих, ибо не был ты ни холоден, ни горяч, а только тепел». Так о Космическом соре упомянуто было давно. Конечно, незавидна и участь тех, кто трансмутацию отвергает, ибо остается на стороне тьмы. Но еще более печальна судьба трансмутаторов светлых качеств духа в качества темные, ибо, чем выше был поднят, тем сильнее падение." (Грани Агни Йоги. 1965 г. 143)

Вмещение двойственности даёт качество распознавания и, соответственно, преодоление кажущихся противоречий. При этом степень распознавания не есть что-то постоянное, она может меняться, в зависимости вектора движения человека, прогрессировать или снижаться. Иначе, эти изменения можно понять как изменение ядра духа (Высшего Эго) либо в сторону восхождения, либо падения. Следовательно, опять приходим к тому, что, чем выше качество психической энергии, чем более задействованы высшие центры человека, тем лучше развита его способность распознавать.

П.С. Пару слов о цитировании. По-моему, если цитата к месту, то её применение оправдано. И Е.П.Блаватская, и Е.И.Рерих в своих работах постоянно используют этот приём.

[элис]

Сообщение от antares

Совершенно согласен, при условии, что вы пишете о явлении, когда ученик жаждет только все новых откровений, посланий, которые ему наконец-то откроют величайшее знание и сделают его совершенным. Но ведь вопрос тонкий. Как же иначе происходит расширение сознания ученика, как не через опыт жизни и его преломление под лучом Учителя? Не будет ли это непрестанным Общением со своими наблюдениями и озарениями? Не важно ли научиться распознавать плоды подобного творчества и Сотрудничества, понимая сам процесс и механизм их возникновения?

Так полагаю, нрав-это характер., выражающий его природу. Человек нравственный-естественно чисто отражающий свою природу, как Высшую, так и низшую. Нам говорят, что хотящий "стать нравственным" -уже безнравственен. А вот не отделять себя от Природы, будучи частью ее-вполне естественно.Значит, не отделять и не от чего, что происходит в природе. Распознавать-а как же. Ведь мы и должны учиться у Природы. Той Мудрости, которой она следует. На то и разум дан. Чтобы не в слепую, просто рабом. А как не вслепую - нужен Свет. Свет Старших, кто уже проложил "тропки" в этом "лесу". Светлячки ночью тоже светят и радуют. Костер в ночи. где ждут приветливые путники, предложившие усталому и избившему ноги, крошку хлеба и глоток чистой воды. Может Луч достигнет тебя через них.? Глупо воображать себе плоскую схему распространения Луча Света. Этот Свет, он всегда новый, отражающий дух времени.(Вот уже и с Калачакрой ребята поспевают) Нужно наблюдать, но не спешить с обобщением.