Послания Старших Братьев Человечества

[Алекс1]

Kay>>> Начальное название темы не предполагало, что будет обсуждаться именно учение Рерихов..

- Насколько я понимаю, в данной теме обсуждается поставленная проблема в связи с разными Учениями, и Учением Рерихов в том числе. Разве раздел не допускает никакого упоминания Рерихов или АЙ в связи с обсуждаемыми темами?

Kay>>> Разумеется, определённым образом связана. Но это не мешает им быть разными вещами. Например иудаизм и христианство - разные вещи, хотя и связаны друг с другом..

- Все же по АЙ теософия и непосредственно АЙ – это Единое Учение, и они должны рассматриваться совместно, а не по отдельности.

[Д.И.В.]

Сообщение от Kay Ziatz

Разумеется, определённым образом связана. Но это не мешает им быть разными вещами. Например иудаизм и христианство - разные вещи, хотя и связаны друг с другом. Но в данном случае связь и отличие не такие, как между иудаизмом и христианством, а несколько другого рода.

И если Вы признаете, что Агни Йога связана с Теософией, то такие темы вполне могут и должны обсуждаться и в этом разделе тоже – для того, чтобы более ясно понять в чем именно эта связь проявляется. Вы же выше пишете, что хорошо было бы подобные темы обсуждать в каких-то других разделах:

Напоминаю, что данный раздел предназначен для обсуждения других учений, потому предлагаю перенести обсуждение учения Агни-йоги и Рерихов в какой-то другой раздел.

Точно так же, как и в разделе “Подходя к Учению” могут и должны, как мне кажется, обсуждаться вещи, связанные с Теософией.

[Mangi]

Сообщение от Д.И.В.

Но в данном исключительном случае (таких как этот, насколько мне известно, больше нет) – можно с уверенностью предполагать, если не утверждать – что Рерихи в данном случае слегка приподняли завесу над Таинственной стороной их жизни. Интересно, что если просто увеличить яркость и уменьшить контраст этой фотографии – можно увидеть, как этот круг проступает более явственно:

ДИВ, а вы прочие сообщения в этой теме читаете, или вам нужно отдельно говорить, что круга здесь не один, а два (край еще одного, пересекающегося с первым, виден слева), и "уплотнение" слева образовано их наложением? плюс "уполотнение" справа от головы ЕИ тоже в форме части окружности. плюс горизонтальное положение кругов относительно объектива, но не относительно изображения, которое не выровнено по горизонтали.

хватит уже пургу нести. это дефект съемки. вот Софьин сколько сомневался, но именно ваш полный снимок разубедил товарища - все ж таки фотограф. это блик. finita la comedia. а вот почему сама ЕИ утвеждала, что это у ней аура... это другой вопрос )))). видимо желание верить, что это аура, перевесило желание поиска альтернативных научных объяснений.

[Kay Ziatz]

> Разве раздел не допускает никакого упоминания Рерихов или АЙ в связи с обсуждаемыми темами?

Разумеется, допускает. Но есть много более подходящих разделов. Ведь этот форум вообще рериховский, а этот маленький раздельчик как раз предназначен для не совсем рериховского, что ли. А дискуссия об ауре на фотографии больше подошла бы к разделу "наука".

Проблема в том, как я понимаю, что дискуссии тут часто идут по такому образцу:

а: Я расскажу вам о светлом учении Х. .....
б: Учение Х. неправильное и от тёмных, потому что противоречит Агни-йоге.
а: А вы скачала докажите, что Агни-йога светлое учение!
б: !!!!!!!!

[Вэл]

Сообщение от Алекс1

Вэл>>> Ментальная оболочка человека и есть дурак, которым обязательно кто-то управляет - либо заключённая в неё индивидуальность, либо другая индивидуальность, либо то, что называют эгрегором [коллективный ментальный элементал]

Что вы предпочитаете?

- Индивидуальное Эго человека формируется и раскрывается в т.ч. и во многом благодаря воздействию внешних факторов, стимулов, способствующих развитию (1) мысли человека. Кроме того, любая индивидуальность ВСЕГДА является частью какой-то большей индивидуальности, «нашептыванию» со стороны которой она подвергается. Отсюда выбор состоит(2) лишь в том, какой коллективной индивидуальности ты принадлежишь, более или менее развитой.

(1)Согласен. Оболочка для того и предназначена, чтобы индивидуальность могла с её помошью познавать ту часть природы, из которой эта оболочка образована и с которой т.о. имеет "кровное родство". С другой стороны оболочка сама по себе пассивна - способна только вопринимать и запоминать [привыкать] к наиболее сильному воздействию. Если Индивидуальность слабее тех или иных внешних вздействий на оболочку - она рабыня. Другими словами, чтобы ей освободиться от внешних воздействий - она должна стать сильнее их.

Вот так она [индивидуальность] и развивается, если не остаётся рабыней.

:-)

(2) В чём состоит выбор см. мой ответ на (1)

[Mangi]

Сообщение от Алекс1

Манги>>> Но при ближайшем рассмотрении, фигура оказалась в спортивном костюме и явно идущей по земле, хоть и оказалась на снимке в воздухе и под углом. Это было кто-то из туристов.

- А как, по Вашему, должны быть «одеты» астральные люди? В описанном Вами случае было ли установлено, чье именно это было отражение? Или это только предположение?

Это было мнение фотографов. К тому же это было видно по положению фигуры в воздухе. точно так же как это видно например, когда человека снимают стоящим на чем-то, а потом вырезают опору, словно он летает в воздухе. люди недооценивают свои способности. даже не вникая в то, почему он так думает, любой человек может определить по особенности положения тела, висит перед ним фигура, или стоит на твердой поверхности.

там вообще не в чем было сомневаться - это было очевидно. удивляет только хватка монахов - тут же все приписать своим чудесам.

[Wetlan]

(...) а вот почему сама ЕИ утвеждала, что это у ней аура... это другой вопрос )))). видимо желание верить, что это аура, перевесило желание поиска альтернативных научных объяснений.

Не буду утверждать за незнанием текстов писем Е.И., но чет слабо верится в то, что она могла быть на столько необьективной.
А вот ее наследники или последователи, похоже могли больше приложиться в таком деле. Да и фотографию ведь кто-то обрезал

[Д.И.В.]

Сообщение от Mangi

За наличие ауры это можно принимать только ничего не зная об оптических эффектах.

Аура - это и есть оптический эффект. Проявляется как оптический эффект. А иначе, каким образом можно её увидеть? Вот эффект Кирллиан доносит до нашего зрения невидимые, скрытые излучения тел и вещей

[Mangi]

Сообщение от Kay Ziatz

Проблема в том, как я понимаю, что дискуссии тут часто идут по такому образцу:

а: Я расскажу вам о светлом учении Х. .....
б: Учение Х. неправильное и от тёмных, потому что противоречит Агни-йоге.
а: А вы скачала докажите, что Агни-йога светлое учение!
б: !!!!!!!!

Эта тема называется "Послания Старших Братьев Человечества"

Суть моего ввязывания в нее - отсутствие Старших Братьев Человечества в том формате, в каком их описывают, в том числе и Агни-Йога. Что делает получение посланий от Них делом невозможным в принципе.

То, что это поставило вопрос (для некоторых) о правильности самой Агни-Йоги - то это естественно, хотя и флейм. Если невозможно доказать, что Старшие Братья Человечества по Агни-Йоге совпадают с Махатмами и Сынами Разума "Тайной Доктрины", то можно хотя бы попытаться доказать, что Агни-Йога правильна сама по себе, надеясь, что доказательство этого снимет возможность сомнений в ее объяснии Махатм. Каким образом - неясно, но выхода другого нет. Что и наблюдается.

Весь этот флейм о правильности Агни-Йоги начался именно после того, как стало ясно, что ЕПБ и ЕИР расходились в представлении о Махатмах, и ничего с этим не поделаешь. Фанатизм спел свою обычную песню. Ну и бог с ним.

[Wetlan]

Аура - это и есть оптический эффект. Проявляется как оптический эффект. А иначе, каким образом можно её увидеть? Вот эффект Кирллиан доносит до нашего зрения невидимые, скрытые излучения тел и вещей

Если аура это обычный оптический эффект, то она или должна праявляться на многих фильмах и пленках (фотографиях) или почти на всех.
Сами подумайте - почему у особоизбранных особ вдруг эта аура не проявляется хотябы на половине фоток.
Если бы это было нормальным, для обычной фотографии, то не потребовалось бы создание и поиски спец. технологий или методов по ее фотографированию.

Кстати, почему-то до сих пор аура не запечатлена фильмами в то время, как снимаются они в потоке периодической смены всяческих условий. А фильмы (ленты) используются всяческих чувствительностей, снимаются и в полутемноте и в темноте и все тому подобное.
Или прийдется кому-нить утверждать, что те кого ауры запечаьтлены на обычных фотографиях, сами способны их проявлять по желанию.
Если существуют таковые, то существуют и те, кто этого не в состоянии сделать, а значит, при наличии стремления убедить кого-либо в своих возможностях, должны прибегать к всевозможным трюкам.

[Редна Ли]

Вот пример моей фотки, там видно, как формируются блики http://tsofina.narod.ru/POLET2.JPG (фотка на сайте не откроется, надо кликать на ссылку, так как с narod.ru)

Именно наличие там на портрете второго блика, наложившегося на первый, говорит о том, что это не аура, а блик. А вот говорила ли ЕИ о том, что это аура, я не помню, так что такое утверждение надо подтвердить цитатой из ее писем. А последователи действительно чего только не увидят. Я вот уверен был, что это аура, пока Д.И.В. не разубедил

[Wetlan]

Редна Ли, с пробуждением!

[Mangi]

Сообщение от Vetlan

Не буду утверждать за незнанием текстов писем Е.И., но чет слабо верится в то, что она могла быть на столько необьективной.
А вот ее наследники или последователи, похоже могли больше приложиться в таком деле. Да и фотографию ведь кто-то обрезал

По моему ЕИ где-то упоминала об этом. Не смогу назвать источник. Может быть ее письма, может быть дневник Фоздик.

Сообщение от Vetlan

Да и фотографию ведь кто-то обрезал

Да и похоже что обрезал и слева, и справа, т.к. ЕИ сидит не по центру, и левая часть сильное искривлена, чем правая. Хотя может быть Святослав неловко сфотографировал. Хотя я не знаю. По идее при таком искривлении по краю, края фотографии должны иметь изгиб в разные стороны с обеих сторон. Значит там минимум должен быть еще такой же кусок справа. Тогда непонятно как же он ее сфотографировал, что она сидит совершенно в углу кадра. И ее ли он фотографировал изначально. Или там было еще что-то справа (в обрезанном центре кадра). А потом они увидели "ауру" и обрезали фотку.

Я имею в виду, что даже вариант, принесенный ДИВом - это обрезок.

[Wetlan]

Вообще-то вопрос и наверное к Редне Ли и другим фотографам!
Если слева на фотке есть второй шар (зайчик), то мог ли он вообще образоваться на фотографии в половинчатом (видимый нами или показанный нам на фотографии кусочке) виде? Такое возможно?

Часто такие зайчики приходилось видеть в док. фильиах и обычно они всегда попадали целиком в кадр.
Вобщем, Манги прав еще и в том, что скорее всего это лишь половина фотографии. Тогда вопрос - кто или что было (могла быть) рядом с Е.И. на фотографии. Это мог быть обьект или другой человек.

[Д.И.В.]

Сообщение от Mangi

ДИВ, а вы прочие сообщения в этой теме читаете, или вам нужно отдельно говорить, что круга здесь не один, а два.

Значит, круг этот все-таки есть?

Сообщение от Mangi

хватит уже пургу нести. это дефект съемки. вот Софьин сколько сомневался, но именно ваш полный снимок разубедил товарища - все ж таки фотограф. это блик. finita la comedia. а вот почему сама ЕИ утвеждала, что это у ней аура... это другой вопрос )))). видимо желание верить, что это аура, перевесило желание поиска альтернативных научных объяснений.

Значит, Вы отрицаете в принципе это явление?

[Редна Ли]

Сообщение от Vetlan

Вообще-то вопрос и наверное к Редне Ли и другим фотографам!
Если слева на фотке есть второй шар (зайчик), то мог ли он вообще образоваться на фотографии в половинчатом (видимый нами или показанный нам на фотографии кусочке) виде? Такое возможно?

Странный вопрос... ну возьми мою фотографию с бликами и отреж от нее половину снизу, половина бликов отрежется, а половина останется. В фотоаппарате же на пленку не все изображение, которое объективом формируется, попадает. Оно обрезается рамкой в самом фотоапарате. А полное изображение круглое, такое же, как линзы объектива.

[Д.И.В.]

Сообщение от Kay Ziatz

Разумеется, допускает. Но есть много более подходящих разделов. Ведь этот форум вообще рериховский, а этот маленький раздельчик как раз предназначен для не совсем рериховского, что ли.

Кто это Вам сказал, что форум только рериховский? В названии форума Агни Йога и Теософия стоят рядом. В историческом порядке

[Д.И.В.]

Сообщение от Mangi

Я имею в виду, что даже вариант, принесенный ДИВом - это обрезок.

Это вариант, как он выложен на сайте НЙ-го Музея:

http://www.roerich.org/archives.html

[Djay]

Сообщение от Mangi

Весь этот флейм о правильности Агни-Йоги начался именно после того, как стало ясно, что ЕПБ и ЕИР расходились в представлении о Махатмах, и ничего с этим не поделаешь. Фанатизм спел свою обычную песню. Ну и бог с ним.

Нован, добавляйте "стало ясно мне", потому что другие Вашей уверенности как не разделяли, так и не разделили. Доказательств
абсолютных и неопровержимых в принципе, на данный момент, и быть не может. Ни с какой стороны. Потому и каждый будет видеть то, что ему видится, а это все субъективно.
Только одно - реально существующая Агни Йога. Этого никто не может отрицать. Фотки, ауры, Венера, Кумары, воплощались, в кого - это можно находить и трактовать до бесконечности. А вот АЙ - она есть, и никто не сможет сказать, что она "пустышка". Кем давалась - пусть нет явных доказательств, что Махатмой М. Но нет явных доказательств, что кем-то другим. В принципе - кто сильно не верит, пусть сам и ищет. Тем, кто убежден - они просто ни к чему.
Сравнивать на терминологию ТД и АЙ - нелепо. Если искать общность или различия, то только в области основополагающих принципов. Такие предложения прозвучали, но потонули в огромной куче флейма. Не поддержались, стало быть. Тогда вообще - о чем разговор? Тема слилась на ругань в адрес инопланетян (благо кто-то неудачно вставился ) и на обсуждения качества фотографии - (что это там такое есть).
Да, Нован, если я не ошибаюсь (лень тащить цитаты нескольких листов назад) - Вы таки признаете АЙ Учением, или как? Не выдумкой, не фантазией, не блефом, а реально существующим Учением, которое имело своих Учителей и имеет своих последователей. Если я поняла Вас правильно, то Вы ничего этого не отрицаете, кроме того, что сомневаетесь в идентичности Учителей Е.П. и Рерихов? Да и еще Вам не нравится, как АЙ распространяется. Так?
Ну, в первом, в результате всех дебатов, так никто никому ничего и не доказал, то со вторым - можно попробовать разобраться.

[Редна Ли]

Сообщение от Vetlan

Вобщем, Манги прав еще и в том, что скорее всего это лишь половина фотографии. Тогда вопрос - кто или что было (могла быть) рядом с Е.И. на фотографии. Это мог быть обьект или другой человек.

Не думаю, что на второй фотографии кто-то, что-то резал. Судя по всему это отпечаток с полного негатива, при чем вообще неотретушированный. А вот первую фотографию уже скадрировали и отретушировали. А все огрехи судя по всему потому, что СН не был профессиональным фотографом. Хотя, все это совершенно не важно. Важно, что это блик, а не аура.