Послания Старших Братьев Человечества

[Редна Ли]

Сообщение от Elentirmo

Как же нет? ЕИР сидит и читает книгу. Она ярко освещена боковым освещением. Видно, что источник освещения не точечный, а рассеянный. Что это может быть как не окно? Тогда прошу объяснить если не окном рассеянное боковое освещение, чтение книги.

Я же сказал, источник должен быть снизу. Откуда там окно снизу? Там пол. А книга освещена пюпитром, а не окном, как мне кажется. Впрочем, см. мое сообщение выше об необходимости эксперта.

[Elentirmo]

Так, фотография далеко уехала и теперь ее не помнят некоторые.
Где же Вы видите источник освещения снизу?
Освещен пол, тени от туфель ЕИР падает вправо вниз. Освещен рукав правой руки, освещена книга. Тени на складках платья справа вниз. Лицо освещено левым источником. Источник света - слева чуть вверху. Только слепой (или сознательно обманывающий ) может придумать, что источник света внизу.
Да, и что Вы за пюпитр там узрели? Хоть убейте, нет даже и намека на него.[/img]

[Kay Ziatz]

Конструкции современных аппаратов и старинных принципиально не отличаются. Поменьше верьте лапше из научно-популярных передач!
Две волны "паранормальщины" — на самых старых снимках и на самых современных цифровых — объясняются просто. Старые фотопластинки обладали повышенной чувствительностью к ультрафиолетовым лучам. К тому же старые объективы более простые, а толстое стекло блокирует ультрафиолет. Потом научились сенсибилизации и стали изменять спектр чувствительности плёнки в соответствии с чувствительностью глаза. Цифровые же аппараты чувствительны как минимум к инфракрасным лучам. Постреляйте перед ними пультом от телевизора и убедитесь сами.

[Редна Ли]

Сообщение от Elentirmo

Где же Вы видите источник освещения снизу?
Освещен пол, тени от туфель ЕИР падает вправо вниз. Освещен рукав правой руки, освещена книга. Тени на складках платья справа вниз. Лицо освещено левым источником. Источник света - слева чуть вверху. Только слепой (или сознательно обманывающий ) может придумать, что источник света внизу.
Да, и что Вы за пюпитр там узрели? Хоть убейте, нет даже и намека на него.[/img]

Ну елки моталки, я же сказал: что бы появился блик слева-сверху, должен быть источник света снизу-справа, а его там нет и быть неоткуда, Вы же сами это и подтвердили сказав, что только слепой может так подумать... Блик должен быть в противоположном углу от источника, светящего прямо на объектив. Понятно теперь?

[Wetlan]

Если снимать человека в полуосвещенной комнате, плюс дополнительно направить на него свет фонаря (тусклый), то как раз получится подобный эффект - свет фонаря осветит тело в направлении луча. А на стене получится круглый зайчик.

Можно ведь проделать опыт разных съемок и сравнить результаты.

[Kay Ziatz]

"Здесь, обалваненные вами Джулей и Алекс ...
Алекс, ваша эта аморфность боком только вам и выйдет...
Не вижу я ничего нового в уловках Вэла. Цель его - унизить Имена Рерихов и принизить их
вклад.
Такая же цель у но вана - манги, такая же цель у Вэтлян со своими мелкоатомными пустыми мыслями"

Манихара, пожалуйста, не переходите на личности.

[Elentirmo]

Сообщение от Редна Ли

Ну елки моталки, я же сказал: что бы появился блик слева-сверху, должен быть источник света снизу-справа, а его там нет и быть неоткуда, Вы же сами это и подтвердили сказав, что только слепой может так подумать... Блик должен быть в противоположном углу от источника, светящего прямо на объектив. Понятно теперь?

Не обязательно! Зайцев много бывает, в зависимости от строения объектива. Чем дальше от источника, тем они меньше в диаметре. Мы же видим достаточно большого зайца, следовательно, не так уж он далеко от источника света. Тем более данная фотография может быть фрагментом. На исходнике могут быть и другие зайцы. Но точно утверждать нельзя. Я не видел исходника. А то что есть позволяет однозначно говорить, что это блик в объективе. Обычный световой, а не ИК или УФ.
Неужели ни у кого на форуме нет знакомых профессиональных фотографов? Ну покажите вы им этот снимок, ну послушайте что они вам скажут...

[Kay Ziatz]

E> Мы же видим достаточно большого зайца

Ну в принципе это может быть блик от изображения окна, попавшего на боковую поверхность камеры аппарата и давшего рассеянную засветку в одной части кадра.
Аура должна бы иметь одинаковую плотность с левой и правой стороны. Да и сверху. Если только не предположить, что аура, подобно некоему туману, освещается источниками света, а не является самосветящейся. Но тут неравномерность скорее в направлении лево-низ — право-верх.

В любом случае, подлинность ауры на этой фотографии никак не может говорить ни за, ни против факта связи Е.И. Рерих с махатмами.
Так что, по-моему, эта дискуссия довольно бесплодна.

[Elentirmo]

Итак, мы пришли к выводу, что на данной фоторафии изображена вовсе не пресловутая аура, а блик в объективе. Данная фотография не является доказательством наличия у человека ауры, тем более величины мощности ауры ЕИР.

[Elentirmo]

Вообще кстати интересно, что когда в дискуссии приходят к выводу о естественых причинах чего-либо или простом объяснении чего-либо без привлечения сверхъестественных сил, то эта дискуссия объявляется бесплодной, бесцельной, пустой.

[Kay Ziatz]

Впрочем, круглые зайцы (благодаря объективу) бывают от точечных источников. От окна, отразившегося к тому же на боковой поверхности аппарата (или преломившегося в объективе) он бы не был таким круглым.

[Elentirmo]

Э нет! Кирпич квадратный, а круги от него на воде круглые .
Зайцы всегда круглые, независимо от источника. К тому же на окне может быть настоящий солнечный зайчик (окно могло быть приоткрыто - вот вам и точечный источник. Но я говорю, что это необязательно).

[Migrant]

Сообщение от Kay Ziatz

Впрочем, для любого последователя Блаватской это скорее комплимент, потому что согласно ей Люцифер — это светлый дух планеты Венера.(выделено мной. - М.) Но пункт про чёрную ложу всё равно остаётся, что сохраняет за мной право считать ваше высказывание агрессивным и переходом на личности.

С чего это вы взяли, что я агрессивный? Кстати, тут парад личностей, которые только тем и занимаются, что мудрствуют, так что зря вы меня выделяете.
Итак подытожим:
во-первых, мною был высказан комплимент (см. выше, выделенное мной);
во-вторых, кто вам, уважаемый Kay Ziatz, сказал, что упоминание о причастности Вела к чёрному ложу для него переход на личности и агрессивность?
Скорее всего, его возмутила моя точность в определниях, да и снимать маски не так уж ему и хотелось бы. Как-никак уже традиции в противостоянии...
И последнее, с чего это вы решили, что меня можно исключить? Или, что я сюда такой уж и ходок? Так, зашёл по совету друзей, глянул и решил, что на рериховском форуме творить такое непозволительно, что и отметил! И все проблемы тут - это ваши проблемы, которые накапливаются и зреют как гроздья...

[Wetlan]

Сообщение от Elentirmo

Э нет! Кирпич квадратный, а круги от него на воде круглые .
Зайцы всегда круглые, независимо от источника. К тому же на окне может быть настоящий солнечный зайчик (окно могло быть приоткрыто - вот вам и точечный источник. Но я говорю, что это необязательно).

А могло быть и окно круглым
Как будто окна всегда только квадратные

[Djay]

Сообщение от manihara

Вы для меня пока то, что называется умственный гигант.

"Гигант мысли! Отец русской демократии!" (с)

[Migrant]

Сообщение от Djay

"Гигант мысли! Отец русской демократии!" (с)

Да, Манихара, ты тут, дружок, перегнул! Какой же он гигант? Впрочем, от субьективизма кто ж застрахован? Вот Djay, мне кажется, правее, в характеристике с упоминанием тапок...

[Kay Ziatz]

E> когда в дискуссии приходят к выводу о естественых причинах чего-либо или простом объяснении чего-либо без привлечения сверхъестественных сил, то эта дискуссия объявляется бесплодной, бесцельной, пустой.

Неправда ваша, дяденька. Я ещё в самом начале заявлял, что эта аура ничего не решает.
Равно как и применение термина "старшие братья человечества.

[Kay Ziatz]

В последнее время я стал получать нарекания на качество модерирования этого раздела. Приношу извинения за то, что последние дни не всё читал — качество связи не позволяет мне делать это в выходные.
Напоминаю, что данный раздел предназначен для обсуждения других учений, потому предлагаю перенести обсуждение учения Агни-йоги и Рерихов в какой-то другой раздел. Тем более что обе стороны, похоже, высказали все аргументы и обсуждение уже идёт по второму кругу. И может быть уже не придётся испытывать терпение модератора другого раздела. Начальное название темы не предполагало, что будет обсуждаться именно учение Рерихов. Пожалуйста, обсуждайте учения Алисы Бэйли, Франчии ла Дью и т.п. — здесь для этого самое место.
Если вам не нравится учение Рерихов, то вместо того, чтобы ниспровергать его, излагайте достоинства учения, которое вы считаете правильным. Это можно делать в данном разделе.

[Mangi]

упоминание о причастности Вела к чёрному ложу

ложе - это крОвать такая. найдите где-нибудь толковый словарь русского языка и зацените разницу между словами "ложе", "ложа", и... лажа )))).

p.s. надоело это косноязычие, извините не сдержался.

[Migrant]

Сообщение от Mangi

ложе - это крОвать такая. найдите где-нибудь толковый словарь русского языка и зацените разницу между словами "ложе", "ложа", и... лажа )))).

p.s. надоело это косноязычие, извините не сдержался.

Да уж. Однако такого опыта к слову "ложе" нет, а потому и проскочила ошибка. С лажей - всё в порядке - столько предложений, как манги небесной (извините, может опять хде ашибся).