О Странниках и Проводниках

[you]

Сообщение от ninniku

Знаешь, никогда нельзя сделать бывшее небывшим. Чтобы тут не говорили о перепросмотрах и т.д. Фигня все это.
Остается только пепелище или, если хочешь, землятресение, чтоб все стены и запруды разрушить. А иначе негде строить Храм. Места не остается.

Только пралайя и то без гарантии. Потому что первой проснется МАЙЯ, которая вобрала в себя весь предыдущий опыт.

[ninniku]

Сообщение от you

Только пралайя и то без гарантии. Потому что первой проснется МАЙЯ, которая вобрала в себя весь предыдущий опыт.

Фигня. Не подумамши брякнули. ну, да ладно. Не обижайтесь, у меня настроение сегодня все фигачить. Тайфуна ждем. Сын вон школу проспал. И это во вторую смену!

[ninniku]

О чем бы интересном...
Вот вчера дочитал "Легионера" И что? В конце первой книги этот парнишка, который ради мести попал в армию, оказался в одной ловушке с убийцей своего отца. Тот принял командование зажатым в крепости маленьким отрядом римлян. И они бились плечо к плечу. Вот такая ИРОНИЯ СУДЬБЫ! Какая же она злодейка!

[Аволикешвару]

Сообщение от ninniku

Почему прошлая радость травмирует больше прошлого горя? К горю относишься как к сужденному, как к Судьбе, а радость стоит за пределами жизни.

Может потому, что в этом есть немного эгоизма? → Мы считаем, что счастье прошло и словно кто-то у нас его забрал и мы хотим его вернуть обратно → привязка образовалась от желания испытать вновь это счастье. А ведь никто не хочет вернуть опять горе и потому мы не сожалеем о нём, а наоборот радуемся, что всё позади. Мне сейчас пришло в голову, что от привязки к счастью намного тяжелей избавиться, чем от привязки к горю. Кто привязан к счастью, поступает словно маленький ребёнок, который съел конфету и просит ещё и ещё.

Тяжело радоваться жизни так, чтобы это была радость, которая не несла потом бы сожаление, что эта радость прошла или немного померкла и не вегда такая всепоглащающая, как хотелось бы нам...

[Аволикешвару]

Сообщение от Аволикешвару

от привязки к счастью намного тяжелей избавиться, чем от привязки к горю

Вот я на днях поняла насколько я привыкла к благополучию → привыкла к тому, что у меня есть хорошая работа, я всегда добиваюсь того, что хочу и т.д. Смотрю телевизор и вижу, как другие страдают от войн, наводнений, землятресений. Мне уже несколько раз в голову приходила мысль, что мне вот дали в жизни испытать огромную любовь к месту, родине → Латвии. В принципе я прилипла к этому месту и образовалась сильная привязка, вот и меня скидывают в чужую страну, с которой у меня нет никаких духовных связей, где постоянно что-то происходит такое, от чего я прихожу в ужас из-за того, что близко принимаю к сердцу (то войны, то землятресения и т.д.) → научиться просто жить в любом месте. Вот я как бы "замарала" свою душу тем, что привязалась к "правильной" жизни, к "правильным" поступкам, и считаю остальной мир "неправильными" → то есть, я не умею жить в любой ситуации, а только в такой, какой хочу... Я не умею жить так, чтобы молчать и не высказывать вслух, эмоциями, мыслями своё отношение к этому "неправильному"... Когда пару дней назад я это поняла, то почувствовала на себе как бы Щит, под которым я смогу жить в любой стране, в любой ситуации → меня ничто не коснётся, потому что я всей душой полагаюсь только на Щит → пришло Спокойствие и Сила...

Я поняла, что жила привязавшись к счастью, а сейчас я просто принимаю счастье, но оно не касается моей души, а просто я ЕСТЬ...

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от ninniku

Что значит освободиться от Бога? Для меня это как освободиться от Природы, т.е. стать небытием. А стать небытием, значит потерять ВОЗМОЖНОСТЬ существования и бытия. Такая цена освобождения от Судьбы чрезмерна, на мой взгляд.
Такой подход нарушает мою картну мироздания. Но возможно, Но Ван имеет что-то другое?

Но Ван имеет в виду одно из писем Махатм, которое как-то сделало его очень счастливым :). и думает что это счастье может быть продолжено в полезном для науки русле ;)

[Aёй Мах-Мах]

и в целях возможного освобождения Но Ван предложил бы пока не смешивать христианство и буддизм и не впутывать карму в судьбу. бо по имху Но Вана это может создать лишь очередную путаницу в голове. карма понятие не намного более ясное чем судьба, и ставить между ними заранее знак равенства - легкомыслие

[Aёй Мах-Мах]

вот недавно, просто таки на днях прочитал статью о понимании духовной силы. суть коей сводится к наличию безличной вездесущей Силы, лишь взаимодействие с которой ума, чувств и воли человека делает ее жизнедательной или разрушительной.

вот я щас скажу жуткую вещь и страшную тайну. ))) я ни разу в своей жизни ни в кого не влюбился. ни разу. это не значит что я никого не люблю и мне никто не нравится. наоборот, родителям приходилось убеждать меня в детстве, что родственников надо любить больше чем чужих людей. а я не понимал почему. и не понимаю до сих пор. это не правильно. имхо. при том все говорят что я человек очень добрый. так прям и говорят: "ты очень добрый". ))) нет того, что я не мог бы оставить. всегда я могу сказать, подумав: "обладание этим не имеет никакого значения" и оставить. какой смысл обладать чем-то? люди хватаются за мыльные пузыри, полагая что именно они позволяют им осознавать себя существующими. (мысль из детства или юности).

вот вчера я подумал мыслю.
----------------------
желание может мешать. оно ослепляет. человек не видит ничего кроме своего желания. такое желание мешает видеть и двигаться.
но бывает когда желание как маяк. человек не скован им, он видит все вокруг и имеет цель, может двигаться не только эффективно, но и к цели. такое желание ведет вперед не мешая.
а разница между ними возможно в силе привязанности. в привязанности есть ненависть [к остальному]. выходит чем больше в человеке привязанность, тем больше ослепляют его желания.
----------------------

о ненависти давно в УХ прочитал, что чем сильнее любовь к одному человеку, тем сильнее безразличие к остальным. с возникновением любви к одному объекту возникает полярность, отдаляющая от остальных. это необходимый процесс. потому говорят, что в том, что люди обычно называют любовью, больше ненависти чем любви.

чем меньше в человеке ненависти, тем меньше в нем привязанность. такая вот "теорема". и тем больше в нем настоящей Любви.

прошедшая радость вызывает жалость к себе. при определенных внутренних условиях. радость - знак Силы. если есть радость, значит приходит Сила, это значит "с нами Бог". можно и так сказать, если понимать Силу как "священное само по себе". Сила возникает от взаимодействия с ... если есть радость - значит близко.

я думаю привязанность возникает когда ты начинаешь думать, что условия играют роль и лишившись их ты что-то потеряешь. ты начинаешь привязываться к условиям.

[Айсабина]

Сообщение от ninniku

НЕИЗЖИТАЯ ЛЮБОВЬ - это самая жуткая травма, самая непроходящая боль. Каждый упущенный момент встает как стена, которую уже не преодолеть никогда. Сколько таких стен в прошлом! Они закрыли горизонт и никакая радость через них уже не просочится.
И ты вновь одеваешь доспех, сила которого обращена внутрь и усмиряет теплоту сердца. Будь проклята эта сила, без которой тебе не прожить и дня! Иначе слезы никогда не высохнут в твоих глазах.

ninniku, во что вы верите?
есть много людей, на которых как бы можно было крест поставить, а они вдруг преображаются и возвращаются к жизни с новыми силами, и в духе вырастают так, что это как чудо выглядит. а ты потом думаешь, а я уже и не верил... но зато человек сам поверил в свои силы объединив их с самым Высшим, во что он верит.

[Айсабина]

а Силы эти в ответ Верят в человека.... через человека...

[Aёй Мах-Мах]

вот я как-то пришел в выводу (в детстве/юности) из наблюдения, что в человеке все откуда-то. привычки, любимые выражения, интересы от родных и близких, друзей и даже чужих людей. своего ничего нет. индивидуальное самовыражение - просто результат бессознательного усвоения выражений окружающих, собранных по частям в мозаику "индивидуального самовыражения".
и вот идя по улице и раздумывая над этим Но Ван решил отделить себя от всего привнесенного. отделил себя от чувств, желаний, мыслей, поднимаясь над ними. и понял почему люди привязываются к вещам, к жизни - мыльные пузыри. представил пространство и мыльные пузыри, радужные и переливающиеся, плывущие по нему. человек хватается за такой пузырь и боится отпустить, думая что без него перестанет существовать. вот в чем было дело. люди боятся что перестанут существовать. одну главную мыслю вынес Но Ван из этого - никогда он не перестанет существовать. может случиться все что угодно, но никогда Но Ван не перестанет существовать. обладать не собой невозможно и бессмысленно. а себя невозможно потерять. и нет ничего, что нельзя было бы оставить. потому что ничего не принадлежит тебе, и никогда ты не сможешь быть с ним вечно. а если невозможно обладать чем-либо вечно, какой смысл притягиваться к этому желая обладать им вечно? вот такая вот но-ванская философия у Но-Ванов.

правда время идет, Но-Ван научился кажется даже привязываться к вещам. к любимому лесу, и даже думает что что-то потеряет (часть себя) если вдруг лишится его. Но-Ван не прав. иногда полезно вспоминать древнюю но-ванскую философию... и прочищать ею свои мозги. это очень... приятно )). освобождает. глазки раскрываются.


-------------------------

кстати у меня появилась теория о мировой мысли (и судьбах мира), подчиняющейся тем же законам, которые управляют стаей рыб )). это я вчера телек смотрел )). надо будет развить )). стаей рыб управляет не коллективный разум. это осталое мнение. ей управляют три простых "закона рыб":

1. смотри что делают только ближайшие к тебе особи
2. делай то же что и они
3. при опасности спасайся как можешь (наплевав на то что делают окружающие)

компьютерная модель стаи, действующей только по этим законам, оказалась действующей точно так же филигранно как обычная стая селедки. а говорили коллективный разу-у-ум. ))

мысли они как селедка! вот )). "вот" приложимо не к пространственной близости, а к своей там какой-то умственной.

из этой теории я тут же вывел несколько гипотез:

1. выходит только при опасности люди действуют действительно независимо.
2. следвание законам рыб не требует вершин разума, а следвоательно может быть принято за подсознательную самоорганизацию мыслей.
3. малейшее препятствие, замеченное одной из рыб/мыслей, заставит изменить направление всю стаю.
4. действующим началом в конкретном случае является тот, кто сталкивается с препятствием (действует, вынужден принимать меры), при условии спокойствия других. иначе вступает в действие закон 3.
5. действие законов стаи рыб возможно только при состоянии "сна" человечества. иначе мысли каждого действовали бы без согласованности с другими, а этого не происходит.
6. согласованность мыслей вне состояния "сна" возможна только у просветленных, которые видят все окружающее одинаково ясно.


приложение.
когда человек становится счидетелем необычного стечения событий, когда кажется, что его мысль или слово стали причиной поведения других, или целой волны совпадений в разных областях, то обычно он склонен приписывать причину происходящего себе. он допускает что другими в их поведении руководит какая-то высшая сила (сознательная или нет), но совершенно уверен, что сам он действовал и действует исключительно по собственной свободной воле. обычный человек склонен видеть себя источником "цепных реакций". тогда как лучше было бы прилагать "законы рыб".

[paritratar]

"Я оттого не сделал ничего раньше, - подумал Маркун, - что загораживал собою мир, любил себя. Теперь я узнал, что я - ничто, и весь свет открылся мне, я увидел весь мир, никто не загораживает мне его, потому что я уничтожил, растворил себя в нем и тем победил. Только сейчас я начал жить. Только теперь я стал миром.
Я первый, кто осмелился."
Маркун взглянул на бледное, просыпающееся небо.
Мне оттого так нехорошо, что я много понимаю.
Андрей Платонов "Маркун"

Сообщение от no one

вот я щас скажу жуткую вещь и страшную тайну. ))) я ни разу в своей жизни ни в кого не влюбился. ни разу...

в привязанности есть ненависть [к остальному]...

о ненависти давно в УХ прочитал, что чем сильнее любовь к одному человеку, тем сильнее безразличие к остальным. с возникновением любви к одному объекту возникает полярность, отдаляющая от остальных. это необходимый процесс. потому говорят, что в том, что люди обычно называют любовью, больше ненависти чем любви.

чем меньше в человеке ненависти, тем меньше в нем привязанность. такая вот "теорема". и тем больше в нем настоящей Любви.

Интересно, что это за "УХ" и в какой редакции...

Личный опыт:
любовь, всего (себя) поглощающая, возвышающая до немыслимых высот, разбуженное любовью творчество (до любви -- ничего, и даже неприязнь к сочинительству, от любви -- сразу целые поэмы, рассказы и пр.)
Состояние при этом: любовь ко всему миру, уход раздражения, терпимость, хочется, чтобы и все испытали такое.

Уход любимого человека:
доминирующая мысль -- "Я не хочу быть злым!" То есть уже знаю на уровне подсознания и ближе, что просто без любви -- уже злое состояние души, что относительно той Высоты любви всё остальное будет падением...

После:
откат. состояние ненависти (сильное слово, но за неимением другого...) ко всему миру. Но в глубине -- память о Высоте любви и это спасение и постепенное возвращение к среднему уровню... но это уже не тот "средний уровень, что был раньше... "И опыт. сын ошибок трудных...", и творчество -- трудная "замена любви"...

[you]

Сообщение от ninniku

Фигня. Не подумамши брякнули. ну, да ладно. Не обижайтесь, у меня настроение сегодня все фигачить. Тайфуна ждем. Сын вон школу проспал. И это во вторую смену!

Какие могут быть обиды, ерунда все это. Лучше не обижаться, чтобы потом заморачиваться с прощениями. Да и не я это говорю, а Ваша любимая АЙ, так что претензии не ко мне.Она же и говорит, что воля и энергия руководят кармой. Что касается судьбы - это слово, которое Вы напишите своей жизнью, здесь огромное количество возможностей. И часто, чем хуже-тем лучше. Я так думаю, возможно, и ошибаюсь. Мне думается, мы в таких иллюзиях живем! Где гарантия, что поняв что-то, мы опять не погружаем себя в иллюзию, за которой опять последует разочарование. Оказывается, мы совсем не знаем себя. И если кто-то подарит нам такое откровение, это уже счастье. Впрочем, мы по разному понимаем это состояние. Сколько сознаний, столько и пониманий счастья. Для Вас счастье-это творчество, а как творческая натура Вам нужна интрига. Вы так долго действовали по этой схеме, что она владеет Вами. Вы хотите выбраться из этой схемы. Я так понимаю Вашу мысль. Как выбраться из привычного течения жизни, как попасть в ее реальный поток. Это очень интересный вопрос. Жизнь и сознание-две стороны одного и того же. Сознание, направленное внутрь-это жизнь. Жизнь, направленная наружу-это сознание. Качество жизни неизменно отразиться на качестве сознания. Но где во всем это элемент счастья или блаженства? Это вопрос вроде простой и непростой. Ведь его надо прожить, чтобы он стал частью твоего сознания. Понимают ли это те, кому Вы пытаетесь это втолковать? От этого и неудовлетворенность. Но задумаются и то хорошо. Так пока думаю, возможно и ошибаюсь.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от no one

...и вот идя по улице и раздумывая над этим Но Ван решил отделить себя от всего привнесенного. отделил себя от чувств, желаний, мыслей, поднимаясь над ними. ...и нет ничего, что нельзя было бы оставить. потому что ничего не принадлежит тебе, и никогда ты не сможешь быть с ним вечно.....

Очень интересно, и что же в результате "осталось"

[Андрей С.]

Сообщение от no one

и вот идя по улице и раздумывая над этим Но Ван решил отделить себя от всего привнесенного. отделил себя от чувств, желаний, мыслей, поднимаясь над ними. и понял почему люди привязываются к вещам, к жизни - мыльные пузыри. представил пространство и мыльные пузыри, радужные и переливающиеся, плывущие по нему. человек хватается за такой пузырь и боится отпустить, думая что без него перестанет существовать. вот в чем было дело. люди боятся что перестанут существовать. одну главную мыслю вынес Но Ван из этого - никогда он не перестанет существовать. может случиться все что угодно, но никогда Но Ван не перестанет существовать. обладать не собой невозможно и бессмысленно. а себя невозможно потерять. и нет ничего, что нельзя было бы оставить. потому что ничего не принадлежит тебе, и никогда ты не сможешь быть с ним вечно. а если невозможно обладать чем-либо вечно, какой смысл притягиваться к этому желая обладать им вечно? вот такая вот но-ванская философия у Но-Ванов.

Вспомнились слова А.Платонова. По-моему есть что-то общее:

Лучше всего быть ничем, тогда через тебя может протекать все. Пустота не имеет сопротивления, и вся вселенная — в пустоте.
Мы ищем возлюбленную — последнюю истину. Ее не надо ни искать, ни желать, тогда она придет сама.
Вечное отречение, быть нищим у нищих — это мы.
Если вселенная — невеста, поющая звезда, то мы выше ее — она вся в нас, и у нас еще осталось много места.

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Юрий Ананьев

Интересно, что это за "УХ" и в какой редакции...

...то, что люди обычно именуют любовью, которая даруется или принимается подавляющим большинством человечества на материальных планах, несет в себе больше природы низшего полюса, ненависти, нежели высшего, любви.

Человеческая любовь, привязывая вас к одному человеку и тем самым усиливая ваше безразличие ко всем остальным, служит вам опорой лишь на одной высеченной в скале ступеньке.

«Teachings of the Temple»
published by The Temple of the People; Halcyon, California 1925.
Текст приведен по изданию «Учение Храма»,
Международный Центр Рерихов; Мастер-банк, Москва 2001.
Перевод с английского Е.П.Инге.

[Aёй Мах-Мах]

остался ритм, жизнь, "я", может быть. просто "я есть". я не знаю как это описать. но это неуничтожимо и не зависит в своем существовании ни от каких внешних условий. оно всегда было и всегда будет. если и есть что-то неразрушимое во вселенной, то это это.

[Aёй Мах-Мах]

^ to ВЧ

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Андрей С.

Вспомнились слова А.Платонова. По-моему есть что-то общее:

общее есть, но я вижу и небольшую разницу. ну мне так кажется.
я бы не сказал что нужно быть "ничем". потому что "ничего" не бывает, не может быть.
"Во Вселенной нет ни пяди пустого пространства" (УХ).
невозможно устранить жизнь.
мне кажется это все разные способы успокоить свой страх перед возможной потерей себя. вроде: "а ну и что, а мы выше этого". или: "поймите все счастье небытия, смертные". небытия не существует. для меня подобные вещи как-то по жизни не носят характера трагизма. наоборот, это дает сержень, силу. "что может ты сделать мне?" если нет ничего что можно было бы сделать именно мне. можно отнять у меня какую-то вещь, изменить мои условия, но это не затрагивает собственно меня. это все вне меня. и оно никак не влияет на меня. а отнять собственно меня у меня невозможно. а все остальное ничего не стоит.

я думаю разница в подобных утверждениях не в словах, она основана либо на опыте, и тогда она утверждающа, либо на поптыке найти убежище от своих страхов, и тогда это очередной мыльный пузырь. меня слова "ничто" и "и у нас еще осталось много места" настораживают.