"Начала"

[Kim K.]

Сообщение от Dron.ru

Айсабина: А почему у вас на картинке только один цветок?

Я так понимаю, что ответ узнет тот, кто попытается скомкать этот цветок в кулаке

[Kim K.]

Сообщение от no one

>"Но из копья получится хороший боевой шест; милосердный не задумываясь обламывает острие." (Начала)

<...>
1. в АЙ арсенал вооружения конкретен (и я думаю мистичен) и боевые шесты в него не входят, это не АЙ.

2. К.К. описывает процесс, обратный установленному в АЙ - сделать из оружия большей дальности оружие меньшей.

3. затем, он пытается показать переход плохого в хорошее. навоз и мух в розы, копье в шест. (я думаю К.К. по жизни зациклен на этом, это его личная проблема, которая бессознательно транслируется на текст)

4. отнять у врага и использовать для себя. я не помню таких моментов в АЙ. может они и есть, но я не помню. там речь идет от отражении ударов, "приму в щит все стрелы, а в ответ пошлю только одну" и т.п. там нету по-моему - возьмем у них, переделаем и по ним же задвинем. причем нету принципиально. оружие темных - негодное для светлых. с точки зрения мистики и даже "другой стороны силы" - очень разумно.

Боженьки...
Да наш главный критик - безграмотен в самых основах...
В АЙ, (которую этот критик оплевал недвусмысленно) говорится об использовании джинов для построения Храма.

ЭНЕРГИЯ джинов используется для светлого строительства.

"оружие темных - негодное для светлых." Сила джинов (оружие, с которым они нападают для разрушения) используется светлыми для
построения.


Теперь прошу простить - до понедельника иметь доступа не буду никакого.

[Айсабина]

Сообщение от Dron.ru

Айсабина: А почему у вас на картинке только один цветок?

а потому что его лучше видно и так красивее
а сколько должно быть?

[Dron.ru]

Сообщение от Ким Киуру

Я так понимаю, что ответ узнет тот, кто попытается скомкать этот цветок в кулаке

Думаю эффект будет такой же как и при попытке скомкать в кулаке шаровую молнию

Сообщение от Айсабина

а потому что его лучше видно и так красивее
а сколько должно быть?

Одному цветку слишком одиноко

[Айсабина]

Дрон, а на вашей картинке весело)))

Дрон, мне тут один злодей-сказочник, расказал по секрету, как розы на кустах ростут, им одиноко? а есть ещё цветы, на одной ветке несколько. Вам как больше нравится?

[Айсабина]

Дрон, а есть ещё один классный расскз у Куприна, про цветы, "Столетник" называется, не читали?

[Dron.ru]

Сообщение от Айсабина

Вам как больше нравится?

Два с половиной будут в самый раз

Сообщение от Айсабина

Дрон, а есть ещё один классный расскз у Куприна, про цветы, "Столетник" называется, не читали?

Какой грустный рассказ

[Айсабина]

Сообщение от Dron.ru

Два с половиной будут в самый раз

красиво очень, спасибо. а я хризантемы поставила дома в вазу, бордовые, они так пахнут особенно, мне нравится.

Какой грустный рассказ

да, но какой философский

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Ким Киуру

Боженьки...
Да наш главный критик - безграмотен в самых основах...
В АЙ, (которую этот критик оплевал недвусмысленно) говорится об использовании джинов для построения Храма.

ЭНЕРГИЯ джинов используется для светлого строительства.

"оружие темных - негодное для светлых." Сила джинов (оружие, с которым они нападают для разрушения) используется светлыми для
построения.


Теперь прошу простить - до понедельника иметь доступа не буду никакого.

джины не являются темными. это персонификация природных сил - природных элементалов.
прочитайте теософскую литературу и убедитесь, что джины не только не темные и не светлые, а вообще не имеют собственной воли.

джины, которые "нападают для разрушения" - это аналог безличных сил, "орд элементалов", как они названы в УХ, которые обрушиваются на человека не в силу их злого умысла, а в силу недостаков человека, который вторгся в их среду и получил следствие на свою голову из-за неумения обращаться с ней в себе и вовне.

мне кажется, вы не различаете понятий, о которых "учите".

успокойтесь с АЙ. то что можно сделать "в запале" и не долго думая - это одно. но то что можно "писать книги", не разбираясь в сути предмета - это и есть оплевание АЙ. и каждая ваша ошибка в тексте - это именно ее оплевательство. а заодно и искажение, являющееся по умолчанию вредом.

[Aёй Мах-Мах]

Айсабина,

я так понимаю эту фразу: здесь говорится о боевом шесте не врага, а о своем собственном боевом шесте, и милосердный сломит острие, т.е. "смягчит удар" на сколько это только возможно...

вы не понимаете что я сказал. в АЙ вообще не содержится понятия "боевой шест". там есть клинок, меч, копье, стрелы, стрелы дальнего полета... но шестов там нет. так что понимать что-то об этом мне, например, затруднительно. т.к. терминология ДРУГАЯ. и хотя я уверен что в АЙ терминология строго выверена и имеет четкий смысл, К.К. похоже был не в курсе этого и пользовался словами "только как словами", не придавая им никакого оккультного смысла.

вы ошибаетесь, наберите в поисковике слово "трансмутация" и вы увидите более чем в началах этого термина".

это неправда. я разложил пословно весь текст Агни-Йоги (4я книга). и получил алфивитный список из более чем 65 тысяч слов, и потом высчитывал повторы для каждого слова. и вот данные из нее:
трансмутация 1
трансмутировать 1
(учитывая все грам.формы этих слов)

меня самого удивило количество. в Началах эти слова встречаются 17 раз. при этом объем Агни-Йоги в два раза больше объема Начал.
и это не исключение. при подражаниях АЙ упор делается именно на насыщенность "экзотическими" словами. хотя в самой АЙ эти слова встречаются довольно редко. и это один из способов доказать подделку.

однако из-за того что АЙ разбита на книги тематически, я допускаю что в одних томах количество повторов слов выше чем в других. выходит, что Агни-Йога тематически не связана с трансмутациями - ее содержание не связано с этим процессом. удивляет? я тоже удивлен. имело бы смысл проанализировать в совокупности с какими словами и понятиями в АЙ встречаются эти слова. что она предпочитает трансмутировать.

а потом проверить к чему их применяет К.К. я думаю будут различия. я даже думаю что существенные. заметил что К.К. предлагает трансмутировать личные качества. Агни-Йога и первые книги имеют дело с личными качествами в большой мере. тем более странно отсутствие там этих слов.

основной вес слов трансмутация/трансмутировать приходится на два тома Беспредельности. половина всего количества этих слов в АЙ - 133 из 268. мне кажется слово "трансмутация" имеет в виду конктерный процесс приложимый далеко не ко всему подряд, оно конктерно и не является вольным синонимом слов "изменение", "превращение".

Айсабина, это то что я и сказал, вы не понимаете, что я говорю.

если написано:
"Милосердие есть способность углублять взгляды человечества без использования клина и молота"
- это автоматически значит, что кроме этого есть способность углублять взгляды человечества с использованием клина и молота. это пристекает из текста. я вижу что в Началах она определена как "не есть гуд", я говорю что исходя из лексикона АЙ - нет такой способности.

а это означает, что К.К. вносит отсебятину в смысловую часть. а это значит, что учение, изложенное в Началах, не тождественно учению, изложенному в АЙ.

1) терминология Начал лишь внешне напоминает терминологию АЙ, при использовани одних и те же терминов, их начение не тождественно
2) Начала утверждают существование процессов, существование которых не подтверждается АЙ.

и это - анализ одной страницы Начал... моя дорогая лень. меня трудно заставить взяться и как следует провентилировать весь текст. т.к. я считаю что это пустая трата времени. но если столько можно выудить из одной страницы, речь идет о куче стилистических, терминологических и смысловых несоотвествий с АЙ.

[Aёй Мах-Мах]

"1) Я считаю, что любое опосредование влияет на исходную информацию, т.к. мы говорим об опосредовании через сознания"

утверждение противоречит ПМ в приведенной цитате о ментальном телеграфе.

Сидхарт писал(а):
Фраза из опуса " ...а так говорить имеет право только Бог? " говорит о Боге как личности, поскольку говорить может личность. Так, что в "Началах " идет речь о личном или антропоморфном Боге, .т.е., таком Боге, который и отрицают Махатмы. Что Вы и привели в приведенной цитате.

Господи Иисусе Христе, Сидхарт! Вы читаете дословно!!!?

даже если читать недословно, Бог не умеет говорить. это бессознательный Абсолют. и Он никому ничего не говорит. и если проверить АЙ на предмет, что там делает Бог... ))) то вряд ли Он говорит и проявляет прочую сознательную активность.

"Тебя смущают слова Учения Агни-Йоги о том, что не нужно сравнивать Будду и Христа?
Так мало смущает тебя – смелее вперед!
Тебя смущает в Учении также, что изложение ведется от Моего имени"

приписываемый автор Начал - Мория. у кого-то еще есть желание это отрицать?

[Айсабина]

no one,

Сообщение от no one

вы не понимаете что я сказал. в АЙ вообще не содержится понятия "боевой шест". там есть клинок, меч, копье, стрелы, стрелы дальнего полета... но шестов там нет.

ну так это же замечательно, тогда, что не нашлось в АЙ шестов, вот и "новые формы". Хотели? - получите, распишитесь)) считайте, осваиваем "новые оружия")

это неправда. я разложил пословно весь текст Агни-Йоги (4я книга). и получил алфивитный список из более чем 65 тысяч слов, и потом высчитывал повторы для каждого слова. и вот данные из нее:
трансмутация 1
трансмутировать 1
(учитывая все грам.формы этих слов)

хорошо, я ошибаюсь, вернее была не внимательно, не поняла, что вы имеете в виду лишь 4ю книгу "Агни-Йогу", меня сбило повторяющееся ваше утверждение в конце поста, где сказано просто Агни-Йога, без всяких указателей на 4ю книгу, и когда писала ответ, я скорее всего, туда и смотрела.

меня самого удивило количество. в Началах эти слова встречаются 17 раз. при этом объем Агни-Йоги в два раза больше объема Начал.
и это не исключение. при подражаниях АЙ упор делается именно на насыщенность "экзотическими" словами. хотя в самой АЙ эти слова встречаются довольно редко. и это один из способов доказать подделку.

ну почему вы определяете эталоном лишь 4ю книгу? Что есть "основы" и что есть "начала"? мне кажется, началам больше будет соответствовать книга "Беспредельности". И в Беспредельности термины используются:
трансмутировать - 2р.
трансмутация - 29 р.
а также их много в Мире Огненном, ч.3 - 7 и 20 р. соответственно.

Но при всём при этом я не считаю, что данный метод сверки терминологии является определяющим источник "начал", а также он не определяет никак соответсвие или не соответствие тому, о чем пишет АЙ.

однако из-за того что АЙ разбита на книги тематически, я допускаю что в одних томах количество повторов слов выше чем в других. выходит, что Агни-Йога тематически не связана с трансмутациями - ее содержание не связано с этим процессом. удивляет? я тоже удивлен. имело бы смысл проанализировать в совокупности с какими словами и понятиями в АЙ встречаются эти слова. что она предпочитает трансмутировать.

АЙ говорит о трансмутации:
-мышления
-духа(!)
-энергии (пэ и пр.)
и др.

Весь Огненный Опыт Е.И. говорит нам о трансмутации, так будет ли это ведущим явлением всё же, или нет?

а потом проверить к чему их применяет К.К. я думаю будут различия. я даже думаю что существенные. заметил что К.К. предлагает трансмутировать личные качества. Агни-Йога и первые книги имеют дело с личными качествами в большой мере. тем более странно отсутствие там этих слов.

характер личности есть показатель состояния психического аппарата.

мне кажется слово "трансмутация" имеет в виду конктерный процесс приложимый далеко не ко всему подряд, оно конктерно и не является вольным синонимом слов "изменение", "превращение".

термин "трансмутация" в АЙ имеет очень широкое применение.
не хочу тут приводить цитаты, их очень много, каждый может самостоятельно посмотреть по поисковику.

если написано:
"Милосердие есть способность углублять взгляды человечества без использования клина и молота"
- это автоматически значит, что кроме этого есть способность углублять взгляды человечества с использованием клина и молота. это пристекает из текста. я вижу что в Началах она определена как "не есть гуд", я говорю что исходя из лексикона АЙ - нет такой способности.

тем не менее такие "способности" некоторые "применяют", что следует из той же цитаты из АЙ:

Часто советы не достигают своего назначения, потому что даются для себя. Состояние брата не принимается в соображение, и советчик подставляет себя на место пришедшего. И сочувствие, и жалость, и забота текут о самом себе. Вред таких советов ясен не только по существу случая, но и в отношении пострадавшего. В сознание его, как клинья, вонзается чуждое мышление. Эти трещины трудно залечимы, ибо такие советы бывают очень житейски применимы, но для выполнения требуют совершенно другой ауры.

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Кайвасату

В принципе так я и думал. Я встречал кучу людей, которые кричали о логике, но даже не знали о том, существуют её четкие правила и вообще такая наука. Я в своё время на пять балов сдал этот предмет.

"В принципе, так я и думал". не стоит путать способность ума с "такими науками".
возьмем грамматику. ее закономерности получены опытным путем, через наблюдение и выведение некоторых общих правил. кто-то когда-то заметил, что слова можно классифицировать по видам, что их изменение подчиняется некоторым закономерностям, потом он придумал как назвать эти классы слов и закономерности их изменений. грамматика - не законченная наука, в силу способа получения ее знаний. можно сказать что вообще грамматики не существует. это искуственное постороение, попытка определить строение скелета снаружи, наблюдая за движением тела. лингвисты например до сих пор не могут прийти к единому мнению о том, сколько же звуков в русском языке и что считать отдельными звуками, а что разновидностью одного и того же. при изучении неевропейских языков случаются проблемы даже с классификацией слов по видам. достаточно почитать хорошие книги, чтобы узнать, что существет более одного способа описать грамматику (скелет) любого языка.
в целом же грамматика всем хороша, кроме одного - ее изучение не помогает овладеть языком.

мне кажется логика как наука сродни грамматике. она не учит думать, это иллюзия, она никого еще не сделала умнее. она учит "спрягать" мысли.

я хочу сказать, что логика как наука является надстройкой, пытающейся нащупать закономерности мышления. она не знает его природы и поэтому может судить о скелете только через движения тела. она не в курсе каковы же истинные механизмы и способы мышления, она пытается воссоздать и зафиксировать закономерности снаружи, извне.

логика же как способность мышления, имеет к искуственной логике не больше отношения чем владение родным языком к формальному знанию его грамматики.
поэтому сводить логику вообше как способность ума мыслить к изобретенной науке, как искуственной надстройке, неосмотрительно.

к тому же АЙ иногда выступает против "внешней логики":

"В чём будет заключаться утончённость и возвышенность мышления, обожжённого на священном огне? Неужели в нагромождениях искусственной логики и в ужасающих силлогизмах?"

я просто хочу сказать что то, что я вижу, похоже на жонглирование определенным набором шаров, при разном количестве которых, результат жонглирования будет совершенно разным. при умелом использовании шаров и манипуляциями их количеством, можно доказать что дважды два пять, но это не превратиться в истину ни на минуту.

да и чем слушать доводы защитников К.К., можно послушать самого К.К. и услышать как правило прямо противоположное.

[Aёй Мах-Мах]

Айсабина, беспредметно. вы даже количество слов в книге найти не можете.

просветить? в поиске и замене Ворда наберите в поиске - трансмут, если хотите получить результат по всем словам. в замене - то же самое трансмут. Ворд заменит одно на то же самое, и выдаст количество замен. так вы узнаете сколько там слов.

чтобы получить "трансмутировать" отдельно, надо набирать трансмутир. чтобы получить трансмутированный - трансмутирован - части слова, позволяющие его идентифицировать и включить грамматические изменения в подсчет.

про новые формы - no comment. это просто глупость. я прихожу к мысли, что у вас нет "чувства языка". это "чувство", присутствующее у некоторых людей, и позволяющее им без обращения к грамматике "по слуху" определять говорят так или нет. оно есть у людей, легко обучающихся иностранным языкам. оно же видимо является бессознательной основой для определения сходства стилистики текста "на глаз" и тонкостей построения текстов.

вы же даже не можете отличить "новые формы" от принятой терминологии. сказать вам что такое новые формы? когда используют в корне другую терминологию, когда стиль не является подражанием, когда текст построен не в соотсветсвии с каким-то другим произведением. вот тогда - это новые формы.

а когда человек не понимает, где терминология, а где украшение речи, по ошибке приписывает терминологии одной книги другие значения в своей, когда он при этом копирует стиль и построение текста этой одной книги, то это уже не новые формы. это убожество.

[Айсабина]

просветитель no one,
АЙ в формате ворд не имею, использую HtmlHelp версию, где трансмут и трансмутир не проходит, а проходит лишь цельное слово.

я не отрицаю "корней новых форм"))), но новые формы бывают разные. "корням" ещё возможно не время смены.

языкам обучаюсь нормально, не скажу что трудно даются, и на слух тоже не жалуюсь, даже в хоре когда-то пела )))

[Айсабина]

хотя, правильней было бы назвать количества шлок АЙ, в которой используются термины, т.к. я не проверяла, возможно, там в одной шлоке используется слово несколько раз.
но какая разница, в конце концов, разве в количестве дело?

[Aёй Мах-Мах]

к сожалению да. дело в количестве. и еще в качестве.
(я не виноват что вам лень скачать АЙ в txt)
а на самом деле дело в том, о чем когда-то давно говорила Софья. об обучении пению по чьей-то теории.
я вижу, что люди не различают некоторые понятия, не видят разницу между ними. если та теория права (а она права, я приходил к схожим выводам), разницу они не видят потому что плохо различают сами понятия, им трудно различить где кончается одно и начинается другое. "картинка" размыта. не воспроизводится то, что не воспринимается. из этого можно сделать далеко идущие выводы.
например, К.К. считает, что джины это синоним (темных) врагов. он не различает некоторые понятия, они размыты в нем самом, нет четкости, и когда он читает, он не видит разницы.

например, для меня значительно, к каким процессам применяется слово "трансмутировать". потому что слово странное. люди говорят - изменить, превратить, трансформировать, но трансмутировать... а что это вообще такое и чем отличается от этих слов? это их синоним? вышло что нет. тогда что это? и что можно трансмутировать, а что изменить, превратить, трансформировать? не знаете? вам это не важно? К.К. тоже не знает. 100%. я даю 100% что он не знает специфики этого слова. и в Началах оно используется некорректно.

я специально сказал - больше всего его в Беспредельности. Беспредельность - это особенная книга. наверное наиболее отвлеченная из всех по содержанию.
я взял Агни-йогу (я между прочим указал что я пишу "Агни-Йога" когда имею в виду 4ю книгу, и АЙ - когда имею в виду все книги, можно было бы и заметить) потому что она наиболее "нейтральна". у нее нет ярко выделенной специфики.

потом, "шлоки". АЙ разбита на тома по смыслу. каждый из томов имеет свою специфику содержания. это не продолжение одного и того же. а это значит что манипулировать шлоками, взятыми отдельно от той части АЙ, который они принадлежат - не лучший вариант.

я бы вообще сказал, что вы знаете это учение, если по параграфу можете определить к какой книге он относится. не вспомнить, не "почувствовать", а определить по смыслу. если это возможно.

[Айсабина]

тарнсмутировать, термин действительно не слабый. но как для Учения очень подходящий, на мой взгляд, и характеризующий процесс высококачественного изменения чего-либо. я думаю такие термины удачны для кали-юги

я не думаю, что книга Агни-йога "нейтральна", но я не скажу сейчас её специфики, т.к. остались лишь ощущения, которые не могу облечь в слова, читала её давно уже. хотя, по идее, на новом витке мне она увидится по другому. для меня более нейтрально звучит Беспредельность

на счёт "картинка размыта", так думаю, что Начала писались в определенном состоянии сознания, когда картинка становится более четкой.

[Aёй Мах-Мах]

значит так, трансмутация - это процесс преобразования (химических) элементов в другие химические элементы. существует 4 главных хим. элемента (H, C, N, O), от которых путем трансмутации произошли все остальные. для трансмутации элементов необходимы внешние условия - высокое давление и т.п.

в АЙ трансмутация представлена двояко (я не шарил все 268 упоминаний, где-то до половины Беспредельности, но смысл везде один и тот же) -

имеет отношение к элементам:

> Какие трансмутации представит слюда?
> Трансмутация элементов может достичь размеров необразимых.
> Можно будет достичь самых огненных результатов, самых непостижимых трансмутаций для всех высших проявлений новых элементов. Только при самых устремлённых явлениях слияний удаются высшие трансмутации.

имеет отношение в энергиям, в том числе в человеке:

> психическая энергия будет всегда готова трансмутировать удар прочих энергий в полезное явление.
> Конечно, в рекордах сфер есть столько выражающих утверждение Космического Разума и явлены такие гигантские достижения трансмутации, что Космос, истинно, строит зерно планеты из лучших энергий.

при этом есть один момент, даже два:

1. трансмутация есть не обязательно процесс перехода низшего в высшее:

> Творческие нити направим на трансмутацию всего высшего.
> Когда высшее главенствует, тогда трансмутация низшего перерождается в свойство высшего разряда.
> Называя трансмутацией подчинение низшего высшему, Мы хотим утвердить сознание человечества в процессе продвижения к Беспредельности.

2. главным центром, отвечающим за трансмутацию в человеке являются легкие.

> Огонь трансмутирующий - можно назвать этот центр. Чистый йогизм знает, как явление центра лёгких может всё трансмутировать по желанию. Конечно, теперешние йоги пользуются пранаямой для возгорания этого центра.

------------------------------------------

в Началах трансмутация представлена -

1. трансмутация есть круговорот веществ в природе. (??)

> Трансмутацией пища мух претворяется в пыльцу на крыльях бабочек и в мед в пчелиных сотах.
//"пища мух"... видимо туалетная тема одна из любимых.//

1. трансмутация праны

> Не стоит полагать, что одни лишь цветы излучают прану. Субстанцию, которая ими трансмутирована, можно было бы назвать эфирной праной.
> Как цветы насыщают пространство эфирной праной, так же и иные живые существа являются трансмутаторами праны своего уровня.

//никогда не слышал чтобы прану "излучали". к процессу no comment, бо не ботаник... "эфирная прана" вообще не понимаю что это такое. для меня бессмыслица. в теософии прана вроде тоньше, чем эфир и я вляется принципом. "эфирный астрал" звучит? а "эфирная прана" почему звучит?//

2. трансмутация Зла и Тьмы в Свет

> Поносить Зло бессмысленно - вместо пустых слов приступайте к его Трансмутации.
> Но радостно видеть тех из вас, кто сеет щедро, отдавая братьям своим Свет, в кровавом поту трансмутированный из Тьмы.

3. трансмутация качеств характера в другие качества характера и эмоции (??)

> Милосердие есть полностью трансмутированная самость.
> Милосердному не нужны упражнения в терпимости, потому что терпимость трансмутирована им в Радость.

//терпимость [качество] в радость [эмоция].//

4. трансмутация опыта в "накопления" (??)

> Представьте, что сбор жемчуга уже не имеет для него значения, так как каждая жемчужина уже трансмутирована и Чаша его полна.

------------------------------------------

вобщем... как я сказал. сходства мало. а порой даже мало смысла.

p.s. большая просьба.

> Единственным выходом есть переброс напряжения с более грубых на более тонкие провода Катушки.

по-русски пишут: "единственный выход есть переброс" = это есть это; или: "единственным выходом является переброс" = это является этим. "единственным выходом есть переброс" = этим есть это (или: это есть этим) - это украинизация(?) русского языка и звучит дико (для моих ушей например). говорите по-русски грамотно.

p.p.s. я не делал полного анализа, просто потратил некоторое время. полным анализом пусть занимаются те, кому это интересно.

[Кайвасату]

Сообщение от Редна Ли

В таком случае, как я понимаю, разговор заходит в тупик. АЙ по большому счёту тут никто не понимает, и не может адекватно объяснить большинство её понятий, и трактует их каждый по своему. Применять к жизни вещи, в которых сам сомневаешься, занятие сомнительное, хотя и возможное, но долгое.

На мой взгляд тут всё упирается в индивидуальное толкование слов "несущественные искажения". Ведь для кого-то одно и то же будет несущественным, а для другого - заноза в глазу соседа.