О Странниках и Проводниках

[ninniku]

Сообщение от no one

щас я мистики немного подолью... с теософией

человек такое существо, которое, знает оно или нет, но его желание Закон для природы всегда.
если сравнивать с организмом, человек что-то вроде нервной клетки, которая управляет жизнедеятелньостью других клеток..

Э, нет. Давайте ка разберемся в деталях. Не будем ускакивать в глобалистику. А то получится, что говорим в разных системах координат, вы о цвете, а я о вкусе.
Вот смотрите, если человек клетка, а это не оспаривается, то разум его отнюдь не клеточный. Если людей будет 100 на млн кв км, то изменит ли это качественно его отношения с природой? В глобальном отношении несомненно, но не на клеточном уровне. Лично это будет проявляться как и сейчас. Подчинение, сотрудничество, помощь. А теперь представим, что все эти 100 сплошь Природные Маги и Мыслители, Архаты и Йогины. Как вы думаете, как это скажется на глобальной ноосфере земли? Не будет ли лучше, чем сейчас?
В мистике есть такая фишка, что знание материально и конечно на каждый цикл. Оно измеряемо. И если носителей его мало, то оно глубоко. Если много, то оно поверхностно. Как 1 млн рубликов между 1 млн человеков разделить или между сотней.
Многообразие желаний человека может противоречить Законам Природы. Сегодня, например, я хотел картошку на голову орущего пьяницы сбросить, ночью. Под рукой не оказалось, но полдома ему блага не желало, а желало другого. Едва ли это ЗАКОННОЕ желание. Но желанием можно вырвать ответ у Природы. Можно говорить о ЗАКОННОСТИ желания, а можно говорить о ЗАКОНЕ механическом его исполнения.
Мы насилуем Природу там, где нарушаем своими желаниями Законы её. От женщины, как и от природы, можно получить желанное двумя способами. Насилием и пробудив в ней встречное желание. Казалось бы и в том и в другом случае желанное исполнилось, но разница есть. За первое можно присесть и получить в итоге страдания, а второе дарит счастье. Но и в этом случае можно получить страдание, если желание было ограниченным и не создало иерархию целей.
Исполнение желаний для Природы закон, но я говорю о том случае, когда имеется встречное сознательное желание Природы. Природа сознательна, на этом мы сошлись. Значит и действия её в отношении исполнения желания будут сознательными в случае их согласованности. И принужденными в случае насилия над ней. В первом случае она дарит, во втором - отберет, компенсирует тем или иным способом.
Если любое желание человека есть закон для Природы, то зачем она допустила болезни? Это регулирующий механизм согласования желаний человека и желаний Природы.
В этом суть. Понимаете? У ПРИРОДЫ ЕСТЬ СВОИ ЖЕЛАНИЯ, обращенные к человеку. Про пинки вы хорошо сказали.
Значит, вывод. Если человек, один или много, является частью сознательных сил Природы, то его желания - ЗАКОН так как этого хочет сама Природа.
В остальных случаях действует некий эрзац вариант. Это как использовать Закон всемирного тяготения (которого как я прочитал в ПМ вроде и нету) для убийства или самоубийства.
Разум человека не является альтренативой разуму Бога, которого, если верить Махатмам, просто нет. Разум человеческий я воспринимаю именно как РАЗУМ ПРИРОДЫ. Т.е. способность размышлять - это не благоприобретенная способность человека, а дар Природы. Мы с ним рождаемся. Но предыдущие поколения кое-что сделали для этого. Если человек попадает вновь в животное состояние и лишается способности размышлять, то как раз эти многочисленные факты доказывают то, что разум не имманентное свойство человеческого существа или тела.
Иначе это было бы у всех, всегда и при всех обстоятельствах. Но отклонений слишком много и у них есть причина.
Я ясно выразился? Я доказал от обратного. Т.е. можно сказать, что если есть лишенные разума люди или они дичают в природе, то это означает, что разум есть благоприобретенное свойство человека-коллективного. Это вроде верно. Но я же вижу в этом примере и иное доказательство. Т.е. если появляются сумасшедшие или одичалые люди, то это доказывает, что разум не присущ физическому человеку отдельно. Природа дает и отнимает его. В силу каких-то причин, назовем их кармическими, Природа действует со всей непреложностью, слепо-разумно. Слепо с нашей точки зрения, разумно в кармической перспективе. Я не думаю, что у Природы возможно разумно-избирательное отношение к человеку. Вот мол тебе разум, а ты обойдешься. Это следствие неких обусловленных механизмов.
Желание - энергия. Запрос - ответ, но механизм реализации - принуждение или дар. Нет тут завоеванного ничего. Как радиоприемник настраивается на существующую волну, так и разумные способности человека есть следствие ПРАВИЛЬНОЙ НАСТРОЙКИ. Желание и его исполнение обусловлено тем же - ПРАВИЛЬНОЙ НАСТРОЙКОЙ.
Про детскую игру - удачно. Назовем не настройкой, а правильным ходом. В силу обстоятельств и опять же избранного добровольно хода - длина хода обусловлена многими обстоятельствами в человеке.

Сообщение от no one

это мнение мистики по вопросу - почему, если желание человека закон и он подобие божие, оно все-таки чаще не сбывается, чем сбывается. несбываемость желаний - это иллюзия..

Мы тут видимо касаемся сложного вопроса - чего на самом деле хочет человек. То и сбывается, чего он искренне хочет. Например, хочет свободы, а думает, что хочет денег или машину. Потому что они дают свободу. В итоге Природа и дает ему свободу, избавляя от лишнего имущества и связей. Человек получает то, что искренне хочет, а не то, что он думает, что хочет.
Я часто слышу в голове вопрос - чего ты хочешь? И теперь у меня нет такого скорого ответа. Да и раньше они были не скорые. Однажды в полусне я услышал этот вопрос и у меня покатился вал картин моих желаний, исключающих друг друга. И я услышал: Когда найдешь КОРЕНЬ, тогда получишь исполнение. Я знаю по крайней мере ещё одного человека, который попал в аналогичную ситуацию, когда молился Солнцу и просил и его прорвало на совершеноо исключающие друг друга желания. И он также понял, что не знает себя. Но с течением времени все желания его сбылись и оказались не тем, чего он желал на самом деле. Он так и не нашел КОРНЯ своего счастья.
Это "СТАЛКЕР". По Тарковскому. Та же проблематика. Дикообразу дикообразово.
Признак старения - это отсутствие энергии для удовлетворения своих желаний. Полная старость - это уже отстуствие возможности удовлетворить даже свои потребности. Это по Гумилеву.
Пример Мишки и ружья - это пример частности. Но в этой частности содержится общий принцип согласования сил Природы. Иерархии сил. Высшая отменяет действия низшей. Точнее подчиняет её себе.
Поэтому я потихоньку начинаю задумываться над ИЕРАРХИЕЙ ЖЕЛАНИЙ. Или ЦЕЛЕЙ.
Понимаете?
Вот пример с женщиной. Можно получить от неё желанное двумя способами, дальше я написал. Так вот, даже вариант доброй воли несет в себе страдания в том случае, если желание ИСЧЕРПАЛО СЕБЯ. Для отношений с женщиной (мужчиной) как частью Природы важна иерархия желаний и целей. Если остановиться на низменной или низшей, но не иметь высшей, то удовлетворение несет страдание. Если цель не одна, а иерархия и они выходят за пределы земной жизни - например, ИСТИННАЯ ДУХОВНАЯ ЛЮБОВЬ И ДРУЖБА, вот тогда меньшее желание, даже будучи удовлетворенным не приносит страдания ибо поглощается высшим.
Сказано в АЙ красиво: ЖЕЛАНИЕ- ЦЕПИ и ЖЕЛАНИЕ -КРЫЛЬЯ.

Да, воли человека видимо недостаточно для Созидания. Христос - СОТРУДНИК. Природный Маг - не совсем. Частично. Марионетка правильное слово. Но можно точнее - ИНСТРУМЕНТ самопознания.
Разум у Природного Мага и должен быть необычным и более обостренным, чем у обычного. Природа обостряет в нем Разум, потому что нуждается в этом инструменте. Мыслитель - другой такой инструмент. Природа ведет их двумя разными путями но к одной цели - к ОСОЗНАНИЮ СЕБЯ. Когда человек осознает себя ПРИРОДОЙ, он не может уже действовать иначе, кроме как по ЕЁ ВОЛЕ. Но это будет его воля. Они просто стали единым целым.
В ТД я об этом читал. Конечно, там глубже. Я лишь своими словами передаю.

Этнос - часть Природы, та же система, но более высокого уровня. И стареет и умирает так же. Иногда возрождается, но всегда как новое существо. У Гумилева об этом прекрасно сказано и развито.
Просто люди с нацией путают. Нация - изобретение экономистов. Это не природное, это искусственное. Временное даже короче, чем этнос.

[Aёй Мах-Мах]

part I

Т.е. можно сказать, что если есть лишенные разума люди или они дичают в природе, то это означает, что разум есть благоприобретенное свойство человека-коллективного. Это вроде верно.

я думаю не так. но так как я думаю - долго говорить. вобщем. разум нуждается в проводнике на физическом плане. это мозг и позвоночник. внешнее состояние разума (сознательное) в человеке можно изменить воздействием на тело. кроме того разум в человеке не может развиться без речи. если не научить человека говорить - он будет умственно отсталым, т.е. его организм ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ (=по природе) не разовьет физиологических связей, необходимых для полноценного функуионирования разума в материальной среде. наука показывает, что для изобретения речи требуется такое количество ума, что либо мы сильно поглупели за последние сотни тысяч лет с момента ее изобретения, либо речь не является природной человеку. объяснений этому нет, но факт от этого меньше фактом не становится. в сказаниях многих народов речь - это дар Богов, проще говоря, она не является природной для человека на этой планете, и в какой-то момент эволюции произошло вмешательство в естественный ход событий.

таким образом мы находимся в не самом лучшем положении относительно природы, своей в частности. мы выдернуты из равновесия с момента рождения, единственная форма равновесия, извесная для человека разумного, называется Архат, Бодхисаттва и т.п. все остальное - компромисс между жизнью и смертью. мы не можем получить жизнь, потому что Равновесие многим не светит, а компромиссов между жизнью и смертью не бывает. не бывает чуть-чуть жизнь, как не бывает чуть-чуть равновесия. и человек, вобщем-то воплощенный Бог, Святой, Будда, если так лучше, находится в состоянии, когда его способности и возможности сведены к минимуму и обслуживают только необходимые для относительного выживания функции. у него столько мозгов, сколько нужно чтобы не умереть с голоду и найти добычу и т.п.

поэтому я думаю что человек потенциальный (любой), и человек реальный (любой) - это две большие разницы, и тем больше, чем дальше он от Равновесия (Гармонии). Свет бывает либо включен, либо выключен. то что сейчас происходит на Земле... невозможно сделать откат. для человека нет пути назад. поэтому либо люди придут в Равновесие, либо они уничтожат планету. именно поэтому говорят что на планете есть что-то, что вынуждено здесь находиться и обеспечивать относительную стабильность и прогресс. сами люди, например, еще ни одного языка не развили в смысле усложнения его структуры. вся история языков - это история их деградации. часто чем древнее язык, тем он сложнее. видимо то же самое происходит и с разумом. и постоянно нужно вбивать какие-то "дозы" в виде пророков/ философов/ природных магов/ мыслителей/ йогинов/ архатов и т.д.

я считаю, что оба приведенных варианта отношения с природой - взять грубой силой и взять манипуляцией с силой противника - не лучшие. невозможно вечно доить Природу, где есть наслаждение, там будет и страдание и бла бла бла. есть третий путь. вы описали два. путь обычных людей - брать силой, и путь мага - брать через Любовь для себя/не себя. есть какой-то третий путь, который я пока не готов сформулировать.

я говорил что Природа Разумна, но не говорил что она сознательна. Абсолютный Разум лишен ограниченного сознания, именно поэтому Бога нет. для меня Разум Природы - это Океан Разума в его Высшей Совершенной Форме, в которой может быть нет форм. наш разум - просто свеча по сравнению с Океаном Огня. и хотя свеча тоже Огонь, никогда она не сможет саккумулировать столько огня, сколько ядерный взрыв. это разница между человеком и Природой, пока они разделены. Я называю Природой скорее Христа в человеке. а болезни считаю случайным следствием естественных процессов, подчиняющихся физическим законам.

Конфуций сравнивал государство с организмом человека. в другой теме привели цитату из Писем Махатм по поводу Тела Человечества:

...Это напоминает мне старую притчу о войне между Телом и его членами: здесь тоже каждый член этого огромного "Сироты" - без отца и без матери - эгоистически заботиться только о себе. Это тело, заброшенное, страдает вечно, независимо от того воюют ли его члены или отдыхают...

я не нашел более подходящей аналогии людей в организме природы, кроме нервных клеток. или может быть это будущее человечества. читал, будто эти клетки обладают одной особенностью - при необходимости любая из них может превратиться в любую другую клетку любого другого органа. и кажется открыт и обратный процесс. таким образом, можно сказать что нервные клетки - это высшие клетки организма человека, или может быть в организме нет "разных" клеток, а есть только одни, и высшая форма любой клетки - нервное вещество. очередная галиматья... )))

ладно. я не думаю, что мистика говорит о количестве знания, налитом в кувшин. хотя она говорит о конечности знания для определенного уровня. когда-то я написал вот что -
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=49258#49258
это объясняет мое мнение о том, почему 100 архатов на миллион кв. км. - это хорошо, но добавьте в ним хотя бы одного лоха и у них начнутся неприятности. дело не в обмелении знания в данном случае, я думаю.

когда-то я читал что сознание человека подобно все той же свече. от нее можно зажечь миллион свечей и ее пламени не убудет ни на йоту. процесс сознательного восприятия не подобен свече (имхо), но знание (сознание) - быть может. размер свечи ограничен, она не будет гореть ярче чем положено, но это не имеет отношения к количеству заженных от него свечей. мое имхо.

[Aёй Мах-Мах]

part I

Т.е. можно сказать, что если есть лишенные разума люди или они дичают в природе, то это означает, что разум есть благоприобретенное свойство человека-коллективного. Это вроде верно.

я думаю не так. но так как я думаю - долго говорить. вобщем. разум нуждается в проводнике на физическом плане. это мозг и позвоночник. внешнее состояние разума (сознательное) в человеке можно изменить воздействием на тело. кроме того разум в человеке не может развиться без речи. если не научить человека говорить - он будет умственно отсталым, т.е. его организм ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ (=по природе) не разовьет физиологических связей, необходимых для полноценного функуионирования разума в материальной среде. наука показывает, что для изобретения речи требуется такое количество ума, что либо мы сильно поглупели за последние сотни тысяч лет с момента ее изобретения, либо речь не является природной человеку. объяснений этому нет, но факт от этого меньше фактом не становится. в сказаниях многих народов речь - это дар Богов, проще говоря, она не является природной для человека на этой планете, и в какой-то момент эволюции произошло вмешательство в естественный ход событий.

таким образом мы находимся в не самом лучшем положении относительно природы, своей в частности. мы выдернуты из равновесия с момента рождения, единственная форма равновесия, извесная для человека разумного, называется Архат, Бодхисаттва и т.п. все остальное - компромисс между жизнью и смертью. мы не можем получить жизнь, потому что Равновесие многим не светит, а компромиссов между жизнью и смертью не бывает. не бывает чуть-чуть жизнь, как не бывает чуть-чуть равновесия. и человек, вобщем-то воплощенный Бог, Святой, Будда, если так лучше, находится в состоянии, когда его способности и возможности сведены к минимуму и обслуживают только необходимые для относительного выживания функции. у него столько мозгов, сколько нужно чтобы не умереть с голоду и найти добычу и т.п.

поэтому я думаю что человек потенциальный (любой), и человек реальный (любой) - это две большие разницы, и тем больше, чем дальше он от Равновесия (Гармонии). Свет бывает либо включен, либо выключен. то что сейчас происходит на Земле... невозможно сделать откат. для человека нет пути назад. поэтому либо люди придут в Равновесие, либо они уничтожат планету. именно поэтому говорят что на планете есть что-то, что вынуждено здесь находиться и обеспечивать относительную стабильность и прогресс. сами люди, например, еще ни одного языка не развили в смысле усложнения его структуры. вся история языков - это история их деградации. часто чем древнее язык, тем он сложнее. видимо то же самое происходит и с разумом. и постоянно нужно вбивать какие-то "дозы" в виде пророков/ философов/ природных магов/ мыслителей/ йогинов/ архатов и т.д.

я считаю, что оба приведенных варианта отношения с природой - взять грубой силой и взять манипуляцией с силой противника - не лучшие. невозможно вечно доить Природу, где есть наслаждение, там будет и страдание и бла бла бла. есть третий путь. вы описали два. путь обычных людей - брать силой, и путь мага - брать через Любовь для себя/не себя. есть какой-то третий путь, который я пока не готов сформулировать.

я говорил что Природа Разумна, но не говорил что она сознательна. Абсолютный Разум лишен ограниченного сознания, именно поэтому Бога нет. для меня Разум Природы - это Океан Разума в его Высшей Совершенной Форме, в которой может быть нет форм. наш разум - просто свеча по сравнению с Океаном Огня. и хотя свеча тоже Огонь, никогда она не сможет саккумулировать столько огня, сколько ядерный взрыв. это разница между человеком и Природой, пока они разделены. Я называю Природой скорее Христа в человеке. а болезни считаю случайным следствием естественных процессов, подчиняющихся физическим законам.

Конфуций сравнивал государство с организмом человека. в другой теме привели цитату из Писем Махатм по поводу Тела Человечества:

...Это напоминает мне старую притчу о войне между Телом и его членами: здесь тоже каждый член этого огромного "Сироты" - без отца и без матери - эгоистически заботиться только о себе. Это тело, заброшенное, страдает вечно, независимо от того воюют ли его члены или отдыхают...

я не нашел более подходящей аналогии людей в организме природы, кроме нервных клеток. или может быть это будущее человечества. читал, будто эти клетки обладают одной особенностью - при необходимости любая из них может превратиться в любую другую клетку любого другого органа. и кажется открыт и обратный процесс. таким образом, можно сказать что нервные клетки - это высшие клетки организма человека, или может быть в организме нет "разных" клеток, а есть только одни, и высшая форма любой клетки - нервное вещество. очередная галиматья... )))

ладно. я не думаю, что мистика говорит о количестве знания, налитом в кувшин. хотя она говорит о конечности знания для определенного уровня. когда-то я написал вот что -
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=49258#49258
это объясняет мое мнение о том, почему 100 архатов на миллион кв. км. - это хорошо, но добавьте в ним хотя бы одного лоха и у них начнутся неприятности. дело не в обмелении знания в данном случае, я думаю.

когда-то я читал что сознание человека подобно все той же свече. от нее можно зажечь миллион свечей и ее пламени не убудет ни на йоту. процесс сознательного восприятия не подобен свече (имхо), но знание (сознание) - быть может. размер свечи ограничен, она не будет гореть ярче чем положено, но это не имеет отношения к количеству заженных от него свечей. мое имхо.

[Aёй Мах-Мах]

part II версия намбер ту, магическая, про исполняемость желаний.
пообщавшись с природными магами, идея такова, дословно (почти):

- слушай. вот про притягивание стихии. я значит допустим буду говорить про одно. а другой значит будеет желать чтобы было другое. а всего в городе миллион человек. так что будет? у всех свое желание. и мое - одно милионное. ну так и что?

- думаю сфера влияния разная. поэтому некоторых и отключают

- отклчают? или они просто оказываются в условиях минимума, каких-то таких, где их мнение - нефига не значит. попали на такую клеточку в поле.

- да

- хм... но так ты сам в нее попадаешь. или события тебя сдвигают. и

[Aёй Мах-Мах]

иерархия желаний? ну для меня иерархия цепи желаний, продолженная за границы жизни, по сути мало чем отличается от одного желания. это несколько более длинная иллюзия. которая в конце концов принесет то же самое.

я согласен с тем, что исполняется то что хочет человек, а не то что он думает что хочет. но... о корнях... я вот что замечал.

желания - это обман. мир устроен хитро. природа чтобы заставить вас выполнить то, что ей нужно, внушает вам желание сделать это, обещая награду - удовольствие, или счастье. все временно, потому что природе нужно от вас - соответствовать цепи ее изменений, и поэтому ваши желания обязаны возникать и исполняться, и снова возникать.

фигня в чем... я как-то рассказывал. я хотел собаку. из всех собак самой собакой считал ньюфаундленда. бессознательно. внешность остальных оценивалась по расхождению от подспудного идеала. нос он должен быть таким вот, а уши такими вот, и все остальное тоже вот такое вот. лабрадор, он почти идеален... оказалось что мой идеал собаки - ньюфаундленд.

я был уже готов ее завести, когда вспомнил, что желания и то, что человеку нравится - это голос прошлого, память, говорящая - посмотри на меня, вспомни меня. что-то постоянно попадается на глаза, оно лезет в голову. почему я думаю об этом? а... должно быть это мне нравится.

я знаю, что например весь range "красивых" для моего уха с детства английских имен приходится на окружение Блаватской. так оказалось. и я покопался и прочитал, что у нее была собака. ньюфаундленд... я подумал: это просто память, она наводит меня на эту собаку, стараясь заставить вспомнить другое, совсем другое. желание исчезло. как только я провел эту связь, оно ушло. я больше не хотел ее иметь. а если бы я завел ее? что-то там горестно подумало бы: "опять этот придурок все испортил" и начало бы наводить меня на очередной ассоциативный ряд, который я принял бы за очередное желание.

мне показалось даже что очень серьезные вещи в жизни человека, могут быть связаны с этой же фигней. странно устроен мир! человек может страдать от какой-либо болезни всю жизнь только затем, чтобы он вспомнил что-то. в тех условиях что он живет, он не вспомнит. но для этого механизма многие вещи, кажущиеся нам уж слишком жесткими, не являются чрезмерным напоминанием.

это о корнях. причина желания - вне сознания. как с тем булыжником. он думает что хочет и он хочет, но это самообман.

тогда выходит что все желания - фуфло. хотя иногда их исполнение полезно для здоровья и жизни. если они идут от природы. а если они идут от памяти... тогда не знаю что это...

[Айсабина]

Ой, правда что ли у Блаватской была собака-ньюфаундлен? я почему то в детстве тоже хотела именно такую собаку, но я понимала, что родители не позволят завести мне её (мы жили в четвером в однокомнатной квартире...). а как-то было ещё, тоже в далёком детстве, увидела ньюфаундлена на улице, подбегаю к нему и вешаюсь на шею, а родители ещё так испугались, но собака нормально отреагировала, меня еле оторвали от неё)))

звыняйте за оффтоп.

[ninniku]

Я думал, мы определились в понимании ЖЕЛАНИЯ. Помните?
Я лечу, потому, что Ты так хочешь.
Иерархия желаний - это действительно ОДНО. Конечное. Только вот я допускаю, что оно может быть неосознаваемым. Желание и цель корррелируют. Есть еще потребности. Они тоже понимаются как желания. Желания - это определенный механизм чего-то внутреннего.
Поэтому я их разделяю. Я не буду сильно бороться с возникшим желанием. Если оно меня не устраивает, я подчиню его более высокой силе. Тут размышления помогают.
Природа Разумна, но не сознательна? Странно.
А человек сознателен? Какой смысл противопоставлять его Природе?
То, что у человека есть механизм для реализации функции разума это одно. Но сама реализация - это другое. Я думаю, что тут Природа дает свой дар РАЗУМА.
Скажем так, явление разума можно понять виртуально. Сознание конкретно и реализовано в человеке. Но как ни крути оно все равно направлено на Природу, т.е. на все, что окружает и на все, что внутри.
Допустим, что человек исчез на планете. Будет ли реализовано свойство Разума у Природы? Ну там, океан Солярис или Лес у Стругацких. А сознание?
У меня нет четких ответов. Я допускаю, как и вы, клеточный принцип природы человечества. Да, человек нервная клетка. Но почему они множатся? Нормально ли это?
Се, Сатана просил сеять вас как пшеницу!
Меня эта фраза в евангелии смутила однажды. И смущает сейчас. Все-таки для реализации потребности в самоосознании Природе могло бы быть достаточно и нескольких человек. Допустим для этого она могла бы наделить их бессмертием. Что в принципе реально.
В ТД есть изложение легенды о Праведниках, которые отказались размножаться. И тогда Природа наделила их вожделением.
Ну, может дословно не так. Но суть в том, что все в этом человеческом мире от матушки Природы. И все наши грехи тоже.
Уклонения часть ритма эволюции. Все наши слабости - формы силы, просто нами не освоенной и не привычной.
Насчет языка. Это вы что-то вроде семиотики и её порождения фаллабилизма (или фаллалибизма) излагаете. Ну не помню я... Хотя экзамен недавно сдал.
Многие считают, что без языка нет абстрактного мышления. Но они же доказывают, что наше знание всегда "грешно" именно в силу языковой обусловленности мышления. Тема языка и мышления столь необъятна, что тут и касаться не стоит. Хотя, можно...
По мне так, истинное знание к языку не имеет отношения. Оно дается в переживаниях. Природный Маг использует код образа, а затем код языка. Он кодирует дважды. Но особенность в том, что ЕМУ ЕСТЬ ЧТО КОДИРОВАТЬ. Есть переживания и есть знание, доверенное ему Природой. Так вот, если есть что кодировать, то можно декодировать.
А если кодировать нечего? Но кодирутся? Тогда нельзя декодировать, нельзя понять ничего, кроме самого кода.
Я как-то в дискуссии с Родным такой пример приводил. Есть у мадхъямиков такая формула Пустоты. ( тут я отсебятину даю, но суть формулы сохраняю).
Нет бытия. И нет небытия. И нет ничего отличного от этих двух.
(можно - Нет Пустоты. Нет непустоты. И нет ничего отличного от этих двух)
Так вот, я дал другое. Исходя из того, что Пустота, Бытие мыслятся. Они кодированы в слове как идеи, то для того чтобы передать идею Несуществования, нужно нарушить код. Перекодировать так, чтобы за ними не было идеи.
Например.
Нет прдлк. Нет непдрлк. и нет ничего отличного от этих двух.
Ну, так вот. И тут есть НЕТ, есть корень и его отрицание НЕ. И наконец заключение, данное в словеснопонятной формуле.
Каждый раз, когда мы сталкиваемся с кодом ИДЕИ мы все равно её ощущаем. Будет это образ или будет это слово, за которым стоит образ-переживание-идея.
Я к тому, что гораздо труднее понять человека, который пользуется языковым кодом, чтобы кодировать то ЧЕГО ОН НЕ ЗНАЕТ. НЕ ПЕРЕЖИЛ.
Часто бывает. читаешь разные красивые фразы и не видишь ничего кроме кода словесного. Они даже не облекают мысли. Если человек пользуется языком, выдавая за идею просто смысл слов, то он созидает ПУСТОТУ.
Это настолько противно для Природного Мага, что может вызвать даже головную боль. Знаю по себе, когда читал ещё в советские времена и потом разные книги. Часто такую реакцию у меня вызывают книги по эзотерике. Почему я их и не читаю.
Если за ними нет переживания и нет кодирующего его образа, то и идея не передается.
Если есть только слово и его прямое значение, смысл оболочки, то спотыкаешься на каждом шагу. Потому что слово есть знак ИДЕИ. Но используется он не для её передачи, а для передачи смысла знака.

Пример. Современное идеографическое письмо. Китай, Япония. Там каждый иероглиф - знак, передававший некогда смысл. Теперь же они используются как морфемы. Т.е. часть слова. Либо они используются как фонемы - т.е. звук. Причем иерголифы очень часто читаются одинаково, но в разных словах используются разные.
Представьте, если бы мы писали например букву А, передающую этот же звук, сотней различных способов. Таковы современые реалии этих языков. Спрашиваешь, почему такой иерголиф? Не знают. Просто привыкли. Поэтому нужно зубрить, запоминать. Оттого и память хорошая.
Да им по барабану. Ведь образ передается в сущности мысли сказанного. Но путаницы очень много. Они сами часто пишут иероглифы или их чтение на чем-нибудь подручном, чтобы объяснить, что хотят сказать. А ведь значение каждого иероглифа есть. и даже частей (ключей) иероглифа.
Но тут мы действительно далеко уйдем.
Я это для чего...
Чтобы подчеркнуть ту особенность Природного Мага, которая связана с передачей переживания. Меня иногда прорывает на "демонстрацию", вместо разъяснения. Я случайно попробовал однажды и человек увидел то, что я хотел сказать и объяснить. Это здорово, конечно, но непривычно. Пугает.
Я бы мог сказать: Вот смотри + и поставить знак. И человек бы увидел. Иногда и тут меня подмывает это сделать. Сейчас я сделал это просто от балды. Без смысла и цели.
Но в жизни я бы протянул ладонь, раскрыл бы её и сказал: СМОТРИ! А иногда я просто раскрываю ладонь и ничего не говорю, но человек все понимает. Редко, но бывает. Когда что-то внутри переполняет и слов не хватает. Парадокс в том, что я и сам не вижу порой этих образов. Просто чувствую их. Но по реакции человека понимаю, что и он почувствовал.
Это неязыковое общение. Но оно существует. Человеку проще общаться на уровне чувств и мыслей. Мы избираем слова. Как часто я губил что-то важное, пытаясь сказать, то что человек понял и так. От сердца к сердцу. Это очень грустно, что мы по привычке пользуемся словами, когда они НЕ НУЖНЫ.

[Aёй Мах-Мах]

эх, я такой перец, у которого всегда более одной "точки зрения" по какому-либо вопросу, смотря с какого угла смотреть. и точки эти не мои, они угла )). поэтому я могу определяться с понятиями долго и упорно и в разные стороны с одинаковым успехом )).

пока я не вижу сведЕния этих точек в одно. они разбросаны. допустим желания это это, тогда так. а допустим это, тогда так. а есть еще так и так и вот так. и у меня нет ОБЩЕГО видения этой проблемы на данный момент, только куча точек, каждую из которых я вполне в состоянии обосновать по отдельности )). несмотря на то, что они могут расходиться друг с другом. - видимая непоследовтельность. (ключевая фраза: "точки не мои, они - угла зрения".)

я никогда раньше не думал о природе желаний. поэтому мне приходится соображать на ходу, что я думаю по этому вопросу, если подумаю.

в понимании желания булыжников я определился так - желание есть иллюзия, каким-то образом возникающая в предмете и принимаемая им за причину совершаемого действия. я не могу сказать почему у булыжника должно возникать представление, что раз он что-то делает, значит он этого хочет по своей свободной воле. и дальше я сказал что желание - механизм, используемый природой для приведения объекта в соотвествие с ее состоянием и поддержания в нем гармонии путем своевременных изменений, отвечающих необходимости сохранения жизни.

таки образом желания могут быть очень полезны - если они поняты правильно. но мы склонны порой бесознательно манипулировать с ними. возможно, один и тот же механизм используется разными структурами внутри человека для приведения его в соотвествующее их нуждам состояние. и если эти структуры разобщены друг с другом, т.е. не находятся в гармонии, желания будут разрывать человека на части, ведя в противоположные стороны. гармонизация человека приведет к гармонизации желаний.

вот ВСЕ, что я могу сейчас сказать со своей колокольни.

-----------------------------------------
но мы говорим с вашей.

Иерархия желаний - это действительно ОДНО. Желание и цель корррелируют.

коррелируют, но мнение человека и мнение природы по этому поводу будут разными. у человека желание и цель ДЕЙСТВИЯ находят свое объяснение. природа о том же может думать иначе. ДЕЙСТВИЕ одно и то же, а представление о желании-цели - разное. по этой идее было бы хорошо добиться понимания мнения природы на сей счет. т.е. в этой плоскости есть к чему стремиться.

Есть еще потребности. Они тоже понимаются как желания. Желания - это определенный механизм чего-то внутреннего.

я думаю что потребности - это желания тела, а желания как мы их понимаем - желания психики, ума - более высоких по отношению к телу структур. т.е. это желания двух разных областей - сугубо материальной - для выживания тела - инстинкты. и психической - неосознаваемые и осознаваемые желания, чьей причиной могут являться как позитивные, так и негативные результаты состояния человека. если он не находится в равновесии, его психика не в равновесии, и если он уделяет ей внимание, она будет тянуть его туда, где, как ей кажется, она найдет костыль для поддержания своего неусточивого состояния. костыль, не обязательно реальный. исполнение некоторых желаний будет только усугублять ее неустойчивое состояние.

т.е. желания - это механизм, но "что-то внутреннее" вещи более менее определенные. я думаю, что я мог бы все свести к Необходимости. но долго.

// офф. интересуясь движением, пришел к выводу, что движения человека обычно определяются желаниями его психики, а не тела. и эти движения и позы как правило лишены равновесия, они требуют бОльшего расхода сил на их поддержание. т.е. человек всегда погружен в мысли, в психику, в ущерб телу, и под воздействием психики тело принимает самые замыловатые позы. я пробовал переключаться с желаний психики на желания тела в плане движения и положения. оказалось что тело желает максимальной эффективности при минимальной затрате сил. там где две эти прямые сходятся - пролегает идеал движения. положения тела становятся уравновешенными а движения гармоничными. вы видели как сидят статуи фараонов в Луксоре? это идеал гармонии для сидячего положения. если вы сидите иначе, значит вашим положением управляют желания психики и ума, и это растрачивает ваши силы сверх меры. если начать прислушиваться к желаниям тела, чувствовать во время движения его, а не психику, ум и психика приходит в спокойное сотояние. тело влияет на ум. а ум на тело.//

Я не буду сильно бороться с возникшим желанием.

я странный человек... с детства желания не одолевали меня. я не боролся с ними, нет такой вещи, от которой я не мог бы отказаться. если я видел что желание не может быть удовлетворено, я просто оставлял его. легко. это всегда вызывало удивление у окружающих. "как можно не хотеть ...?" по моим ощущениям когда ты оставляешь желание, это момент свободы - вдруг легкость. ты видишь мир шире. потому что до этого желание частично заслоняло мир. с другой стороны если я находил что-либо полезным для себя, я тут же желал это сделать. меня всегда удивляло, как люди могут изводиться от желаний, которые не могут исполнить. это глупо. я хочу этого. я не могу это получить? хорошо, я не хочу этого. но я удивлялся и тому, как люди могут изводиться от навязчивых мелодий, которые крутятся у них в голове целый день. как они могут отключиться и не слышать, что говорят окружающие, как можно повторить два раза одно и то же. как можно иметь хобби и отдавать им все свободное время. потом я научился кое-чему из этого , а кое-чему так и нет. поэтому я думаю я "особенный перец", если вы хотите поговорить со мной о желаниях... ))
и я не буду сильно бороться с возникшим желанием, я или удволетворю его, или откажусь от него.

Природа Разумна, но не сознательна? Странно.
А человек сознателен? Какой смысл противопоставлять его Природе?
То, что у человека есть механизм для реализации функции разума это одно. Но сама реализация - это другое. Я думаю, что тут Природа дает свой дар РАЗУМА.

несомненно. Разум - это часть Природы. но Природа для меня это гораздо больше чем внешняя природа, предметы и их энергетическая организация. как-то я сказал: "во Вселенной нет ничего кроме Жизни. жизнь не может зародиться, потому что нет такого места во Вселенной, где не было бы Жизни". если довести Разум до максимума, то что это? наш разум ограничен. ему нужна память, он с трудом справляется с некоторыми задачами даже из тех, что мы можем осознать. по поведению животных мы можем видеть насколько ограниченным может быть разум, и почему считать что у нас он не ограничен, хоть и присутсвует в большей степени? но Разум в своей полной форме - что это? нужно ли ему сознание? сознание конечно по сути. сознание - это сознание некоторого ограниченного проявления Природы. оно не может быть бесконечно. потому что тогда не будет ничего что было бы вне этого Сознания и мы со своим сознанием окажется внутри Сознания Природы. Сознание - это Знание о Себе. Сознание не может познавать то, чем оно уже является. т.е. для Всеохватывающего Сознания Природы не будет объекта познания и ей не нужно будет познавать Себя. это называют Абсолютом. если у Природы есть Разум, и если он уже всеобъемлющ, и она дарит его своим детям, то предположить ограниченное Сознание для нее - непоследовательность.

Допустим, что человек исчез на планете. Будет ли реализовано свойство Разума у Природы? Ну там, океан Солярис или Лес у Стругацких. А сознание?

разум нашего уровня будет реализован только в той форме, которая может его использовать - в человеке, природа не терпит неэкономии своих средств. у камней нет ног не потому что, а потому что их сознание даже будь у них ноги не смогло бы произвести в материи ни одного движения, оно не владеет ей до такой степени. разумный океан или лес - это стихийная сущность. по желанию автора поднятая на несколько порядков сознания и наделенная способностью активно и сознательно управялять своим существом и населяющими его организмами на плотном уровне. это гротеск.

Я допускаю, как и вы, клеточный принцип природы человечества. Да, человек нервная клетка. Но почему они множатся? Нормально ли это?

теперь говорят, что нервные клетки восстанавливаются. аксиома науки канула в лету. но даже если допустить, что они не размножаются, ведь в форме клеток любой другой ткани они размножаются. я читал что нервная клетка может превратиться к клетку любой другой ткани, если это нужно. что ж - она начнет размножаться в этой форме. а при некоторых условиях клетка любой ткани превратится в нервную клетку. если же признать клеточный принцип природы конкретно человечества, то выйдет что не все люди в теле человечества - нервные клетки.

Но суть в том, что все в этом человеческом мире от матушки Природы. И все наши грехи тоже.

разумецца )

Многие считают, что без языка нет абстрактного мышления. Но они же доказывают, что наше знание всегда "грешно" именно в силу языковой обусловленности мышления.

да я тоже так считаю. язык с одной стороны открывает горизонты, а с другой - ограничивает.

По мне так, истинное знание к языку не имеет отношения. Оно дается в переживаниях. Природный Маг использует код образа, а затем код языка.

когда-то где-то эту тему поднимали. Истинное Знание лучше пока отложить в сторону. мозг человека работает на образах, эти образы составные, они составлены из более мелких образов и из их составных частей, как кластеров. язык не только привязан как надстройка к этим образам, он учавствует в их выделении из окружающего мира, он строит наше мышление. Природный Маг видимо использует этот процесс на каком-то другом уровне. потому что в принципе мышление любого человека работает на образах.

Так вот, я дал другое. Исходя из того, что Пустота, Бытие мыслятся. Они кодированы в слове как идеи, то для того чтобы передать идею Несуществования, нужно нарушить код. Перекодировать так, чтобы за ними не было идеи.

я думаю вы правы. но я думаю что это невозможно осуществить. потому что мозг и ум и сознание работают так, как они работают. сознание это полюс. для восприятия чего-либо в пространстве - создания тока от сознания к объекту - этот объект тоже должен быть полюсом. т.е. он должен быть ограничен = он должен быть чем-то. тогда ток пойдет к объекту и вернется к сознанию, и оно получит впечатления от него. если есть только один полюс - тока не будет. не будет мысли. поэтому все рассуджения на тему Небытия и Пустоты и определения их - это спекуляции, которые НИКОГДА не будут поняты. в любом представлении человеком Небытия или Пустоты будет пристуствовать объект, полярность, идея - таково свойство сознания. и если кто-то говорит что он понял, может представить или объяснить Небытие или Пустоту - он просто заблуждается сам и вводит в заблуждение других.

Каждый раз, когда мы сталкиваемся с кодом ИДЕИ мы все равно её ощущаем. Будет это образ или будет это слово, за которым стоит образ-переживание-идея.
Я к тому, что гораздо труднее понять человека, который пользуется языковым кодом, чтобы кодировать то ЧЕГО ОН НЕ ЗНАЕТ. НЕ ПЕРЕЖИЛ.
Часто бывает. читаешь разные красивые фразы и не видишь ничего кроме кода словесного. Они даже не облекают мысли.

очень часто )).

Я случайно попробовал однажды и человек увидел то, что я хотел сказать и объяснить. Это здорово, конечно, но непривычно. Пугает.
Я бы мог сказать: Вот смотри + и поставить знак. И человек бы увидел. Иногда и тут меня подмывает это сделать. Сейчас я сделал это просто от балды. Без смысла и цели.
Но в жизни я бы протянул ладонь, раскрыл бы её и сказал: СМОТРИ! А иногда я просто раскрываю ладонь и ничего не говорю, но человек все понимает. Редко, но бывает. Когда что-то внутри переполняет и слов не хватает. Парадокс в том, что я и сам не вижу порой этих образов. Просто чувствую их. Но по реакции человека понимаю, что и он почувствовал.
Это неязыковое общение. Но оно существует. Человеку проще общаться на уровне чувств и мыслей. Мы избираем слова. Как часто я губил что-то важное, пытаясь сказать, то что человек понял и так. От сердца к сердцу. Это очень грустно, что мы по привычке пользуемся словами, когда они НЕ НУЖНЫ.

тут фишка в чем. это использование силы. образы можно предать разными способами, в том числе и напрямую, без слов. слова - это альтернатива. причем не знание законов не освобождает от отвественности. силу звука это сила... но сейчас слова бывают и с силой и природной магией и без - пустые оболочки. и сгармонизированные для лучшего преваривания и нет.
я напр. больше "специлизировался" на доведении до понимания через слова и поэтому думаю: "э... при помощи речи можно сделать очень многое". но тут нужен подход к каждому человеку свой. нужно говорить на его языке. просто так швыряться силой в образах я не умею )). хотя мысли читать пробовал и успешно. и даже грузить в себя чужие знания пробовал. и тоже успешно. но это другое что-то. это обратный процесс. от них ко мне, а не от меня к ним.

[uddiana]

природа еще платит за то что мы как правило идя на поводу у своих желаний находим не то что нужно , вообще считается что этот мир, где мы живем, и есть мир желаний, так и написано, что джамбудвипа это мир желаний и соответственно кармических накоплений/отработок в процессе этой и из предыдущих– есть миры строго кармических последствий, есть только кармических накоплений… суть желаний это иллюзии, удовлетворить которые в конечном итоге невозможно… т.к. когда одно желание удовлетворяется возникает новое, и пошло-поехало цепляние одного за другое и оно/это не удовлетворяет человека, погоня за желаниями есть круговорот санасары…но опять же в чем здесь коренная проблема – вся жизнь человека построена на желании, оно является двигателем и жизнедеятелем, и без желания нет и движения, никто пальцем не шевельнет, если у него не возникнет желания что-либо сделать… поэтому осознанность является конечным выбором желать в мире желаний не желать %) (тут я криво ухмыляюсь) как коряво можно иногда выражаться… вообще самое реальное на мой взгляд, это смочь не привязываться к объекту желаний, причем насильно это сделать невозможно, это происходит совершенно естественным путем, или путем сначала осознавания а затем и возможность отказа, от того или иного действия... это будет не отрицание и не отказ, а по факту это будет естественным природным желанием не вредить себе и окружающему пространству…

но что делать если очень хочется? человек как правило делает то что ему хочется, и пока он не понимает причинно-следственной зависимости – бесполезно говорить ему о том что такое хорошо и что такое плохо – есть абстрактное понятие «грех» которое вмещает в себе весь «сказ» – нельзя и все тут… а вот это льзя и можно…тут тоже без объяснений особых…человека нельзя наказывать «воздаянием за грехи», т.к. он не ведает что творит в большинстве случаев… Бог не может наказать например животное за то что оно лишено сознания и исходит из инстинктов выживания в среде обитания… похожим образом происходит и среди людей – несут ответственность только те, кто может ее нести и не поляжет под этой тяжестью и это ноша за деяния всех остальных, с которых пока ничего не спросишь но деяния совершают и те и другие…и желания имеют тоже все – за последствия правда разный спрос…

[uddiana]

Это "СТАЛКЕР". По Тарковскому. Та же проблематика. Дикообразу дикообразово.

либо оставаться тем же кем он и был… в основе всего этого лежит страх, страх смерти…а что будет там, где сознание не подвластно контролю? мы боимся менять свою природу, боимся впустить что-то другое, выйти за грань видимого…прикрываясь и успокаивая себя тем что мы уже все нашли и большего ничего не требуется, а то что вмещаем в себя новое считается за предательство того что было в нас раньше… говорят замуж и жениться нужно по любви и один раз в жизни… , можно ли тоже самое сказать о жизни в духовно-философском понимании?…когда мы были детьми мы носили одежды маленьких размеров, вырастая мы покупаем одежду того размера, в которой ничто не будет стеснять движений, т.е. годную для нас, и не пытаемся втиснуться в те прежние одежды маленького человечка, и не корим себя за то что ТЕ одежды стали нам малы или тесны … так или иначе тело-речь-сознание растет и развивается, меняется незаметно даже для нас самих, приобретая опыт мы уже не те что были год-пять-десять лет назад, мы уже не те дети, которые были когда-то.. но это так…человек берет от жизни то что соответствует его теперешним интересам и нуждам, не умоляя того что уже есть и было раньше, это все идет в плюс к тому… но страх все же остается… это смерть и цепляние за жизнь, а вдруг мы умрем так и не узнав или не сделав что-то…

жить в состоянии режима ожидания, как DVD- и в нужный момент включаться или реагировать на импульс – тебе сказали/ответил; нахамили/нахамил в ответ; улыбнулся/ а тебе огрызнулись - нестыковка…человек в принципе привык жить по инерции, а инерция страшная сила притяжения кирпичом к земле – она усыпляет своей монотонностью и привычностью пейзажа за окном…это просто неспособность вмещать больше того что можно, это то что пролетает мимо когда необходимо не спать…это потолок выше которого нам природой не дано прыгнуть? а прошибить головой потолок тоже мероприятие еще то…неизвестно опять же что нам за это будет…да, гораздо проще узнать список нужных в этом мире вещей, изучить его законы и принять их – стать полноценным членом этого общества: по схеме – ясли-сад-школа-институт-женидьба-дети-работа-пенсия-смерть= в промежутках между этим можно заниматься духовной работой или практиковать духовный материализм, т.к. по уши увязнув во всем этом добре – никогда не останется времени на что-то еще, здесь так все устроено чтобы ты никогда полностью не оставался наедине с самим собой, и хронически не хватало времени на то, что является истинной жизнью, в твоем понимании, а не в понимании «кого-то еще, или как у людей», ежесекундные потребности и надобности бытия в колесе, только дай им волю и они разом сядут на шею – проверено, работает в 95% из 100… гонка белок в колесе сансары, без вариантов что тебя выбросит центробежной силой далеко…можно и не бегать - остановиться-прислушаться, когда остановится колесо, тогда и будет видно небо…не палочки слитые в сплошное серое пятно, а будет видно синее небо, а ум будет спокойным – ил умопомрачений осядет на дно, приобретая способность ясно мыслить…

а что до сталкера «тарковского» - да его не слушал никто, ни писатель ни философ… они ж считали себя, каждый сам себя вместе и по отдельности круче тучи и сталкера воспринимали как средство или нечто исполняющее желание приведущее их к цели – а это было его единственное занятие в жизни и вся жизнь сталкера была в зоне… он знал там все тропы и опасные места, но как к нему относились его попутчики. в большинстве случаев ему приходилось демонстрировать то что могло случиться, а они оперировали привычными инерционными методами жизни вне зоны, там было совсем по другому…и они до последнего не верили ему, не было у них доверия полного к сталкеру…а он не пытался ничего делать чтобы его поняли, ничего…ему важен был результат

[ninniku]

Красиво однако излагаете!
Но у меня тогда вопрос. а что такое НЕЖЕЛАНИЕ?
Я всю жизнь делаю то, что не желаю. Прям как у апостола: Чего хочу, того не делаю, а чего не хочу, то делаю.
Я вообще не знаю теперь чего ЖЕЛАЮ. Но почти всегда могу сказать чего не желаю. Но мне приходится переживать именно то, чего я не желаю. И всю неизбежность этого я вижу.
Избежать нежелательного - это тоже желание. Но я не могу избежать. Потому и не бегу. Не хочу, но знаю, что так и будет. НЕ ЖЕЛАЮ и принимаю во всей целостности.
Я не буду углубляться в механизмы всего этого. Я их просто не знаю. Просто ЖИТЬ - тоже искусство.

[Aёй Мах-Мах]

я думаю, что нежелание - это чувствование бессознательного желания чего-то другого в отнишении к данной ситуации. если ты в ней этого не желаешь, значит у тебя есть о ней другие представления. значит по твоему все должно быть иначе.

а если говорить грубо, или там умно: нежелание - это бессознательное представление о чем-то, как вводящем в дисгармонию.

я вот слышал что лень - это защитная реакция организма от бессмысленных на его взгляд действий.

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от uddiana

поэтому осознанность является конечным выбором желать в мире желаний не желать %) (тут я криво ухмыляюсь) как коряво можно иногда выражаться…

а по-моему очень точно. желание "не желать" - такое же желание как и все остальные. может быть. чем же оно тогда лучше?

Сообщение от uddiana

человек как правило делает то что ему хочется, и пока он не понимает причинно-следственной зависимости – бесполезно говорить ему о том что такое хорошо и что такое плохо

я думаю, что это бесполезно и когда она (зависимость) осознается. желания от "понимания" этого не пропадут.

Сообщение от uddiana

Бог не может наказать например животное за то что оно лишено сознания и исходит из инстинктов выживания в среде обитания… похожим образом происходит и среди людей – несут ответственность только те, кто может ее нести и не поляжет под этой тяжестью и это ноша за деяния всех остальных, с которых пока ничего не спросишь но деяния совершают и те и другие…и желания имеют тоже все – за последствия правда разный спрос…

логика ускользает от меня.
1) "не поляжет под тяжестью своей отвественности". значит те кто полягут ее не несут. отлично. почему же те кто не полягут - несут?

2) "и это ноша за деяния всех остальных" не ясно, почему за деяния всех остальных, если с них спрашивать никто в общем-то и не собирается в силу их слабости, то почему за них надо спрашивть кого-то другого в силу безмозглости остальных?

3) "и желания имеют тоже все – за последствия правда разный спрос…"

я не уверен, что спрос разный. если речь не о животных конечно, но я думаю что какая-нить баба Нюра и святой Архатище если сделают что-то одно и то же руководствуясь одним и тем же, то и результат будет один и тот же, независимо от того знала ли баба Нюра о причинно-следственной связи и каких высот достиг Архатище.

хотя это обтекаемо все.

Сообщение от uddiana

мы были детьми мы носили одежды маленьких размеров, вырастая мы покупаем одежду того размера, в которой ничто не будет стеснять движений, т.е. годную для нас, и не пытаемся втиснуться в те прежние одежды маленького человечка, и не корим себя за то что ТЕ одежды стали нам малы или тесны … так или иначе тело-речь-сознание растет и развивается, меняется незаметно даже для нас самих, приобретая опыт мы уже не те что были год-пять-десять лет назад, мы уже не те дети, которые были когда-то..

у меня другая идея на сей счет. я был мал - одежда мала, я стал большой - одежда большая. я был, я стал, я - момент. это убого и это ограниченно. я бы хотел быть всем - вмещать в себя всего себя и тогда и сейчас потому что подозреваю что для меня в Целом нет ни тогда ни сейчас. и не путешествовать по моментам себя, в каждый миг видеть по крупице себя и соотносить с ней очередной свои нужды и соотвествия.

про гонку белок в колесе сансары - это клево. знакомо. и потому что знакомо, не уверен что остановка гонки принесет именно что-то кроме более хм... относительно незамутненного видения. просветление на голову не рушится. мне не обрушилось ))

[uddiana]

Сообщение от no one

я думаю, что это бесполезно и когда она (зависимость) осознается. желания от "понимания" этого не пропадут.

самое реальное на мой взгляд, это смочь не привязываться к объекту желаний, причем насильно это сделать невозможно, это происходит совершенно естественным путем, или путем сначала осознавания, а затем и возможность отказа, от того или иного действия... это будет не отрицание и не отказ, а по факту это будет естественным природным желанием не вредить себе и окружающему пространству…

\\логика ускользает от меня. \\

угу, от меня тоже, вернее от вопросов по пунктам… попробую ответить…

1) "не поляжет под тяжестью своей отвественности". значит те кто полягут ее не несут. отлично. почему же те кто не полягут - несут?

тут тема была недавно "Во многой мудрости, много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь"., в принципе этим все сказано…у меня версия такова, что те кто потенциально «полягут» или могут повредиться тем или иным образом, ответственности не могут нести в силу того, что они как гомо-сапиенс интуитивно или не знаю при помощи кого или чего (тут возможны варианты) будут всячески ограждать(ся) от любых травмирующих их «предохранители» событий, информации или осознавание подобных ситуаций…это может быть временным, т.к. устают практически все, и никто ни от чего не застрахован…это внутренняя причина, а внешняя те кто несет – несет в полном сознавании того что происходит и сознанием того что практически и фактически ничего сделать нельзя, пока в глобальном плане большинство людей в массовом порядке не сделают вещи с далеко идущими последствиями, взять например идею о модифицированных продуктах или директор какого-нибудь завода под чутким руководством которого сливаются в реку химикаты…вот когда этот директор придет к сознанию что ему будет проще себя лишить жизни, чем гадить реку и близлежащие колодцы, или например разрушающий города или населенные пункты будет четко знать что он лично получит в качестве кармических последствий, и тот кто его послал на выполнение – будет нести ответственность вдвойне, то вряд ли будет поднята вообще тема разрушения городов и убийства людей...тогда он понесет ответственность, а так несут ответственность те кто это видит и испытывает болевые ощущения от «видения» подобных последствий…как люди вредят сами себе, по личной карме при этом производя кучу неприятностей для окружающих
ну и само собой осознанно не делают немыслимые для себя вещи…

2) "и это ноша за деяния всех остальных" не ясно, почему за деяния всех остальных, если с них спрашивать никто в общем-то и не собирается в силу их слабости, то почему за них надо спрашивть кого-то другого в силу безмозглости остальных?

не в силу слабости… спросится с каждого по личной карме, у кого есть кармические связи; дело в том, как я думаю, здесь не идет речь о каждом конкретном сознании, есть превалирующее число – созидание или разрушение, гармония или хаос в каждом конкретном дне, мгновении даже, и его нельзя отделить от всего остального … мир же не вертится вокруг одного человека, хотя практически каждый считает что МИР вертится вокруг него одного, услужливо предоставляя все чудеса и привилегии, ежесекундно проявляясь в ценности для вселенной…и если эволюционный процесс движется худо-бедно медленно, но движется, то будет постепенно меняться и понимание многих вещей, и отношение к ним… и сознанием нести ответственность за то что делают не сознающие последствий …это ноша которая рождает сострадание и боль за тех, кому предстоит в скором времени осознать что неведение, агрессия, страсть и самость являются причиной всех недобродетельных поступков зла, которое исходит из мысли и сознания, а затем понять что еще каких-то сто-150 лет назад женщину за человека не считали в некоторых странах, а животные были вообще вне понятий сострадания или минимального сочувствия: можно сравнить зоопарк во франкфурте-на-майне с питерским, атас … а немыслимые виды пыток приобрели вид не такой изощренный как в средние века например, а всего лишь формы психологического давления , хотя даже не знаю что хуже…давить на психику морально, или физически

3) "и желания имеют тоже все – за последствия правда разный спрос…"

я не уверен, что спрос разный. если речь не о животных конечно, но я думаю что какая-нить баба Нюра и святой Архатище если сделают что-то одно и то же руководствуясь одним и тем же, то и результат будет один и тот же, независимо от того знала ли баба Нюра о причинно-следственной связи и каких высот достиг Архатище.

на самом деле если бы они это сделали с неизменно превосходным результатом – не зная о причинно-следственной связи это круто, т.е. как это получается делать нечто не зная что из этого нечто произойдет? или хотя бы что за это будет в ближайшей перспективе и в будущей…хм.. а что бы почувствовать разницу архатище не сделает того же что и баба нюра… которая допустим не в курсе, а действует наугад, т.е. без четкого ориентира или знания, опираясь на интуицию или чувствознание… она и будет баба нюра которая скажет сегодня одно, а завтра ее раздвоит-растроит и застопит и она исходя из неведения все же наколбасит себе неблагую карму рано или поздно … а Архатище он будет скорее всего и сострадать и знать пребывая в недвойственном состоянии сознания соответствено этому и действовать …вообще архат это тот кто победил своих врагов, внутренних…(вообще то там речь была не об этом, поэтому и вопрос не об этом и ответ соответственно получился %)

Сообщение от no one

хотя это обтекаемо все.

я бы хотел быть всем - вмещать в себя всего себя и тогда и сейчас потому что подозреваю что для меня в Целом нет ни тогда ни сейчас. и не путешествовать по моментам себя, в каждый миг видеть по крупице себя и соотносить с ней очередной свои нужды и соотвествия.

если сейчас нет Целого, то оно будет, было бы желание опять же…собирать из себя мозаику и картину мира увлекательное занятие, но к этому как правило, существуют всевозможные препятствия, целостность человека сродни наверное просветлению… некогда разбить себя и иллюзии этого мира, а потом собрать заново образуя целостную картину, тут возможно есть другие способы и методы и путей как известно великое множество, цель одна в конечном итоге - это да…

относительно незамутненного видения. просветление на голову не рушится. мне не обрушилось ))

ну эт понятно #)) оно и не рушится на голову оно в голове происходит и в сознании…эк если еще кто объяснил бы, что такое просветление - в доступной форме, т.е. по сознанию… вообще идеал бодхисаттвы это старик хоттабыч – сбросить мячики всем футболистам, чтоб все были счастливы и имели причину для счастья…)),

[uddiana]

Сообщение от ninniku

Но у меня тогда вопрос. а что такое НЕЖЕЛАНИЕ?
Я всю жизнь делаю то, что не желаю. Прям как у апостола: Чего хочу, того не делаю, а чего не хочу, то делаю.
Я вообще не знаю теперь чего ЖЕЛАЮ. Но почти всегда могу сказать чего не желаю. Но мне приходится переживать именно то, чего я не желаю. И всю неизбежность этого я вижу.
Избежать нежелательного - это тоже желание. Но я не могу избежать. Потому и не бегу. Не хочу, но знаю, что так и будет. НЕ ЖЕЛАЮ и принимаю во всей целостности.
Я не буду углубляться в механизмы всего этого. Я их просто не знаю. Просто ЖИТЬ - тоже искусство.

ниннику, вы же делаете то что дОлжно делать, ведь это не есть НЕЖЕЛАНИЕ…это другое, у меня нет окончательного представления что же это такое и почему так происходит, что переживания происходят именно те которые нежелательны, но скорее всего это проработка необходимых качеств, если не хватает терпения – ситуации возникают таким образом, чтобы практиковать это самое терпение; если недостаток любви – то оглоушит Любовью, если я зарвусь и подумаю что круто я сделала какую-то работу тут же мир (читай люди опустят меня в этом представлении) т.е. любая чрезмерная привязанность к объекту будет происходить от противного, значит я что-то делаю не то и не так, а не те люди, которые являются лишь средством для того чтобы показать мне это… а вот просто ЖИТЬ это действительно искусство, и на глубинном уровне я это очень хорошо понимаю, это когда ты позволяешь происходить многим вещам, впуская их пропуская через себя и отпуская их же на свободу…т.к. понимаю что невозможно нежелать, невозможно отказаться от этой ситуации, и если я откажусь это сделать сейчас, они рано или поздно придут в другой ситуации, но с тем же качеством проработки…просто знаю что все происходящее это плоды моего проживания в прошлом, нравится мне это или нет это моя жизнь из вчера перешедшая в сейчас, я это проживу сейчас опять и по-новому, если у меня не хватит душевных сил сегодня – завтра или через год я буду знать это вернется опять…стоит ли растягивать «удовольствие»? правда то что я написала не вполне согласуется с вашим «все возвращается, ничто не повторяется» ...

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от uddiana

будет четко знать что он лично получит в качестве кармических последствий

но это страх. типа я знаю мне будет плохо, потому делать не буду. испугается отвественности. но даже в лучшем случае учения о карме и отвественности за последствия - это религиозные догмы, не могущие быть доказанными (тому же директору). т.е. сначала надо всех обратить в буддизм )), сказав что так есть потому что мы верим в это и все тут.

э... все же я не это имел в виду, а логику. вот некто дурак. что ни делает не отвечет, бо дурак. т.е. за его поступки он даже сам не отвечает. приходит бодхисаттва и говорит: "дай-ка я отвечу за его поступки." а зачем? если даже с того не спрашивают за них? ты же за то что львы кушают антилоп не отвечаешь... и львы тоже, и всех это устраивает. безмозглые животные. нету у них кармы в силу глупости. ну так зачем несуществующую карму на себя взваливать? а если он отвечает за все что делает и осознает настолько на сколько осознает (архат осознает больше, за большее и отвечает), то зачем тогда тоже вмешиваться? пусть за свое сам отвечает, ты кто, чтобы его от его кармы отвлекать на себя ее перекладывая? ишь какой прыткий ))

и с бабой и архатищем я думал другое. вот напр. баба нюра раскольникова убила кого-то топором. и святой убил кого-то топором. результат для кармы, при условии что их помыслы и желания (ну допустим...) были одинаковы, будет тот же самый. и то что архатище до этого был гений святой молодец-удалец, карму не поколышит нисколько. т.е. в данном случае у нее нет предубежденности и поблажек за прежние заслуги. а следовательно - спрос одинаков.

[Aёй Мах-Мах]

щас я изреку что думаю по этому вопросу. седня часов в 5 утра задумался, блин... )))

эпиграф:
"кому по закону, тому не по любви, а кому по любви, тому не по закону"
(с)ап.Павел & no one

бо если по закону, то что же в этом от любви, а если по любви, то в чем же закон?
Христос учил вообще обходить карму/закон. то же и Будда по-моему.

карма что такое? причины и следствия. как-то я читал об антике, что фурии - возмездие раньше были непреодолимы в религиозном плане. за любое действие - тождественное действие. и избежать последствий было нельзя. потом было изобретено искупление-жертва. можно было принести жертву и фурии отвязывались. это не выходило за рамки закона.

тебе дали по лбу - ты дал по лбу, тебе дали по лбу - ты дал по лбу. "око за око и зуб за зуб", - говорит карма, а не око за зуб, и зуб за печенку.

карма по сути вечный двигатель. воздающий закономерно и строго в соотвествии. т.е. карма сама по себе научить ничему не может, и источником учения не является. по лбу - по лбу будет продолжаться вечно, а откуда возьмутся новые знания? для новых знаний нужно допустить новое, а карма новое не допускает. она дает соотвественно точно по мерке. сколько дал, столько и получил. карма исключает развитие.

что же дает возможность развиваться? закон любови. он есть иначе Христос никогда не смог бы сослаться на него, а Будда не учил бы прекращению кармы.
каждая вспышка любви останавливает действие кармы, преводя его на другой уровень. "Любовь соединяет миры". в прямом смысле слова. нет ничего кроме любви, что могло бы соединить миры и придать испульс развитию. карма и любовь борются друг с другом. если любовь лишена эгоизма (другое название кармы).

uddiana говорила о темных, которые пытаются сохранить состояние не допуская изменений. любовь - то что двигает изменения, карма, то что сохраняет состояние. поэтому о темных говорят что они лишены любви и не используют ее. это верный способ сохранить состояние ВЕЧНО.

вот такие мыслИ.

[uddiana]

ну при чем здесь буддизм-то? опять двадцать пять …там просто понятие такое существует, и оно говорит лишь о том, что не они его придумали и поэтому это действует, а что существует такой закон природы как причинно-следственная форма существования деяний с последствиями как плохие так и хорошие; исходя из логики тогда получается чтобы понять что такое «грех» надо вступить в христианскую религию, там все и объяснят просто в христианстве минимализм доходит до пуританского немногословия и умалчивания всех этих моментов, которые в буддизме написаны черным по белому от и до…
и потом, чтобы понять что гадить где живешь плохо, не обязательно вступать в буддизм, достаточно просто раскинуть мозгами что будет на шаг вперед и что в результате будет... страх то здесь ни при чем, директор этот же поймет когда-нибудь что пьет воду из того же источника в который гадит, просто у него воображение пока не идет в эту сторону…и что есть (читай жрать) модифицированные продукты, по сути заменители природных – из той же области, которые в свою очередь неизвестно каким образом подействуют на генном уровне через 40 лет…у меня мама живет в германии, и когда приезжает сюда, очень радуется что яблоки пахнут яблоками, мне ее искренне жаль, она еще рассказывает что покупая яблоки в обычном магазине они лежат у нее на столе пол-года и ничего им не делается… но они не пахнут и не имеют вкуса типа пластмассовых есть там правда магазины где продаются натур-продукты, но они дорогие и они не могут себе позволить …тыр-пыр…

с бабой и архатищем я думал другое. вот напр. баба нюра раскольникова убила кого-то топором. и святой убил кого-то топором. результат для кармы, при условии что их помыслы и желания (ну допустим...) были одинаковы, будет тот же самый. и то что архатище до этого был гений святой молодец-удалец, карму не поколышит нисколько. т.е. в данном случае у нее нет предубежденности и поблажек за прежние заслуги. а следовательно - спрос одинаков.

если он Архатище (!), то ясно видит всякие разные штуки, например есть такая притча или быль, не знаю, Будда в одном из своих воплощений плыл на корабле и узнал что замышляется массовое убийство с целью ограбить корабль, и убил главаря пиратов дабы спасти сотню человек, чтобы этот чувак не навлек на себя неблагую карму тянущую не на одну кальпу в аду…и Будде, будучи еще бодхисаттвой на тот момент, ему ничего за это не было, т.к. мотивация была не из личной неприязни и других омрачений, а строго на благо этого живого существа. тут очень тонкий момент…

про «дурака» возьмем пример какой-нить из жизни, в принципе с этим проблем не будет, если выйти на улицу… едет например такой «дурак» на джипе или мерсе и создавая аварийную обстановку спокойно едет дальше, не видя что из-за него вписались друг в друга машин пять по ходу дела…ну подойди к нему, объясни – чувак ты не прав… спроса с него никакого, его даже не привлечь к ответственности в гаи если что… а те что пострадали отвечают … по такой же схеме работает и остальное, если один неосознанный «дурак» не понимает, то какой же с него спрос? как ему объяснить что страдают от этого другие? если вообще все до фени и кругом только «Я» и больше никого не существует? ну попробуйте разъяснить хоть одному «дураку» такому он пошлет на три буквы или покивает головой и забудет через минуту…
а бодхисаттва не приходит и не говорит дай я твою карму возьму на себя, он в принципе разделяет тяготы с любым другим существом, готов их разделять при любых обстоятельствах, не заботясь о собственном благополучии…это добровольная жертва (как же я ненавижу это слово)…

бо если по закону, то что же в этом от любви, а если по любви, то в чем же закон?
Христос учил вообще обходить карму/закон. то же и Будда по-моему.

как это понять обходить?

карма по сути вечный двигатель. воздающий закономерно и строго в соотвествии. т.е. карма сама по себе научить ничему не может, и источником учения не является. по лбу - по лбу будет продолжаться вечно, а откуда возьмутся новые знания? для новых знаний нужно допустить новое, а карма новое не допускает. она дает соотвественно точно по мерке. сколько дал, столько и получил. карма исключает развитие.

дело в том что карма это же не наказание, это то что называется космический закон справедливости… т.е. естественное следствие из причин которые человек делает в своей жизни, то что вносит в поток своего сознания и что является его природной составляющей… это же не обязательно сразу по лбу или по башке получать, и если по простому это «что посеешь, то и пожнешь» не более того…посеешь ветер – пожнешь бурю, или посеешь зерна – вырастет хлеб насущный… и если дальше исходить из логики, ведь карма это же не одушевленный предмет, которая «дает» или «не дает», а может и поддать, карма не исключает развития т.к. бывает двух видов та что тянется из прежних жизней и та что наколбашена по ходу жизни, она может быть препятствием и очень серьезным к развитию той же самой Любви, и опять же повторю что не вся карма бывает неблагая, ее просто не надо создавать, а для этого достаточно знать или понять что из себя представляет неблагая карма и какие действия приводят к ней… исходя из Любви неблагие кармические действия не создаются, только хорошие ...

каждая вспышка любви останавливает действие кармы, преводя его на другой уровень. "Любовь соединяет миры". в прямом смысле слова. нет ничего кроме любви, что могло бы соединить миры и придать испульс развитию. карма и любовь борются друг с другом. если любовь лишена эгоизма (другое название кармы).

совершенно точно (!) только не совсем понятен механизм как карма и любовь борются друг с другом…я это вообще не поняла, как это?…

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от uddiana

тогда получается чтобы понять что такое «грех» надо вступить в христианскую религию, там все и объяснят

вот именно! наконец-то я вижу понимание )).
карма - это вещь такая... максимум, что можно сказать, что действия имеют следствия, а вот какие... и как это работает... это уже дело религиозных догм. по сути обоснований и объяснений кармы/ грехов/ судьбы/ закона очень много, и не факт что именно напр. индуистское верно. что там человек если будет себя плохо вести, то "станет баобабом". а ведь индуизм в это свято верит! а теософия нет. поэтому надо отделять. я пока что вижу буддийскую доктрину на этот счет, а вот правда именно их объяснение или чье-то другое, того я не знаю, на них не написано... и логически это не прослеживается. хотя я не пробовал.

я спросил же не о том что за плохое плохо, а за хорошее хорошо, а почему именно такой развес на весах?

Сообщение от uddiana

и Будде, будучи еще бодхисаттвой на тот момент, ему ничего за это не было...

а кто знает было или не было?... э... это притча )). красивая, но я бы не сказал что это научный довод.

Сообщение от uddiana

как это понять обходить?

а просто. уверуй в Него и простятся тебе грехи твои... с точки зрения причинно-следственных связей - страшнейшая ересь и нонсенс. и Будда тому же учил )). он же учил как выйти из-под кармы, говоря что благая карма тоже карма, а следовательно от не благой не сильно отличается. а выйти можно и даже нужно...

как можно выйти из-под кармы? допустим она не закон причин и следствий, а закон воздаяния. так проще. сделал что-нибудь получил воздаяние. но какое?! ровно такое, какое сделал. вот я сделал что-то и следствия навалились. они ровно такие какие я сделал. т.е. что бы я ни делал следствия будут ровно соотвественные моему первоначальном импульсу, не больше и не меньше. при таком условии познание становится невозможным в принципе. почему? да потому что на твой уровень познания, вызывающий деяние, отвечает следствие этому уровню идеально соответствующее и... все. дальше ходу нет... я не узнаю ничего нового. ни одна новая мысль не может прийти ко мне в голову, ничего. поэтому оно и колесо. идеально соотвествующее следствие человека никуда не продвинет. это же закон РАВНОВЕСИЯ.

а эти двое святых учили как из этого выбраться. и сказали: один - Любовь (и Вера), а другой - Сострадание (и Знание). по сути одно и то же сказали. потому что Любовь - это не ровно соотвествующее следствие (если она вне эгоизма). Любовь вне кармы, вне возмездия, вне следствий. если она не эгоистическая. а это значит что, я уже сказал - каждая вспышка Л/любви выводит из-под кармы. малюсенький, маленький или большой шаг. это выход. и он есть у всех, и все им пользуются.

недаром Иисус говорил о моменте, когда это проявляют все: детей своих люди любят не за деяния их (т.е. платят им не соотвественно их действиям, обрывают закон причин и следствий), а потому что это их дети. и говорил что так как детей своих всякий любит, и призывал всех людей любить как родных, типа все люди братья и сестры.

карма - в плане движения - горизонтально направлена. а любовь вертикально. и это сдвигает... скажем точку сборки какую-нибудь.

тогда и становится понятным что такое тьма. стремление к неизменности. путем, естественно, отказа от Любви. они почему-то законны. там же есть какое-то основание, позволяющее удерживаться на плаву. и это основание - карма.

но это все имхи, имхи такие...

[uddiana]

Сообщение от no one

а ведь индуизм в это свято верит! а теософия нет. поэтому надо отделять. я пока что вижу буддийскую доктрину на этот счет, а вот правда именно их объяснение или чье-то другое, того я не знаю, на них не написано... и логически это не прослеживается. хотя я не пробовал.

верит не индуизм или теософия или тот же буддизм как религия и доктрина, верит человек… или не верит, а проверяет собственным опытом… хорошо, а чему верит тогда теософия если так?что такое теософия и на чем зиждется сей монстр…могу сказать по-имховому конечно мнению, что теософия сидит на тех же сутрах патанджали или на худой конец на ламриме ченмо и нового ничего не придумано пока, АИ оперирует понятиями из того же буддизма, где очень сильно завуалирована махаянская идея бодхисаттв…а вот спросить вопрос и получить ответ у теософов крайне сложно, т.к. ответа не дождешься – это будет либо ссылка на тот же буддизм, на ламрим, либо будет словесная мозгопудра, основанная на скорее на домыслах – возражения по-понятиям как говорится, можно обсудить %))…

а просто. уверуй в Него и простятся тебе грехи твои... с точки зрения причинно-следственных связей - страшнейшая ересь и нонсенс. и Будда тому же учил )). он же учил как выйти из-под кармы, говоря что благая карма тоже карма, а следовательно от не благой не сильно отличается. а выйти можно и даже нужно...

Будда учил не верить на слово и проверять все самим, просто уверовать это не ересь, а так учит христианская религия – верь и дано будет тебе по вере твоей…в буддизме примерно та же картина, но в другом ракурсе – по потоку сознания, т.е. тому что в тебе будет дано тебе…и как раз благая карма отличается от неблагой по очень многим признакам – врать и красть грешно, а как выйти из-под кармы это тоже не проблема – не делать вот и все, осознанное недеяние неблагих поступков – банально и убого вроде, хотя это все что нужно, все просто как три копейки когда ум пребывает в этой простоте – проявляется Красота и лЮбовь…а неблагая карма прошлого, она постепенно сойдет на нет…выйти из-под действия кармической взаимозависимости т.е. не создавать никаких кармических последствий, это фактически выйти из круговорота бытия – я пока что слабо себе это представляю…но в принципе наверное достаточно осознавать свои мотивации и соответственно действия по жизни не примешивая эго асурического мира, агрессию адов, страсть и привязанность мира людей, неведение мира животных...

\\я спросил же не о том что за плохое плохо, а за хорошее хорошо, а почему именно такой развес на весах?\\

можно свериться с ЕИР , например…

недаром Иисус говорил о моменте, когда это проявляют все: детей своих люди любят не за деяния их (т.е. платят им не соотвественно их действиям, обрывают закон причин и следствий), а потому что это их дети. и говорил что так как детей своих всякий любит, и призывал всех людей любить как родных, типа все люди братья и сестры.

это в идеале, а в реале люди любят друг друга?… все существа наши матери в прошлом, но ведь это еще понять надо, если я не могу это себе представить за что я могу быть благодарной тем существам, которые не похожи ни по поведению, ни по образу мысли на маму хотя не пыталась если честно даже это представить. и мужчин в роли матери тоже не смогу никогда наверное… и… пока мы не достигли всеведения, вообще трудно оценить других на темность/светлость… в частности в буддизме таких понятий не существует, есть силы, мешающие или создающие препятствия, вредоносные духи, люди с омраченным состоянием сознания и психики, те живые существа благодаря которым можно как раз и проверять результаты своей практики на предмет терпения, сосредоточения, нравственности и т.п.