Что полезно знать при чтении сборника писем П.Ф.Беликова

[Пульс Будущего (редактор)]

Что полезно знать при чтении сборника писем П.Ф.Беликова

(Заранее приношу свои извинения всем, кто усмотрит в моем длинном сообщении оскорбление эмоциональным тоном моих слов или изложенными фактами -- я никого не пытался оскорбить и унизить)

В июле 2005 г. на страницах форума состоялась дискуссия, поднятая одним из составителей сборника писем П.Ф.Беликова -- Ириной Сяэск. Ее вопрос, адресованный к редактору сайта "Живая Этика в Германии" Андрею Люфт, был в том -- есть ли доказательства подлога, вставок, купюр и т.п.:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=54659#54659

В ходе дискуссии между участниками форума стало известно кое-что более детальное о ходе подготовки данного сборника, а также было высказано о этически недопустимой ситуации клеветы, дискредитации и сведения счетов путем апелляции к "авторитетам" и т.п.
Прозвучавшее на форуме я обобщил в своем сообщении, которое привожу ниже полностью, а также привожу ответы на него Ириной Сяэск.

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=60100#60100

Уважаемые Ирина и Андрэ Сяэск!
К сожалению, я не мог принять участия в обсуждении на форуме проблемы публикации писем П.Ф.Беликова в июле. Но очень признателен, что выступили составители и есть возможность прямого общения с вами здесь, на форуме.

Большое спасибо за то, что благодаря вашим сообщениям и вопросам-ответам других участников форума стало известно следующее (простите, я повторю уже названные положения):

1. Сборник писем готовился не по оригиналам.
2. Составление сборника шло в условиях напряженной внутренней политической борьбы (при участии влиятельных неназванных лиц) и результатом стало создание орудия расправы.
3. Нарушена воля наследника архива К.П.Беликова на обычную практику "сокрытия имен" и личных отношений при публикациях писем.


Далее, о статьях Е.Скосырской и «критике в ее адрес» скажу позже, пока лишь замечу, что отмеченное ею остается в силе…

Ирина, а почему Вы считаете, что публикация с нашей стороны лишь одного положительного письма

http://pulse.webservis.ru/Agni/Museu...0.html#Belikov

-- недостаточное доказательство подлога?
(Кстати, а почему Вы считаете, что оно только одно?)

Но уже одно это письмо приводит к 3 выводам:

1. Сборник неполон, и об этом ничего не сказано в комментариях. (Андрэ Сяэск, кстати, тоже сказал об этом на форуме)
2. Исключен любой позитив, который шел в разрез со стратегией неназванных составителей.
3. Содержание письма показывает, что Беликов был хорошо осведомлен о планах новосибирцев и поддерживал их на первоначальном этапе -- что несколько противоречит его же утверждениям в других письмах. Что произошло потом, и почему он резко сменил свое отношение на откровенный страх и сбор информации -- и какое к этому имели отношение компетентные госорганы -- думаю, еще будет известно.

Но основная трагедия писателей и составителей этих писем в том, что эта книга несет и тиражирует ложь (построенную на мнениях, личностных и групповых амбициях) и является орудием расправы. Нельзя говорить, что некто "сам себя дискредитирует" в данной ситуации -- если расправа готовилась намеренно.

Вы уже почувствовали себя в роли защищающихся, в ваших словах требования о презумпции вашей невиновности и необходимости доказательств/опровержений нами -- вами же выпущенного печатного обмана. Вы говорите при этом о некой "собственной правде автора". Да, отвлеченно-философски все имеют свою правду и свое мнение --- но, друзья, разве вас за это мнение держали в КГБ в 70-х, годами промывали на бесконечных парт- и оргсобраниях?? Вы иронизируете над этим -- а дела инициативной группы составляют тома. При этом, уже во время работы над архивами -- историкам закрыли доступ к ним, в 2003!! (часть из них мы уже опубликовали, см.:

http://pulse.webservis.ru/Agni/Museu...nik/index.html
и на форуме тут:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=44299#44299
и еще опубликуем вскоре)

Скажите, а разве за материалы, изложенные в письмах вас "вызывали на ковер" в правительство вашей республики? Разве мнение Беликова о Дмитриеве (ну или, наоборот, Дмитриева, если хотите) доводили до вашего президента?? И вам потом были неприятности за это по работе?? Скажите, а разве на вас пишут доносы на работу за связи с "маньяками"?? Мешают защитам диссертаций за такую связь??

Еще нет?? Почему же вы требуете к себе отношения как к жертвам дискредитации?

А вот в 2003-2005 годах, после вашей публикации писем Беликова, для нас все это стало жуткой реальностью. Доносы на работу на Е.Скосырскую о недостойном поведении ее (и ее коллегах по работе) и о ее "связях с ненормальным Дмитриевым" до сих пор пишутся. Культурные учреждения, правительство, министр культуры, президент республики Горный Алтай получили лавину писем "правильных рериховцев" и получили вдосталь копий писем Беликова, и нахлебались этих мнений до такой степени, что министр культуры вынужден был ставить этих деятелей на свое место.

Или, например, вот сотрудники нашей группы, или просто наши коллеги, партнеры, работают в различных научных, экологических, культурных учреждениях в Горном Алтае. Потом вдруг приезжает на трех волгах официальная делегация рериховцев к начальству этих учреждений, зачитывает пред переговорами (!!) письма-характеристики от П.Беликова, обвиняют Дмитриева и его сотрудников во всех мыслимых грехах -- потом ставят свои условия в тех или иных делах. Это как? Обычные люди не привыкли к такому психическому давлению, поначалу терялись, мешкали -- потом раскусили, стали за дверь выставлять...

Я хотел бы задать вам некоторые вопросы и со временем приготовить к публикации наблюдения и документы, подтверждающие мои слова. Надеюсь, вы ответите.

Ирина Сяэск
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=63262#63262

Здравствуйте, уважаемый редактор,

>"Ирина и Андрэ Сяэск выразили месяц назад недоверие Андрею Люфту в связи с публикациями на его сайте критики по поводу сборника писем П.Ф.Беликова"

Причина “промедления” очень проста - отпуск кончился

Более того, открыв сегодня форум и прочитав сообщения данной ветки совершенно не вижу смысла в дальнейшем дискутировать по поводу сборника в такой обстановке. Мной были поставлены конкретные вопросы перед A.Luftom, могу переадресовать их и Вам, ибо ответа не получено.

>Но пока они медлят, мы продолжаем публикацию архивных материалов по делу "инициативной группы". Т.е. как раз о том, про что пишет своим адресатам П.Ф.Беликов в т.2.ч.2 сборника -- обвиняя группу в "предательстве", "маниакальности" и проч.

Беликов никогда и нигде не обвинял всю ГРУППУ в "маниакальности". Везде в его письмах речь идет о "маниакальности" в поведении конкретного человека и порицание Беликова вызывают совершенно определенные действия и поступки А.Н.Д. в присутствии С.Н.Рериха свидетелем которых он являлся. Беликов подробно аргументирует свою позицию.

Принимаете ли Вы эти аргументы, считаете ли их несправедливыми по отношению к А.Д., которого знаете лично, это совершенно другой вопрос и другая тема обсуждения. Расцените ли Вы данную ситуацию "меморандум нанес непоправимый удар по рериховскому движению", или как "у каждого своя правда", или будете отстаивать тезис, что А.Д. невиновен и оклеветан, это тоже совершенно другая совершенно отдельная тема разговора

Разговор идет о материалах сайта А.Люфта. А не о значении Меморандума А.Д. в истории рериховского движения. Поймите правилно, я не перевожу стрелки, просто извините, но пока обсуждение материалов сайта Люфта похоже на базар, где каждый стремится "перекричат" другого совершенно забыв, о чем же начали разговор

Мотивы же А.Люфта после всех его высказываний, сомнений не вызывают, увы. И нет слов сколько омерзения от его высказывании в адрес S.N. и многих других участников рериховского движения

За материалы спасибо. При случае ознакомлюсь.

Rina
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=63267#63267
P.S.:

>1. Сборник писем готовился не по оригиналам.
Да, по копиям, сделанных с материалов из архива Беликова..

>2. Составление сборника шло в условиях напряженной внутренней политической борьбы (при участии влиятельных неназванных лиц) и результатом стало создание орудия расправы.

Знаете ли, политическая борьба и наличие диаметрально противоположных позиции у участников проекта, и как следствие напряженная обстановка в работе - в данном случае при подготовке сборника к 90-летию со дня рождения P.F.Belikova -- это совершенно разные вещи!

>3. Нарушена воля наследника архива К.П.Беликова на обычную практику "сокрытия имен" и личных отношений при публикациях писем.

К.П.Беликов именно поэтому не публиковал многие годы письма П.Ф.Беликова, ибо многие участники событий тех лет еще живы

Ирина, а почему Вы считаете, что публикация с нашей стороны лишь одного положительного письма -- недостаточное доказательство подлога?

Подлог и отсутствие писма в сборнике не одно и тоже

Сборник неполон

Сборник, не полное собрание сочинении. Он всегда неполон.

2. Исключен любой позитив, который шел в разрез со стратегией неназванных составителей.

Точно так же как в публикации О.Аникиной, где исключен любой негатив о A.N.D.

>3. Содержание письма показывает, что Беликов был хорошо осведомлен о планах новосибирцев и поддерживал их на первоначальном этапе -- что несколько противоречит его же утверждениям в других письмах. Что произошло потом, и почему он резко сменил свое отношение на откровенный страх и сбор информации -- и какое к этому имели отношение компетентные госорганы -- думаю, еще будет известно.


"Противоречия" в личных письмах E.I. Вас не смущают?
Или тоже имеют к этому отношение спецслужбы???

>Но основная трагедия писателей и составителей этих писем в том, что эта книга несет и тиражирует ложь
>Книга отражает личное мнение P.F.Belikova, неоднократно повторенное в письмах самым разнообразным корреспондентам. (построенную на мнениях, личностных и групповых амбициях) и является орудием расправы.

Орудием расправы делают что-ибо ЛЮДИ.
И из Живои Этики тоже сделали орудие расправы, за примерами ходит далеко не надо, полагаю.

>Нельзя говорить, что некто "сам себя дискредитирует" в данной ситуации -- если расправа готовилась намеренно.

Могу Вас успокоит, как лицо знающее истинное положение дел вокруг публикации сборника. МТСР расправу не готовил и Дмитриева не заказывал

Но не могу ничем помочь тем, у кого борьба с МТСР уже походит на парадною. Как врач могу только посочувствовать такой беде...

>Вы уже почувствовали себя в роли защищающихся, в ваших словах требования о презумпции вашей невиновности и необходимости доказательств/опровержений нами -- вами же выпущенного печатного обмана.

Знаете ли, выросла в семье где везде лежали законы. И потому подать на гражданина Германии Люфта в суд за ложь, публичные оскорбления нанесенные гражданке Эстонии не составило бы труда. Это если мы уже говорим о юридической ответственности за поступки. Но надо ли говорит что с этим лучше суда разберется
...

>Вы говорите при этом о некой "собственной правде автора". Да, отвлеченно-философски все имеют свою правду и свое мнение --- но, друзья, разве вас за это мнение держали в КГБ в 70-х, годами промывали на бесконечных парт- и оргсобраниях?? Вы иронизируете над этим -- а дела инициативной группы составляют тома. При этом, уже во время работы над архивами -- историкам закрыли доступ к ним, в 2003!! (часть из них мы уже опубликовали, см.:

Я иронизирую над паранойей, что "ВЕЗДЕ КРУГОМ ВРАГИ", что везде кругом длинная рука КГБ... Она закрывает сайты и архивы...мешает работать чернит светлое имя тружеников...И t.d. и t.d...

>А вот в 2003-2005 годах, после вашей публикации писем Беликова, для нас все это стало жуткой реальностью. Доносы на работу на Е.Скосырскую о недостойном поведении ее (и ее коллегах по работе) и о ее "связях с ненормальным Дмитриевым" до сих пор пишутся. Культурные учреждения, правительство, министр культуры, президент республики Горный Алтай получили лавину писем "правильных рериховцев" и получили вдосталь копий писем Беликова, и нахлебались этих мнений до такой степени, что министр культуры вынужден был ставить этих деятелей на свое место.

Знаете ли P.Belikov всегда предупреждал от состояния "рерихнутости"...
И зараза эта повсеместная, вот толmко чем прикажете лечит???

На том разрешите откланяться и не сочтите краткость за резкость.

==============================================
Это уже вторая дискуссия, когда на форуме идет масштабное обсуждение данной проблемы:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=662

Также необходимо ознакомиться с материалами на сайте МСРО:

http://www.roerichs.com/Publications...e/Dmitriev.htm
И
http://www.roerichs.com/Publications.../Dmitriev2.htm

==============================================

Далее я дам комментарии на высказывания Ирины и ответ на ее вопрос, но в начале хочу обрисовать нашу позицию по сборнику писем в целом.

Мы не собираемся спорить и высказывать много мнений. Будем опираться на факты и на непосредственные выводы из фактов. Наша цель -- не дискредитация и разоблачения МЦР, СибРО и др. организаций. Наша цель -- рассказать правду о нашей работе и о людях, на которых обрушена клевета.

И это мы последовательно делаем, см. статьи на нашем сайте:


Е.В.Скосырская, Комментарий историка к письмам П.Ф.Беликова
http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/histcom.html

О.Е. Аникина, Под небом Уймона
http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/Uimon/

И.С. Кузнецов, Живая этика и власть: эпизод общественной жизни новосибирского Академгородка конца 1970-х гг.
http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/Vestnik/

И.С. Кузнецов, "Еретики" Академгородка: дело "инициативной группы" (Документальная хроника)
http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/Heretics/

А.Н.Дмитриев, А.Л. Яншин в сценарии социального "апокрифа"
http://pulse.webservis.ru/ANDmitriev...in-SocApokrif/


(новые) Дополнительные материалы к статьям Е.В.Скосырской:
http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/Adddocs/

===============================================

П.Ф.Беликов в письмах неоднократно заявлял, что судить о чем-то можно лишь по результатам. Результатами деятельности МЦР по публикации данного сборника стало следующее:

1. В регионе, где мы живем и работаем, мнения и ложная информация писем П.Ф.Беликова о А.Н.Дмитриеве стараниями Рериховских обществ доведена до гос.властей (на уровне министерства и правительства Республики Алтай), а также руководителям организаций, с которыми мы сотрудничаем. Причем в самой нецивилизованной форме, сильно осложнившей сотрудничество и было оказано персональное психологическое и административное давление на сотрудничающих с нами. Об этом я уже писал выше, сейчас мы публикуем дополнительные документальные материалы об этом.


Дополнительные материалы к статьям Е.В.Скосырской:
http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/Adddocs/

Информационное письмо по Распоряжению Правительства Республики Алтай No.383-р от 18.07.2003
"О создании Государственного музея-заповедника им. Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерихов в с.Верх-Уймон Усть-Коксинского района"

Директору Национального музея Республики Алтай им. А.В.Анохина от исполнительного директора СибРО.

2. Некритическое принятие авторитета П.Ф.Беликова, так называемая "беспристрастность" его мнений -- дала результатом то, что современная деятельность А.Н.Дмитриева рассматривается исключительно в ключе цитат из писем Беликова. Пример:

РАСПОЗНАВАНИЕ

Людмила Петровна Босых. (Екатеринбург)
http://v-svjatogor.narod.ru/38/38raspoznovanie.html

...
Разберём следующий пример, связанный с А.Н. Дмитриевым.
Почему говорю о Дмитриеве? Да потому, что он на наших конференциях является докладчиком №1, потому что мы поддерживаем с ним связь, получая его книги, потому что мы читаем его "записи", полученные якобы от Е.И.

Когда говорят, что "я не хочу знать ничего, кроме "Ж.Эт" и Блаватской", то меня такая "страусиная" тактика не устраивает, т.к. мы несём ответственность за то, что происходит у нас на конференциях.

Недавно вышел 2-й том книги "Непрерывное восхождение" (изд. МЦР), в котором опубликованы письма и труды П.Ф. Беликова, биография Рерихов. Я сделала выборку материалов из писем, помещённых в этой книге.

В этих письмах (с 1976-1981), а потом в статье "Новосибирская "группа" А.Н. Дмитриева", рассматривается негативная деятельность Дмитриева. Приведу некоторые выдержки.
...

Вот в данном образце -- типичный пример слепого следования авторитету П.Ф.Беликова. Мало того, что автор не читала книг А.Дмитриева и лжет, говоря "мы читаем его "записи", полученные якобы от Е.И." (такого в его книгах нет), но нигде нет разбора содержания ни книг, ни лекций. Сама статья о Дмитриеве здесь погружена в рассуждения о психотехниках. Но Дмитриев не лама Оле Нидал -- он на своих лекциях не занимается психотехниками, он не рекламирует Гурджиева, как ему это пытаются приписать. На лекциях, и это видели многие из участников форума -- Дмитриев как ученый дает людям знания современных научных представлений о непростой экологической ситуации на планете, об исследованиях необычных явлений, о новых подходах в науке. И конечно же, как посвятивший всю свою жизнь Агни Йоге --- он пытается связывать свой научный опыт и представления науки с положениями Агни Йоги.

Я могу приводить примеры и дальше. Но суть ситуации уже видна: "невыученные уроки прошедшего" не дают МЦР и солидарных обществ понять (принять) и современную деятельность А.Н.Дмитриева и его научной школы.

============================================
============================================

Далее, комментарии к ответам Ирины:

Беликов никогда и нигде не обвинял всю Группу в "маниакальности".

Это ложь, см. примеры из сборника писем Беликова:

...
Эти идиоты подали официально в Областной Комитет партии. (с.303)
...
Хочется думать, что Конференция все же состоится и что урок, который преподали маньяки и идиоты (с.304)
...
Маньяки, объявившие себя единственными истинными последователями А[гни] Й[оги], составили «меморандум» (с.303)
...
Но маньяки все еще не успокоились. Некоторые из них «покаялись» и теперь уже требуют участия (с.303)
...
К группе же «инициаторов» относятся на месте как к психически не совсем здоровым людям (с.461)
...

Т.е., если Вы -- составитель и не знаете текста, то как Вам можно доверять по поводу других высказываний? Или Вы намеренно лжете?

Везде в его письмах речь идет о "маниакальности" в поведении конкретного человека

Да, имя Дмитриева упоминается почти 200 раз, и он называется раз 25 маньяком, также идиотом, больным и проч. При этом Беликов (по его словам) виделся с Дмитриевым всего 2 раза, а психиатром Беликов не был. Кстати, в эти годы, и после в 90-х гг., ученый Дмитриев много и плодотворно работал с врачами-психиатрами в сфере экологии и здоровья населения Новосибирской области -- они бы со своим пациентом работать не стали.

и порицание Беликова вызывают совершенно определенные действия и поступки A.N.D. в присутствии S.N.Rericha свидетелем которых он являлся.

Такой встречи не было, и Беликов, следовательно, не мог сделать таких выводов.

Беликов подробно аргументирует свою позицию.

Об этой "позиции" найдем в книге, что:

1. Позиция эта опирается на то, что рассказал Беликову сам Дмитриев (с.313) -- т.е. выходит что Дмитриев лжесвидетельствует на себя, зная о негативном отношении к нему Беликова?

2. Мнения других людей из "окружения" Дмитриева, в частности, адресатов самого Беликова.

Я отмечу, что из адресатов -- ни Спирина, ни Маточкин, ни Цесулевич, ни Мокульский, ни Гаврилов близко Дмитриева не знали, эпизодически встречались и пользовались циркулирующими в Академгородке слухами и сплетнями. О некоторых из адресатов я скажу более подробно.

Близко знал Дмитриева П.Лабецкий. Интересный и неординарный человек, однако, его позиция была в группе двойственна: являясь одним из соавторов плана, изложенного в записке, и одним активных членов группы, он фактически порвал с группой отношения, отказался от своей подписи под планом. Не мне его судить. Однако, по известной Вам аналогии, как Вы будете относиться к мнению Г.Бибиковой по отношении к Л.В.Шапошниковой?? Например, о том как оригинально последняя делала профилактику от сифилиса или 26 лет беспрепятственно ездила в загранкомандировки. Ситуация с такими сплетнями очень похожа.

В публикации на сайте МСРО много внимания уделено диссиденту Г.Гаврилову, его близкому знакомству с П.Ф.Беликовым, цитируются письма к нему и восторженные мнения Беликова об интеллектуальных качествах Гаврилова, его перспективности, о том, что он сразу же раскусил Дмитриева и т.п.

Мне бы хотелось здесь тоже рассказать о Г.Гаврилове, чтобы и МСРО, и Вы знали, на чье мнение ссылаетесь.

Г.Гаврилов никогда членом группы Дмитриева не был и также не был настоящим рериховцем (хотя Беликов на с.290 его называет в числе "искренне любящих и преданных делу Рерихов") и не стал убежденным последователем Агни Йоги. Сам он был "диссидент со стажем", был немного близок Лабецкому и действительно у него с Дмитриевым был "крутой" разговор, после которого Гаврилов и сделал свои многозначительные выводы.

Если и Беликов, и его последователь Гаврилов были настолько проницательны, что им хватило 2-3 бесед с Дмитриевым для далеко идущих выводов, то почему Беликов сам за много лет общения с Гавриловым не раскусил скорого идеологического предательства Гаврилова? Ведь вскоре после тех событий Гаврилов становится православным священником, вот его фото в этом сане:



(а насколько "ценно" мнение такого идеологического "союзника"-противника Агни Йоги Вы знаете не хуже меня, раз цитировали Кураева)

Почему Дмитриеву изучение систем Гурджиева и Тантры ставятся в "несмываемый" грех, а занятия Гаврилова той же Тантрой, Хатха-Йогой, Дзеном, Суфизмом (он занимался очень много чем) и в значительно более интенсивном режиме -- нет? Почему сам Беликов поощряет его занятия еврейской каббалистикой -- на мой взгляд, еще более далеким от Агни Йоги учением?

В том разговоре Дмитриев сказал Гаврилову о некоторых особенностях его известной биографии: то, что Гаврилов своими диссидентскими поступками предал присягу офицера и предал честь своей многострадальной Родины, поддержав тех, кто Ее унижал и разрушал. Гаврилов, отсидевший несколько лет в лагерях, этих слов Дмитриева не простил (об этом, разумеется, в вашем сборнике ни слова). Не простил, кстати, слов Дмитриева о Беликове, сказанных ему лично, и сам Беликов -- никакой "беспристрастности биографа" тут и близко не было.

Принимаете ли Вы эти аргументы, считаете ли их несправедливыми по отношению к A.D. , которого знаете лично, это совершенно другой вопрос и другая тема обсуждения. Расцените ли Вы данную ситуацию (как) "меморандум нанес непоправимый удар по рериховскому движению", или как "у каждого своя правда", или будете отстаивать тезис, что A.D. невиновен и оклеветан, это тоже совершенно другая совершенно отдельная тема разговора.

Позвольте мне отвечать так как я считаю возможным. А такие мнения меня волнуют ровно настолько, насколько я вижу в них ложь и попытку выстроить Вашу защиту и интерпретацию ударов МЦР по нашей работе.

Я стараюсь пользоваться фактами.

>Составление сборника шло в условиях напряженной внутренней политической борьбы (при участии влиятельных неназванных лиц) и результатом стало создание орудия расправы.

Знаете ли, политическая борьба и наличие диаметрально противоположных позиций у участников проекта, и как следствие напряженная обстановка в работе -- в данном случае при подготовке сборника к 90-летию со дня рождения P.F.Belikova -- это совершенно разные веши!

Вам виднее, однако, если при подготовке не учитывалась фактическая сторона дела, а учитывались мнения в связи "другими позициями", кроме как политикой такое назвать трудно.

>Нарушена воля наследника архива К.П.Беликова на обычную практику "сокрытия имен" и личных отношений при публикациях писем.

K.P.Belikov именно поэтому не публиковал многие годы письма P.F.Belikova, ибо многие участники событий тех лет еще живы..

Т.е., если я правильно понимаю, то, что еще живы участники нашей группы, в расчет не принималось?

>Ирина, а почему Вы считаете, что публикация с нашей стороны лишь одного положительного письма -- недостаточное доказательство подлога?

Подлог и отсутствие письма в сборнике не одно и тоже.

Знаете ли, нам, как пострадавшей стороне, уже все равно, как в сборнике появилась ложь: подтасовкой, клеветой или умалчиванием. Мне важно, что Вы согласились, что положительные письма были и они не вошли в сборник. Это -- важно.

>Исключен любой позитив, который шел в разрез со стратегией неназванных составителей.

Точно так же как в публикации O.Anikinoi, где исключен любой негатив о A.N.D.

Двойная ложь. Во-первых, в книге Аникиной присутствует много отрицательных цельных развернутых именных суждений о Дмитриеве: я насчитал их как минимум 6. Кроме того, в книге постоянно указывается, что о Дмитриеве регулярно циркулировали отрицательные мнения в Академгородке, Москве и т.п. Далее, Аникина никого не поливала грязью, в ее задачу, например, не входило доказывать, что Беликов субъективен, маниакален и т.п. Она писала о строителях Музея в Уймоне, писала со слов как самих строителей, жителей села, участников экспедиций Дмитриева, так и со слов противников Дмитриева и строительства Музея. Ей давали интервью и в разное время общались с ней: Цесулевич, Маточкин, Анненко, Лабецкий, Ключников, Липенков, члены Рериховских обществ в Москве и в Питере. Многое из этого вошло в книгу, многое войдет -- в следующую книгу. Мне очень неприятно видеть, например, на сайте МСРО мнение о ней как о "давней восторженной почитательнице Дмитриева" -- откуда они такое знают? Процитированные там ее слова о Дмитриеве опять же не повод для утверждений, что Аникина пытается назвать Дмитриева Махатмой, или таким образом доказать, что Дмитриев посягал на наследство семьи Рерихов. (Что за привычка у защитников МЦР передергивать слова???). Дмитриев принял на себя сознательно ответственность за происшедшее, и знал, что если он дрогнет -- всем будет очень нелегко. Я думаю, в такие минуты, мы все подобны Высоким существам, берущим ответственность за дела многих.

(я только что увидел новый вариант Вашего ответа, где Вы немного подправили первоначальные слова. Я добавлю и к этому новому замечанию: Книга Аникиной вышла за год до публикации писем Беликова, она просто не знала о таком огромном количестве "негатива" в письмах Беликова. Кроме того, Аникина опубликовала только то, что ей показал и дал для публикации сам П.Лабецкий, об этом, кстати, в книге сказано).

>Содержание письма показывает, что Беликов был хорошо осведомлен о планах новосибирцев и поддерживал их на первоначальном этапе -- что несколько противоречит его же утверждениям в других письмах. Что произошло потом, и почему он резко сменил свое отношение на откровенный страх и сбор информации -- и какое к этому имели отношение компетентные госорганы -- думаю, еще будет известно.

"Противоречия" в личных письмах Е.И. Вас не смущают?
Или тоже имеют к этому отношение спецслужбы.

Я бы не советовал Вам ерничать по этому поводу, не хорошо это. Мое скромное знание о творчестве Елены Ивановны Рерих не видит того, о чем Вы говорите. Противоречия в сообщениях, напр. об Урусвати как о планете Венере или Новой планете -- мне представляются несколько иного порядка. И насколько я знаю, в прижизненных сборниках Ее Писем нет ни клеветы, ни лжи о сотрудниках.

>Но основная трагедия писателей и составителей этих писем в том, что эта книга несет и тиражирует ложь

>Книга отражает личное мнение P.F.Belikova, неоднократно повторенное в письмах самым разнообразным корреспондентам. (построенную на мнениях, личностных и групповых амбициях) и является орудием расправы.

Орудием расправы делают что-ибо ЛЮДИ.
И из Живой Этики тоже сделали орудие расправы, за примерами ходит далеко не надо, полагаю.

Вы ушли от ответа. И, полагаю, знаете почему.
Да, в сборнике писем представлено личное мнения и взгляды Беликова. Это было сказано и Вами, и Андрэ Сяэском, и составителями статей о Дмитриеве и Беликове на сайте МСРО, назвавшими такие взгляды "беспристрастными" взглядами биографа. Но почему тогда нет указания, что МЦР "предупреждает, что личное мнение Беликова может не совпадать с реальностью"?

И почему, ВСЕ изложенное мы должны считать как личное мнение авторитета? Ведь после опубликования -- это стало не личным мнением, а ПУБЛИЧНЫМ мнением сторонников МЦР?

В книге кроме мнений излагаются и ложные факты, которые можно проверить и опровергнуть. Я (да и Скосырская) уже писал об этом, и Вы читали список.

Разве является просто мнением П.Беликова, например, что академик М.Лаврентьев, подписывал записки Дмитриева "не вникая в их суть"? И что его жена была вовлечена в группу? Может быть, имеет смысл приехать Вашим представителям, и вместе с нами взять интервью у уважаемого ученого и заодно узнать его мнение об этой клевете?

Могу Вас успокоить, как лицо знающее истинное положение дел вокруг публикации сборника. МЦР расправу не готовил и Дмитриева не заказывал.

К сожалению, именно как говорил Ваш учитель П.Беликов, что "действие познается по результатам" -- мы видим по совокупности всех событий, что дискредитация готовилось.

Возможно, Вам не докладывали об этом? Или Вы опять лукавите?

Но не могу ничем помочь тем, у кого борьба с МЦР уже походит на параною. Как врач могу только посочувствовать такой беде...

Нам нет дела до МЦР, мы защищаем свой труд и имена наших товарищей..

Знаете ли, выросла в семье где везде лежали законы.

Ваш юмор в Сибири оценен, теперь мы о законах Эстонии знаем немного больше.
Но может быть, было бы еще полезней, если Вы сами научились уважать факты и логику.

И потому подать на гражданина Германии Люфта в суд за ложь, публичные оскорбления нанесенные гражданке Эстонии не составило бы труда. Это если мы уже говорим о юридической ответственности за поступки.

Да? А на кого подавать в суд нам? На покойного Павла Федоровича? В МЦР очень хитро придумали как уйти от ответственности -- это ведь всего лишь мнение Беликова, а МЦР и Вы не при чем…

Позволю себе в связи с этой Вашей "цивилизованной потребностью судиться" некую аналогию (Вы ведь приводили аналогию о Кураеве).

Представьте, Вы сделали на заводе бомбу, которую сбросили на нас. Мы негодуем, многие нам сочувствуют. А Вы возмущаетесь в ответ: мол, позвольте, а к качеству закрученных на бомбе гаек есть претензии? Нет? Тогда -- мы на вас подаем в суд!

Кстати, о логике. Решив дело подать в суд, Вы подписали себе этический приговор. Скажите, а чем Люфт поступил хуже МЦР и Вас? Вы напечатали в сборнике личное мнение Беликова, оскорбляющее нас, Люфт -- напечатал мнение наше и форумлян, оскорбляющее Вас. Вы -- квиты, полагаю.

Я иронизирую над паранойей, что "ВЕЗДЕ КРУГОМ ВРАГИ", что везде
кругом длинная рука КГБ... Она закрывает сайты и архивы... мешает работать, чернит светлое имя тружеников... И t.d. и t.d...

Видимо, если Вы -- врач, а не историк, то не знаете, что, например, и Ефремов, и Шолохов, и Фадеев, и множество творческих интеллигентов -- пострадали от действий и КГБ, и идеологического отдела партии. В каждой крупной организации даже маленького города были и штатные, и внештатные сотрудники. В каждом движении типа баптистов, кришнаитов, евангелистов, и тем более рериховцев -- были и осведомители и провокаторы.

Именно о такой деятельности писала Скосырская, зря Вы над ней смеялись -- она ведь цитировали книгу историка Никитина, долгое время проработавшего с архивами КГБ, чьи близкие пострадали, и он приводит в своей книге именно то, что писала Скосырская "как об игре в мышеловку".

См. скан-копию:
http://pulse.webservis.ru/Misc/Nikitin.pdf
http://pulse.webservis.ru/Misc/Nikitin.djvu

А то что, Шапошникова была близка с Е.Примаковым, и то, что П.Ф.Беликов в одном из писем (от 7.8.1979, с.346) просит ее для решения с квартирой Ю.Н.Рериха действовать через Примакова, мне лично говорит о многом. Хотя это доказательством сотрудничества со спецслужбами, разумеется, не является.

Кроме того, с подачи Беликова из Эстонии прибыл Г.Гаврилова, о котором я уже писал. Действия Гаврилова по сбору информации о группе -- как выясняется, в том числе и по просьбам Павла Федоровича, до сих пор остаются открытым вопросом для старших товарищей нашей группы. Задолго до приезда в Новосибирск, в 1969 г он, будучи коммунистом и офицером, опубликовал за рубежом "открытое письмо гражданам СССР" Из-за которого сели в общей сложности 31 офицер Балтийского флота. Мы не знаем деталей того дела, однако, по делу Дмитриева, не сел никто, а пострадали только авторы записки и более никого из нескольких десятков строителей. Тем не менее, с сильнейшим психологическим прессингом сдать соратников и угрозами (расстрела, тюрьмы и психушки) столкнулись многие -- но все знали, что тогда мифическая помощь себе обернется трагедией многих. Вот такой вот был информатор.

>А вот в 2003-2005 годах, после вашей публикации писем Беликова, для нас все это стало жуткой реальностью. Доносы на работу на Е.Скосырскую о недостойном поведении ее (и ее коллегах по работе) и о ее "связях с ненормальным Дмитриевым" до сих пор пишутся. Культурные учреждения, правительство, министр культуры, президент республики Горный Алтай получили лавину писем "правильных рериховцев" и получили вдосталь копий писем Беликова, и нахлебались этих мнений до такой степени, что министр культуры вынужден был...

Знаете ли P.Belikov всегда предупреждал от состояния "рерихнутости"... И зараза эта повсеместная, вот только чем прикажете лечить???

А Вы начните с себя. Будьте внимательнее хотя бы в словах! Вот, например, в данной фразе, еще не зная всех деталей дела, Вы фактически обвинили в "рерихнутости" исполнительного директора СибРО, действовавшей под указаниями Н.Спириной. А Спирина ведь во многом руководствовалась именно письмами П.Ф.Беликова. И воспользовались Вы вновь приемом Вашего наставника -- широко использовавшего мнения других для своих выводов. Хотя, в отличии от Вас, Е.Скосырская знала точно, что писала -- ведь она столкнулась (и пострадала) со всем этим вживую.

===============================================

Теперь, непосредственно о доказательствах подлогов

Мне удобнее их сделать в виде встречных вопросов Вам. И в зависимости от Ваших ответов -- и мы, и общественность узнаем, кто был источником лжи в сборнике писем: П.Ф.Беликов или Вы -- составители.

1. Проще всего убедится в ложности практически всего написанного в письмах П.Ф.Беликова о Дмитриеве -- это приехать к нам в гости, и познакомится и с Дмитриевым, и с нашей группой, если конечно, Вы хотите верить глазам, а не письмам П.Ф.Беликова. Именно так, например, сделала гражданка Австрии Софья в минувшем году, после бурных дебатов и ушат грязи, вылитых на нас. Заодно, кстати, у Вас будет шанс ознакомиться с оригиналами писем вашего наставника, во многом хранящимися не в архивах МЦР, а у его корреспондентов в Новосибирске.

2. Давайте посмотрим внимательно письмо П.Ф.Беликова к Г.Гаврилову (3.5.1979, с.311-31:

Вы облегчили мою задачу, неожиданно процитировав его тут:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=63530#63530

По существу, "меморандум" пусть и несознательное, но все-таки предательство. Больше всего меня возмущает, что в нем имеется ссылка на "наследие Рерихов" и ссылка на С.Н., который якобы обещал передать его нам, если будут приняты его "идеологические концепции". Во-первых - это прямая ложь. Ничего подобного С.Н. не говорил и не мог говорить. Во-вторых -- какое право Дм[итриев] вообще имел ссылаться на С.Н.?
...

Но ничто не давало права ссылаться в "меморандуме" на С.Н. Это -- непозволительная и безответственная узурпация со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Но в "меморандуме" вообще нет таких слов!
Текст записки "О проблеме создания культурно-научного центра в развитие идей Н.К. и Е.И. Рерих" у нас сайте и в работах историков опубликован с оригинала, он есть в гос.архивах. Кроме П.Лабецкого все соавторы этого документа живы и являются свидетелями.
И П.Ф.Беликов хорошо знал текст этой записки, см. напр.:

...Его знаменитый "меморандум" – ничто иное, как сплошная афера и прямое предательство, в котором он под именем Р[ериха] собирался проводить больше чем сомнительные идеи Гурджиева. О нем-то в меморандуме нет ни слова, другими же именами, в том числе С.Н., он спекулирует...

(П.Ф.Беликов -- Б.А.Смирнову-Русецкому 16.09.1981, с.446)

3. На странице 457-458 сборника о работе Дмитриева написано следующее:

...Оказалось, что он тантрик, организует групповые «сеансы», ввел принудительный ритуал в свой кружок и преследует всех, кто отклоняется от него...

Откуда, из какого письма, какому адресату взялась эта фраза о ритуалах?

"Магическая ритуалистика" группы Дмитриева, почерпнутая из различных восточных и западных источников, на первое место выдвигает психическую активность, в том числе и сексуальную.

Вы можете прокомментировать, что это значит? Я за 15 лет работы в группе этот, простите, БРЕД слышу впервые.

А откуда, из какого письма, какому адресату взялась следующая фраза о "женщинах-медиумах":

В группе Дмит[риева] имеются женщины-медиумы, используемые для "сношений с космосом и шамбалой"...

Можно ли предъявить хотя бы копии писем, а также найти в неопубликованных текстах -- откуда все эти фразы взялись? Ни слов о ритуалах, ни о сексе -- я нигде в именных письмах не нашел. О загадочных женщинах -- именно в таком, множественном числе я тоже не нашел в письмах. Есть фразы о "какой-то матери мира" в письме Лукину (с.303), есть что-то "о полетах" в письме Гаврилову (с.312) -- но все эти фантазии вроде не про отряд "женщин-медиумов".

Все эти утверждения -- наглая ложь в 90-2000 гг., равно как в 60-80 гг., к работе группы отношения никакого не имеющая. Сотрудник у нас -- тот, кто сотрудничает, а не тот, кто проходит ритуалы. В Шамбалу и космос никто и никогда не летал ни в тонком, ни в толстом теле. Нам что, делать больше нечего, чтобы устраивать пародии на оккультизм? Мы -- сообщество ученых, работающих на основе изучения Агни Йоги -- и это доказываем своими трудами, которые регулярно публикуем, в том числе и здесь, на форуме.

Вопрос происхождения этих фраз -- не праздный! Мы бы смогли понять истоки лжи, какими каналами она стекалась к так стремившегося по такой информации Беликову:

см. его многочисленные вопросы своим корреспондентам о Дмитриеве, напр., в том же письме (есть и других подобное тоже):

а) почему к нему отрицательно относятся Оклад[ников] и Ларичев? б) почему Дм[итриев] так упорно налаживает связи с Богдановой? г) правда ли, что Дм[итриева] отстранили от заведования отделом института? д) почему у него произошел конфликт с некоторыми москвичами? е) на чем и в какой степени основаны его вмешательства в семейную жизнь, приводившие к разводам? и др.

(Гаврилову, с.315)

Хотя исправить с вышедшим тиражом уже ничего нельзя, но знать происхождение лжи -- надо!

4. Собственно, а сам текст (тот самый, от которого людей тошнит и тянет помыться) на страницах 457-461 -- что это такое?

см. текст тут:
http://www.roerichs.com/Publications...e/Dmitriev.htm

Кто автор? Неужели, П.Ф.Беликов?! Или это все-таки коллаж от Книжник-Молчановой-Шапошниковой, и пресловутых неназванных третьих лиц?

Это цельное письмо? -- тогда к какому адресату? Это сборник вырезок из писем -- тогда каких конкретно и почему изменены многие фразы именных писем, но есть слова, которых в именных письмах нет? Это статья? -- откуда и где вышедшая, хотя бы, куда планировавшаяся в издание?? Рукопись? Где хоть какие-либо намеки о том, что это рукопись статьи?

В вашем сборнике -- об этом абсолютно никаких комментариев!
Очень хотелось бы увидеть оригинал этого текста и графологический анализ подлинности и все необходимые архивные данные (у кого хранится подлинник, печатанный или написанный текст и т.п.)

(На сайте МСРО, видимо, осознав проблему, появился комментарий, но его не было в самой книге!!), вот он:

Приводимая ниже характеристика "деятельности" А.Н. Дмитриева и его "группы" взята из книги "Непрерывное Восхождение" ( т.2, часть 2, стр.457-461, издания МЦР, 2003 г.) и принадлежит перу П.Ф. Беликова. Она посылалась Павлом Федоровичем некоторым своим корреспондентам в ответ на этот "меморандум"

И разве неправа Скосырская о небрежности (или непрофессионализме)? -- ведь именно о таких сопроводительных данных она и говорила. Вам показать для примера как надо оформлять "эпистолярное наследие" скан-копии переписки И.Ефремова?:

http://pulse.webservis.ru/Misc/Efremov-sample.pdf

(на других страницах, даже карикатурах и шаржах -- указаны источники, архивы и т.п. В нужных (важных) случаях приведены фотокопии оригиналов)

5. В этом же тексте о восхождении Л.А.Андросовой (с.459):

В частности, была проведена попытка помешать восхождению на вершину "Урусвати. На Андросову оказывался сильнейший психологический нажим. Ей указывалось, что она недостаточно знает «магическую» сторону такого предприятия, что такими делами могут руководить лишь члены группы Дмитр[иева]. Перед самым выходом в поход на Андросову была организована настоящая психическая атака, но Андросова не поддалась угрозам и ее поход состоялся.

Я не нашел такого абзаца в именных письмах (есть лишь краткое упоминание о сообщении Спириной в письме Гаврилову). Откуда это? Я специально спросил наших старших товарищей об этом случае. Они мне рассказали следующее: "Действительно, разговор с Андросовой был. Она человек очень здравомыслящий -- интересовалась психологическими аспектами поведения в стрессовых ситуациях, какими-то вопросами специфического альпинистского характера. Никакого давления на нее не было, предупреждали лишь о трудностях восхождения. Ее саму можно об этом и спросить"

На этом пока остановимся.

-------------------------------

У любого явления есть и обратная сторона -- замечательно, что этот том писем появился и появился в таком виде. Хорошо, что люди его читают и теперь (на дворе все же не 70-е годы) могут сами сравнивать и делать выводы. Да, нам досталось много горького и неприятного с этих страниц -- но ведь мы хорошо знали, что выбирали, и в какой-то степени были готовы к такой клевете. Но, с другой стороны, ведь и более крупно подставить П.Ф.Беликова своими последователями, да и столь явно проявить себя, без этого сборника вряд ли бы удалось. Время такое наступает, все маски сбрасываются, все проявляется.

-------------------------------